Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО «ДЭНИКОМО ГРУПП» по доверенности <ФИО>1 на решение Ленинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>.

Заслушав доклад судьи <ФИО>8 об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<ФИО>4 обратился в суд с иском к ПАО «ДЭНИКОМО ГРУПП» о взыскании задолженности по договору купли-продажи ценных бумаг, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что между <ФИО>4 и <...> заключен договор купли-продажи ценных бумаг <№...> от <Дата ...>. Эмитентом ценных бумаг (идентификационный номер выпуска <...> от <Дата ...>, международный код идентификации ценных бумаг <...> договору является ООО «ДЕНИ КОЛЛ». В соответствии с условиями договора купли-продажи ценных бумаг <№...> от <Дата ...>, продавец обязуется передать в собственность покупателя неконвертируемые процентные документарные биржевые облигации на предъявителя серии БО-01 с обязательным централизованным хранением в количестве 1231 шт. Цена договора составляет 1 359 208,65 рублей, с учетом накопительного купонного дохода по облигациям (НКД) в размере 17 295,55 рублей. Однако обязательство по оплате переданных ценных бумаг ответчик не исполняет, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Просит взыскать с ответчика сумму основного долга по договору купли-продажи ценных бумаг <№...> от <Дата ...> в размере 1 359 208,65 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 605,26 рублей, обязать ответчика произвести необходимые отчисления по договору купли-продажи ценных бумаг <№...> от <Дата ...>, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 054 рублей.

Представитель истца <ФИО>4 по доверенности <ФИО>5 в судебном заседании поддержала доводы искового заявления, настаивала на его удовлетворении.

Представитель ответчика ПАО «ДЭНИКОМО ГРУПП» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее в судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Прикубанским районным судом <Адрес...> гражданского дела по иску <ФИО>6 к ПАО «ДЭНИКОМО ГРУПП», а также 106 физическим лицам, включая истца, о признании сделок купли-продажи ценных бумаг недействительными и применении последствий недействительности сделок в виде возврата сторон в первоначальное положение.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «ДЕНИ КОЛЛ» по доверенности <ФИО>7 в судебном заседании заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Прикубанским районным судом <Адрес...> гражданского дела по иску <ФИО>6 к ПАО «ДЭНИКОМО ГРУПП», а также 106 физическим лицам, включая истца, о признании сделок купли-продажи ценных бумаг недействительными и применении последствий недействительности сделок в виде возврата сторон в первоначальное положение.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «Инвестиционная компания «Стрим» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Решением Ленинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> удовлетворены исковые требования <ФИО>4 к ПАО «ДЭНИКОМО ГРУПП» о взыскании денежных средств по договору купли-продажи ценных бумаг.

С ПАО «ДЭНИКОМО ГРУПП» в пользу <ФИО>4 взыскана задолженность по договору купли-продажи ценных бумаг <№...> от <Дата ...> в размере 1 359 208,65 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 605,26 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 054 рублей.

Указанное решение обжаловано представителем ответчика ПАО «ДЭНИКОМО ГРУПП» по доверенности <ФИО>1 по мотивам незаконности и необоснованности; существенного нарушения норм материального и процессуального права; неправильного установления обстоятельств, имеющих значение для дела; неприменения закона, подлежащего применению. Доводом жалобы указано на то, что в производстве Прикубанского районного суда <Адрес...> находится гражданское дело <№...> по иску <ФИО>6 к ПАО «ДЭНИКОМО ГРУПП», <ФИО>4 и др. об оспаривании, в том числе и договора купли-продажи ценных бумаг <№...> от <Дата ...>, заключенного с <ФИО>4, однако, решение, разрешающее данный спор, по существу не принято. Между тем, после принятии Прикубанским районным судом <Адрес...> решения по гражданскому делу <№...> будет ясна законность и правовая судьба договора купли-продажи ценных бумаг <№...> от <Дата ...>, заключенного с <ФИО>4 Автор жалобы просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец <ФИО>4 указал, что выводы суда первой инстанции относительно неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору купли-продажи ценных бумаг <№...> от <Дата ...> основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение, при рассмотрении дела судом установлены правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд при разрешении дела не нарушил.

Кроме того, в дополнительном возражении на апелляционную жалобу истец <ФИО>4 указал, что <Дата ...> гражданское дело <№...> передано по подсудности в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и <Адрес...> (дело А56-38195/2021 принято к производству). При этом он не был стороной в деле <№...> и не являлся стороной в деле <...> Законность договора купли-продажи ценных бумаг <№...> от <Дата ...>, заключенного между ним и ПАО «ДЭНИКОМО ГРУПП», в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и <Адрес...> не оспаривается и никем не оспаривалась ранее.

Просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Истец <ФИО>4 и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «ДЕНИ КОЛЛ» извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела соответствующие уведомления, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили. Представитель ООО «ДЕНИ КОЛЛ» уважительности причин неявки не сообщил.

Истец <ФИО>4 направил в суд апелляционной инстанции ходатайство, в котором просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Извещения о времени и месте судебного разбирательства, направленные в адрес ответчика ПАО «ДЭНИКОМО ГРУПП» и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «Инвестиционная компания «Стрим» по известным суду адресам, возвращены в суд почтовым отделением без вручения, в связи с истечением срока хранения.

В силу положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии со ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

В данном случае извещения о времени и месте рассмотрения дела были направлены ответчику ПАО «ДЭНИКОМО ГРУПП» и третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «Инвестиционная компания «Стрим» по адресам, указанным в жалобе.

Однако представитель ответчика ПАО «ДЭНИКОМО ГРУПП», зная о том, что в производстве суда находится настоящее дело, тем не менее, направляемое из суда извещение не получил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, во взаимосвязи с положениями ст. ст. 35, 39 ГПК РФ, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора, жалобе), либо по адресу его представителя.

Пунктами 67 и 68 вышеназванного Постановления разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (аналогичная позиция изложена в апелляционном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от <Дата ...> N 53-АПА19-35).

Таким образом, согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 63 - 68 Постановления Пленума от <Дата ...> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", риск неполучения юридически значимого судебного извещения, адресованного гражданину, надлежаще направленного по указанному им адресу, лежит на адресате.

С учетом изложенного, при возвращении в суд почтовым отделением связи судебных извещений с отметкой «истек срок хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ, нерассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Учитывая, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, а также неполучение лицами, участвующими в деле, направленных судом извещений о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда.

При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов, исходя из задач гражданского судопроизводства, и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов, указанных в жалобе, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу требований ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...>г. <№...> «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума).

По смыслу статьи 195 ГПК РФ, обоснованным признается судебное решение, в котором всесторонне и полно установлены все юридически значимые для дела факты, подтвержденные доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а сами выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Принятое по делу решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, то есть путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1).

К купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи (п. 2).

На основании п. 1 ст. 142 Гражданского кодекса Российской Федерации ценными бумагами являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов (документарные ценные бумаги).

Ценными бумагами являются акция, вексель, закладная, инвестиционный пай паевого инвестиционного фонда, коносамент, облигация, чек и иные ценные бумаги, названные в таком качестве в законе или признанные таковыми в установленном законом порядке (п. 2 ст. 142 ГК РФ).

Как установлено и следует из материалов дела, <Дата ...> между ПАО «ДЭНИКОМО ГРУПП» (покупатель) и <ФИО>4 (продавец) заключен договор купли-продажи ценных бумаг <№...>, по условиям которого продавец обязуется в сроки, в порядке и на условиях, указанных в договоре, передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется в сроки, в порядке и на условиях договора уплатить продавцу указанную в п. 2.5 общую сумму договора и принять в собственность облигации в количестве 1231 шт.

Эмитентом ценных бумаг (идентификационный номер выпуска 4В02-01-00437-R от <Дата ...>, международный код (номер) идентификации ценных бумаг (ISIN) <...> по договору является ООО «ДЕНИ КОЛЛ».

Согласно пункта 2.2 договора, цена приобретения одной облигации складывается из суммы 109,01 % от номинальной стоимости облигации и накопительного купонного дохода (НКД). Сумма определяется на дату заключения договора (п. 2.3 договора).

В силу п. 2.5 договора цена договора составляет 1 359 208,65 рублей с учетом накопительного купонного дохода по облигациям (НКД) в размере 17 295,55 рублей.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что покупатель обязуется оплатить приобретаемые облигации (ценные бумаги) не позднее 3 рабочих дней с момента их зачисления на счет депо покупателя. Оплата производится в размере, указанном в п. 2.5 договора, за вычетом суммы, подлежащей удержанию покупателем как налоговым агентом продавца в соответствии со ст. 226 Налогового кодекса РФ, путем внесения денежных средств на счет продавца.

Как установлено и следует из материалов дела, <Дата ...> депозитарий ООО «Инвестиционная компания «Стрим» произвело операцию на основании переданного ему <ФИО>4 поручения по снятию ценных бумаг – биржевых облигаций в количестве 1231 шт. со счета депо продавца № ВТНКЦ0000104, раздел счета депо Т0000104 и зачислению биржевых облигаций в указанном количестве на номер счета по депо покупателя ПАО «ДЭНИКОМО ГРУПП» (раздел счета депо Т0000034).

Вместе с тем, доказательств оплаты ответчиком выкупленных по договору купли-продажи <№...> от <Дата ...> облигаций в материалы дела не представлено. Данный факт ни ПАО «ДЭНИКОМО ГРУПП», ни ООО «ДЕНИ КОЛЛ», не опровергнут.

При таких обстоятельствах, судом достоверно установлено, что между сторонами заключен договор купли-продажи ценных бумаг. При этом <ФИО>4 взятые на себя по договору обязательства по предоставлению покупателю ценных бумаг в количестве 1231 шт. исполнил в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

В силу требований ч. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Однако ответчик взятые на себя по договору обязательства по оплате общей суммы договора надлежащим образом не исполняет. Оплату в установленные договором сроки не произвел.

Тогда как, согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

<Дата ...> истцом в адрес ответчика была направлена претензия об оплате стоимости пакета облигаций по договору в размере 1 359 208,65 рублей, путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца.

Однако претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Тогда как согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

При этом, исходя из письма Банка России от <Дата ...><№...>-<...>, меры, введенные Банком Росси в отношении ООО «Инвестиционная компания «Стрим», не ограничивали ООО «Инвестиционная компания «Стрим» и/или ПАО «ДЭНИКОМО ГРУПП» в совершении действий, направленных на исполнение обязательств по оплате выкупленных облигаций либо возврату выкупленных облигаций владельцам.

Пунктом 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что ответчик не исполняет обязательства по договору надлежащим образом, оплату в установленные договором сроки не произвел, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ПАО «ДЭНИКОМО ГРУПП» задолженность по договору купли-продажи ценных бумаг <№...> от <Дата ...> в размере 1 359 208,65 рублей и на основании п. 3 ст. 486 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с <Дата ...> по <Дата ...> в размере 11 605,26 рублей.

При этом, суд первой инстанции обоснованно счел представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами верным, поскольку оснований не доверять расчету, произведенному истцом, не имеется, так как он произведен в соответствии с требованиями п. 1 ст. 395 ГК РФ. При этом, альтернативного расчета либо контррасчета стороной ответчика предоставлено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Взыскание с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 054 рублей, которая оплачена истцом в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, не противоречит ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, а, следовательно, является законным и обоснованным, поскольку указанные судебные расходы подтверждены документально.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу статьи 330 ГПК РФ к отмене обжалуемого судебного акта.

Вышеизложенные нормы права, а именно законодательное закрепление принципа свободы договора между участниками гражданских правоотношений, опровергают соответствующие доводы апелляционной жалобы, которые обусловлены ошибочным истолкованием самим апеллянтом сложившихся спорных отношений, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы правильность выводов принятого по делу решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции является законным, так как оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, и обоснованным, так как в нем отражены имеющие значение для данного дела фактические обстоятельства, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также то, что оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом обстоятельств.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения.

На основании ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Юридически значимые обстоятельства определены верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение решения суда, не допущено.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения требований, изложенных в просительной части жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО «ДЭНИКОМО ГРУПП» по доверенности <ФИО>1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий <ФИО>9

Судьи: <ФИО>8

Р.В. Шакитько