Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 4 мая 2017 года дело по апелляционной жалобе представителя УПФ РФ в Слободском районе Кировской области на решение Слободского районного суда Кировской области от 7 февраля 2017 года, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены, суд признал договор возмездного оказания услуг от <дата> между истцом с ЗАО СК «РСХБ-Страхование» незаключенным, факт работы по указанному договору в период с <дата> по <дата> отсутствующим.

Решение комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ - Управления пенсионного фонда в Белохолуницком районе Кировской области о возмещении переплаты, принятое в виде протокола № от <дата>, признано незаконным.

Заслушав доклад судьи Мамаевой Н.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился с иском о признании договора незаключенным, решения незаконным, указав, что решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан он обязан возместить выплаченную сумму компенсации за период с <дата> по <дата> в связи с тем, что на момент оформления ухода за П.Е.П. как лицом, достигшим 80-летнего возраста, он по данным пенсионного фонда числился работающим и получающим заработную плату в ЗАО СК «РСХБ-Страхование», в результате образовалась переплата в сумме <данные изъяты> руб. Однако в указанный период времени он не работал. Ранее по <дата> он оказывал услуги по договору возмездного оказания услуг, заключенному <дата> с ЗАО СК «РСХБ-Страхование». Последняя оплата ЗАО «РСХБ-Страхование» по акту выполненных работ была произведена ему <дата>.

<дата> в ЗАО «РСХБ-Страхование» истцу был выдан договор № от <дата>, который истец не подписывал, исполнения по договору не производилось.

Истец просил суд признать договор возмездного оказания услуг от <дата> незаключенным, решение комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ - Управления пенсионного фонда в Белохолуницком районе № от <дата> незаконным, а факт работы в период с <дата> по <дата> отсутствующим.

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением суда не согласился ответчик, представитель УПФ РФ в Слободском районе в жалобе привел доводы, аналогичные изложенным в возражениях на иск, указал, что ответчик работал в ЗАО «РСХБ-Страхование» с <дата> по <дата>, что подтверждается выпиской из лицевого счета застрахованного лица, копией договора от <дата>, заключенного указанной организацией с истцом. Кроме того за первый <дата> работодателем были перечислены взносы на страховую часть пенсии ФИО1 Просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать.

В возражениях на жалобу ФИО1 указал на законность и обоснованность решения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, заслушав представителя УПФ РФ ФИО2, поддержавшую доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах заявленных доводов (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является получателем компенсационной выплаты в соответствии с Указом Президента РФ от 26.12.2006 № 1455 как лицо, осуществляющее уход за гражданином, достигшим возраста 80 лет.

Согласно протоколу заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от <дата>№ ФИО1 работал в период с <дата> по <дата>, в связи с чем права на установление компенсационной выплаты не имел, в результате образовалась переплата суммы компенсационной выплаты с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> руб.

<дата> между ФИО1 (исполнитель) и ЗАО СК «РСХБ-Страхование» (заказчик) был заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по поручению, от имени и за счет заказчика оказать услуги, направленные на заключение заказчиком договоров страхования с юридическими и физическими лицами, а заказчик обязуется принять и оплатить указанные услуги (п. 1 договора).

Пунктом 17 договора предусмотрен срок его действия с <дата> по <дата>.

По окончании действия договора истцом и ЗАО СК «РСХБ-Страхование» <дата> был составлен акт сдачи-приемки услуг, оказанных по договору от <дата> на сумму <данные изъяты> руб.

<дата> ЗАО СК «РСХБ-Страхование» перечислило на счет ФИО1 денежные средства с учетом подоходного налога в размере <данные изъяты> руб., назначение платежа: перечисление по договору ГПХ ФИО1 за <дата> года.

Из индивидуальных сведений ПФР ФИО1 по состоянию на <дата> следует, что ЗАО СК «РСХБ-Страхование» представило в органы пенсионного фонда информацию о начисленных суммах страховых взносов за ФИО1, в т.ч. за <дата> года (период работы за расчетный период с <дата> по <дата> (договор)): начислено <данные изъяты> руб., из них учтено в РПК - <данные изъяты> руб.; за <дата> года (период работы за расчетный период с <дата> по <дата> (НЕОПЛДОЛГ)): начислено <данные изъяты> руб.

Как следует из сообщения ЗАО СК «РСХБ-Страхование» от <дата>, адресованного ФИО1, в ПФ РФ будут поданы корректирующие индивидуальные сведения, касающиеся периода работы истца.

В материалы дела представлена копия договора оказания услуг от <дата> между ЗАО СК «РСХБ-Страхование» и ФИО1, из отзыва общества следует, что подлинник данного договора отсутствует. В договоре имеется фотокопия подписи ФИО1, который пояснил, что договор не подписывал.

Как следует из справки ЗАО СК «РСХБ-Страхование» от <дата>, по договору возмездного оказания услуг от <дата>, заключенному между ЗАО СК «РСХБ-Страхование» и ФИО1, услуги последним не оказывались, вознаграждение обществом не начислялось.

Несмотря на отметку в платежном поручении о том, что оплата произведена за <дата> года, в своем письменном отзыве ЗАО СК «РСХБ-Страхование» указало, что общество направляло сведения в Пенсионный фонд по факту произведенной выплаты в размере <данные изъяты> руб. и перечислении в пенсионный фонд <данные изъяты> руб. При этом сведения были предоставлены в <дата>, поскольку выплата была произведена также в <дата> после подписания акта сдачи-приемки услуг по договору от <дата>. Сведения в ПФР были предоставлены без указания номера и даты договора.

Стороной ответчика в материалы дела представлено заявление истца ФИО1 от <дата>, в котором он просит расторгнуть договор оказания услуг от <дата> в связи с тем, что работы по данному договору им не выполнялись, работы не оплачивались. Согласно письму ЗАО СК «РСХБ-Страхование» от <дата> договор возмездного оказания услуг от <дата> расторгнут с <дата> на основании заявления ФИО1

Учитывая изложенные обстоятельства, положения ст.ст. 160, 420,432 ГК РФ, то, что договор ФИО1 не подписан, исполнения по нему как и оплаты не производилось, суд пришел к обоснованному выводу о том, что договор от <дата> между ЗАО СК «РСХБ-Страхование» и ФИО1 является незаключенным, а факт работы в спорный период отсутствующим.

Согласно п. 2 "Правил осуществления ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.06.2007 г. N 343, ежемесячная компенсационная выплата назначается проживающим на территории Российской Федерации лицам, осуществляющим уход за престарелым, нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе либо достигшим возраста 80 лет.

Согласно п.9 Правил осуществление компенсационной выплаты прекращается в определённых случаях, в том числе выполнение нетрудоспособным гражданином либо лицом, осуществляющим уход, оплачиваемой работы.

Поскольку договорные отношения между истцом и ЗАО СК «РСХБ-Страхование» были прекращены, оснований для возмещения истцом компенсационной выплаты за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> руб. не имеется, поскольку в указанный период времени он не работал, а в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки. Т.о., судом обоснованно признан незаконным протокол заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от <дата>.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, имеющие юридическое значение и опровергающие выводы суда, а потому основаниями к отмене постановленного решения быть не могут.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом допущено не было, в связи с чем, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, не усматривая оснований для его отмены, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Слободского районного суда Кировской области от 7 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий Судьи