Гражданский кодекс часть 1

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Дударёк Н.Г. дело по апелляционным жалобам генерального директора ООО «ЧИН» ФИО2, адвоката Морозова С.А.

на решение Заводского районного суда города Кемерово от 11 октября 2016 года по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЧИН» к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛА:

ООО «ЧИН» обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО8 о возмещении вреда.

Требования мотивированы тем, что ООО «ЧИН» на праве собственности принадлежат объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес>, а именно: складские помещения, расположенные в одноэтажном здании, обозначенные под Литерами Д,Д1,М техпаспорта БТИ, общей площадью 6 890,8 кв.м. (склады №1,2,3,4,9,10,11,12.13); одноэтажное нежилое здание под Литерой В,В1,В2.В3 техпаспорта БТИ общей площадью 1 253,3 кв.м:, одноэтажное нежилое здание под Литером К.К1.К2 техпаспорта БТИ, общей площадью 384,9 кв.м.

21.07.2014г. представителем ООО «ЧИН» обнаружено, что одно из складских помещений по адресу: <адрес>, было частично разобрано неустановленными лицами.

По факту незаконного разбора имущества истца возбуждено уголовное дело № по ст. <данные изъяты> УК РФ. Сотрудниками правоохранительных органов были допрошены ФИО8, ФИО3, ФИО4, из пояснений которых следует, что ответчики являются лицами, солидарно причинившими вред имуществу ООО «ЧИН» в отсутствие распоряжения на демонтаж склада.

Согласно отчету об оценке № нежилого помещения под Литерой Д1 по адресу: <адрес>, размер ущерба составляет <данные изъяты> руб.

Просит взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО8 в пользу ООО «ЧИН» имущественный вред в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Определением суда от 11.08.2016 в качестве соответчиков по настоящему делу привлечены ФИО6, ФИО7

После уточнения требований истец просит взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО8, ФИО6, ФИО7 в пользу ООО «ЧИН» имущественный вред в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца ООО «ЧИН» ФИО9, действующая по доверенности, иск поддержала.

Ответчики ФИО3, ФИО10 иск не признали.

Ответчики ФИО8, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика ФИО8 - ФИО11, действующий по доверенности, иск не признал.

Решением Заводского районного суда города Кемерово от 11.11.2016 постановлено о взыскании с ФИО6 в пользу ООО «ЧИН» имущественного вреда в размере <данные изъяты> руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Морозов С.А., действующий по ордеру (т.2 л.д.87), просит решение суда отменить, рассмотрев дело по правилам суда 1 инстанции, указывая, что ФИО6 не был извещен о времени и месте судебного заседания; представленный договор строительного подряда ФИО6 с ФИО7 не заключал и не подписывал, подпись в договоре ему не принадлежит, в связи с чем просит назначить по делу почерковедческую экспертизу, подпись ФИО7 отсутствует, договор строительного подряда от 05.07.2014г. является незаключенным; какой-либо устной договоренности по реконструкции спорного складского помещения у него ни с ФИО7, ни с каким-либо иным лицом, у него не было.

ООО «ЧИН» поданы возражения на апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе ООО «ЧИН» в лице генерального директора ФИО2 просит решение суда изменить в части отказа во взыскании имущественного вреда с ФИО7, ФИО8, ФИО3, ФИО4 и удовлетворить требования в полном объеме, указывает, что суд не установил, являются ли ответчики работниками для целей применения ст. 1068 ГК РФ, а также по отношению к какому лицу (работодателю) они являются работниками, доказательств наличия трудовых или гражданско -правовых договоров ответчиками, освобожденными судом от ответственности, представлено не было; ответчик ФИО7 иск не оспорил, доказательств отсутствия вины в причинении вреда суду не представил; из представленных доказательств следует, что ФИО8 был старшим, он организовал демонтаж склада, оплачивал работы, ФИО7 являлся работодателем в отношении ФИО8, занимался наймом техники, таким образом, ФИО7 непосредственно контролировал работу бригады, не убедившись в идентификации объекта недвижимости и соответствии технической документации, ФИО8, заключив договор с ФИО7, также контролировал ход и безопасность работ, что свидетельствует о наличии субподрядных отношений, указанные лица выступали работодателями в смысле п.1 ст. 1068 ГПК РФ.

ФИО8 поданы возражения на апелляционные жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции ФИО3, ФИО8, ФИО6, ФИО7 не явились. ФИО8 заявлено ходатайство о рассмотрении дела без его участия. На основании ст. 167, ст. 327 ч. 1 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ООО «ЧИН» ФИО9, действующей по доверенности, просившей об удовлетворении апелляционной жалобы Общества, об оставлении без рассмотрения апелляционной жалобы адвоката Морозова А.С., объяснения ФИО4, просившего об оставлении решения суда без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

В силу статьи 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на обжалование судебного постановления должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 3 и 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", апелляционная жалоба может быть подана как самим лицом, участвующим в деле, вопрос о правах и обязанностях которого был разрешен судом, так и его надлежаще уполномоченным представителем. Полномочия представителя на подачу апелляционной жалобы должны быть оформлены в соответствии со статьями 53, 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба, поданная в интересах ответчика ФИО6, подписана адвокатом Морозовым А.С., действующим в интересах ответчика ФИО6 по ордеру адвокатского образования, т.е. без полномочий на подачу апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции адвокат Морозов А.С. не явился, доверенность с правом обжалования от имени ФИО6 судебного постановления в апелляционном порядке не предоставил.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба адвоката Морозова С.А. на решение Заводского районного суда города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Из материалов дела следует, что ООО «ЧИН» является собственником складских помещений, расположенных на первом этаже под Литерой Д, Д1, площадью 6 890,8 кв.м., под Литерой К, K1, K2, площадью 384,9 кв.м., под Литерой В, B1, B2, ВЗ, площадью 1 253,2 кв.м. по адресу: <адрес>, (т.1 л.д. 14-15, 126-129).

Постановлением ст. дознавателя ОД о/п « Ягуновский» МВД России по г. Кемерово о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 13.02.2015г. установлено, что в период времени с 11.06.2014г. по 21.07.2014г. неизвестное лицо, находясь по адресу: <адрес>, умышлено, на почве личных неприязненных отношений повредило имущество, принадлежащее ООО «ЧИН», причинив тем самым последнему значительный материальный ущерб (т.1 л.д. 17).

В рамках уголовного дела № от 13.02.2015г., возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1. ст. <данные изъяты> УК РФ, ООО «ЧИН» признано потерпевшим (т.1 л.д. 18).

Согласно отчету ООО «Недвижимость и Оценка» № от 27.10.2014г., размер ущерба, причиненного ООО «ЧИН» путем повреждения складского помещения под Литерой Д1 и платформы складского помещения под Литерой Д, расположенных по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> руб. (т.1 л.д. 22-91).

Разрешая спор и удовлетворяя требования ООО «ЧИН», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совокупность исследованных и проанализированных судом доказательств достоверно свидетельствуют о том, что ущерб возник в результате противоправных действий ФИО6, заключившего договор строительного подряда от 05.07.2014 и не являющегося собственником складских помещений на дату подписания договора, о чем достоверно было известно ФИО6, возложив ответственность за причинение ущерба на ФИО6

У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с указанными выводами суда, основанными на установленных обстоятельствах дела и положениях закона к спорным правоотношениям.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, требования ООО «ЧИН» к ФГБУ «Росреестра» о признании недействительной государственной регистрации права собственности и незаконными действий были удовлетворены частично. Судом постановлено: признать незаконными решение ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» от ДД.ММ.ГГГГ№ о внесении в ГКН сведений о ранее учтенных объектах недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ - складского помещения, общей площадью 1720,8 кв. м., расположенного по адресу; <адрес> на основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; действия ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» (совершенные филиалом по <адрес>) по присвоению объекту недвижимости - складскому помещению, общей площадью 1720, 8 кв. м., расположенному по адресу; <адрес>, - и внесению в ГКН кадастрового номера №; действия Управления Росреестра по Кемеровской области по регистрации за ФИО6 права собственности на складское помещение, назначение (нежилое) площадью 1720, 8 кв. м., адрес (местонахождение) объекта; <адрес>, - кадастровый (или условный №, выразившиеся во внесении ДД.ММ.ГГГГ записи в ЕГРП за № и в выдаче 29.01.2014 свидетельства о государственной регистрации права на бланке <адрес> на имя ФИО6 о праве собственности на складское помещение, назначение (нежилое) площадью 1720, 8 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) №; действия ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» в части внесения в ГКН кадастрового номера №, присвоенного объекту недвижимости, ранее включенному в Государственный кадастр недвижимости с кадастровым номером № (складские помещения, нежилого назначения, общей, площадью 6890, 8 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>; действия Управления Росреестра по Кемеровской области в части внесения в ЕГРП кадастрового номера № присвоенного объекту недвижимости, ранее включенному в ГКН с кадастровым номером № (складские помещения, нежилого назначения, общей площадью 6890, 8 кв. м., расположенные по адресу: <адрес>); обязать ФГБУ «Федеральная кадастровая, палата Росреестра» (филиал по Кемеровской области) устранить допущенные нарушения прав ООО «ЧИН» путем аннулирования (исключения) записи об объекте недвижимости с кадастровым номером № из ГКН и аннулирования (исключения) в ГКН в сведениях в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером №591сведений о кадастровом номере № в разделе (графе) «предыдущие кадастровые (условные) номера объекта недвижимости»: Управление Росреестра по Кемеровской области устранить допущенные нарушения прав ООО «ЧИН.» путем погашения в ЕГРП об объекте № (площадью 1720,8 кв. м, расположенном по адресу: <адрес>); взыскать в пользу ООО «ЧИН» судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины с Управления Росреестра по <адрес> в размере <данные изъяты> руб., с ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» в размере <данные изъяты> руб.; в остальной части в удовлетворении требований ООО «ЧИН» отказать (т.1 л.д. 130-156).

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 10.03.2015г., вступившему в законную силу 25.06.2015г., договор купли продажи складских помещений под литерами Д2, Д3, общей площадью 1 720,8 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, между ОАО «Хозторг» и ФИО6: А.Н. от 26.11.1996г. признан ничтожным, признано право собственности ФИО6 и объекты недвижимости - складские помещения, расположенные в одноэтажном нежилом здании, обозначенные под литерами Д2, Д3 техпаспорта БТИ, общей площадью 1 720,8 кв.м, по адресу: <адрес>, кадастровый № отсутствующим; взысканы с ФИО6 II. в пользу ООО «ЧИП» судебные расходы (т.1 л.д. 157-179).

Из представленных в суд 1 инстанции доказательств – объяснений ответчиков, свидетеля, письменных объяснений, следует, что между ФИО6 и ФИО7 был заключен договор строительного подряда, по которому ФИО6, представившийся собственником складских помещений, поручил за плату выполнение работ (оказать услуги) по реконструкции складского помещения, расположенного по адресу: Кемеровская: область, <адрес>, а именно, разборка кровли и трех внешних аварийных стен помещения; укрепление фундамента, монтаж металлической обрешетки, монтаж стеновых и кровельных сэндвич-панелей.

Из материалов дела видно, что ФИО7 для выполнения указанных работ была собрана бригада в составе ФИО3, ФИО8, с привлечением ФИО4 (на автокране), которые в период времени с 11.06.2014г. по 21.07.2014г. частично выполнили работы по демонтажу складского помещения под Литерой Д1 и платформы складского помещения под Литерой Д, расположенных по адресу: <адрес>. Организация работ была организована ФИО6

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ условиями ответственности за причинение вреда являются: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Противоправное поведение выражается в нарушении норм права, а также субъективных прав граждан или юридических лиц.

ФИО6, не являясь собственником складского помещения, расположенного по адресу: <адрес>, представившись собственником помещений, действуя без законных оснований, поручил ФИО7, ФИО8, ФИО3, ФИО4 производство работ по демонтажу (разбор) указанного складского помещения, в результате складское помещение и платформа складского помещения получили повреждения, причинен вред имуществу истца ООО «ЧИН» по вине ответчика ФИО6

Доводы жалобы истца о необходимости возложения солидарной обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба на других ответчиков основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку в данном случае вред возмещается на основании ст. ст. 15, 1064, 1068

Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу принципа генерального деликта всякое причинение вреда презюмируется противоправным. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред.

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. 2 п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Абзац 2 пункта 1 названной статьи раскрывает понятие работника, под которым признается не только лицо, действующее по трудовому договору, но и исполняющее, в предусмотренных законом случаях, работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

На основе оценки имеющихся в материалах дела доказательств, установив, что непосредственным причинителем вреда является ФИО6, давший задание на незаконный демонтаж складского помещения под его контролем, исходя из смысла абз. 2 п. 1 ст. 1068 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 1064 ГК РФ с учетом правил, предусмотренных главой 59 ГК РФ относительно работников, выполняющих работу на основании трудового договора (контракта), а также работу по гражданско-правовому договору, действовавших или обязанных действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ, суд 1 инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для солидарного взыскания причиненного вреда, поскольку гражданско-правовую ответственность за причиненный вред должен нести ответчик ФИО6

Применительно к спорным правоотношениям положения статьи 1068 ГК РФ не могут применяться вне системной взаимосвязи со статьей 1064 ГК РФ.

Судом 1 инстанции установлено, что непосредственным причинителем вреда является ФИО6, который находился с иными ответчиками в определенных правоотношениях по исполнению обязанностей выполнения работ по договору строительного подряда, что следует из объяснений ответчиков и подтверждено материалами дела. Ответчик ФИО6, выступая заказчиком подрядных работ, выдавая себя за собственника помещений (имея на руках правоустанавливающие документы на спорное помещение, ключи от бокса, определенные отношения с охраной, не препятствующей на территорию бокса), подлежащих реконструкции (демонтажу), организовал работы по разборке спорного помещения и складированию строительного материала. При указанных обстоятельствах форма и степень участия иных ответчиков в выполнении работ строительного подряда (демонтаже складского помещения) правового значения для данного дела не имеют.

Поскольку ущерб возник в результате противоправных действий ФИО6, заключившего договор строительного подряда на демонтаж спорного помещения и не являющегося собственником складского помещения, суд обоснованно взыскал с ФИО6 имущественный вред в размере <данные изъяты> руб.

Чтобы признать договор незаключенным в случае отсутствия подписи на договоре, необходимо установить, совершались ли сторонами действия по исполнению договора, как вели себя стороны при его заключении, согласованы ли все существенные условия договора.

Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Общий порядок направления оферты и ее акцепта, ведения переговоров о заключении договора установлен главой 28 ГК РФ.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Момент заключения договора определяется в соответствии с правилами, закрепленными в ст. 433 ГК РФ: например получение акцепта на оферту или передача имущества по договору.

Договор заключается в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если только законом для данного вида договора не установлена определенная форма (п. 1 ст. 434 ГК РФ). Согласно п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

При этом стороны могут заключить договор как путем составления единого документа, подписанного сторонами, так и иными способами, в том числе через обмен документами: письмами, телеграммами, электронными сообщениями и т.п., позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (абзац 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ, п. 2 ст. 434 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

При этом учитываются и положения п. 3 ст. 432 ГК РФ о том, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1 ГК РФ).

Следовательно, то обстоятельство, что в договоре строительного подряда отсутствует подпись ФИО7, не является недостаточным основанием для признания договора незаключенным.

Исходя из положений ст. ст. 432, 455 ГК РФ договор может быть признан незаключенным только в том случае, если стороны не согласовали его существенные условия. Однако такие условия стороны согласовали, приступили к реальному исполнению договора.

Доказательства реальности исполнения договора суду представлены.

Судебная коллегия не усматривает оснований для перехода к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и для отмены в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ судебного решения.
Из материалов дела следует, что ФИО6 зарегистрирован по адресу: <адрес>.

В этой связи ответчику посредством заказного почтового отправления по адресу его регистрации была направлена повестка на судебное заседание, назначенное на 11 октября 2016 года. Однако судебное извещение было возвращено в суд с отметкой отделения почтовой связи "истек срок хранения".

Кроме того, ответчику посредством заказной корреспонденции с описью вложений были направлены копия искового заявления и судебная повестка, которые также не были получены ФИО6, почтовое отправление также возвращено с отметкой отделения почтовой связи "истек срок хранения".

Применительно к положениям п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31 июля 2014 г. N 234, и ст. 113 ГПК РФ неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения. Доказательств, объективно исключающих возможность своевременного получения ФИО6 судебных извещений, не имеется.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и несут процессуальные обязанности, установленные федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что судом первой инстанции в полной мере была выполнена процессуальная обязанность по вызову в суд ответчика ФИО6 в соответствии с правилами главы 10 ГПК РФ и положениями ст. 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях, в то время как со стороны ФИО6 усматривается уклонение от получения корреспонденции суда.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, нормы процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и доказательствам, их подтверждающим.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, а потому не являются основаниями для отмены решения суда, предусмотренными ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 322 ч.3, 327.1 ч.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу адвоката Морозова С.А. на решение Заводского районного суда города Кемерово от 11 октября 2016 года оставить без рассмотрения по существу.

Решение Заводского районного суда города Кемерово от 11 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора ООО «ЧИН» ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: