Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 23 апреля 2019 года дело по апелляционной жалобе истца общества с ограниченной ответственностью «Пластик тара» на решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 26 декабря 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Пластик тара» к Куликову Максиму Валерьевичу о взыскании неосновательного обогащения – отказать в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пластик тара» в доход местного бюджета муниципального образования г.Владимира госпошлину в размере 9 950 рублей.

Заслушав доклад судьи Кутовой И.А., изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО «Пчелкин мед» (после переименования ООО «Пластик тара») обратилось в суд с иском к Куликову М.В. о взыскании неосновательного обогащения (т.1 л.д.3-4). В обоснование иска указано, что Куликов М.В. без каких-либо на то законных оснований приобрел за счет ООО «Пчелкин мед» денежные средства в размере 675 000 руб. Неосновательное обогащение ответчика возникло в результате перечисления ООО «Пчелкин мед» денежных средств со своего расчетного счета в ВТБ 24 (ЗАО) на расчетный счет ответчика в ПАО «Сбербанк России». Денежные средства были перечислены ответчику во исполнение несуществующих обязательств, а именно: возврат денежных средств по договору займа б/н от 07.06.2017 и перевод денежных средств по договору займа от 15.06.2017. Полагая, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел денежные средства истца в размере 675 000 руб., истец просит взыскать с Куликова М.В. сумму неосновательно полученных денежных средств в размере 675 000 рублей.

Определением суда в протокольной форме от 19.11.2018 (т.1 л.д.122) было изменено наименование истца с ООО «Пчелкин мед» на ООО «Пластик тара» в связи с переименованием юридического лица с ООО «Пчелкин мед» на ООО «Пластик тара» (л.д.107-109).

Определением суда в протокольной форме от 19.11.2018 (т.1 л.д.125) к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен ФИО1

В судебном заседании представитель ООО «Пластик тара» - ФИО2 на иске настаивал (т.1 л.д.45). Дополнительно пояснил, что в период с 22.06.2017 по 25.08.2017 ООО «Пчелкин мед» перечислило постороннему лицу ФИО3 денежные средства в общей сумме 675 000 руб., что было установлено лишь в декабре 2017 года. Предположительно, перевод денежных средств был осуществлен под руководством бывшего директора ФИО1, который после 01.06.2017 стал заместителем директора. В качестве оснований перевода указывались договоры займа от 07.06.2017 и 15.06.2017, однако фактически договоров займа ООО «Пчелкин мед» с ФИО3 не заключало, денежные средства от ФИО3 в адрес ООО «Пчелкин мед» не поступали.

Ответчик ФИО3, извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела посредством направления СМС-извещения (т.1 л.д.236) при наличии его письменного согласия на данный вид извещения (т.1 л.д.90), в суд не явился, обеспечив явку представителя. Дополнительных заявлений не представил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела был извещен, о чем свидетельствует его расписка от 10.12.2018 (т.1 л.д.230), в судебное заседание не явился, дополнительных заявлений и ходатайств не представил, обеспечил явку представителя ФИО4, действующего на основании доверенности от 26.03.2018 ( т.1 л.д.140).

В судебном заседании 10.12.2018 третье лицо ФИО1 пояснил, что занимал должность директора в ООО «Пчелкин мед» в период с 20.03.2017 по 01.06.2017, в последующем он не имел доступа к расчетному счету организации. Ответчик ФИО3 является сыном начальника участка **** Н.А., фактически она была заведующей производством и технологом и рассчитывалась с поставщиками меда. Предприятие нуждалось в наличных средствах для расчетов с поставщиками, в связи с чем организацией было принято решение использовать банковскую карту ФИО3 для получения наличных денежных средств. Бухгалтеры ООО «Пчелкин мед» часто менялись, бухгалтерские услуги дистанционно оказывала **** А.Ю. Код доступа к банковской программе с 02.06.2017 был только у директора ****. Фактически сам ФИО3 не обладал денежными средствами, поступавшими на его карту от ООО «Пчелкин мед», денежные средства снимались с карты им (ФИО1) и использовались для расчетов с поставщиками.

Представитель ответчика ФИО3 и третьего лица ФИО1 - ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, ФИО3, **** г.р., является сыном **** Н.А., которая работала в спорный период времени в ООО «Пчелкин мед». ФИО3 в данной организации не работал. Банковская карта ФИО3 использовалась предприятием для обналичивания денежных средств и передачи их поставщикам с весны 2017 года. Договоров займа между ООО «Пчелкин мед» и ФИО3 не заключалось. ООО «Пчелкин мед» переводило денежные средства на банковский счет ФИО3, а затем денежные средства снимались со счета и возвращались в ООО «Пчелкин мед» для расчета с поставщиками наличными средствами. Перевод средств мог осуществлять только директор ООО «Пчелкин мед» **** Е.В., поскольку ФИО1 с 02.06.2017 был назначен заместителем директора по производству, и у него отсутствовала электронная подпись директора организации. Полагал, что переведенные на банковский счет ФИО3 денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения на основании п.4 ст.1109 ГК РФ, т.к. ООО «Пчелкин мед» в момент их перечисления достоверно знало об отсутствии договоров займа и перечисляло их с целью обналичивая денежных средств.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ООО «Пластик тара» просит решение суда отменить, указывая, что суд неправильно применил нормы материального права, поскольку положения подп.4 ст.1109 ГК РФ подлежат применению лишь в тех случаях, когда лицо, передавая деньги, действовало с намерением одарить другую сторону с осознанием отсутствия обязательств перед последней. При этом на ответчике лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что денежные средства истец передал ему в качестве дара или с целью благотворительности в отсутствие каких-либо обязательств, что ответчиком выполнено не было. Кроме того, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку факт поступления на счет ответчика денежных средств подтвержден представленными доказательствами и сторонами не оспаривается, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства передачи денежных средств ответчиком ФИО3 истцу ООО «Пластик тара» либо использования денежных средств в интересах истца ООО «Пластик тара».

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В судебное заседание участники процесса не явились.

В адрес ООО «Пластик тара» судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции было направлено по адресу (месту нахождения) организации, указанному в апелляционной жалобе, а также в Едином государственном реестре юридических лиц и возвращено во Владимирский областной суд с отметкой почтового отделения "истек срок хранения".

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), доставленных по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает истца ООО «Пластик тара» уведомленным о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной интанции.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё в отсутствие представителя истца ООО «Пластик тара», ответчика ФИО3 (уведомлен посредством СМС – извещения), третьего лица ФИО1 (согласно уведомлению о вручении судебное извещение получено ФИО5 15.04.2019), надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст.1102 ГК РФ).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика)) произошло за счет другого (потерпевшего (истца)) и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «Пластик тара» к ФИО3 о взыскании неосновательно полученных денежных средств, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела достоверно и исчерпывающе не подтверждается, что переведенные истцом на счет ФИО3 денежные средства последний действительно получал и использовал, то есть неосновательно обогатился за счет истца.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика денежных средств.

Из материалов гражданского дела действительно следует, что с 22.06.2017 по 25.08.2017 от ООО «Пчелкин мед» ответчику ФИО3 были переведены денежные средства в общей сумме 675 000 руб. следующими платежами с указанием нижеприведенных оснований:

22.06.2017 – 15 000 руб. перевод по договору займа б/н от 07.06.2017;

29.06.2017 – 51 000 руб. возврат по договору займа б/н от 15.06.2017;

30.06.2017 – 49 000 руб. возврат по договору займа б/н от 15.06.2017;

04.07.2017 – 24 000 руб. возврат по договору займа б/н от 15.06.2017;

06.07.2017 – 24 000 руб. возврат по договору займа б/н от 15.06.2017

07.07.2017 – 40 000 руб. возврат по договору займа б/н от 07.06.2017;

10.07.2017 – 24 000 руб. возврат по договору займа б/н от 07.06.2017;

11.07.2017 - 24 000 руб. возврат по договору займа б/н от 07.06.2017;

12.07.2017 – 18 000 руб. возврат по договору займа б/н от 07.06.2017;

21.07.2017 – 27 0000 руб. возврат по договору займа б/н от 07.06.2017;

25.07.2017 – 39 000 руб. возврат по договору займа б/н от 15.06.2017;

28.07.2017 – 45 000 руб. возврат по договору займа б/н от 15.06.2017;

04.08.2017 – 16 000 руб. перевод по договору займа б/н от 07.06.2017;

04.08.2017 – 40 000 руб. перевод по договору займа б/н от 07.06.2017;

07.08.2017 – 55 000 руб. возврат по договору займа б/н от 07.06.2017;

10.08.2017 – 12 000 руб. возврат по договору займа б/н от 15.06.2017;

25.08.2017 – 86 000 руб. перевод по договору займа б/н от 07.06.2017; 18) 25.08.2017 – 86 000 руб. перевод по договору займа б/н от 07.06.2017.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, а также подтверждаются выпиской по банковскому счету ООО «Пчелкин мед» (переименовано в ООО «Пластик тара» решением от 01.09.2018, запись в ЕГРЮЛ внесена 08.11.2018 – т.1 л.д.109) в Банке ВТБ ПАО (т.1 л.д.63-74), выпиской ПАО «Сбербанк России» по расчетному ФИО3 (вклад Visa Classic) (т.1л.д.160 -161), а также информацией, полученной в ходе проверки УЭБиПК УМВД России по Владимирской области, отраженной в справке №115 от 31.07.2018 (т.1 л.д.211-213), согласно которым:

22.06.2017 с расчетного счета ПАО Банк ВТБ 24 поступило 15 000 руб.,

23.06.2017 – 7 500 – выдача наличными в банкомате,

- 7 500 - списание с карты на карту через мобильный банк;

29.06.2017 с расчетного счета ПАО Банк ВТБ 24 поступило 51 000 руб.,

30.06.2017 – 51 000 – выдача наличными в банкомате;

30.06.2017 с расчетного счета ПАО Банк ВТБ 24 поступило 49 000 руб.,

03-04.07.2017 – 49 000 – выдача наличными в банкомате;

04.07.2017 платежный перевод в размере 24 000 руб. на карту ФИО3 не поступил;

06.07.2017 с расчетного счета ПАО Банк ВТБ 24 поступило 24 000 руб.,

07.07.2017 – 24000 – выдача наличными в банкомате;

07.07.2017 с расчетного счета ПАО Банк ВТБ 24 поступило 40 000 руб.,

08.07.2017 – 40 000 – выдача наличными в банкомате;

10.07.2017 с расчетного счета ПАО Банк ВТБ 24 поступило 24 000 руб.,

11.07.2017 – 24 000 – выдача наличными в банкомате;

11.07.2017 с расчетного счета ПАО Банк ВТБ 24 поступило 24 000 руб.

12.07.2017 – 24 000 – выдача наличными в банкомате;

12.07.2017 с расчетного счета ПАО Банк ВТБ 24 поступило 18 000 руб.,

14.07.2017 – 15 000 – выдача наличными в банкомате,

18.07.2017 – 3 000 – выдача наличными в банкомате;

21.07.2017 с расчетного счета ПАО Банк ВТБ 24 поступило 27 000 руб.,

23.06.2017 – 27 000 – выдача наличными в банкомате;

25.07.2017 с расчетного счета ПАО Банк ВТБ 24 поступило 39 000 руб.,

26.07.2017 – 39 000 – выдача наличными в банкомате;

28.07.2017 с расчетного счета ПАО Банк ВТБ 24 поступило 45 000 руб.,

29.07.2017 – 45 000 – выдача наличными в банкомате;

04.08.2017 с расчетного счета ПАО Банк ВТБ 24 поступило 40 000 руб.,

04.07.2017 с расчетного счета ПАО Банк ВТБ 24 поступило 16 000 руб.,

05.08.2017 – 56 000 – выдача наличными в банкомате;

07.08.2017 с расчетного счета ПАО Банк ВТБ 24 поступило 55 000 руб.,

10.08.2017 – 55 000 руб. – выдача наличными в банкомате;

10.08.2017 с расчетного счета ПАО Банк ВТБ 24 поступило 12 000 руб.,

12.08.2017 - 12 000 руб. – выдача наличными в банкомате;

25.08.2017 с расчетного счета ПАО Банк ВТБ 24 поступило 86 000 руб.,

26.08.2017 – 28.08.2017 – 170 000 руб. – выдача наличными в банкомате,

26.08.2017 – 27.08.2017 – 2 000 руб. перевод на карту ФИО6 (т.1 л.д.212 – обратная сторона);

На платежных поручениях имеется отметка электронной подписи (первой подписи) ФИО1 (т.1 л.д.189-206).

В судебном заседании обе стороны, а также третье лицо ФИО1 подтвердили, что указанные в платежных поручениях договоры займа от 07.06.2017 и 15.06.2017 между ООО «Пчелкин Мед» и ФИО7 никогда не заключались и фактически отсутствуют.

ФИО1 был назначен директором ООО «Пчелкин Мед» с 03.03.2017 (приказ от 20.03.2017 – л.д.180), приказом от 20.03.2017 на ФИО1 возложены обязанности главного бухгалтера (л.д.181), с 02.06.2017 ФИО1 назначен на должность заместителя директора по производству, закупкам и сбыту (л.д.182). С 02.06.2017 на должность директора назначен **** Е.В. в соответствии с решением единственного участника ООО «Пчелкин Мед» **** З.Д. (решение от 01.06.2017 – л.д.75).

Фактически ФИО1 прекратил работу в ООО «Пчелкин мед» осенью 2017 года, но официальные документы об увольнении у сторон отсутствуют, что следует из показаний сторон и справки ООО «Пластик тара» - (т.1 л.д.237).

Из материалов КУСП УМВД России по Владимирской области №29836 от 06.06.2018 усматривается, что 20.11.2017 **** Е.В. обратился в УМВД г.Владимира по Владимирской области с заявлением в отношении ФИО1, где указал, что ФИО1 в период с 03.03.2017 по 01.06.2017 снимал со счета ООО «Пчелкин мед» денежные средства в сумме 1 225 000 руб. под отчет и на хозяйственные нужды и, по мнению **** Е.В., похитил их, не внес в кассу предприятия (л.д.163).

Также 21.11.2017 **** Е.В. обратился в УМВД г.Владимира по Владимирской области с заявлением в отношении ФИО1, в котором указал, что за период с 09.06.2017 по 29.08.2017 он с помощью своей электронной подписи с расчетного счета компании ООО «Пчелкин мед» перевел на карту ФИО3 по несуществующим договорам займа 675 000 руб. (л.д.167).

В объяснениях, данных в ходе проверочных мероприятий по его заявлениям, **** Е.В. от 29.11.2017 отразил, что является единственным учредителем ООО «Пчелкин мед» и директором с 02.06.2017. До этого директором был ФИО1, также по приказу от 20.03.2017 ФИО1 являлся главным бухгалтером общества. **** Е.В. не мог получить доступ к расчетному счета Общества до 29.08.2017 и не знал о перечислениях в адрес ФИО3 (л.д.168-169).

ФИО1 в ходе проверочных мероприятий, будучи предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.306 УК РФ, пояснил, что трудоустроился в ООО «Пчелкин мед» заместителем директора в мае 2016 года, с апреля 2017 по 31 мая 2017 был директором, 13.10.2017 он прекратил работу в организации, т.к. ему было отказано в пропуске на территорию. Когда его полномочия как директора были прекращены, доступ к системе банк-клиент у него отсутствовал, флешку с электронной подписью он вернул **** вместе с чековой книжкой. С расчетного счета ООО «Пчелкин Мед» были перечислены денежные средства на личную карту ФИО3, это было сделано по взаимной договоренности с **** Е.В., чтобы иметь возможность расплатиться с поставщиком сырья **** П.М. Карточка ФИО3 находилась лично у ФИО1, карту ему передала **** Н.А., мать ФИО3, работавшая в организации в должности начальника участка. При поступлении денежных средств на карту он лично их снимал в отделениях Сбербанка и передавал поставщику **** П.М. в качестве оплаты за сырье. Карта использовалась только для оплаты сырья и комплектующих за наличный расчет. ФИО3 не распоряжался денежными средствами на карте, о поступлениях на карту ФИО5 узнавал от ФИО3 по приходящим СМС-сообщениям (л.д.111-112).

ФИО3 в объяснениях, данных в ходе проверочных мероприятий, пояснил, что **** Н.А. является его матерью, примерно через месяц после получения в 2017 году карты на его имя, он передал ее матери и сообщил ей пароль от карточки. При поступлении денежных средств на его телефон приходили сообщения, об этом он сообщал матери и ФИО1, которого давно знает. Он знает, что денежные средства с его карты снимал ФИО1, никто другой не снимал (л.д.173).

Из объяснений **** Н.А., также данных в ходе проверочных мероприятий, усматривается, что с 06.06.2017 по 30.11.2017 она работала в ООО «Пчелкин мед» в должности начальника участка. В ее обязанности входила организация производственного процесса и решение вопросов по качеству произведенной продукции. ФИО3 – ее сын, в 2017 году он открыл карту в Сбербанке, на момент открытия ему не было 18 лет. В 2017 году к ней обратился директор ООО «Пчелкин мед» ФИО1 с просьбой об использовании карты для нужд Общества, для перечисления денежных средств с расчетного счета организации на карту ФИО8 и последующего снятия их для расчета с поставщиками. При поступлении денежных средств, она передавала карту ФИО5 лично для их снятия с карты. С кем рассчитывался ФИО5, она не знает, какие суммы денег были сняты и в какой период она также не знает. Было ли это известно ****, ей неизвестно (л.д.175).

Согласно приказу от 06.06.2016 **** Н.А. работала в ООО «Пчелкин Мед» начальником участка с 06.06.2016 (л.д.183). Сведений о ее увольнении стороной истца не представлено.

**** А.Ю. в объяснениях, имеющихся в КУСП №29836, пояснила, что оказывала бухгалтерские услуги для ООО «Пчелкин Мед» в апреле-июле 2017 года по устному договору с директором ФИО1 В ее обязанности входило сведение баланса за 2016, начисление заработной платы, составление бухгалтерской отчетности. Операции по отгрузке продукции, расчету наличными средствами вел сам ФИО1 Часть денежных средств перечислялась на карту физического лица ФИО3, со слов директора, он использовал данные средства для расчетов с поставщиками - физическими лицами. Переводы на карту осуществлялись ФИО1 лично, включая период до конца июля 2017 года. Кто снимал данные средства с карты, ей неизвестно (л.д.179).

По итогам проверочных мероприятий оперуполномоченным УЭБиПК УМВД России по Владимирской области **** С.Е. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.07.2018 (л.д.209-210).

Таким образом, оценив совокупность указанных обстоятельств, в том числе показания сторон, данные ими в ходе осуществления проверочных мероприятий УМВД России по Владимирской области по заявлениям **** Е.В. о возбуждении уголовного дела (КУСП УМВД России по Владимирской области №29836 от 06.06.2018), а также объяснения участников процесса, данные в ходе судебного заседания, и представленные письменные документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что денежные средства в сумме 675 000 руб. в период с 09.06.2017 по 29.08.2017 перечислялись от ООО «Пчелкин мед» на банковский счет ФИО3 (его банковскую карту) при отсутствии договорных обязательств, указанных в целях платежей, что было заведомо достоверно известно обеим сторонам, при этом на основании вышеуказанных доказательств, в том числе объяснений ответчика ФИО3 и третьего лица ФИО1 судом было установлено, что снятие денежных средств со счета ФИО3 производилось ФИО1, который данное обстоятельство подтвердил, при этом целью перевода денежных средств было не получение их ФИО3 либо другим лицом для нужд ФИО3, а последующее снятие денежных средств ФИО1

Установив указанные обстоятельства на основании совокупности представленных доказательств, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи денежных средств ответчиком ФИО3 истцу ООО «Пластик тара» либо доказательства использования денежных средств в интересах истца ООО «Пластик тара», по мнению судебной коллегии, не влекут отмену решения суда, поскольку как объяснениями стороны ответчика ФИО3 и третьего лица ФИО1, так и материалами проверочного материала по заявлениям директора ООО «Пчелкин мед» **** Е.В. по факту хищения денежных средств ФИО1 установлено, что именно ФИО1, используя пластиковую банковская карту, принадлежащую ФИО3, снимал поступившие от ООО «Пчелкин мед» на счет ФИО3 денежные средства (т.1 л.д.170 -172) и распоряжался данными денежными средствами по своему усмотрению, но не в интересах ответчика ФИО3

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что оснований к применению положений подп.4 ст.1109 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом положений подп. 4 ст.1109 ГК РФ не влекут отмену решения суда, поскольку вышеуказанные доводы жалобы не опровергают вывод суда о недоказанности возникновения на стороне ответчика ФИО3 неосновательного обогащения за счет принадлежащих истцу денежных средств, поскольку исходя из совокупности представленных доказательств, получивших оценку в решении суда, судом установлено, что поступившие от ООО «Пчелкин мед» на счет ответчика ФИО3 денежные средства снимались и расходовались третьим лицом ФИО1 по своему усмотрению, но не в интересах ответчика.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого решения, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 26 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Пластик тара» – без удовлетворения.

Председательствующий: П.А. Якушев

Судьи: И.А. Кутовая

ФИО9