Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Мочаловой Галины Яковлевны к индивидуальному предпринимателю Колосовой Ирине Александровне о возврате уплаченной по договору денежной суммы, неустойки, возмещении убытков, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя истца Мочаловой Галины Яковлевны Исхакова Р.М. на решение Советского районного суда г. Томска от 12.03.2018

заслушав доклад судьи Нечепуренко Д.В., объяснения истца мочаловой Г.Я. и ее представителя Исхакова Р.М., возражения ответчика ИП Колосовой И.А. и ее представителя Артемова Г.И.,

установила:

Мочалова Г.Я. обратилась в Советский районный суд г.Томска с иском к индивидуальному предпринимателю Колосовой И.А., в котором с учетом уточнений просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи № 121 от 02.12.2017 в размере 53463 руб., неустойку в размере 53463 руб. за период с 09.01.2018 по 01.03.2018 в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 3200-1 «О защите прав потребителей», убытки в размере 4151,91 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований, а так же распределить судебные расходы.

В обоснование иска указала, что 02.12.2017 ею и ИП Колосовой И.А. заключен договор купли-продажи № 121, по условиям которого ответчик в срок с 25.12.2017 по 30.12.2017 обязалась передать ответчику мебельную продукцию: стол-тумбу, имеющую ящики и столешницу с плинтусом из искусственного камня с прорезью для мойки посередине фасада. После установки мебели выяснилось, что товар не соответствует параметрам, согласованным в спецификации и эскизе, в частности: размер дверей, закрывающих стиральную машину, вместо 660 мм составляет 690 мм, двери ложатся на батарею, низ стиральной машины не закрыт; ящики вместо ширины 325 мм - 290 мм, раковина расположена не по центру столешницы и примыкает к высокому бортику, что делает неудобным процесс умывания, из-за смещения раковины невозможно расположить зеркало по центру. 28.12.2017 в адрес ответчика направлена претензия с требованием изготовить новую мебель по утвержденным размерам либо вернуть выплаченные денежные средства, в ответ на которую ответчик, признав наличие несоответствий, изготавливать новую мебель или возвратить выплаченные за товар деньги отказался.

В судебном заседании истец Мочалова Г.Я., ее представитель Исхаков Р.М. требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ИП Колосовой И.А. Артемов Г.И. иск не признал.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ИП Колосовой И.А.

Обжалуемым решением в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Мочаловой Г.Я. Исхаков Р.М. просит решение отменить.

Указывает, что суд, оценив представленный истцом договор, как договор оказания услуг, применяет положения закона, регулирующие правоотношения, возникшие из договора бытового подряда.

Вывод суда о том, что изменение размера ширины ящиков тумбы под раковину, расположенных слева, ширины дверей шкафа под стиральную машину, которое не было согласовано, является незначительным и не повлекло функционального изменения мебельной продукции и не может относиться к отступлениям, в работе от условий договора подряда или к недостаткам результата работы, которые являются существенными, противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку напрямую влияет на функциональность использования изготовленной мебели.

Полагает, что выводы заключения специалиста о том, что изменение размеров мебельной продукции на дальнейшую ее эксплуатацию не повлияло, противоречит нормативным документам, на которых они основаны, а именно таблице предельных отклонений от габаритных размеров единичных изделий мебели установленных п.5.2.1. ГОСТ 16371-93.

Вывод суда о том, что поскольку истец не заявил о недостатках на момент принятия выполненной работы, то в силу п. 3 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, он не вправе предъявлять к ответчику требования об их устранении уже после принятия выполненной работы, считает противоречащим положениям примененного судом закона. Полагает, что суд, придя к такому выводу, лишил истца права, предусмотренного ч. 6 ст. 5 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Показания свидетеля К. считает не соответствующими действительности и противоречащими условиям договора, а именно порядку согласования существенных условий договора. Указывает, что изменения в чертеж внесены К., истцом не согласовывались.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ИП Колосовой И.А. Артемов Г.И. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца первого части 1 и абзаца первого части 2 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия пришла к следующему.

Из дела следует, что между сторонами заключен договор №121 от 02.12.2017 поименованный договором купли-продажи, по которому ответчик взял на себя обязанность передать, а истец принять и оплатить товар, количество, цвет и размеры которого указаны в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, стоимость мебели установлена 53463 руб., срок передачи товара – 25.12.2017 – 30.12.2017.

Судом установлено, что истец оплатила указанный товар и приняла его без замечаний по качеству.

28.12.2017 (на следующий день после подписания акта прима-передачи товара) истец обратилась к ответчику с претензией, в которой указала на несоответствие переданной ей мебели условиям договора (договору не соответствуют: размер дверей, закрывающих стиральную машину; низ стиральной машины не закрыт; раковина расположена не по центру столешницы и примыкает к высокому бортику) и просила незамедлительно изготовить новую мебель в соответствии с условиями договора или вернуть деньги.

В ответе на претензию ответчик указала, что размещение раковины соответствует условиям договора, а изменение размера отдельных элементов мебели является технически верным решением, мебель сделана правильно, при этом выразила согласие безвозмездно переделать фасад, который закрывал бы стиральную машину до пола.

Разрешая требования истца, суд исходил из того, что между сторонами заключен договор оказания услуг по изготовлению мебели для ванной комнаты, при этом, отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими отношения пор договору подряда, и Законом о защите прав потребителей.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда ввиду следующего.

В силу ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным данным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Как следует из дела, по рассматриваемому договору ответчик изготавливал мебель по индивидуальным размерам, согласованным сторонами в соответствии с эскизом и спецификацией, приложенным к договору.

В связи с этим вывод суда первой инстанции о том, что спорный договор является договором оказания услуг, сделан с нарушением норм материального права, поскольку нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации не направлены на регулирование правоотношений, возникающих вследствие обязательств по изготовлению вещи (товара).

Учитывая условия заключенного договора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что стороны заключили договор бытового подряда.

Таким образом, к отношениям по указанному договору применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре бытового подряда (статьи 730 - 739 Гражданского кодекса Российской Федерации), общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда, если иное не предусмотрено параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта ФБУ ТЛС Минюста России спорная тумба в ванную комнату не соответствует эскизу по расположению раковины, по ширине левой секции тумбы под раковину и ширине дверок тумбы для стиральной машины.

Тумба имеет следующие дефекты:

- несоответствие размерных признаков левой секции тумбы под раковину эскизу к договору: фактическая ширина 291мм, согласно эскизу 325мм;

- несоответствие размерных признаков дверок тумбы для стиральной машины эскизу к договору: фактическая ширина дверки 345мм, согласно эскизу 330мм;

- несоответствие расположения раковины тумбы под раковину: фактически раковина смещена вправо, согласно эскизу - по центру;

- сколы кромочного материала вдоль нижнего ребра левой боковой стороны фасада;

- загрязнения боковой стенки из акрила и боковой стороны фасада выдвижного ящика тумбы под раковину;

- щель между облицовкой и кромкой левой дверки тумбы для стиральной машины, шириной до 1мм;

- несовпадение по высоте боковой и задней стенок выдвижного ящика тумбы под раковину, высотой до 1мм;

- щель между облицовкой и кромкой внутренней видимой поверхности задней стенки выдвижного ящика тумбы под раковину, шириной до 1мм;

- остатки клея на лицевой видимой поверхности боковой стороны левой дверки тубы стиральной машины (не допускается требованиями п.5.2.21 ГОСТ 16371-2014);

- вырыв на левой боковой стенке внутренней видимой поверхности выдвижного ящика тумбы под раковину (не допускается требованиями п.5.2.21 ГОСТ 16371-2014);

- зазор между дверками тумбы для стиральной машины от 2 до 5мм, не соответствует требованиям п.5.2.2. ГОСТ 16371-2014, в норме на сторону для дверей, не более 2мм.

Установленные на представленном изделии дефекты являются явными и носят следующий характер:

Загрязнения - непроизводственный, малозначительный.

Значительные производственные дефекты:

- несоответствие размерных признаков левой секции тумбы под раковину эскизу к договору: фактическая ширина 291мм, согласно эскизу 325мм.

- несоответствие размерных признаков дверок тумбы для стиральной машины эскизу к договору: фактическая ширина дверки 345мм, согласно эскизу 330мм.

- сколы кромочного материала вдоль нижнего ребра левой боковой стороны фасада выдвижного ящика.

- щель между облицовкой и кромкой левой дверки тумбы для стиральной машины, шириной до 1мм.

- остатки клея на лицевой видимой поверхности боковой стороны левой дверки тубы для стиральной машины.

- вырыв на левой боковой стенке внутренней видимой поверхности выдвижного ящика тумбы под раковину.

- щель между облицовкой и кромкой внутренней видимой поверхности задней стенки выдвижного ящика тумбы под раковину, шириной до 1мм.

Малозначительные производственные дефекты:

- несоответствие расположения раковины тумбы под раковину: фактически раковина смещена вправо, согласно эскизу - по центру.

- несовпадение по высоте боковой и задней стенок выдвижного ящика тумбы под раковину, высотой до 1мм.

- зазор между дверками тумбы для стиральной машины от 2 до 5мм.

Судебная коллегия, оценив представленные доказательства, пришла к выводу о том, что недостатки товара, на которые ссылается истец имеются.

Довод ответчика о том, что расположение раковины соответствует эскизу и договору подряда, а иные недостатки таковыми не являются, судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.

Сторонами в дело представлено 2 светокопии эскиза мебельной продукции, являющихся приложением к договору подряда, подписанных сторонами, но различных по содержанию.

В экземпляре ответчика указаны дополнительные характеристики мебельной продукции, которые в экземпляре истца отсутствуют.

Ответчик представлял для обозрения суду оригинал данного документа, ответчик указала, что ей оригинал данного документа не передавался.

Из показаний допрошенного судом первой инстанции свидетеля К. следует, что рассматриваемый договор и приложение к нему, будучи работником ответчика, изготавливала она. Эскиз мебельной продукции был составлен в одном экземпляре, копию которого она выдала истцу. При изготовлении эскиза размеры стиральной машины и характеристики помещения, в котором будет установлена данная мебель, ей были известны по результатам проведенных замеров.

Из объяснений истца следует, что на указанном эскизе она от руки обозначила, что раковина должна располагаться посередине столешницы, свидетель К. показала, что при согласовании эскиза истец на это указывала, но расположить раковину таким образом невозможно, расположение раковины выставляется в специальной программе.

Кроме того, в спецификации, являющейся приложением к договору подряда, указано расположение мойки посередине фасада.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что подрядчик без согласования с истцом изменил расположение мойки и размеры отдельных частей изготовленной мебели, что не допустимо в силу ст.716 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Исходя из положений ст. 737 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 данного кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами (п. 1).

Согласно п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Из указанных положений закона следует, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков в случае не устранения заказчиком недостатков либо если, выявленные недостатки являются существенными и неустранимыми.

Как следует из дела, истец не обращалась к ответчику с требованием об устранении недостатков работ, а просила изготовить новую вещь или вернуть деньги, уплаченные за товар, что так же подтверждается тем, что истец в ответ на предложение ответчика устранить часть недостатков такой возможности ответчику не предоставила.

Таким образом, необходимым условием для удовлетворения рассматриваемого иска является неустранимость и существенность выявленных недостатков мебели.

В заключении судебной экспертизы, выполненной ООО «Независимая экспертиза и оценка» указано, что установленные заключением ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России недостатки являются неустранимыми и существенными, стоимость устранения недостатков составляет 49300,89 коп., срок устранения 25 дней.

В силу ст.67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Исходя из указанных разъяснений, судебная коллегия квалифицирует недостатки рассматриваемой мебели как существенные, поскольку расходы на устранение этих недостатков приближены к стоимости стоимость самого товара.

Вместе с тем данные недостатки являются устранимыми, поскольку могут быть устранены посредством проведения мероприятий по их устранению, описанных в заключении судебной экспертизы ООО «Независимая экспертиза и оценка», с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с условиями договора.

Поскольку недостатки являются устранимыми, истец не вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков в силу п.3 ст.723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апеллянта о том, что истец вправе требовать расторжения договора по основаниям, установленным п.3 ст.29 Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 3200-1 «О защите право потребителей» судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.

Пунктом 3 ст.29 Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 3200-1 «О защите право потребителей» установлено, что требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Однако, истец приняла выполненные работы без замечаний, подписав акт прима-передачи товара по качеству, собственноручно указала, что мебель осмотрена, претензий нет. Доказательств свидетельствующих о том, что недостатки, на которые ссылается истец было невозможно обнаружить при принятии выполненной работы, дело не содержит, напротив, из заключения судебной экспертизы, проведенной ФБУ ТЛС Минюста России следует, что данные недостатки являются явными.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции оснований для удовлетворения иска не имелось, а потому обжалуемое решение отмене или изменению по доводам жалобы не подлежит.

В соответствии с положениями ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Часть 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 данного кодекса.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 05.06.2018 Федеральным бюджетным учреждением «Томская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» проведена судебная экспертиза, стоимость проведения которой составляет 28800 рублей.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 05.06.2018 ООО «Независимая экспертиза и оценка» проведена повторная экспертиза, стоимость которой составляет 10000 рублей.

Экспертные учреждения прося возместить указанные расходы на проведение экспертиз.

Учитывая результат рассмотрения дела, с истца в пользу Федерального бюджетного учреждения «Томская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» подлежит взысканию 28800 рублей за проведение судебной экспертизы; в пользу ООО «Независимая экспертиза и оценка» - 10000 рублей.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Томска от 12.03.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Мочаловой Галины Яковлевны Исхакова Р.М. - без удовлетворения.

Взыскать с Мочаловой Галины Яковлевны в пользу Федеральным бюджетным учреждением «Томская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» 28800 рублей за проведение судебной экспертизы.

Взыскать с Мочаловой Галины Яковлевны в пользу ООО «Независимая Экспертиза и Оценка» 10000 рублей за проведение судебной экспертизы.

Председательствующий

Судьи: