Гражданский кодекс часть 1

_рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова А.Ф. гражданское дело по апелляционным жалобам Дворцовой Е.В., Лялько В.В. на решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 30 августа 2012года

по делу по иску Лялько Виктора Владимировича к индивидуальному предпринимателю Дворцовой Елене Валерьевне о защите авторских прав,

УСТАНОВИЛА:

Лялько В.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Дворцовой Е.В. о защите авторских прав.

Требования мотивированы тем, что в открытой продаже книжного магазина «Эрудит» была выставлена книга автора составителя Веры Надеждиной под заглавием «Женская самооборона: полное руководство», 2009 года издания. Данная книга была приобретена им за 198 руб. согласно кассовому чеку ИП Дворцовой Е.В. от 23.03.2010 года (ИНН 422000154512).

На титульном листе книги размещены сведения:

об авторе: автор-составитель Вера Надеждина;

заглавие: «Женская самооборона»;

данные относительно издателя и года издания: «Минск:Харвест,2009» Международный стандартный 13-значный номер книги ( International Book Number), введённый с 01.01.2007 г.: «ISBN 978-985-16-6942-0»;

универсальная десятичная классификация: «УДК 796.8»;

библиотечно-библиографическая классификация: «ББК 75.3»;

знак охраны авторских прав: «© Харвест,2009».

В данной книге он узнал фрагменты текста и рисунки из своей книги под заглавием «Трактат о женской самообороне: Практическое пособие», со сведениями, размещёнными на титульном листе:

- об авторе «Лялько В.В.,

- данные относительно издателя и года издания: «Мн.:Харвест, М.:АСТ,2001»

Международный стандартный 13-значный номер книги: «ISBN 985-130604-5»;

универсальная десятичная классификация: «УДК 796.8»;

библиотечно-библиографическая классификация: «ББК 75.3»;

- знак охраны авторских прав: «© В.В. Лялько, 2001. © А.Е.Тарас, составление и редакция, 2001»;

Вступившим в законную силу решением Таштагольского городского суда от 05.09.2011 года установлено, что Лялько В.В. является автором книги под названием «Трактат о женской самообороне...», изданной в 2001 году объёмом 432 страницы, из которой Адамчик М.В. (псевдоним Вера Надеждина) и ООО «Харвест» незаконно использовали материалы при издании в 2009 году книги «Женская самооборона: полное руководство» объёмом 224 страницы.

Полагает, что ответчик незаконно распространил его литературное произведение. При сопоставлении рисунков очевидна их высокая степень сходства.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами ему причинён моральный вред, возникла головная боль, снизился аппетит, ухудшился сон.

Просил взыскать с ИП Дворцовой Е.В. компенсацию в размере 10 000 руб. за случай нарушения исключительного авторского права на части текста из его произведения, которые были скопированы в текстуальном объёме не менее, чем на 63,5 %, и которое распространялось путём продажи 23.03.2010 года. Взыскать с ИП Дворцовой Е.В. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы.

В ходе разбирательства дела Лялько В.В. исковые требования уточнил и просил взыскать в его пользу с ИП Дворцовой Е.В. компенсацию в размере 10 000 руб. за случай нарушения исключительного авторского права на части текста из произведения «Трактат о женской самообороне: практическое пособие», 2001 года издания, которые были скопированы в текстуальном объёме не менее, чем на 63,5 %, в произведении-плагиате «Женская самооборона: полное руководство», изданном в 2009 году под авторским псевдонимом Вера Надеждина, хранились, транспортировались и были распространены путем продажи 23.03.2010 года.

Взыскать в его пользу с ИП Дворцовой Е.В. компенсацию в размере 10 000 руб. за случай нарушения исключительного авторского права на рисунок со ст. 336 произведения «Трактат о женской самообороне»: практическое пособие, 2001 года издания, который был скопирован в рисунке № 8 на стр. 73 произведения-плагиата «Женская самооборона: полное руководство», изданном в 2009 году под авторским псевдонимом Вера Надеждина, хранились, транспортировались и были распространены путем продажи 23.03.2010 года.

Взыскать в его пользу с ИП Дворцовой Е.В. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. за случай нарушения исключительного авторского права на части текста из произведения «Трактат о женской самообороне: практическое пособие», 2001 года издания, которые были скопированы в текстуальном объёме не менее, чем на 63,5 %, в произведении-плагиате «Женская самооборона: полное руководство», изданном в 2009 году под авторским псевдонимом Вера Надеждина, хранились, транспортировались и были распространены путем продажи 23.03.2010 года.

Запретить ИП Дворцовой Е.В. осуществлять действия по приобретению, транспортировке, хранению и продаже книги автора-составителя Веры Надеждиной «Женская самооборона: полное руководство», незаконно изданной в 2009 году ООО «Харвест».

Взыскать в его пользу с ИП Дворцовой Е.В. судебные расходы в размере 19 4 398 руб..

В судебное заседание истец Лялько В.В. и ответчик ИП Дворцова Е.В. не явились.

Представитель истца Казначеев Ю.С. поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика Машинская Н.Ю. иск не признала.

Решением суда от 30 августа 2012 года постановлено: взыскать с Дворцовой Е.В. в пользу Лялько В.В. компенсацию за нарушение исключительного права в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., судебные расходы в размере 11 171 руб. 45 копеек, всего 22 171 руб. 45 коп..

Запретить ИП Дворцовой Е.В. приобретать, транспортировать, хранить, распространять книгу автора-составителя Веры Надеждиной «Женская самооборона: полное руководство», изданную ООО «Харвест» в 2009 году.

В апелляционной жалобе ИП Дворцова Е.В. просит решение ссуда отменить, указывая на недоказанность факта нарушения ею авторского права истца, т.к. ей не было известно об авторском праве истца на «Трактат о женской самообороне», изданный в 2001 году. За нарушение авторского права должно отвечать издательство, которое заключило договор и тиражировало книгу плагиат, непосредственно автор книги плагиата, а не розничный магазин. Соответствующий договор с издательством не представлен и в ее действиях нет вины в нарушении авторских прав истца. Материальные требования гражданско-правового характера должны предъявляться к автору Вере Надеждиной, чья книга признана плагиатом. Кроме того, считает, что суд не привлек ее к участию в деле Верну Надеждину, не исследовал вопрос об умышленном присвоении авторства лицом под псевдонимом Вера Надеждина, которое возможно могло бы подтвердить своё право на издание указанной книги и что оно издало свое произведение раньше, чем Лялько В.В..

Суд не дал оценку тому обстоятельству, что 40 % текста автора Веры Надеждиной является его собственным произведением и лишь 60 % скопировано с другой книги.

Относительно апелляционной жалобы принесены возражения Лялько В.В..

В апелляционной жалобе Лялько В.В. просит решение суда изменить и удовлетворить заявленные им требования в полном объеме, считая, что суд необоснованно уменьшил размер компенсации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений относительно жалобы, заслушав представителя истца Лялько С.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы Лялько В.В., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях относительно жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд установил, что Лялько В.В. обладает авторскими правами на книгу «Трактат о женской самообороне: практическое пособие», изданной издательством «Харвест» (Минск) в 2001 году объёмом 432 страницы, тиражом 7500 экземпляров.

В 2009 году издательство ООО «Харвест» (Минск) выпустило книгу «Женская самооборона: полное руководство» тиражом 4000 экземпляров, автором-составителем которой является Вера Надеждина.

Согласно фактуре № В5-973852 от 10.07.2009 года ИП Дворцова Е.В. приобрела книгу «Женская самооборона: полное руководство» (Надеждина В.).

Согласно заключению специалиста-лингвиста (филолога) Щукиной О.С. от 19.08.2010 года произведение Веры Надеждиной «Женская самооборона: полное руководство» (Минск/Харвест, 2009 г.) не менее чем на 63,5 % своего объема текстуально совпадает с произведением В.В. Лялько «Трактат о женской самообороне» (Москва: АСТ, Минск:Харвест, 2001 г.), при этом остальная часть произведения-плагиата Веры Надеждиной «Женская самооборона: полное руководство» состоит из частичной переработки произведения-оригинала Виктора Владимировича Лялько «Трактат о женской самообороне» и фрагментов других текстов на тему самозащиты, заметно отличающихся стилистически (канцеляризмы, штампы, готовые выражения) от образного и живого языка произведения-оригинала В.В. Лялько (л.д.100-104).

Согласно заключению художника-живописца Романовой Ю.Н. от 17.08.2010 года в книге Веры Надеждиной «Женская самооборона : полное руководство», 2009 года издания, из 115 имеющихся рисунков явно скопировано 105 рисунков из книги-оригинала В.В. Лялько (л.д.113-121).

23.03.2010 года Лялько В.В. купил у ИП Дворцовой Е.В. в магазине «Эрудит» 23.03.2010 года за 198 руб. указанную книгу Веры Надеждиной «Женская самооборона: полное руководство», что подтверждается кассовым чеком ИП Дворцовой Е.В. от 23.03.2010 года (ИНН 422000154512) (л.д.12).

Представленный истцом данный кассовый чек является в силу ст. 493 ГК РФ надлежащим доказательством, подтверждающим незаконное распространение книги.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал доказанным факт нарушения ИП Дворцовой Е.В. принадлежащего истцу Лялько В.В. авторских прав на книгу «Трактат о женской самообороне: практическое пособие», 2001 года издания в результате незаконного распространения книги-плагиата «Женская самооборона: полное руководство».

Доводы ИП Дворцовой Е.В. об отсутствии в ее действиях вины в нарушении исключительных прав истца отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как разъяснено в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", ответственность за нарушение интеллектуальных прав (взыскание компенсации) наступает применительно к ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд обоснованно учитывал, что ответчик является индивидуальным предпринимателем и в силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

Соответственно, факт приобретения контрафактных произведений у третьего лица и несоблюдение этим третьим лицом принятых на себя гарантий не является обстоятельством, освобождающим ответчика от ответственности за нарушение исключительных прав истца.

С учетом изложенного доводы ответчика об отсутствии ее вины в нарушении исключительных прав истца являются необоснованными.

Как разъяснено в п. 43.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Верховного Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26 марта 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой ГК Российской Федерации", применяя положения статей 1299-1301, 1309-1311, 1515 и 1537 ГК Российской Федерации о взыскании компенсации, следует учитывать, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Таким образом, основанием для взыскания компенсации является доказанный факт нарушения авторских прав, компенсация не ставится в зависимость от того обстоятельства, знал ли нарушитель о неправомерности своих действий.

Согласно п. 3 ст. 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

- в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда;

- в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В силу п. 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации, который составляет 10 000 рублей.

Истец, воспользовавшись предоставленными ему ст.ст. 1252, 1301 ГК РФ правами, выбрал способ защиты нарушенного исключительного права и обратился в суд с требованием о выплате ему ответчиком вместо возмещения убытков компенсации в размере 10 000 руб. за каждый факт нарушения ответчиком авторского права истца, всего в размере 20 000 руб..

Таким образом, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика компенсации в сумме 10 000 руб. за нарушение исключительного права истца распространением книги-плагиата «Женская самооборона: полное руководство».

Довод истца о том, что 23.03.2010 года при незаконном распространении произведения-плагиата «Женская самооборона: полное руководство», изданного в 2009 году под авторским псевдонимом Вера Надеждина, имел место также второй случай незаконного распространения результата интеллектуальной деятельности – рисунков, скопированных из авторского произведения В.В. Лялько «Трактат о женской самообороне»: практическое пособие, 2001 года издания, суд обоснованно признал несостоятельным, поскольку указанные выше нарушения фактически образованы одним и тем же действием ответчика, выразившимся в распространении произведения-плагиата, вся серия рисунков в количестве 105 штук использовалась как иллюстрация к тексту произведения, т.е. как единое целое, отдельно не использовалась и в связи с этим не имеется оснований рассматривать это как отдельные случаи нарушений и применять норму п. 3 ст. 1252 ГК РФ о праве правообладателя требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Вместе с тем, поскольку резолютивная часть решения не содержит вывода суда по данному заявленному требованию, судебная коллегия считает возможным дополнить резолютивную часть решения выводом об отказе в удовлетворении требования Лялько В.В. к ИП Дворцовой Е.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. за нарушение его исключительного авторского права на рисунки, использованные в произведении «Женская самооборона: полное руководство», изданном в 2009 году под авторским псевдонимом Вера Надеждина.

Принимая во внимание, что действиями ответчика было нарушено личное неимущественное право истца, суд, в соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст. 1251 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.. При определении компенсации морального вреда, суд учел принцип разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, а также объем нарушенных прав истца.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что судом необоснованно уменьшен размер компенсации морального вреда, не могут быть приняты во внимание, учитывая, что размер подлежащей взысканию в пользу истца денежной компенсации морального вреда судом определен исходя из характера и обстоятельств нарушения прав истца, принципа разумности и справедливости, оснований считать указанный размер заниженным не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 30 августа 2012 года оставить без изменения, дополнив его резолютивную часть выводом об отказе в удовлетворении требования Лялько В.В. к ИП Дворцовой Е.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. за нарушение исключительного авторского права на рисунки, использованные в произведении «Женская самооборона: полное руководство», изданном в 2009 году под авторским псевдонимом Вера Надеждина.

Апелляционные жалобы Дворцовой Е.В., Лялько В.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий: А.Ф. Емельянов

Судьи: Л.Ю. Кандакова

С.Г. Ларионова