Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 27.04.2017 дело по апелляционной жалобе ООО «СКАТ» на решение Вятскополянского районного суда Кировской области от 03.02.2017, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СКАТ» в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «СКАТ» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Митяниной И.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к ООО «СКАТ» и, уточнив исковые требования, просил о взыскании неосновательного обогащения на сумму <данные изъяты> руб., штрафа за нарушение прав потребителя, судебных издержек по оплате госпошлины. В обоснование требований истец указал, что <дата> в кассу ответчика внес предоплату в размере <данные изъяты> руб. за услуги по проектированию и монтажу системы пожарной сигнализации в принадлежащем ему на праве собственности нежилом подвальном помещении площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>. Ответчик выдал ему квитанцию к приходно-кассовому ордеру № от <дата> и выставил два счета от <дата> и <дата>. Договор в письменной форме заключен не был. Обязательства по договору ответчиком не исполнены. На его требование <дата> ответчик отказался вернуть деньги без законных оснований.

Судом принято решение, резолютивная часть которого изложена выше.

С решением суда не согласно ООО «СКАТ», в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, в части взыскания с ООО «СКАТ» в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что денежные средства истцом внесены не по ошибке, а в счет оплаты окончательной стоимости услуг, которые ему должен был оказать ответчик по договору, что сторонами не оспаривалось. Разногласия сторон возникли по объему и качеству оказанных услуг. Согласно жалобе довод истца об оплате суммой <данные изъяты> руб. не только услуги по проектированию системы пожарной сигнализации (далее по тексту - СПС), но и оборудования для нее и услуг по монтажу СПС не подтвержден материалами дела и не соответствует действительности, поскольку оплата произведена <дата>, а счет на предоплату услуг по монтажу СПС был выставлен истцу только <дата> согласно смете, согласованной в этот день. Считает, что истец не мог <дата> знать окончательную стоимость услуг по монтажу и стоимость оборудования, учитывая его желание поставить более дорогое оборудование, чем ранее предложенное. В обоснование договора от <дата> на оказание услуг по проектированию на сумму <данные изъяты> руб. заявитель жалобы указывает, что он был заключен на проектирование помещения площадью <данные изъяты> кв. м, впоследствии истец изменил площадь на <данные изъяты> кв. м, в связи с чем стоимость услуг по проектированию увеличилась до <данные изъяты> руб., что соответствует прайс-листу организации. Произведя оплату, истец совершил действия по согласованию стоимости. Также в жалобе указано, что фактически исполненный договор нельзя признать незаключенным по мотиву несогласования существенных условий, поскольку исполнение свидетельствует об обратном. Смета на монтаж оборудования составлена <дата> в соответствии с проектом на площадь <данные изъяты> кв. м. Вывод суда о незаключении договора на изготовление проекта на сумму <данные изъяты> руб. основан лишь на отсутствии письменного договора, в то время как обратное подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «СКАТ» ФИО2 на доводах апелляционной жалобы настаивала. Указала, что если ФИО1 вносил денежные средства в отсутствие заключенного договора, то следовательно денежные средства внесены во исполнение несуществующего обязательства и не подлежат возврату в силу ч.4 ст.1109 ГК РФ.

ФИО1 в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Поскольку оснований для проверки законности решения в полном объеме в настоящем случае не усматривается, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения лишь в оспариваемой части, исходя из доводов, изложенных в жалобе.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, несоблюдение которой, согласно ст. 162 ГК РФ, лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом, данное правило указанной статьи применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. В соответствии с п. 3 ст. 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении подлежат применению также и к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Исходя из положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что <дата> между ФИО1 и ООО «СКАТ» заключен договор № на оказание услуг по проектированию СПС в нежилом подвальном помещении по адресу: <адрес> без указания его площади, согласно которому ООО «СКАТ» обязалось выполнить указанную выше работу в течение 20 календарных дней с момента поступления в кассу 100 % предоплаты. Пунктом 3.2 договора стороны определили стоимость работ в размере <данные изъяты> руб.

Актом № от <дата> стороны своими подписями подтвердили выполнение данных работ полностью и в срок, в материалах дела имеется копия проекта на установку СПС в подвальных нежилых помещениях по адресу: <адрес>, без указания площади.

Для оплаты работы по договору ООО «СКАТ» истцу ФИО1 был выставлен счет № от <дата> на сумму <данные изъяты> руб., оплаченный наличными денежными средствами <дата>, о чем свидетельствует квитанция к приходному кассовому ордеру № от <дата> на сумму <данные изъяты> руб. с указанием основания: «оплата по счету № от <дата> за услуги по проектированию СПС».

Из объяснений ФИО1, данных в суде первой инстанции, следует, что указанные денежные средства в размере <данные изъяты> руб. были внесены в счет оплаты по устной договоренности о проведении ООО «СКАТ» работ по проектированию, монтажу оборудования, а также в счет оплаты стоимости оборудования.

В обоснование истцом представлена локальная смета № от <дата> (л.д. 45), содержащая сведения о стоимости проектных работ в размере <данные изъяты> руб., монтажных работ в размере <данные изъяты> руб. и оборудования в размере <данные изъяты> руб., всего - <данные изъяты> руб., а также счет на оплату № от <дата> (л.д. 18) на сумму <данные изъяты> руб., подлежащую уплате ФИО1 в качестве предоплаты по договору № от <дата> за услуги по проектированию и монтажу СПС в нежилом подвальном помещении по адресу: <адрес> на основании ЛС № от <дата>.

Факт заключения договора № от <дата> сторонами оспаривается, договор ни суду первой, ни апелляционной инстанций не представлен.

Разрешая спор, проанализировав и оценив в совокупности исследованные по делу доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 161, 162, 432 ГК РФ, а также нормами гражданского законодательства о договоре подряда и неосновательном обогащении, обоснованно отклонил доводы ответчика о заключении с истцом договора подряда на выполнение работ по проектированию на сумму <данные изъяты> руб. и пришел к правильному выводу, что между сторонами был заключен и исполнен договор на оказание работ по проектированию СПС на сумму <данные изъяты> руб.

При таких обстоятельствах, установив отсутствие оснований для получения ответчиком денежных средств в размере <данные изъяты> руб., суд правомерно взыскал с ООО «СКАТ» в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в указанном размере.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции правильными, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Учитывая, что факт заключения договора № от <дата> на проектирование на сумму <данные изъяты> руб. сторонами не оспаривался, договор не был оспорен, изменен или расторгнут, более того, в материалы дела представлен проект ООО «СКАТ» на установку СПС и квитанция от <дата> об оплате работ по счету, выставленному на сумму <данные изъяты> руб., судебная коллегия находит вывод суда об исполнении договора обеими сторонами правильным.

Доводы жалобы об увеличении объема работ по проектированию, повлекшему увеличение стоимости работ до <данные изъяты> руб., судебная коллегия отклоняет как необоснованные и не подтвержденные письменными доказательствами. Несостоятельна и ссылка на прайс-лист ООО «СКАТ», поскольку, как верно указано районным судом, стороны свободны при заключении договора, в том числе, при определении стоимости работ, независимо от установленных в организации цен соответствующих услуг.

Не принимается судебной коллегией во внимание и ссылка в жалобе на составление локальной сметы после внесения оплаты, что, по мнению заявителя жалобы, исключает оплату работ по монтажу и стоимости оборудования, поскольку, по словам ФИО1, оплата произведена на основании устной договоренности в качестве предоплаты по договору, который, несмотря на требование истца, так и не был составлен и заключен.

Оценив доводы стороны ответчика о невозможности признания договора незаключенным ввиду его исполнения истцом путем оплаты <данные изъяты> руб., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что оплата истцом работ не свидетельствует о заключении и исполнении такого договора истцом.

Учитывая, что сторонами не согласованы существенные условия договора подряда о предмете договора, о сроках выполнения работ, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о незаключенности договора подряда на выполнение работ по монтажу СПС.

Таким образом, поскольку в настоящее время денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. ответчиком истцу обратно не возвращена и находится у ответчика без каких-либо установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, то в соответствии со ст. 1102, 1103 ГК РФ такая денежная сумма является неосновательным обогащением и подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

Ссылки апеллянта на то, что в случае незаключенности договора истцу было известно об отсутствии обязательства, что свидетельствует о невозможности взыскания денежных средств в силу ст.1109 ГК РФ основаны на ошибочном, субъективном толковании норм законодательства.

Как предусмотрено п.4 ст.1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Данная норма подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону или с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Бремя доказывания направленности воли потерпевшего на передачу имущества в счет несуществующего обязательства лежит на приобретателе.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства того, что истец передавал денежные средства в счет несуществующего обязательства либо в дар или с целью благотворительности, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неосновательное обогащение.

Судебная коллегия находит, что, разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.

Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Вятскополянского районного суда Кировской области от 03.02.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: