Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе председателя ликвидационной комиссии ООО «Трубопроводстрой» на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 20 июня 2016 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 к Обществу с ограниченной ответственностью «Трубопроводстрой» о взыскании долга за выполнение работы и пени за просрочку оплаты по договору подряда удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Трубопроводстрой» в пользу ФИО2 стоимость работ по договору №... подряда на выполнение сварочно-монтажных работ от дата в сумме ... рублей, пени в сумме ... рублей, ... рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, а также ... рублей в порядке возврата уплаченной государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Трубопроводстрой» в пользу ФИО3 стоимость работ по договору №... подряда на выполнение сварочно-монтажных работ от дата в сумме ... рублей, пени в сумме ... рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Трубопроводстрой» в пользу ФИО4 стоимость работ по договору №... подряда на выполнение сварочно-монтажных работ от дата в сумме ... рублей, пени в сумме ... рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Трубопроводстрой» в пользу ФИО5 стоимость работ по договору №... подряда на выполнение сварочно-монтажных работ от дата в сумме ... рублей, пени в сумме ... рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Трубопроводстрой» в пользу ФИО6 стоимость работ по договору №... подряда на выполнение сварочно-монтажных работ от дата в сумме ... рублей, пени в сумме ... рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Трубопроводстрой» в пользу ФИО7 стоимость работ по договору №... подряда на выполнение сварочно-монтажных работ от дата в сумме ... рублей, пени в сумме ... рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Трубопроводстрой» в пользу ФИО8 стоимость работ по договору №... подряда на выполнение сварочно-монтажных работ от дата в сумме ... рублей, пени в сумме ... рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Трубопроводстрой» в пользу ФИО9 стоимость работ по договору №... подряда на выполнение сварочно-монтажных работ от дата в сумме ... рублей, пени в сумме ... рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Трубопроводстрой» в пользу ФИО10 стоимость работ по договору №... подряда на выполнение сварочно-монтажных работ от дата в сумме ... рублей, пени в сумме ... рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Трубопроводстрой» в пользуФИО11 стоимость работ по договору №... подряда на выполнение сварочно-монтажных работ от дата в сумме ... рублей, пени в сумме ... рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Трубопроводстрой» госпошлину в доход бюджета городского округа адрес в сумме ... рублей.

Заслушав доклад судьи Низамовой А.Р., судебная коллегия

установила:

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 обратились с иском к ООО «Трубопроводстрой» о взыскании в пользу каждого истца по ... рублей, пени за просрочку платежа за период с дата по дата по 725,90 рублей, в пользу каждого, а также о взыскании пени за период с дата по день уплаты суммы по договору из расчета ... рублей ежедневно.

ФИО2 также просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей, а также в порядке возврата госпошлины ... рублей.

В обоснование иска указано, что дата между истцами и ответчиком был заключен договор подряда №... на выполнение сварочно-монтажных работ. Предметом договора было выполнение сварочно-монтажных работ по сварке трубопровода на объекте «МН «Куйбышев-Лисичанск» пр. берег адрес Яр 483,7-539,0 км». дата между ФИО2, действующим от имени всех истцов, и ответчиком был подписан акт приемки оказанных услуг за декабрь, в соответствии с которым истцы выполнили работу на сумму ... рублей. дата между ФИО2, действующим от имени всех истцов, и ответчиком был подписан акт приемки оказанных услуг за январь, в соответствии с которым истцы выполнили работу на сумму ... руб.

дата ФИО2, действующим от имени всех истцов, и ответчиком был подписан акт приемки оказанных услуг за февраль 2016 года, в соответствии с которым истцы выполнили работу на сумму ... рублей. До подачи иска ответчик выплатил истцам ... рублей, то есть рассчитался с истцами за декабрь и частично за январь 2016 года. Долг ответчика перед истцами составляет ... рублей, то есть по ... рублей перед каждым из них.

В связи с несвоевременным исполнением условий договора подряда в части оплаты услуг, предусмотренных договором, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию предусмотренные договором пени в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, что составляет за период с дата по дата по ... рублей в пользу каждого, а далее - по ... рублей ежедневно.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Трубопроводстрой» в лице председателя ликвидационной комиссии просит отменить решение суда, указав, что суд вынес незаконное определение о принятии мер по обеспечению иска, которое нарушает права ответчика, поданная частная жалоба на апелляционное рассмотрение не назначена, истцами не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, производство по делу подлежало прекращению, поскольку спор неподведомственен суду общей юрисдикции; суд не дал оценки актам выполненных работ, подписанным индивидуальным предпринимателем ФИО12, работниками которого являются истцы, а договор подряда, заключенный с истцами, недействителен, расчеты по нему не производились, сумма задолженности по договору полностью соответствует задолженности общества перед индивидуальным предпринимателем ФИО12; судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании у предпринимателя банковских выписок. В договоре, заключенным с истцами, отсутствует дата окончания работ. Суд необоснованно отказал в принятии встречного иска о признании договора подряда ничтожным. Судом нарушены нормы процессуального права, не проведена подготовка к судебному разбирательству после привлечения к участию в деле ФИО13 в качестве третьего лица. Взысканная сумма подлежит снижению на 13%, поскольку является неосновательным обогащением истцов.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в суд апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав ФИО2, представителя ФИО14, ФИО12, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, исследовав представленные сторонами доказательства, суд исходил из положений ст.ст.309, 310, 703, 708, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по договору подряда №... от дата.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Судом первой инстанции установлено, что дата между истцами и ответчиком заключен договор подряда №... на выполнение сварочно-монтажных работ. Предметом договора явилось выполнение сварочно-монтажных работ по сварке трубопровода на объекте «МН «Куйбышев-Лисичанск» пр. берег адрес Яр 483,7-539,0 км».

Свои обязательства по выполнению работ истцы выполнили в полном объеме, что подтверждается подписанными обеими сторонами актами приемки оказанных услуг за декабрь 2015, январь-февраль 2016 года.

В соответствии с п. 4.1. договора оплата выполненных работ (выплата вознаграждения) производится из расчета 9700 рублей за один сварочный стык диаметром Ду 1220х-14 после удержания и уплаты заказчиком сумм налога на доходы физических лиц в размере 13%. Общая сумма договора определяется из количества сваренных стыков.

В случае превышения объема дефектных стыков свыше 10% стоимость превышающих дефектных стыков оплачивается из расчета 75-80% от стоимости стыка. В соответствии со ст. 4.3.5. договора сроки выплаты вознаграждения - не позднее 10 числа каждого месяца за предыдущий месяц. Если указанный день приходится на выходной или праздничный день, то выплата переносится на следующий рабочий день.

Условиями п.3.2.4 договора предусмотрено, что заказчик обязался своевременно оплатить выполненные работы.

Поскольку работы истцами выполнены, в частности, осуществлено сваривание в декабре 2015 года 191 стыка, в январе 2016 года 161 стык, в феврале 2016 года 51 стык, а ответчиком не представлено доказательств полной оплаты за выполненные работы (оплачено ... рублей), вывод суда о наличии оснований для взыскания задолженности признается обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены правила о подведомственности данного спора, поскольку дело подлежит рассмотрению Арбитражным Судом Республики Башкортостан, несостоятелен, поскольку истцами выступают физические лица, их деятельность не связана с предпринимательской.

Ошибочным признается и довод апелляционной жалобы о том, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка, поскольку обращение истцов в суд, а не к ликвидационной комиссии в данном случае является их правом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства, выплачены индивидуальному предпринимателю ФИО12, а истцы состоят с последним в трудовых отношениях, судебная коллегия отклоняет, поскольку они противоречат договору от дата, пояснениям истцов, пояснениям третьего лица ФИО12 о том, что с индивидуальным предпринимателем ФИО12 имеются договоры относительного иного участка объекта, истцы не состоят с ним в трудовых отношениях, а оформление актов и проведение платежей по участку объекта, где работали истцы, через индивидуального предпринимателя ФИО12 было связано с просьбой ООО «Трубопроводстрой», которое преследовало цель избежать налогового бремени и возможность возмещения налога на добавленную стоимость. Таким образом, по пояснениям ФИО12, все его действия относительно объекта, где работали истцы по договору от дата№..., а именно проведение платежей, оформление актов, проведение платежей совершены в интересах истцов, самостоятельных отношений по данному объекту он с ответчиком не имеет, имеет иные договоры и оплату, сверх того, что уже выплачено истцам, на которую ссылается ответчик он получал за иные объекты.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных и оцененных в судебном заседании в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом неправильно определен размер задолженности (с учетом 13% налога на доходы физических лиц), также является необоснованной, поскольку из буквального толкования текста договора (пункт 4.1) следует, что стоимость работ согласована в размере 9700 уже после уплаты налога на доходы физических лиц.

Ссылка в апелляционной жалобе на отказ суда принять встречное исковое заявление отклоняется, поскольку, во-первых, истец оспаривал договор от дата, то есть отличный от положенного истцами в основу иска, а во вторых, отказ в принятии встречного иска не препятствует его отдельному предъявлению и самостоятельному рассмотрению.

Ссылка в апелляционной жалобе на несогласие с принятыми обеспечительными мерами отклоняется, поскольку каждое судебное постановление обжалуется самостоятельно и в случае несогласия с определением о принятии обеспечительных мер ответчик не лишен права обжаловать его, а кроме того просить об отмене или замене обеспечительных мер.

Представителем ФИО13 ответчик не является, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что после привлечения ФИО13 не проводилась подготовка по делу, не принимаются во внимание. Претензий к ответчику со стороны ФИО13 не имеется.

Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы в решении, не противоречат фактическим обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка, обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции с достаточной полнотой.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и обстоятельств по делу без достаточных к тому оснований, не могут служить основанием к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями материального и процессуального закона. Доказательств, опровергающих правильные выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

определила:

решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 20 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу председателя ликвидационной комиссии ООО «Трубопроводстрой» - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ф.Крыгина

Судьи А.Р.Низамова

ФИО1

Справка: судья Ахтямова Л.Р.