Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Захарова А.В.
судей	Тихоновой Ж.В.
	Грошенко И.Б.
при секретаре	Таушанковой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова И. Н. к открытому акционерному обществу «Мурманское морское пароходство» о понуждении к исполнению пункта соглашения об обучении и выдаче сертификата об обучении

по апелляционной жалобе Петрова И. Н. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 30 марта 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Петрова И. Н. к открытому акционерному обществу «Мурманское морское пароходство» о понуждении к исполнению пункта 2.2.5.1 соглашения об обучении от _ _ 2014 года и выдаче сертификата о повышении квалификации - оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Тихоновой Ж.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Петров И.Н. обратился в суд с иском к ОАО «Мурманское морское пароходство» (далее – ОАО «ММП») о понуждении к исполнению пункта соглашения об обучении и выдаче сертификата об обучении.

В обоснование заявленных требований истец указал, что _ _ 2014 года между ним и ответчиком было заключено соглашение № * об обучении по программе «Повышение квалификации на право управления, обслуживания и ремонта перегружателя Mantsinen» в учебно-курсовом комбинате Мурманского морского торгового порта (далее – УКК ОАО «ММТП»).

Пройдя курс обучения, он успешно сдал квалификационный экзамен, однако предусмотренный пунктом 2.2.5.1. указанного соглашения документ о прохождении обучения ему не выдан.

Просил суд обязать ответчика исполнить пункт 2.2.5.1. соглашения об обучении от 14 апреля 2014 года и выдать ему сертификат о повышении квалификации с формулировкой «***».

В судебном заседании истец Петров И.Н. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ОАО «ММП» Таныгина Е.С. с исковыми требованиями не согласилась.

Представитель третьего лица ПАО «Мурманский морской торговый порт» Юнина Л.Д.просила в иске отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Петров И.Н. просит решение суда отменить, взыскать с ОАО «ММП» в его пользу денежные средства в сумме *** рубля *** копеек, которые были незаконно удержаны с него за обучение.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что обучение по соглашению № * от _ _ .2014 года фактически являлось повышением квалификации машиниста перегружателя морской квалификации в соответствии с ЕТКС №1 параграф 2015. Тогда как, ПАО «ММТП» не праве осуществлять деятельность по повышению квалификации.

Ссылаясь на нарушение статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указывает, что был лишен возможности давать объяснения суду, представлять доказательства. Полагает, что ему незаконно было отказано в отводе председательствующего судьи по делу.

К апелляционной жалобе истцом приложены ксерокопия заключения предварительного медицинского осмотра от _ _ 2014 года, ксерокопия листка нетрудоспособности за период с _ _ 2014 года по _ _ 2014 года, ксерокопия служебного задания для направления в командировку и отчет о его выполнении от 12 мая 2014 года № 101к, выдержку из Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12 апреля 2011 года № 302н "Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда".

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ОАО «ММП» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились стороны, извещались о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Ответчик Петров И.Н. дважды о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, назначенные на 14 и 28 июня 2017 года извещался по месту жительства, однако мер по получению судебной корреспонденции не принимает, повестки возвращены почтовой службой с отметкой об истечении срока хранения и неудачной попытки вручения, на телефонные звонки не отвечает. При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, и разъяснениями, содержащимися в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судебная коллегия пришла к выводу о надлежащем извещении истца о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, возражения на нее, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Суд подробно исследовал представленные сторонами доказательства и применил надлежащий закон.

Статьей 196 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, предусмотренных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, работодатель обязан проводить профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование работников, если это является условием выполнения работниками определенных видов деятельности. Работникам, проходящим подготовку, работодатель должен создавать необходимые условия для совмещения работы с получением образования, предоставлять гарантии, установленные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 197 Трудового кодекса Российской Федерации работники имеют право на подготовку и дополнительное профессиональное образование. Указанное право реализуется путем заключения договора между работником и работодателем.

Статья 198 Трудового кодекса Российской Федерации предоставляет работодателю право заключить с работником данной организации ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы, который расценивается как дополнение к трудовому договору. Указанный договор в числе других условий должен содержать указание на конкретную профессию, специальность, квалификацию, приобретаемую учеником (статья 199 Трудового кодекса Российской Федерации).

Ученический договор заключается на срок, необходимый для обучения данной профессии, специальности, квалификации (статья 200 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 76 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" дополнительное профессиональное образование осуществляется посредством реализации дополнительных профессиональных программ (программ повышения квалификации и программ профессиональной переподготовки).

Программа повышения квалификации направлена на совершенствование и (или) получение новой компетенции, необходимой для профессиональной деятельности, и (или) повышение профессионального уровня в рамках имеющейся квалификации.

Программа профессиональной переподготовки направлена на получение компетенции, необходимой для выполнения нового вида профессиональной деятельности, приобретение новой квалификации.

Лицам, успешно освоившим соответствующую дополнительную профессиональную программу и прошедшим итоговую аттестацию, выдаются удостоверение о повышении квалификации и (или) диплом о профессиональной переподготовке.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Петров И.Н. состоял с ОАО «ММП» в трудовых отношениях в период с _ _ 2014 года по _ _ 2014 года, приказом № *** от _ _ 2014 года уволен на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В период работы в ОАО «ММП» истец с _ _ 2014 года по _ _ 2014 года по его личному заявлению был направлен на обучение в УКК ОАО «ММТП» по программе повышения квалификации на право управления, обслуживания и ремонта перегружателя «***».

В соответствии с условиями заключенного между истцом и ОАО «ММП» соглашения № 1230 от 14 апреля 2014 года Общество направляет истца на обучение и оплачивает его стоимость (пункты 2.1.1., 2.1.2. соглашения), а истец обязуется успешно пройти такое обучение, получить в установленном порядке подтверждающий документ об успешном завершении курса обучения (пункт 2.2.5.1.).

Истец успешно прошел обучение, что подтверждается протоколом заседания квалификационной комиссии ОАО «ММП» от 08 мая 2014 года № 30.

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

Разрешая возникший спор, суд, руководствуясь приведенными нормами материального права, учитывая установленные в суде обстоятельства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для возложения обязанности на ОАО «ММП» исполнить пункт 2.2.5.1 соглашения об обучении от _ _ 2014 года и выдать истцу сертификат о повышении квалификации.

При этом, тщательно проанализировав положения упомянутого соглашения, суд правомерно отметил, что получение документа об успешном завершении курса обучения по соответствующей программе входит именно в обязанности истца.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, полагает необходимым отметить, что согласно ответу на обращение прокуратуры Ленинского административного округа г. Мурманска от 10 апреля 2015 года № 667ж-2015, письма Министерства образования и науки Мурманской области от 23 апреля 2015 года № 17-01-10/264 в действиях ОАО «ММТП» усматривается нарушение статьи 60 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» в части непредоставления истцу документа об образовании по окончании профессионального обучения по программе повышения квалификации на право управления перегрузочной машиной «***».

Министерство образования и науки Мурманской области в своем письме рекомендует истцу обратиться в ОАО «ММТП» для получения документа об обучении и внесении соответствующей записи о присвоении права управления перегрузочной машиной «***», после чего обратиться в инспекцию гостехнадзора по Мурманской области для внесения записи по допуску на управления указанной машиной.

Обсуждая доводы стороны ответчика о пропуске срока исковой давности для обращения с настоящим иском, суд указал, что истец обратился в суд за пределами срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, при этом доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих своевременному предъявлению таких требований, не представлено.

Поскольку решение суда в указанной части участвующими в деле лицами не обжалуется, в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Приводимые в жалобе доводы не могут повлечь отмену постановленного решения, так как не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.

Ссылки в жалобе на нарушение права истца на справедливое судопроизводство признаются судебной коллегией несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с положениями части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Конституционный принцип состязательности и равноправия сторон, общепризнанный принцип международного права предполагает право лица быть выслушанным судом. Необходимой гарантией судебной защиты и справедливого разбирательства дела является равно предоставляемая сторонам реальная возможность довести свою позицию относительно всех аспектов дела до сведения суда, поскольку только при этом условии в судебном заседании реализуется право на судебную защиту, которая должна быть справедливой, полной и эффективной.

Статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплены права лиц, участвующих в деле, направленные на реализацию данного принципа судопроизводства, а именно: знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; обжаловать судебные постановления и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Как следует из материалов дела, Петров И.Н. не был лишен возможности пользоваться предоставленными законом процессуальными правами, истец давал объяснения, представлял доказательства, судом были исследованы материалы дела, в том числе представленные истцом доказательства. Все процессуальные действия выполнены судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с оценкой, данной судом представленным доказательствам, не свидетельствуют о незаконности постановленного судом решения.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции оценил представленные и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки доказательств по делу у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Изложенные в жалобе требования о признании истца потерпевшим от противоправных действий ОАО «ММП» и взыскании с ответчика в его пользу денежных средств в сумме *** рубля *** копеек в суде первой инстанции не заявлялось, а в силу части 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Приложенные к апелляционной жалобе ксерокопии документов не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве новых доказательств.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Вместе с тем в апелляционной жалобе истцом не приведены уважительные причины, по которым указанные документы не могли быть представлены в суд первой инстанции. Не приведены такие причины и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

В указанной связи, судебная коллегия не может принять в качестве новых доказательств приложенные к апелляционной жалобе документы и дать им правовую оценку.

Иных доводов, содержащих какие-либо обстоятельства, которые не были предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену принятого по делу решения, не установлено.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 30 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петрова И. Н. – без удовлетворения.

председательствующий
судьи