Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Морозова А.В. на решение Привокзального районного суда г. Тулы от 28 февраля 2020 года по гражданскому делу № 2-12/20 по иску Озерского Д.Г. к Паценко А.А., Близнюку А.В., Косьяненко К.С., Саркисяну А.Р., Морозову А.А. о признании недействительными договоров купли-продажи, истребовании имущества из незаконного владения, возвращении имущества в собственность, выселении, обязании передать ключи, встречному иску Морозова А.А. к Озерскому Д.Г. о признании добросовестным приобретателем.

Заслушав доклад судьи Федоровой С.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Озерский Д.Г. обратился в суд с иском к Паценко А.А., Близнюку А.В., Косьяненко К.С., Саркисяну А.Р., Морозову А.В. о признании недействительными договоров купли-продажи, истребовании имущества из незаконного владения, возвращении имущества в собственность, выселении, обязании передать ключи. Заявленные исковые требования мотивировал тем, что ответчики Паценко А.А., Близнюк А.В. при пособничестве Косьяненко К.С. путем мошенничества, незаконно приобрели право собственности на принадлежащую ему квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в результате чего он утратил право собственности на данное жилое помещение. 31 августа 2016 года в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области проведена незаконная регистрация права собственности Саркисяна А.Р. на квартиру Озерского Д.Г. по мошенническому договору купли-продажи квартиры от 19 августа 2016 года, заключенному якобы между Озерским Д.Г. и Саркисяном А.Р. После чего Саркисян А.Р. по договору купли-продажи жилого помещения от 23 сентября 2016 года продал квартиру Озерского Д.Г. ответчику Морозову А.В., который в настоящий момент является ее собственником. Морозов А.В. по уголовному делу проходил свидетелем. Приговором Советского районного суда <адрес> от 13 декабря 2018 года Паценко А.А., Близнюк А.В. и Косьяненко К.С. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего Озерского Д.Г.) и им назначено наказание в виде реального лишения свободы. Приговор вступил в законную силу 10 апреля 2019 года. В настоящее время ответчик Морозов А.В. сменил замки входной двери спорной квартиры, тем самым ограничив доступ истца в квартиру. Ключи от квартиры у Озерского Д.Г. отсутствуют. Между преступными действиями ответчиков и утрате истцом права собственности на квартиру имеется прямая причинно-следственная связь, установленная вступившим в законную силу приговором суда. Спорное имущество выбыло у истца помимо его воли, в связи с чем, подлежит истребованию в любом случае, в том числе и у добросовестного приобретателя. Поскольку договор купли-продажи квартиры от 19 августа 2016 года подписан собственником квартиры Озерским Д.Г. под влиянием обмана, в силу ч.2 ст. 179 ГК РФ, данная сделка является недействительной, в связи с этим истец вправе истребовать квартиру из чужого незаконного владения Морозова А.В.

Просил суд признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> от 19 августа 2016 года, заключенный между Озерским Д.Г. и Саркисяном А.Р., признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> от 23 сентября 2016 года, заключенный между Саркисяном А.Р. и Морозовым А.В., истребовать из незаконного владения Морозова А.В. в пользу Озерского Д.Г. вышеуказанную квартиру, возвратить в собственность Озерского Д.Г. жилое помещение, выселить Морозова А.В. из квартиры, обязать Морозова А.В. передать Озерскому Д.Г. ключи от входной двери квартиры.

Ответчик (истец по встречному иску) Морозов А.В. обратился в суд со встречным иском к Озерскому Д.Г. о признании его добросовестным приобретателем квартиры. Встречные исковые требования мотивировал тем, что 23 сентября 2016 года он приобрел у Саркисяна А.Р. жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> по цене <...> рублей. До заключения договора он убедился, что право собственности на жилое помещение зарегистрировано в установленном порядке за продавцом Саркисяном А.Р., сведения об обременении объекта продажи правами третьих лиц в ЕГРП отсутствуют. Он полностью рассчитался с продавцом за приобретенное жилое помещение. С даты совершения сделки купли-продажи он несет бремя содержания приобретенной им квартиры. Только после допроса в качестве свидетеля осенью 2018 года по возбужденному уголовному делу ему стало известно о факте мошеннических действий в отношении квартиры, принадлежащей Озерскому Д.Г., и что квартира выбыла из владения Озерского Д.Г. помимо воли последнего. О том, что жилое помещение приобретается у лица, которое не имело права его отчуждать он не знал и не мог знать, так как ранее ни с Озерским Д.Г., ни с Саркисяном А.Р., ни с виновными лицами не был знаком. При заключении договора купли-продажи он проявил разумную осмотрительность, проверил юридическую чистоту объекта продажи.

Просил суд признать его добросовестным приобретателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Истец (ответчик по встречному иску) Озерский Д.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Суду предоставлено письменное заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) Озерского Д.Г. по доверенности, ордеру адвокат Сикачев Н.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Паценко А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представители Паценко А.А. по доверенности Касинская С.Е., Касинский Э.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель Паценко А.А. по ордеру адвокат Сердитова И.О. в судебном заседании оставила разрешение исковых требований Озерского Д.Г., встречных исковых требований Морозова А.В. на усмотрение суда, просила вынести законное и обоснованное решение.

Ответчик Близнюк А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Косьяненко К.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик (истец по встречному иску) Морозов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) по доверенности, ордеру адвокат Кирюхина М.К. в судебном заседании исковые требования Озерского Д.Г. не признала, просила отказать в их удовлетворении. Встречные исковые требования Морозова А.В. поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, указанным во встречном иске. Полагала, что невозможно рассмотреть требования о признании последующей сделки недействительной и истребовании имущества из незаконного владения в одном деле, то есть истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Представитель также сослался на пропуск Озерским Д.Г. срока исковой давности.

Ответчик Саркисян А.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель 3-го лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области по доверенности Касьянова Л.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени судебного заседания надлежащим образом.

Решением Привокзального районного суда г. Тулы от 28 февраля 2020 года исковые требования Озерского Д.Г. удовлетворены.

Суд признал недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный 19 августа 2016 года между Озерским Д.Г. и Саркисяном А.Р.

Признал недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный 23 сентября 2016 года между Саркисяном А.Р. и Морозовым А.В.

Истребовал из незаконного владения Морозова А.В. в пользу Озерского Д.Г. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Возвратил в собственность Озерского Д.Г. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Выселил Морозова А.В. из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Обязал Морозова А.В. передать ключи от входной двери квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Озерскому Д.Г.

В удовлетворении встречных исковых требований Морозову А.В. о признании его добросовестным приобретателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес> – отказал.

В апелляционной жалобе Морозов А.В. просил решение Привокзального районного суда г. Тулы от 28 февраля 2020 года отменить, вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Озерского Д.Г., ссылаясь на то, что в решении не отражены доводы стороны ответчика о недопустимости одновременного рассмотрения судом требований о признании сделок отчуждения квартиры недействительными и об истребовании квартиры из незаконного владения, не отражены доводы стороны ответчика относительно момента начала течения срока исковой давности. Полагал, что суд неправильно применил нормы, регламентирующие начало течение срока исковой давности. Суд неправомерно в судебном решении указал, что истцом было подано исковое заявление в пределах срока исковой давности. Исчисление судом срока исковой давности с даты вступления в законную силу приговора Советского районного суда г. Тулы является неверным. Суд не принял во внимание, что закон не связывает оспаривание сделки с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Течение срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной, совершенной под влиянием обмана, начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. В связи с этим правовое значение по делу имеет дата, когда истец узнал о том, что лишился квартиры в результате обмана, а дата вступления приговора в силу в отношении лиц, виновных в обмане, не имеет правового значения при рассмотрении данного спора. Суд не установил день, когда истец узнал или должен был узнать о том, что его квартира продана помимо его воли. Суд не принял во внимание, что в судебном приговоре отражены показания Озерского Д.Г. о том, что он узнал о продаже квартиры в октябре 2016 года, следовательно, течение срока исковой давности по требованиям Озерского Д.Г. началось не позднее октября 2016 года. Правила о приостановлении течения срока исковой давности в данном случае не применяются. С требованием о признании сделок купли-продажи квартиры недействительными Озерский Д.Г. мог обратиться в течение одного года со дня, когда ему стало известно об обмане. Озерский Д.Г. обратился в суд с иском с пропуском годичного срока исковой давности. Суд неправомерно рассмотрел одновременно два исключающих друг друга требования - о признании сделок по отчуждению квартиры недействительными и об истребовании квартиры из незаконного владения. Оснований для отказа в удовлетворении встречных исковых требований о признании ответчика добросовестным приобретателем у суда не было. При заключении договора купли-продажи квартиры он проявил разумную осмотрительность, проверил юридическую чистоту объекта продажи, на момент совершения сделки не было известно об обращениях в правоохранительные органы.

Ответчик Морозов А.В., представитель ответчика Морозова А.В. по ордеру адвокат Кирюхина М.К. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали, просили апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика Паценко А.А. по ордеру адвокат Сердитова И.О. в суде апелляционной инстанции разрешение доводов апелляционной жалобы оставила на усмотрение судебной коллегии.

От Озерского Д.Г., который находится в ГУ ТО «Северо-Агеевский психонерологический интернат» поступило заявление, в котором он просит рассмотреть дело в его отсутствие, оставить решение суда без изменения, жалобу Морозова А.В. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела в порядке ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы Морозова, выслушав его объяснения, объяснения его представителя по ордеру адвоката Кирюхиной М.К., выслушав представителя ответчика Паценко А.А. по ордеру адвоката Сердитову И.О. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно части 1 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Как следует из п.2 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Из данных положений следует, что обман является результатом умышленного поведения, в том числе в виде умолчания о значимых обстоятельствах, которое повлияло на решение потерпевшего о заключении сделки. При этом потерпевший может осознавать характер сделки, однако намерение совершить ее явилось результатом неправомерных действий.

Для разрешения споров, связанных с оспариванием сделки по мотиву ее заключения под влиянием обмана (пункт 2 статьи 179 ГК РФ) или заблуждения (пункт 1 статьи 178 ГК РФ), юридически значимым является содержание волеизъявления лица относительно решения заключить ее, представление о ее участниках, предмете и иных существенных условиях, достоверность сведений, из которых сторона исходила при принятии решений, а также характер действий иных участников сделки, повлиявший на волеизъявление лица. Указанные обстоятельства устанавливаются судом с учетом условий ее заключения, поведения сторон, имевшейся у них информации, и иных обстоятельств возникновения спорных правоотношений в их совокупности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, приговором Советского районного суда г.Тулы от 13 декабря 2018 года установлено, что у Паценко А.А., получившего информацию о проживании Озерского Д.Г., не имеющего близких родственников, в квартире по адресу: <адрес>, возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение мошеннических действий в отношении потерпевшего, а именно обманным путем подписать договор купли-продажи указанной квартиры, рыночная стоимость которой составляет <...> рублей, на номинального покупателя, без передачи денежных средств потерпевшему.

Паценко А.А. предложил ранее ему знакомому Близнюку А.В. совместно совершить указанное преступление в отношении Озерского Д.Г. Близнюк А.В., преследуя корыстную цель, согласился, тем самым вступив с Паценко А.А. в предварительный преступный сговор, направленный на совместное совершение преступления.

После этого, Близнюк А.В., действуя совместно и согласованно с Паценко А.А., согласно заранее распределенным преступным ролям, неоднократно приходил в квартиру к Озерскому Д.Г., представлялся работником социальной службы, помогающей пожилым людям, привозил продукты питания, обещал провести в квартире ремонтные работы, получил от Озерского Д.Г. копию его паспорта и справку из управляющей компании о зарегистрированных в квартире лицах, тем самым, преследуя корыстную цель, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде утраты потерпевшим права собственности на жилое помещение, и желая их наступления, создавал благоприятные условия для дальнейшего осуществления общего с Паценко А.А. преступного умысла, направленного на оформление путем обмана квартиры, принадлежащей Озерскому Д.Г., в собственность номинального покупателя.

Паценко А.А., действуя совместно и согласованно с Близнюком А.В., предложил ранее знакомому ему Саркисяну А.Р., не осведомленному о преступных намерениях Паценко А.А. и Близнюка А.В., подписать договор купли-продажи ему квартиры, принадлежащей Озерскому Д.Г., то есть выступить номинальным покупателем квартиры, на что Саркисян А.Р. дал свое согласие, после чего предоставил Паценко А.А. свои паспортные данные.

После этого Близнюк А.В. обратился к ранее ему знакомому Косьяненко К.С., предложив за денежное вознаграждение подать пакет документов купли-продажи квартиры в Многофункциональный центр государственных услуг без присутствия сторон сделки, сообщив ему при этом о своей причастности к совершению мошенничества в отношении Озерского Д.Г., тем самым привлекая Косьяненко К.С. в качестве пособника для оказания содействия в совершении мошенничества в отношении потерпевшего, путем предоставления средств совершения преступления и устранения препятствий для его совершения.

Косьяненко К.С., располагающий возможностью подать пакет документов купли-продажи квартиры в многофункциональный центр государственных услуг без присутствия сторон сделки через третьих лиц, имея умысел на пособничество в совершении мошенничества в отношении Озерского Д.Г. путем обмана, преследуя корыстную цель, согласился с предложением Близнюка А.В., после чего получил от последнего копии паспортов Озерского Д.Г. и Саркисяна А.Р., изготовил договор купли-продажи от 19 августа 2016 года, согласно условиям которого Озерский Д.Г. продавал Саркисяну А.Р. принадлежащую ему квартиру по адресу: <адрес>, за <...> рублей, который впоследствии передал Близнюку А.В.

Близнюк А.В. в очередной раз пришел в квартиру Озерского Д.Г. и под видом подписания документов на ремонт квартиры попросил его подписать договор купли-продажи квартиры. Озерский Д.Г., будучи обманутым Близнюком А.В., полагая, что подписывает документы на ремонт квартиры, подписал изготовленный Косьяненко К.С. договор купли-продажи принадлежащей ему квартиры от 19 августа 2016 года Саркисяну А.Р. за <...> рублей без фактической передачи ему денежных средств. Указанный договор впоследствии также был подписан Саркисяном А.Р.

После этого Близнюк А.В. передал договор купли-продажи Косьяненко К.С., который обратился к ранее знакомому К., не осведомленному о его преступных намерениях, с просьбой принять пакет документов купли-продажи квартиры в Многофункциональном центре государственных услуг без присутствия сторон сделки.

К. принес в отделение ГБУ ТО «МФЦ» вышеуказанный договор купли-продажи квартиры, квитанцию об оплате государственной пошлины регистрации права собственности, справку из ООО «Ж.» о зарегистрированных в квартире лицах. Указанный пакет документов был передан в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области на регистрацию.

31 августа 2016 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области произведена регистрация права собственности Саркисяна А.Р. на объект недвижимости – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и прекращено право собственности Озерского Д.Г. на указанное жилое помещение, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации.

Таким образом, Паценко А.А. и Близнюк А.В. при пособничестве Косьяненко К.С. незаконно приобрели право собственности на принадлежавшую Озерскому Д.Г. вышеуказанную квартиру рыночной стоимостью <...> рублей, то есть в особо крупном размере, что повлекло утрату потерпевшим права собственности на указанное жилое помещение.

Приговор вступил в законную силу 10 апреля 2019 года.

В силу п.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, судом установлено, что именно совместные и согласованные мошеннические действия Паценко А.А., Близнюка А.В., Косьяненко К.С. были направлены на достижение единого результата – приобретения права на квартиру Озерского Д.Г.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сделка купли-продажи от 19 августа 2016 г. была совершена под влиянием обмана Озерского Д.Г. и является недействительной.

Судом первой инстанции также было установлено, что 23 сентября 2016 года Саркисян А.Р. и Морозов А.В. заключили договор купли-продажи, согласно которому Саркисян А.Р. продал в собственность Морозову А.В. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Квартира продана за <...> рублей.

Согласно ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении (п.32).

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Выбытие имущества из владения собственника помимо его воли является основанием для истребования такого имущества от добросовестного приобретателя.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что договор купли-продажи квартиры от 19 августа 2016 года подписан собственником квартиры Озерским Д.Г. под влиянием обмана.

Из приговора Советского районного суда г.Тулы от 13 декабря 2018 года, вступившим в законную силу, следует, что действительная воля Озерского Д.Г. не была направлена на отчуждение принадлежащей ему квартиры, которая выбыла из владения помимо его воли.

Установив вышеуказанные обстоятельства дела, руководствуясь нормами действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Озерского Д.Г. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного 19 августа 2016 года между Озерским Д.Г. и Саркисяном А.Р., признании недействительным договора купли-продажи спорной квартиры, заключенного 23 сентября 2016 года между Саркисяном А.Р. и Морозовым А.В., являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку совокупность собранных по делу доказательств объективно свидетельствует об отсутствии у Озерского Д.Г. намерения отчуждать принадлежащую ему квартиру.

Признав вышеуказанные сделки недействительными, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде истребования спорной квартиры из незаконного владения Морозова А.В., возвратив ее в собственность Озерского Д.Г., и выселил Морозова А.В. из квартиры, обязав Морозова А.В. передать ключи от входной двери Озерскому Д.Г.

Судебная коллегия с вышеуказанными выводами суда первой инстанции соглашается. Оснований для признания их неправильными судебной коллегией не установлено.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к таким выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п.37, 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя. Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Приобретатель может быть признан добросовестным при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Разрешая встречные исковые требования Морозова А.В. о признании его добросовестным приобретателем, судом было установлено, что в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении Паценко А.А., Близнюка А.В., Косьяненко К.С. в судебном заседании Саркисян А.Р. давал показания, которые судом были признаны доказательством по уголовному делу и положены в основу обвинительного приговора.

Согласно показаниям свидетеля по делу Саркисяна А.Р. Паценко А.А. предложил ему заработать денежные средства, оформив на Саркисяна А.Р. договор купли-продажи квартиры в качестве покупателя. Саркисян А.Р. согласился, оставив Паценко А.А. свои паспортные данные. Через некоторое время Саркисяну А.Р. позвонил мужчина, пояснивший, что для подписания документов ему необходимо подъехать в МФЦ. Он попросил данного мужчину подъехать к его дому и в машине, на которой приехал мужчина, подписал договор купли-продажи и расписку о получении денежных средств. В дальнейшем по просьбе Паценко А.А. он получил документы о праве собственности на квартиру, которые передал Паценко А.А. Примерно через месяц ему позвонил Паценко А.А., попросив приехать в офис для оформления документов на продажу квартиры. Приехав в офис, он подписал необходимые документы, при этом никаких денежных средств ему не передавалось. После этого он и покупатель квартиры поехали в МФЦ для окончательного оформления сделки купли-продажи.

Также при рассмотрении указанного уголовного дела при допросе в качестве свидетеля, Морозов А.В. суду пояснил, что с Паценко А.А. он знаком около 10 лет, у него имелись денежные средства, которые он хотел вложить в недвижимость и обратился к Паценко А.А., который предложил приобрести ему квартиру по адресу: <адрес> за <...> рублей. Квартиру он смотреть не стал, ее состояние его не волновало, он полностью доверял агентству Паценко А.А. В офисе Паценко А.А. присутствовал собственник квартиры Саркисян А.Р., Паценко А.А. Он посмотрел все документы, которые были предоставлены, секретарь подготовила договор купли-продажи и расписку о получении денежных средств, в которых была указана сумма <...> рублей. Через некоторое время он обратился к Паценко А.А. за ключами от квартиры, который пояснил о возникших проблемах в связи с тем, что в ней проживает бывший собственник Озерский Д.Г. После обращения с заявлением в миграционную службу Озерский Д.Г. был снят с регистрационного учета. После этого в присутствии сотрудников полиции он вывез из квартиры вещи Озерского Д.Г. в гараж последнего.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований Морозова А.В. о признании его добросовестным приобретателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, поскольку Морозов А.В., заключая договор купли-продажи квартиры, не проявил должной осмотрительности (не выяснил у собственника квартиры Саркисяна А.Р. о лицах, проживающих в квартире, не осмотрел квартиру, Морозов А.В., оформляя сделку, не принял во внимание, что квартира была продана спустя месяц после предыдущей сделки, несмотря на заниженную стоимость продаваемой квартиры, не усомнился в заключаемой сделке, не проверил факт передачи денежных средств за спорную квартиру продавцу квартиры Саркисяну А.Р.).

Вышеуказанные обстоятельства не свидетельствуют о добросовестности действий Морозова А.В., который не проявил должную осмотрительность при приобретении квартиры, не принял всех разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение спорного жилого помещения.

С выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований Морозова А.В. о признании его добросовестным приобретателем квартиры судебная коллегия соглашается, поскольку имелись все основания усомниться в праве Саркисяна А.Р. на отчуждение имущества.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оснований для отказа в удовлетворении встречных исковых требований о признании ответчика добросовестным приобретателем у суда не было, судебная коллегия на основании вышеизложенного признает несостоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела стороной истца по встречному иску не было представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, законность и обоснованность заявленных встречных исковых требований. Доказательств, подтверждающих, что Морозов А.В. является добросовестным приобретателем, не представлено.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представителем Морозова А.В. адвокатом Кирюхиной М.К. было заявлено о пропуске Озерским Д.Г. срока исковой давности.

Разрешая ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения судом срока исковой давности.

В соответствии с ч.2 ст. 44 УПК РФ гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. В соответствии с пунктом 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч. 1 ст. 200 ГПК РФ).

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (ст. 181 ч. 2 ГК РФ).

В соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Из содержания данных норм закона следует, что законодатель определяет две составляющие при определении начала течения срока исковой давности – когда лицо узнало или должно было узнать о нарушенном праве и о том, кто является надлежащим ответчиком по делу. Также положения Гражданского кодекса Российской Федерации в системной связи с положениями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают возможность приостановления течения срока исковой давности в случае предъявления гражданского иска в уголовном процессе.

Как следует из содержания приговора суда от 13.12.2018 г., из показаний Озерского Д.Г. следует, что Близнюк А.В. приходил к нему в квартиру, пояснял, что собирает информацию о людях, которые нуждаются в помощи, в том числе в ремонте квартиры. Для оказания помощи он передал Близнюку А.В. свой паспорт и справку из управляющей компании о составе семьи. В августе Близнюк А.В. принес какие-то документы, которые он подписал, думая, что они касаются вопроса оказания ему помощи и ремонта квартиры. Ему предлагали переехать на время ремонта квартиры в другое жилье, но он отказался. В октябре 2016 г. он узнал, что его квартира продана. В ходе следствия ему предъявили договор купли-продажи его квартиры, он ранее этого договора не видел, не подписывал его, и денег не получал от продажи квартиры.

Таким образом, из пояснений потерпевшего от преступления Озерского Д.Г. следует, что обязательства при заключении спорной сделки возникли из преступления, фактически Озерский Д.Г. ничего не подозревая, был втянут в юридические отношения принудительно, вопреки своей воли, поскольку не знал о том, что с ним был заключен договор купли-продажи принадлежащей ему квартиры. Озерскому Д.Г. не было известно как о факте заключения самой сделки, так и с кем был заключен договор. Как следствие потерпевшему не было известно к кому следует предъявлять исковые требования для защиты своих прав, а также кто является надлежащим ответчиком.

В соответствии со ст. 49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Учитывая презумпцию невиновности, установленную Конституцией РФ, в рассматриваемом случае суд признал, что момент исчисления срока исковой давности подлежит исчислению с момента вступления в законную силу приговора суда в отношении ответчиков, поскольку именно с этой даты ответчики были признаны виновными в совершении преступления, соответственно, именно с этой даты истец узнал, кто конкретно нарушил его права и является надлежащими ответчиками по исковым требованиям.

Суд первой инстанции признал, что только приговором суда установлены обстоятельства противоправных действий, совершенных в отношении Озерского Д.Г. по изъятию у него квартиры и лица, участвовавшие в этом. Поэтому после вынесения приговора по делу Озерскому Д.Г. не только формально, но и фактически стало известно, кто именно является лицом, причинившим ему материальный вред, и с кем им был заключен договор купли-продажи квартиры.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы Морозова А.В. о том, что срок исковой давности следует исчислять с осени (октябрь) 2016 г. нельзя признать состоятельными.

Если исходить из того обстоятельства, что в ходе следствия Озерского Д.Г. ознакомили с материалами уголовного дела и договором купли-продажи, на что также в апелляционной жалобе обращает внимание Морозов А.В., то в этом случае начало течения срока исковой давности можно исчислять лишь с момента вынесения 5 октября 2017 г. следователем постановления о возбуждении уголовного дела по факту хищения имущества принадлежащего Озерскому Д.Г. путем обмана и признания его потерпевшим.

Как следует из материалов дела, постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения путем обмана имущества Озерского Д.Г. было принято 5 октября 2017 г., следовательно, годичный срок на судебную защиту истекал бы в календарном отношении 5 октября 2018 года.

18 апреля 2018 года Озерским Д.Г. старшему следователю следственного отдела по Привокзальному району г. Тула СУ СК России по Тульской области было подано исковое заявление к Паценко А.А., Близнюк А.В. о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, в котором Озерский Д.Г. просил признать его гражданским истцом по уголовному делу, взыскать с ответчиков в его пользу имущественный вред в размере стоимости квартиры <...> рублей.

18 апреля 2018 года следователем-криминалистом отдела криминалистики следственного управления Следственного комитета России по Тульской области М. вынесено постановление о признании Озерского Д.Г. гражданским истцом по уголовному делу.

В связи с обращением Озерского Д.Г. за восстановлением своего нарушенного права в рамках уголовного дела, не истекшая часть срока на указанную дату составила 5 месяцев и 17 дней.

11 сентября 2018 года Озерский Д.Г. уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между Саркисяном А.Р. и Озерским Д.Г., признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между Саркисяном А.Р. и Морозовым А.В., прекратить право собственности Морозова А.В. на квартиру, признать право собственности Озерского Д.Г. на жилое помещение, выселить Морозова А.В. из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

13 декабря 2018 Советским районным судом г. Тулы вынесен обвинительный приговор в отношении Паценко А.А., Близнюка А.В., Косьяненко К.С., которым исковое заявление Озерского Д.Г. оставлено без рассмотрения, за потерпевшим Озерским Д.Г. признано право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор вступил в законную силу 10 апреля 2019 года.

В соответствии со ст. 204 ГПК РФ, если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения.

Таким образом, период с момента предъявления иска в рамках уголовного дела (18.04.2018 г.) и до вступления приговора в законную силу (10.04.2019 г.), которым гражданский иск Озерского Д.Г. был оставлен без рассмотрения, срок исковой давности не течет, поскольку течение срока исковой давности было приостановлено в силу прямого указания в законе.

5 июня 2019 г. Озерский Д.Г. обратился в Советский районный суд г. Тулы с иском о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры <адрес> от 19.08.2016 г. и от 23.09.2016 г., о прекращении права собственности Морозова А.В. и признании за ним права собственности на спорную квартиру.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Положение п. 1 ст. 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

В соответствии с п. 2 ст. 204 ГК РФ при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 1 п. 18 Постановления N 43 по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

21 августа 2019 года исковое заявление Озерского Д.Г. к Паценко А.А., Близнюку А.В., Косьяненко К.С., Морозову А.В. о признании недействительным договоров купли-продажи жилого помещения, применении последствий недействительности сделки, выселении было оставлено без рассмотрения в связи с неоднократной неявкой истца в судебное заседание, определение суда вступило в законную силу 5 сентября 2019 года и, следовательно, течение не истекшего срока исковой давности продолжилось 6 сентября 2019 года. Не истекшая часть срока составила 4 месяца и 22 дня. Вместе с тем, 16 октября 2019 г. Озерский Д.Г. повторно обратился в суд с исковым заявлением к Паценко А.А., Близнюку А.В., Косьяненко К.С., Морозову А.В. о признании недействительным договоров купли-продажи жилого помещения, применении последствий недействительности сделки, выселении, то есть до истечения годичного срока, а потому вывод суда первой инстанции о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, является правомерным.

По требованиям Озерского Д.Г., предъявленным к Морозову А.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, установленный законом 3-х годичный срок исковой давности, также не пропущен.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы Морозова А.В. не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права при рассмотрении заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности. Утверждения апеллянта о том, что не подлежат применению положения п. 2 ст. 204 ГК РФ о приостановлении течения срока исковой давности, основаны на ошибочном толковании данной нормы закона.

В апелляционной жалобе Морозов А.В. также указывает на то, что суд не принял во внимание, что недопустимо одновременно рассматривать исковые требования о признании сделки недействительной и об истребовании квартиры из чужого незаконного владения.

Судебная коллегия полагает, что суд учел положения, закрепленные в Постановлении Конституционного Суда РФ № N 6-П от 21 апреля 2003 года "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Мариничевой О.М., Немировской А.В., Скляновой З.А., Скляновой Р.М. и Ширяева В.М.", в п. 3.2 мотивировочной части и п. 1 резолютивной части которого указано, что положения, содержащиеся в п. 1 и 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, не могут распространяться на добросовестного приобретателя, поскольку собственник обладает правом на виндикацию имущества у добросовестного приобретателя по основаниям, предусмотренным п. 1 и 2 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции не применял последствий недействительности сделки договора купли-продажи от 23.09.2016, заключенного между Саркисяном А.Р. и Морозовым А.В. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы Морозова А.В. в этой части признает необоснованными.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Морозов А.В. не является добросовестным приобретателем спорного имущества, в связи с чем истребовал имущество из чужого незаконного владения.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут являться основанием к отмене обжалуемого судебного решения, поскольку они повторяют правовую позицию Морозова А.В., выраженную в суде первой инстанции, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, и не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено. При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Привокзального районного суда г. Тулы от 28 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Морозова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -