Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Привокзального районного суда г. Тулы от 28 февраля 2020 года по гражданскому делу № 2-12/20 по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании недействительными договоров купли-продажи, истребовании имущества из незаконного владения, возвращении имущества в собственность, выселении, обязании передать ключи, встречному иску ФИО7 к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем.

Заслушав доклад судьи Федоровой С.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1 о признании недействительными договоров купли-продажи, истребовании имущества из незаконного владения, возвращении имущества в собственность, выселении, обязании передать ключи. Заявленные исковые требования мотивировал тем, что ответчики ФИО3, ФИО4 при пособничестве ФИО5 путем мошенничества, незаконно приобрели право собственности на принадлежащую ему квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в результате чего он утратил право собственности на данное жилое помещение. 31 августа 2016 года в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области проведена незаконная регистрация права собственности ФИО6 на квартиру ФИО2 по мошенническому договору купли-продажи квартиры от 19 августа 2016 года, заключенному якобы между ФИО2 и ФИО6 После чего ФИО6 по договору купли-продажи жилого помещения от 23 сентября 2016 года продал квартиру ФИО2 ответчику ФИО1, который в настоящий момент является ее собственником. ФИО1 по уголовному делу проходил свидетелем. Приговором Советского районного суда <адрес> от 13 декабря 2018 года ФИО3, ФИО4 и ФИО5 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего ФИО2) и им назначено наказание в виде реального лишения свободы. Приговор вступил в законную силу 10 апреля 2019 года. В настоящее время ответчик ФИО1 сменил замки входной двери спорной квартиры, тем самым ограничив доступ истца в квартиру. Ключи от квартиры у ФИО2 отсутствуют. Между преступными действиями ответчиков и утрате истцом права собственности на квартиру имеется прямая причинно-следственная связь, установленная вступившим в законную силу приговором суда. Спорное имущество выбыло у истца помимо его воли, в связи с чем, подлежит истребованию в любом случае, в том числе и у добросовестного приобретателя. Поскольку договор купли-продажи квартиры от 19 августа 2016 года подписан собственником квартиры ФИО2 под влиянием обмана, в силу ч.2 ст. 179 ГК РФ, данная сделка является недействительной, в связи с этим истец вправе истребовать квартиру из чужого незаконного владения ФИО1

Просил суд признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> от 19 августа 2016 года, заключенный между ФИО2 и ФИО6, признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> от 23 сентября 2016 года, заключенный между ФИО6 и ФИО1, истребовать из незаконного владения ФИО1 в пользу ФИО2 вышеуказанную квартиру, возвратить в собственность ФИО2 жилое помещение, выселить ФИО1 из квартиры, обязать ФИО1 передать ФИО2 ключи от входной двери квартиры.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ФИО2 о признании его добросовестным приобретателем квартиры. Встречные исковые требования мотивировал тем, что 23 сентября 2016 года он приобрел у ФИО6 жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> по цене <...> рублей. До заключения договора он убедился, что право собственности на жилое помещение зарегистрировано в установленном порядке за продавцом ФИО6, сведения об обременении объекта продажи правами третьих лиц в ЕГРП отсутствуют. Он полностью рассчитался с продавцом за приобретенное жилое помещение. С даты совершения сделки купли-продажи он несет бремя содержания приобретенной им квартиры. Только после допроса в качестве свидетеля осенью 2018 года по возбужденному уголовному делу ему стало известно о факте мошеннических действий в отношении квартиры, принадлежащей ФИО2, и что квартира выбыла из владения ФИО2 помимо воли последнего. О том, что жилое помещение приобретается у лица, которое не имело права его отчуждать он не знал и не мог знать, так как ранее ни с ФИО2, ни с ФИО6, ни с виновными лицами не был знаком. При заключении договора купли-продажи он проявил разумную осмотрительность, проверил юридическую чистоту объекта продажи.

Просил суд признать его добросовестным приобретателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Суду предоставлено письменное заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО2 по доверенности, ордеру адвокат Сикачев Н.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представители ФИО3 по доверенности ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ФИО3 по ордеру адвокат Сердитова И.О. в судебном заседании оставила разрешение исковых требований ФИО2, встречных исковых требований ФИО1 на усмотрение суда, просила вынести законное и обоснованное решение.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) по доверенности, ордеру адвокат Кирюхина М.К. в судебном заседании исковые требования ФИО2 не признала, просила отказать в их удовлетворении. Встречные исковые требования ФИО1 поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, указанным во встречном иске. Полагала, что невозможно рассмотреть требования о признании последующей сделки недействительной и истребовании имущества из незаконного владения в одном деле, то есть истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Представитель также сослался на пропуск ФИО2 срока исковой давности.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель 3-го лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области по доверенности ФИО10 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени судебного заседания надлежащим образом.

Решением Привокзального районного суда г. Тулы от 28 февраля 2020 года исковые требования ФИО2 удовлетворены.

Суд признал недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный 19 августа 2016 года между ФИО2 и ФИО6

Признал недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный 23 сентября 2016 года между ФИО6 и ФИО1

Истребовал из незаконного владения ФИО1 в пользу ФИО2 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Возвратил в собственность ФИО2 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Выселил ФИО1 из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Обязал ФИО1 передать ключи от входной двери квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ФИО2

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 о признании его добросовестным приобретателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес> – отказал.

В апелляционной жалобе ФИО1 просил решение Привокзального районного суда г. Тулы от 28 февраля 2020 года отменить, вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2, ссылаясь на то, что в решении не отражены доводы стороны ответчика о недопустимости одновременного рассмотрения судом требований о признании сделок отчуждения квартиры недействительными и об истребовании квартиры из незаконного владения, не отражены доводы стороны ответчика относительно момента начала течения срока исковой давности. Полагал, что суд неправильно применил нормы, регламентирующие начало течение срока исковой давности. Суд неправомерно в судебном решении указал, что истцом было подано исковое заявление в пределах срока исковой давности. Исчисление судом срока исковой давности с даты вступления в законную силу приговора Советского районного суда г. Тулы является неверным. Суд не принял во внимание, что закон не связывает оспаривание сделки с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Течение срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной, совершенной под влиянием обмана, начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. В связи с этим правовое значение по делу имеет дата, когда истец узнал о том, что лишился квартиры в результате обмана, а дата вступления приговора в силу в отношении лиц, виновных в обмане, не имеет правового значения при рассмотрении данного спора. Суд не установил день, когда истец узнал или должен был узнать о том, что его квартира продана помимо его воли. Суд не принял во внимание, что в судебном приговоре отражены показания ФИО2 о том, что он узнал о продаже квартиры в октябре 2016 года, следовательно, течение срока исковой давности по требованиям ФИО2 началось не позднее октября 2016 года. Правила о приостановлении течения срока исковой давности в данном случае не применяются. С требованием о признании сделок купли-продажи квартиры недействительными ФИО2 мог обратиться в течение одного года со дня, когда ему стало известно об обмане. ФИО2 обратился в суд с иском с пропуском годичного срока исковой давности. Суд неправомерно рассмотрел одновременно два исключающих друг друга требования - о признании сделок по отчуждению квартиры недействительными и об истребовании квартиры из незаконного владения. Оснований для отказа в удовлетворении встречных исковых требований о признании ответчика добросовестным приобретателем у суда не было. При заключении договора купли-продажи квартиры он проявил разумную осмотрительность, проверил юридическую чистоту объекта продажи, на момент совершения сделки не было известно об обращениях в правоохранительные органы.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО1 по ордеру адвокат Кирюхина М.К. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали, просили апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 по ордеру адвокат Сердитова И.О. в суде апелляционной инстанции разрешение доводов апелляционной жалобы оставила на усмотрение судебной коллегии.

От ФИО2, который находится в ГУ ТО «Северо-Агеевский психонерологический интернат» поступило заявление, в котором он просит рассмотреть дело в его отсутствие, оставить решение суда без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Проверив материалы дела в порядке ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы ФИО11, выслушав его объяснения, объяснения его представителя по ордеру адвоката Кирюхиной М.К., выслушав представителя ответчика ФИО3 по ордеру адвоката Сердитову И.О. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно части 1 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Как следует из п.2 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Из данных положений следует, что обман является результатом умышленного поведения, в том числе в виде умолчания о значимых обстоятельствах, которое повлияло на решение потерпевшего о заключении сделки. При этом потерпевший может осознавать характер сделки, однако намерение совершить ее явилось результатом неправомерных действий.

Для разрешения споров, связанных с оспариванием сделки по мотиву ее заключения под влиянием обмана (пункт 2 статьи 179 ГК РФ) или заблуждения (пункт 1 статьи 178 ГК РФ), юридически значимым является содержание волеизъявления лица относительно решения заключить ее, представление о ее участниках, предмете и иных существенных условиях, достоверность сведений, из которых сторона исходила при принятии решений, а также характер действий иных участников сделки, повлиявший на волеизъявление лица. Указанные обстоятельства устанавливаются судом с учетом условий ее заключения, поведения сторон, имевшейся у них информации, и иных обстоятельств возникновения спорных правоотношений в их совокупности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, приговором Советского районного суда г.Тулы от 13 декабря 2018 года установлено, что у ФИО3, получившего информацию о проживании ФИО2, не имеющего близких родственников, в квартире по адресу: <адрес>, возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение мошеннических действий в отношении потерпевшего, а именно обманным путем подписать договор купли-продажи указанной квартиры, рыночная стоимость которой составляет <...> рублей, на номинального покупателя, без передачи денежных средств потерпевшему.

ФИО3 предложил ранее ему знакомому ФИО4 совместно совершить указанное преступление в отношении ФИО2 ФИО4, преследуя корыстную цель, согласился, тем самым вступив с ФИО3 в предварительный преступный сговор, направленный на совместное совершение преступления.

После этого, ФИО4, действуя совместно и согласованно с ФИО3, согласно заранее распределенным преступным ролям, неоднократно приходил в квартиру к ФИО2, представлялся работником социальной службы, помогающей пожилым людям, привозил продукты питания, обещал провести в квартире ремонтные работы, получил от ФИО2 копию его паспорта и справку из управляющей компании о зарегистрированных в квартире лицах, тем самым, преследуя корыстную цель, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде утраты потерпевшим права собственности на жилое помещение, и желая их наступления, создавал благоприятные условия для дальнейшего осуществления общего с ФИО3 преступного умысла, направленного на оформление путем обмана квартиры, принадлежащей ФИО2, в собственность номинального покупателя.

ФИО3, действуя совместно и согласованно с ФИО4, предложил ранее знакомому ему ФИО6, не осведомленному о преступных намерениях ФИО3 и ФИО4, подписать договор купли-продажи ему квартиры, принадлежащей ФИО2, то есть выступить номинальным покупателем квартиры, на что ФИО6 дал свое согласие, после чего предоставил ФИО3 свои паспортные данные.

После этого ФИО4 обратился к ранее ему знакомому ФИО5, предложив за денежное вознаграждение подать пакет документов купли-продажи квартиры в Многофункциональный центр государственных услуг без присутствия сторон сделки, сообщив ему при этом о своей причастности к совершению мошенничества в отношении ФИО2, тем самым привлекая ФИО5 в качестве пособника для оказания содействия в совершении мошенничества в отношении потерпевшего, путем предоставления средств совершения преступления и устранения препятствий для его совершения.

ФИО5, располагающий возможностью подать пакет документов купли-продажи квартиры в многофункциональный центр государственных услуг без присутствия сторон сделки через третьих лиц, имея умысел на пособничество в совершении мошенничества в отношении ФИО2 путем обмана, преследуя корыстную цель, согласился с предложением ФИО4, после чего получил от последнего копии паспортов ФИО2 и ФИО6, изготовил договор купли-продажи от 19 августа 2016 года, согласно условиям которого ФИО2 продавал ФИО6 принадлежащую ему квартиру по адресу: <адрес>, за <...> рублей, который впоследствии передал ФИО4

ФИО4 в очередной раз пришел в квартиру ФИО2 и под видом подписания документов на ремонт квартиры попросил его подписать договор купли-продажи квартиры. ФИО2, будучи обманутым ФИО4, полагая, что подписывает документы на ремонт квартиры, подписал изготовленный ФИО5 договор купли-продажи принадлежащей ему квартиры от 19 августа 2016 года ФИО6 за <...> рублей без фактической передачи ему денежных средств. Указанный договор впоследствии также был подписан ФИО6

После этого ФИО4 передал договор купли-продажи ФИО5, который обратился к ранее знакомому К., не осведомленному о его преступных намерениях, с просьбой принять пакет документов купли-продажи квартиры в Многофункциональном центре государственных услуг без присутствия сторон сделки.

К. принес в отделение ГБУ ТО «МФЦ» вышеуказанный договор купли-продажи квартиры, квитанцию об оплате государственной пошлины регистрации права собственности, справку из ООО «Ж.» о зарегистрированных в квартире лицах. Указанный пакет документов был передан в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области на регистрацию.

31 августа 2016 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области произведена регистрация права собственности ФИО6 на объект недвижимости – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и прекращено право собственности ФИО2 на указанное жилое помещение, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации.

Таким образом, ФИО3 и ФИО4 при пособничестве ФИО5 незаконно приобрели право собственности на принадлежавшую ФИО2 вышеуказанную квартиру рыночной стоимостью <...> рублей, то есть в особо крупном размере, что повлекло утрату потерпевшим права собственности на указанное жилое помещение.

Приговор вступил в законную силу 10 апреля 2019 года.

В силу п.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, судом установлено, что именно совместные и согласованные мошеннические действия ФИО3, ФИО4, ФИО5 были направлены на достижение единого результата – приобретения права на квартиру ФИО2

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сделка купли-продажи от 19 августа 2016 г. была совершена под влиянием обмана ФИО2 и является недействительной.

Судом первой инстанции также было установлено, что 23 сентября 2016 года ФИО6 и ФИО1 заключили договор купли-продажи, согласно которому ФИО6 продал в собственность ФИО1 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Квартира продана за <...> рублей.

Согласно ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении (п.32).

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Выбытие имущества из владения собственника помимо его воли является основанием для истребования такого имущества от добросовестного приобретателя.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что договор купли-продажи квартиры от 19 августа 2016 года подписан собственником квартиры ФИО2 под влиянием обмана.

Из приговора Советского районного суда г.Тулы от 13 декабря 2018 года, вступившим в законную силу, следует, что действительная воля ФИО2 не была направлена на отчуждение принадлежащей ему квартиры, которая выбыла из владения помимо его воли.

Установив вышеуказанные обстоятельства дела, руководствуясь нормами действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного 19 августа 2016 года между ФИО2 и ФИО6, признании недействительным договора купли-продажи спорной квартиры, заключенного 23 сентября 2016 года между ФИО6 и ФИО1, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку совокупность собранных по делу доказательств объективно свидетельствует об отсутствии у ФИО2 намерения отчуждать принадлежащую ему квартиру.

Признав вышеуказанные сделки недействительными, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде истребования спорной квартиры из незаконного владения ФИО1, возвратив ее в собственность ФИО2, и выселил ФИО1 из квартиры, обязав ФИО1 передать ключи от входной двери ФИО2

Судебная коллегия с вышеуказанными выводами суда первой инстанции соглашается. Оснований для признания их неправильными судебной коллегией не установлено.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к таким выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п.37, 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя. Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Приобретатель может быть признан добросовестным при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Разрешая встречные исковые требования ФИО1 о признании его добросовестным приобретателем, судом было установлено, что в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебном заседании ФИО6 давал показания, которые судом были признаны доказательством по уголовному делу и положены в основу обвинительного приговора.

Согласно показаниям свидетеля по делу ФИО6 ФИО3 предложил ему заработать денежные средства, оформив на ФИО6 договор купли-продажи квартиры в качестве покупателя. ФИО6 согласился, оставив ФИО3 свои паспортные данные. Через некоторое время ФИО6 позвонил мужчина, пояснивший, что для подписания документов ему необходимо подъехать в МФЦ. Он попросил данного мужчину подъехать к его дому и в машине, на которой приехал мужчина, подписал договор купли-продажи и расписку о получении денежных средств. В дальнейшем по просьбе ФИО3 он получил документы о праве собственности на квартиру, которые передал ФИО3 Примерно через месяц ему позвонил ФИО3, попросив приехать в офис для оформления документов на продажу квартиры. Приехав в офис, он подписал необходимые документы, при этом никаких денежных средств ему не передавалось. После этого он и покупатель квартиры поехали в МФЦ для окончательного оформления сделки купли-продажи.

Также при рассмотрении указанного уголовного дела при допросе в качестве свидетеля, ФИО1 суду пояснил, что с ФИО3 он знаком около 10 лет, у него имелись денежные средства, которые он хотел вложить в недвижимость и обратился к ФИО3, который предложил приобрести ему квартиру по адресу: <адрес> за <...> рублей. Квартиру он смотреть не стал, ее состояние его не волновало, он полностью доверял агентству ФИО3 В офисе ФИО3 присутствовал собственник квартиры ФИО6, ФИО3 Он посмотрел все документы, которые были предоставлены, секретарь подготовила договор купли-продажи и расписку о получении денежных средств, в которых была указана сумма <...> рублей. Через некоторое время он обратился к ФИО3 за ключами от квартиры, который пояснил о возникших проблемах в связи с тем, что в ней проживает бывший собственник ФИО2 После обращения с заявлением в миграционную службу ФИО2 был снят с регистрационного учета. После этого в присутствии сотрудников полиции он вывез из квартиры вещи ФИО2 в гараж последнего.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО1 о признании его добросовестным приобретателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, поскольку ФИО1, заключая договор купли-продажи квартиры, не проявил должной осмотрительности (не выяснил у собственника квартиры ФИО6 о лицах, проживающих в квартире, не осмотрел квартиру, ФИО1, оформляя сделку, не принял во внимание, что квартира была продана спустя месяц после предыдущей сделки, несмотря на заниженную стоимость продаваемой квартиры, не усомнился в заключаемой сделке, не проверил факт передачи денежных средств за спорную квартиру продавцу квартиры ФИО6).

Вышеуказанные обстоятельства не свидетельствуют о добросовестности действий ФИО1, который не проявил должную осмотрительность при приобретении квартиры, не принял всех разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение спорного жилого помещения.

С выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО1 о признании его добросовестным приобретателем квартиры судебная коллегия соглашается, поскольку имелись все основания усомниться в праве ФИО6 на отчуждение имущества.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оснований для отказа в удовлетворении встречных исковых требований о признании ответчика добросовестным приобретателем у суда не было, судебная коллегия на основании вышеизложенного признает несостоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела стороной истца по встречному иску не было представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, законность и обоснованность заявленных встречных исковых требований. Доказательств, подтверждающих, что ФИО1 является добросовестным приобретателем, не представлено.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представителем ФИО1 адвокатом Кирюхиной М.К. было заявлено о пропуске ФИО2 срока исковой давности.

Разрешая ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения судом срока исковой давности.

В соответствии с ч.2 ст. 44 УПК РФ гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. В соответствии с пунктом 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч. 1 ст. 200 ГПК РФ).

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (ст. 181 ч. 2 ГК РФ).

В соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Из содержания данных норм закона следует, что законодатель определяет две составляющие при определении начала течения срока исковой давности – когда лицо узнало или должно было узнать о нарушенном праве и о том, кто является надлежащим ответчиком по делу. Также положения Гражданского кодекса Российской Федерации в системной связи с положениями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают возможность приостановления течения срока исковой давности в случае предъявления гражданского иска в уголовном процессе.

Как следует из содержания приговора суда от 13.12.2018 г., из показаний ФИО2 следует, что ФИО4 приходил к нему в квартиру, пояснял, что собирает информацию о людях, которые нуждаются в помощи, в том числе в ремонте квартиры. Для оказания помощи он передал ФИО4 свой паспорт и справку из управляющей компании о составе семьи. В августе ФИО4 принес какие-то документы, которые он подписал, думая, что они касаются вопроса оказания ему помощи и ремонта квартиры. Ему предлагали переехать на время ремонта квартиры в другое жилье, но он отказался. В октябре 2016 г. он узнал, что его квартира продана. В ходе следствия ему предъявили договор купли-продажи его квартиры, он ранее этого договора не видел, не подписывал его, и денег не получал от продажи квартиры.

Таким образом, из пояснений потерпевшего от преступления ФИО2 следует, что обязательства при заключении спорной сделки возникли из преступления, фактически ФИО2 ничего не подозревая, был втянут в юридические отношения принудительно, вопреки своей воли, поскольку не знал о том, что с ним был заключен договор купли-продажи принадлежащей ему квартиры. ФИО2 не было известно как о факте заключения самой сделки, так и с кем был заключен договор. Как следствие потерпевшему не было известно к кому следует предъявлять исковые требования для защиты своих прав, а также кто является надлежащим ответчиком.

В соответствии со ст. 49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Учитывая презумпцию невиновности, установленную Конституцией РФ, в рассматриваемом случае суд признал, что момент исчисления срока исковой давности подлежит исчислению с момента вступления в законную силу приговора суда в отношении ответчиков, поскольку именно с этой даты ответчики были признаны виновными в совершении преступления, соответственно, именно с этой даты истец узнал, кто конкретно нарушил его права и является надлежащими ответчиками по исковым требованиям.

Суд первой инстанции признал, что только приговором суда установлены обстоятельства противоправных действий, совершенных в отношении ФИО2 по изъятию у него квартиры и лица, участвовавшие в этом. Поэтому после вынесения приговора по делу ФИО2 не только формально, но и фактически стало известно, кто именно является лицом, причинившим ему материальный вред, и с кем им был заключен договор купли-продажи квартиры.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что срок исковой давности следует исчислять с осени (октябрь) 2016 г. нельзя признать состоятельными.

Если исходить из того обстоятельства, что в ходе следствия ФИО2 ознакомили с материалами уголовного дела и договором купли-продажи, на что также в апелляционной жалобе обращает внимание ФИО1, то в этом случае начало течения срока исковой давности можно исчислять лишь с момента вынесения 5 октября 2017 г. следователем постановления о возбуждении уголовного дела по факту хищения имущества принадлежащего ФИО2 путем обмана и признания его потерпевшим.

Как следует из материалов дела, постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения путем обмана имущества ФИО2 было принято 5 октября 2017 г., следовательно, годичный срок на судебную защиту истекал бы в календарном отношении 5 октября 2018 года.

18 апреля 2018 года ФИО2 старшему следователю следственного отдела по Привокзальному району г. Тула СУ СК России по Тульской области было подано исковое заявление к ФИО3, ФИО4 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, в котором ФИО2 просил признать его гражданским истцом по уголовному делу, взыскать с ответчиков в его пользу имущественный вред в размере стоимости квартиры <...> рублей.

18 апреля 2018 года следователем-криминалистом отдела криминалистики следственного управления Следственного комитета России по Тульской области М. вынесено постановление о признании ФИО2 гражданским истцом по уголовному делу.

В связи с обращением ФИО2 за восстановлением своего нарушенного права в рамках уголовного дела, не истекшая часть срока на указанную дату составила 5 месяцев и 17 дней.

11 сентября 2018 года ФИО2 уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО6 и ФИО2, признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО6 и ФИО1, прекратить право собственности ФИО1 на квартиру, признать право собственности ФИО2 на жилое помещение, выселить ФИО1 из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

13 декабря 2018 Советским районным судом г. Тулы вынесен обвинительный приговор в отношении ФИО3, ФИО4, ФИО5, которым исковое заявление ФИО2 оставлено без рассмотрения, за потерпевшим ФИО2 признано право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор вступил в законную силу 10 апреля 2019 года.

В соответствии со ст. 204 ГПК РФ, если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения.

Таким образом, период с момента предъявления иска в рамках уголовного дела (18.04.2018 г.) и до вступления приговора в законную силу (10.04.2019 г.), которым гражданский иск ФИО2 был оставлен без рассмотрения, срок исковой давности не течет, поскольку течение срока исковой давности было приостановлено в силу прямого указания в законе.

5 июня 2019 г. ФИО2 обратился в Советский районный суд г. Тулы с иском о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры <адрес> от 19.08.2016 г. и от 23.09.2016 г., о прекращении права собственности ФИО1 и признании за ним права собственности на спорную квартиру.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Положение п. 1 ст. 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

В соответствии с п. 2 ст. 204 ГК РФ при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 1 п. 18 Постановления N 43 по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

21 августа 2019 года исковое заявление ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1 о признании недействительным договоров купли-продажи жилого помещения, применении последствий недействительности сделки, выселении было оставлено без рассмотрения в связи с неоднократной неявкой истца в судебное заседание, определение суда вступило в законную силу 5 сентября 2019 года и, следовательно, течение не истекшего срока исковой давности продолжилось 6 сентября 2019 года. Не истекшая часть срока составила 4 месяца и 22 дня. Вместе с тем, 16 октября 2019 г. ФИО2 повторно обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1 о признании недействительным договоров купли-продажи жилого помещения, применении последствий недействительности сделки, выселении, то есть до истечения годичного срока, а потому вывод суда первой инстанции о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, является правомерным.

По требованиям ФИО2, предъявленным к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, установленный законом 3-х годичный срок исковой давности, также не пропущен.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы ФИО1 не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права при рассмотрении заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности. Утверждения апеллянта о том, что не подлежат применению положения п. 2 ст. 204 ГК РФ о приостановлении течения срока исковой давности, основаны на ошибочном толковании данной нормы закона.

В апелляционной жалобе ФИО1 также указывает на то, что суд не принял во внимание, что недопустимо одновременно рассматривать исковые требования о признании сделки недействительной и об истребовании квартиры из чужого незаконного владения.

Судебная коллегия полагает, что суд учел положения, закрепленные в Постановлении Конституционного Суда РФ № N 6-П от 21 апреля 2003 года "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 и ФИО16.", в п. 3.2 мотивировочной части и п. 1 резолютивной части которого указано, что положения, содержащиеся в п. 1 и 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, не могут распространяться на добросовестного приобретателя, поскольку собственник обладает правом на виндикацию имущества у добросовестного приобретателя по основаниям, предусмотренным п. 1 и 2 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции не применял последствий недействительности сделки договора купли-продажи от 23.09.2016, заключенного между ФИО6 и ФИО1 В связи с чем, доводы апелляционной жалобы ФИО1 в этой части признает необоснованными.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО1 не является добросовестным приобретателем спорного имущества, в связи с чем истребовал имущество из чужого незаконного владения.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут являться основанием к отмене обжалуемого судебного решения, поскольку они повторяют правовую позицию ФИО1, выраженную в суде первой инстанции, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, и не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено. При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Привокзального районного суда г. Тулы от 28 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -