Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции по иску открытого акционерного общества Авиакомпания «Уральские авиалинии» к Котлярову Дмитрию Павловичу о взыскании задолженности за обучение по договору,

по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 02.10.2018.

Заслушав доклад судьи Зоновой А.Е., объяснения представителя ответчика по доверенности № 40/19 от 22.07.2019 Истоминой Е.В., представителя истца по доверенности № 78 от 25.04.2019 КамисовойИ.Р., судебная коллегия

установила:

ОАО Авиакомпания «Уральские авиалинии» обратилось в суд к Котлярову Д.П. о взыскании задолженности за обучение по договору, в обоснование заявленных требований указав, что 24.09.2013 между истцом и ответчиком заключен ученический договор, по условиям которого ОАО АК «Уральские авиалинии» произвело обучение ответчика по программе переподготовки членов летных экипажей на ВС А319/320/321. Истец оплатил обучение, затраты на которое составили 784063 руб. 30 коп. Ответчик завершил обучение, получив сертификат № 6 от 09.01.2014, с 15.01.2014 осуществлял трудовую деятельность в должности второго пилота ВС А/319/320/321. Согласно условиям п.2.2 Ученического договора, ответчик обязался отработать в ОАО Авиакомпания «Уральские авиалинии» не менее 5 лет с момента принятия на работу после прохождения обучения. Отработав в ОАО Авиакомпания «Уральские авиалинии» с 15.01.2014 по 12.03.2015, Котляров Д.П. уволился. Приведя расчет понесенных расходов на обучение пропорционально не отработанному ответчиком после окончания обучения времени, истец просил взыскать в его пользу задолженность в размере 566651 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8867 руб.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 02.10.2018 исковые требования ОАО Авиакомпания «Уральские авиалинии» к Котлярову Д.П. о взыскании задолженности за обучение по договору удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с таким решением, ответчик принес на него апелляционную жалобу, в которой содержится ходатайство о восстановлении процессуального срока для ее подачи.

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 30.07.2019 ответчику Котлярову Д.П. был восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на заочное решение от 02.10.2018.

Апелляционная жалоба Котлярова Д.П. принята к производству Свердловского областного суда 26.08.2019.

Из апелляционной жалобы ответчика следует, что в период рассмотрения спора он находился за пределами города Екатеринбурга по заданиям работодателя и не мог знать о наличии спора, в связи с чем судебную корреспонденцию, направленную почтой, не получал по уважительным причинам. 13.06.2019 не смог осуществить вылет на воздушном судне за пределы Российской Федерации, поскольку был остановлен при прохождении пограничного контроля в аэропорту Домодедово в связи с установленными ФССП России ограничениями. Прибыв по месту жительства в г. Екатеринбург, обратился в суд за копией заочного решения от 02.10.2018, которая была получена им только 24.06.2019. Принимая во внимание изложенное, указав на уважительность пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, полагал оспариваемое решение незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в том числе в виду его не извещения о рассмотрении спора. По существу доводов иска в жалобе указывал, что не согласен с выводами суда о доказанности несения истцом затрат на его обучение в заявленном размере, поскольку из решения следует, что данный факт подтверждается калькуляцией расходов, а не доказательствами их фактической оплаты. Кроме того, полагает, что истец обратился в суд за разрешением спора по истечении срока на обращение в суд, поскольку он был уволен 12.03.2015, а о наличии ученического договора и его условиях истец достоверно знал, следовательно, обращение с иском в суд в августе 2018 года осуществлено за пределами срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02.10.2019 определено перейти к рассмотрению апелляционной жалобы ответчика Котлярова Д.П. по данному делу по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца по доверенности № 78 от 25.04.2019 Камисова И.Р. указывала на законность и обоснованность постановленного судом решения, просила об оставлении жалобы ответчика без удовлетворения, а исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В заседание судебной коллегии не явился ответчик, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя. Представитель ответчика по доверенности № 40/19 от 22.07.2019 Истомина Е.В., на доводах жалобы настаивала в полном объеме по изложенным в ней основаниям, дополнительно просила при вынесении апелляционного определения осуществить поворот исполнения заочного решения суда, поскольку на сегодняшний день оно фактически исполнено в полном объеме, денежные средства списаны со счета ответчика в пользу истца.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как видно из материалов дела, ответчик Котляров Д.П. в судебное заседание 02.10.2018 не явился. В материалах дела имеются сведения об извещении ответчика по адресу его регистрации: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта д.173 кв.42. Судебная корреспонденция не получена адресатом, возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчиком Котляровым Д.П. указано также на его неизвещение о дате, месте и времени судебного заседания. В качестве доказательств уважительности причин неполучения им извещения о рассмотрении дела в суде первой инстанции представлена справка работодателя АО АК «Авиакон цитотранс» (л.д. 74), свидетельствующая о работе ответчика в должности командира воздушного судна и непрерывном нахождении его в период с 01.07.2018 по 06.06.2019 на летной работе вне места жительства в г. Екатеринбурге. Указанные обстоятельства подтверждены копиями трудовой книжки ответчика (л.д. 75-89), летной книжки Котлярова Д.П. (л.д. 90-95), распечаткой маршрутов рейсов (л.д. 96-99), выполненных ответчиком в период с 01.07.2018 по 06.06.2019.

При этом из сведений об отслеживании почтовой корреспонденции следует, что заказное письмо с уведомлением истца о дате судебного заседания 02.10.2018, было направлено судом первой инстанции в его адрес 20.08.2018, находилось в отделении почтовой связи по месту вручения с 21.08.2018 по 31.08.2018, 31.08.2018 за истечением срока хранения направлено обратно отправителю, вернулось в суд 12.09.2018. Каких-либо иных сведений об извещении ответчика о дате и времени судебного заседания на 02.10.2018, в том числе путем телефонограммы по указанному на л.д.29 номеру телефона в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод ответчика Котлярова Д.П. об уважительности причин не получения им юридически значимой корреспонденции - извещения о дате, времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции 02.10.2018, в котором было постановлено оспариваемое решение. Оснований для применения положений ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания надлежащим извещения ответчика о рассмотрении спора судебная коллегия не усматривает, поскольку для применения данной нормы необходимо не только направление корреспонденции по адресу регистрации, но и ее неполучение адресатом по обстоятельствам, зависящим от него, из которых следовало бы, что сообщение не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В данном случае неполучение Котляровым Д.П. судебной корреспонденции было обусловлено уважительными причинами, нахождением в силу исполнения трудовых обязанностей вне пределов города Екатеринбурга, что подтверждено представленными доказательствами.

Допущенное судом процессуальное нарушение в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием к отмене решения суда и свидетельствует о наличии оснований для рассмотрения настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абз. 2 п. 1 ст. 327, ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая исковые требования ОАО Авиакомпания «Уральские авиалинии» к Котлярову Дмитрию Павловичу о взыскании задолженности за обучение по договору по существу, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 24.09.2013 между сторонами был заключен ученический договор № 59, в соответствии с условиями которого ответчик обязался пройти обучение по программе «Переподготовка членов летных экипажей на ВС А-319/320/321, получить сертификат об обучении, заключить трудовой договор с работодателем (п.2.1 Договора), а также, в случае увольнения Ученика до истечения 5 лет с момента окончания обучения, независимо от имеющегося права на оформление пенсии, возместить Авиакомпании затраты на обучение в полном размере, независимо от отработанного времени (п.2.9 Договора).

По результатам прохождения обучения 15.01.2014 Котляров Д.П. был принят на работу в ОАО Авиакомпания «Уральские авиалинии» на должность второго пилота А319/320/321, в соответствии с условиями Ученического договора, а также с учетом полученного сертификата по результатам обучения.

12.03.2015 Котляров Д.П. уволен из ОАО Авиакомпания «Уральские авиалинии» на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК Российской Федерации по инициативе работника, в связи с выходом на пенсию.

В соответствии со ст.198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

В соответствии со ст.201 Трудового кодекса Российской Федерации ученический договор действует со дня, указанного в этом договоре, в течение предусмотренного им срока.

В силу ст. 207 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он, по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

В силу требований ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Из материалов дела следует, что истцом в связи с обучением Котлярова Д.П. понесены расходы по оплате обучения в сумме 784063 рубля 30 копеек, несмотря на условия п.2.9 ученического договора, ОАО «АК Уральские авиалинии» заявлена ко взысканию суммы ущерба пропорционально неотработанному ответчиком времени, что соответствует ст.249 Трудового кодекса Российской Федерации и составляет 566651 рубль.

Размер понесенных истцом расходов на обучение, вопреки доводам жалобы ответчика, подтвержден письменными доказательствами (счетом-фактурой от 31.10.2013, от 31.01.2014, платежным поручением от 19.12.2013, 29.11.2013, 31.03.2014, расчетом стоимости тренажера, сведениями о прохождении стажировок, фактического обучения, актами об оказании услуг по профессиональной подготовке специалистов ФГАОУДО (ПК) «Уральский учебно-тренировочный центр гражданской авиации», договором АТ-63 на проведение обучения между АК «Уральские авиалинии» и учебным центром «Амикон», договором на проведение обучения АТ-08). Принимая во внимание не оспоренный ответчиком факт прохождения им обучения по заявленной в ученическом договоре программе в полном объеме, включая тренировочные занятия на тренажере, судебная коллегия полагает размер расходов на обучение, понесенных истцом доказанным с заявленной сумме, пропорционально неотработанному времени.

Между тем, принимая в во внимание рассмотрение судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы ответчика по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает обоснованными доводы ответчика о необходимости отказа в удовлетворении иска о взыскании расходов на обучение в связи с пропуском истцом срока на обращение в суд, установленного ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, о чем заявлено Котляровым Д.П. в апелляционной жалобе и отзыве на исковое заявление, представленном судебной коллегии в судебном заседании 11.10.2019 при рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно ч.3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Из анализа ст.249, ч.3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работодатель, заключивший договор о целевой подготовке специалистов, ученический договор, может обратиться в суд по спору о возмещении затрат на его обучение только в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Согласно условиям договора № 59, ответчик обязался пройти обучение, получить сертификат об обучении, заключить трудовой договор с работодателем (п.2.1 Договора), а также, в случае увольнения Ученика до истечения 5 лет с момента окончания обучения, независимо от имеющегося права на оформление пенсии, возместить Авиакомпании затраты на обучение в полном размере, независимо от отработанного времени (п.2.9 Договора).

Согласно п. 2.8 ученического договора, обязанность по возмещению затрат на обучение возложена на ответчика как на ученика в срок не позднее 3 рабочих дней в том числе с даты наступления одного из указанных в договоре событий, включая увольнение до истечения 5-летного срока, определенного п.2.2 договора.

12.03.2015 Котляров Д.П. уволен из ОАО Авиакомпания «Уральские авиалинии» на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК Российской Федерации в связи с выходом на пенсию.

Следовательно, на день увольнения -12.03.2015 условия договора № 59 ответчиком не были исполнены, равно как и в течение трех рабочих дней с момента увольнения, то есть на 17.03.2015. Соответственно с указанной даты у истца возникло право требования возмещения расходов, связанных с ученичеством. Между тем, настоящее исковое заявление принесено истцом в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга 02.08.2018 (л.д. 5), то есть с пропуском установленного годичного срока.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд за защитой своих прав, о чем было заявлено ответчиком в ходе рассмотрения спора, и что в силу ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока для обращения в суд, истцом, являющимся юридическим лицом, не представлено, судом таковых на основании представленных возражений, в том числе относительно уклонения самого ответчика от получения корреспонденции, не установлено.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, наличие безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда в связи допущенными нарушениями п.2 ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает заочное решение суда от 02.10.2018 подлежащим отмене в полном объеме, как в части взыскания задолженности на обучение по договору 566651 рубль, так и в части судебных расходов по оплате государственной пошлины 8867 рублей, удовлетворение которых осуществлено судом в порядке ст.ст.88,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как следствие удовлетворения исковых требований.

При вынесении нового решения по существу заявленных требований судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения в полном объеме в виду пропуска истцом срока на обращение в суд с иском о взыскании задолженности на обучение, в связи с чем принимает решение об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО Авиакомпания «Уральские авиалинии» к Котлярову Дмитрию Павловичу о взыскании задолженности за обучение по договору в полном объеме.

С учетом отказа в удовлетворении иска, в соответствии с положениями ст.ст.88,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска взысканию с ответчика также не подлежат.

Кроме того, в судебном заседании представителем ответчика заявлено о повороте исполнения заочного решения суда от 02.10.2018 в случае отмены заочного решения от 02.10.2018 по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно ст. 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

Поворот исполнения решения суда направлен на защиту и восстановление прав и охраняемых законом интересов стороны нарушенных исполнением отмененного в дальнейшем ошибочного решения суда.

Для поворота исполнения решения необходимо наличие совокупности ряда юридических фактов: отмена ранее принятого решения; отказ в иске полностью либо в части при повторном рассмотрении либо прекращение производства по делу или оставление заявления без рассмотрения; фактическое исполнение решения.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что заочное решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 02.10.2018 было исполнено в принудительном порядке. Из постановления судебного пристава-исполнителя о снятии временного ограничения на выезд должника (Котлярова Д.П.) из Российской Федерации от 13.06.2019 следует, что ограничения в отношении Котлярова Д.П. наложены в связи исполнительным производством №-871/19/66007-ИП от 11.04.2019, возбужденным на основании исполнительного листа ФС 030117168 от 21.03.2019, выданного Октябрьским районным судом по гражданскому делу № 2-4470/2018, сумма взыскания 575518 руб. (л.д. 73).

Согласно справке ПАО «Сбербанк России» от 02.07.2019 со счета Котлярова Д.П. 04.06.2019 на основании постановления судебного пристава-исполнителя Клецковой И.В. произведено списание суммы в размере 575518 руб., остаток долга по документу 871/19/660007-ИП составил 00 руб. (л.д. 71).

С учетом изложенного, принимая во внимание отмену заочного решения суда от 02.10.2018 и вынесение судебной коллегией нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО АК «Уральские авиалинии» к Котлярову Д.П. на общую сумму взыскания 575518 рублей, установление факта исполнения ответчиком заочного решения суда от 02.10.2018 в полном объеме до его отмены, судебная коллегия полагает подлежащим удовлетворению заявление ответчика о повороте исполнения решения суда.

В связи с указанным, судебная коллегия полагает необходимым произвести поворот исполнения заочное решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 02.10.2018, взыскать с ОАО Авиакомпания «Уральские авиалинии» в пользу Котлярова Д.П. 575518 рублей.

Кроме того, в связи с отменой заочного решения суда от 02.10.2018 и вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме по жалобе ответчика, судебная коллегия с учетом положений ст.ст.88,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ОАО Взыскать с ОАО Авиакомпания «Уральские авиалинии» в пользу Котлярова Д.П. в возмещение расходов по уплате госпошлины 150 руб., понесенных при подаче апелляционной жалобы.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 02.10.2018 об удовлетворении исковых требований ОАО Авиакомпания «Уральские авиалинии» к Котлярову Дмитрию Павловичу о взыскании задолженности за обучение по договору отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ОАО Авиакомпания «Уральские авиалинии» к Котлярову Дмитрию Павловичу о взыскании задолженности за обучение по договору отказать в полном объеме.

Произвести поворот исполнения заочного решения Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 02.10.2018, взыскать с ОАО Авиакомпания «Уральские авиалинии» в пользу Котлярова Дмитрия Павловича 575518 рублей.

Взыскать с ОАО Авиакомпания «Уральские авиалинии» в пользу Котлярова Дмитрия Павловича в возмещение расходов по уплате госпошлины 150 рублей.

Председательствующий: О.Г. Колесникова

Судьи: Е.В. Кокшаров

А.Е. Зонова