Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Алифиренко А.И. на решение Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 12 сентября 2023 года по гражданскому делу №2-274/2023 по исковому заявлению администрации Прикубанского муниципального района Карачаево-Черкесской республики к Алифиренко А.И., Кечерукову Х.Б. о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, признании договоров купли-продажи земельного участка недействительными и признании права собственности отсутствующим.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Болатчиевой А.А., объяснения представителя администрации Прикубанского муниципального района Мельниковой Т.С., полагавшей, что оснований для отмены судебного акта, не имеется, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Администрация Прикубанского муниципального района КЧР (далее - Администрация) обратилась в суд с иском к Алифиренко А.И. и Кечерукову Х.Б. в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд:

- признать отсутствующим у ответчика право собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью - <данные изъяты> кв.м., категории земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: КЧР, <адрес>.

- истребовать указанный земельный участок из незаконного владения Алифиренко А.И.;

- погасить запись о государственной регистрации собственности за Алифиренко А.И. на указанный земельный участок;

- признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> от <дата>, заключенный между <ФИО>1 и Кечеруковым Х.Б.

- признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> от <дата>, заключенный между Кечеруковым Х.Б. и Алифиренко А.И.

- признать право собственности отсутствующим и погасить запись о государственной регистрации права собственности за <ФИО>1 на данный земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>;

- признать право собственности отсутствующим и погасить запись о государственной регистрации права собственности за Кечеруковым Х.Б. на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>;

- признать право собственности отсутствующим и погасить запись о государственной регистрации права собственности за Алифиренко А.И. на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>.

Также истец просил суд восстановить срок исковой давности в случае его пропуска.

В судебном заседании представитель ответчика Алифиренко А.И. – Бостанов Ш.Ш. исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности.

Представитель истца администрации Прикубанского муниципального района КЧР, ответчики Алифиренко А.И., Кечеруков Х.Б., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -Дотдаев Р.И., Дотдаева Л.М., Дотдаев Т.Р., Дотдаев М.Р., Кечеруков Х.Б., представители администрации Дружбинского сельского поселения и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Прикубанского районного суда от 12 сентября 2023 года исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено истребовать из незаконного владения Алифиренко А.И. спорный земельный участок. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ответчик Алиференко А.И. обратился в суд апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Указывает, что выводы суда о том, что земельный участок выбыл из его владения, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и сделаны на основании представленного истцом заключения кадастрового инженера, полученного во внесудебном порядке. Срок исковой давности по спорам об истребовании имущества из чужого незаконного владения составляет три года, в связи с чем ходатайство ответчика о его применении к спорным правоотношениям было необоснованно отклонено судом первой инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу администрация Прикубанского муниципального района полагала, что оснований для отмены судебного акта не имеется.

В суде апелляционной инстанции представитель администрации Прикубанского муниципального района Мельникова Т.С.,поддержала доводы возражений.

Судебная коллегия, учитывая, что стороны извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на сайте Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что судебный акт подлежит отмене в связи с тем, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и судом допущено нарушение норм материального права.

Из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления (абзац 2 вышеуказанного пункта).

Судебная коллегия полагает, что по настоящему делу необходимо проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме.

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ в настоящем деле следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты прав публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Прикубанского районного суда КЧР от 03.12.2021г. и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КЧР от 10.03.2021г. по гражданскому делу №2-486/2020 разрешены исковые требования Дотдаева Р.И., Дотдаевой Л.М. действующей в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей – <ФИО>2 и <ФИО>3 к Алифиренко А.И., администрации Прикубанского муниципального района, Кечерукову Х.Б. о признании постановления и договоров купли-продажи недействительными, признании права собственности на земельный участок и истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.

Указанными судебными актами установлено, что земельный участок расположенный по адресу КЧР, <адрес> кадастровым номером <данные изъяты> фактически не выбывал из владения администрации Прикубанского муниципального района, хотя и существовало недостоверное постановление Прикубанского муниципального района КЧР от 02.02.2017 №39 о предоставлении бесплатно указанного земельного участка <ФИО>1

В дальнейшем, по договору купли-продажи от 16.03.2017г. указанный земельный участок был приобретен у <ФИО>1 Кечеруковым Х.Б., который, на основании договора купли-продажи от 14.08.2017г. продал данный земельный участок ответчику по настоящему делу Алифиренко А.Н.

В настоящее время, согласно выписке ЕГРН земельный участок на праве собственности зарегистрирован за Алифиренко А.И.

Также данными судебными актами установлено, что земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> ответчик по делу Алифиренко А.И. не владел.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением и апелляционным определением по ранее рассмотренному гражданскому делу №2-486/2020 обязательны для суда при рассмотрении настоящего гражданского дела.

В ходе судебного заседания стороной ответчика не представлено доказательств, что Алифиренко А.И. фактически владеет данным земельным участком.

Стороной истца представлено экспертное заключение кадастрового инженера.

Так, <дата> в 15 часов 00 минут осуществлен выезд на место расположения земельного участка по адресу: Российская Федерация, Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>. Экспертный осмотр земельного участка проводился в дневное время при естественном освещении в присутствии главы администрации Дружбинского сельского поселения <ФИО>4

В процессе проведения экспертного осмотра были выполнены фотоработы с целью отражения визуальных исследований границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: Российская Федерация, Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>.

Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> находится в частной собственности. Площадь участка - <данные изъяты>.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства.

По результатам визуального осмотра экспертом определено, что по периметру земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, межевые знаками в виде объектов искусственного происхождения (ограждение) отсутствуют.

В границах земельного участка, определенных по данным ЕГРН, на момент обследования объектов капитального строительства в виде строений и сооружений, а так же объектов незавершенного строительства не выявлено. При визуальном осмотре признаков обработки почвы земельного участка не обнаружено. Рельеф участка неровный, с небольшими перепадами высот. Из чего следует, что фактическое использование данного земельного участка отсутствует.

Суд первой инстанции разрешая исковые требования публичного органа пришел к выводу, что указанным земельным участком ответчик Алифиренко А.И. фактически не владеет.

Между тем суд первой инстанции, установив, что указанным земельным участком Алифиренко А.И. и иные лица (семья Дотдаевым, Кечеруков Х.Б., <ФИО>1) фактически не владели, а в силу ст. 19 ЗК РФ фактическим владельцем данного земельного участка является администрация Прикубанского муниципального района, пришел к выводу о необходимости его истребования.

Таким образом, выводы суда первой инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, что в силу п.3 части 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела Администрация просила признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> от <дата>, заключенный между <ФИО>1 и Кечеруковым Х.Б. и договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> от <дата>, заключенный между Кечеруковым Х.Б. и Алифиренко А.И.

Судебная коллегия полагает, что данные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом и только собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, в том числе отчуждать его другим лицам.

Администрация полагала, что спорные договора купли-продажи недвижимого имущества являются ничтожными в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствовала воля продавца на отчуждение спорного имущества, никаких действий по исполнению оспариваемой сделки не совершалось. Ответчики же, наоборот, утверждают о совершении указанной сделки. Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входил факт заключения и исполнения оспариваемого договора и его соответствие требованиям действующего законодательства.

Учитывая фактические обстоятельства по делу, коллегия приходит к выводу о том, что предоставление земельного участка <ФИО>1 не осуществлялось, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о намерении публичного органа произвести отчуждение имущества ответчикам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

При отказе продавца передать индивидуально-определенную вещь покупатель вправе согласно статье 398 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать либо передачи ему этой вещи на предусмотренных договором условиях, либо возмещения причиненных убытков (пункт 2 статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, право собственности <ФИО>1, Кечерукова Х.Б., Алифиренко А.И. на спорное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке, условиями договоров предусмотрен факт передачи земельного участка при его подписании.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, а также учитывая пояснения сторон, коллегия приходит к выводу о том, что фактическая передача продавцом имущества ответчикам по оспариваемым договорам не произведена. Указание в договоре на передачу имущества не свидетельствует об исполнении продавцом обязанности по передаче объектов, являющихся предметом договора, поскольку совокупностью обстоятельств и вступившим в законную силу судебным актом подтверждено нахождение спорных объектов во владении публичного органа.

В материалах дела отсутствуют и доказательства того, что договор купли-продажи от <дата>, заключенный <ФИО>1 и Кечеруковым Х.Б. и договор купли-продажи от <дата>, заключенный между Кечеруковым Х.Б. и Алифиренко А.И. фактически исполнялся.

Ответчики доказательства надлежащего заключения сделки между собой судебным инстанциям не представили. При каких обстоятельствах заключались и исполнялись (передача денег, правоустанавливающих документов, осмотр приобретаемого имущества) оспариваемые сделки, не прояснили.В суд первой и апелляционной инстанции ответчики для пояснения фактических обстоятельств по делу не являлись. Представители ответчиков подробности заключения оспариваемых сделок судебным инстанциям не пояснили.

Оценивая сделку от <дата> в отношении спорного имущества заключенную Кечеруковым Х.Б. и Алифиренко А.И. коллегия считает необходимым отметить следующее.

Рассматривая вопрос о возникновении права собственности на основании абзаца второго пункта 2 статьи 223 ГК РФ, судебная коллегия не может признать Алифириенко А.И. добросовестным приобретателем объекта недвижимости, так как установлено, что спорное имущество ему во владение не передавалось.

Позиция ответчиков о добросовесности приобретения имущества, коллегия находит неубедительной.

С данной позицией коллегия согласиться не может, считая неприменимыми в данном случае нормы пункта 1 статьи 302 ГК РФ и абзаца второго пункта 2 статьи 223 ГК РФ. Названные правила в определенных случаях дают защиту добросовестному приобретателю - лицу, которое не знало и не должно было знать о приобретении имущества у лица, не имевшего права его отчуждать. Причем добросовестность приобретателя должна наличествовать как в момент заключения договора, направленного на отчуждение имущества, так и в момент поступления этого имущества в фактическое владение приобретателя. Следовательно, до передачи владения лицо, заключившее договор с неуправомоченным отчуждателем, не является добросовестным приобретателем имущества (пункт 1 статьи 302 ГК РФ).

Администрация представила в суд доказательства, подтверждающие невыбытие спорного объекта недвижимости из владения, отсутствие передачи во исполнение первого договора, и, следовательно, невозможность его передачи во исполнение договора от <дата>.

Позиция ответчика о том, что оспариваемые сделки прошли государственную регистрацию, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется, коллегия находит несостоятельными.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Согласно пункту 2 этой статьи Кодекса в случае установления того, что лицо злоупотребило своим правом, суд может отказать в защите принадлежащего ему права.

С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы злоупотребившего правом лица, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

Исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что поведение лиц, заключивших спорные сделки, было направлено на вывод недвижимого имущества из сферы хозяйственной деятельности публичного органа и представляло собой использование конструкций гражданско-правовых сделок, в том числе и использование поддельного акта органа местного самоуправления для целей злоупотребления правом, то есть находится в противоречии с действительным назначением гражданско-правовой сделки.

При таких обстоятельствах судебная коллегия квалифицирует спорные сделки как ничтожные на основании пункта 1 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как направленные на причинение вреда истцу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом.

Вместе с тем Кодекс не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки. Споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Упомянутые иски могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Эта норма устанавливает специальное правило о начале течения срока исковой давности, исключающее применение общих положений статьи 200 Кодекса.

Ссылку ответчиков на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям (с момента заключения договоров купли продажи в 2017 году прошло более трех лет, а если сделка оспоримая, то прошло более одного года), судебная коллегия находит несостоятельной.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации). Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 данного кодекса).

Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, составляет три года (часть 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в применимой к спорным отношениям редакции).

В определении от <дата>№...-О-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что в порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в пункте 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом, а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц. Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока. Выяснение же в каждом конкретном случае, с какого момента ничтожная сделка начала исполняться, относится к полномочиям соответствующих судов.

При рассмотрении настоящего спора судебная коллегия исходит из того, что договор купли-продажи от <дата>, заключенный <ФИО>1 и Кечеруковым Х.Б. и договор купли-продажи от <дата>, заключенный между Кечеруковым Х.Б. и Алифиренко А.И., не исполнялись, имущество находилось во владении публичного органа, следовательно, срок исковой давности для оспаривания, не пропущен.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с применением последствий пропуска срока исковой давности в части требований о признании недействительным зарегистрированного права собственности в отношении спорного имущества, поскольку судом не были учтены положения абзаца пятого статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в абзаце третьем пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №... «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Доказательств того, что Администрация лишена владения спорным имуществом, ответчиками не представлено, а представленные истцом доказательства свидетельствуют о фактическом пользовании истцом недвижимостью.

Согласно абзацу первому пункта 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования п.3 ст. 166 и п.2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск не являющегося спорной ничтожной сделки лица о применении последствий её недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

С учетом вышеуказанных положений судебная коллегия считает необходимым удовлетворить требования Администрации о применении последствий ничтожных сделок - договора купли-продажи от <дата>, заключенного <ФИО>1 и Кечеруковым Х.Б. и договора купли-продажи от <дата>, заключенного между Кечеруковым Х.Б. и Алифиренко А.И. в виде признания недействительными записей в ЕГРП о правах в отношении спорного имущества.

Таким образом, иск Администрации об истребовании имущества из чужого незаконного владения в порядке ст. 301 ГК РФ, не мог быть удовлетворен, поскольку имущество из владения публичного органа не выбывало и в настоящее время лишь запись в ЕГРП о правах иного лица в отношении принадлежащего имущества нарушает право собственности.

В связи с этим позиция суда первой инстанции о необходимости истребования спорного имущества и отказе в удовлетворении требований о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности в виде признания права отсутствующим и признании недействительными записей в ЕГРН, основана на неправильном применении норм материального права.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора, неверно применил нормы материального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 12 сентября 2023 года отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования администрации Прикубанского муниципального района Карачаево-Черкесской республики к Алифиренко А.И., Кечерукову Х.Б. о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, признании договоров купли-продажи земельного участка недействительными и признании права собственности отсутствующим удовлетворить в части.

Признать отсутствующим у ответчика права собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью - <данные изъяты> кв.м., категории земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: КЧР, <адрес>.

- признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> от <дата>, заключенный между Букачем В.Н. и Кечеруковым Х.Б.;

- признать право собственности отсутствующим и погасить запись о государственной регистрации права собственности за Букачем В.Н. на данный земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>;

В удовлетворении исковых требований администрации Прикубанского муниципального района Карачаево-Черкесской республики к Алифиренко А.И. об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью - <данные изъяты> кв.м., категории земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: КЧР, <адрес>, отказать.

Мотивированное определение составлено 20 декабря 2023 года

Председательствующий

Судьи: