Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к садовому потребительскому кооперативу «Садовод», инспекции Федеральной налоговой службы по г. Симферополю о признании недействительными решения общего собрания членов кооператива, записи о внесении сведений в Единый государственный реестр юридических лиц, свидетельств о внесении сведений о юридическом лице и о постановке на учет, возложении обязанности, по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 16 ноября 2015 года,

заслушав доклад судьи Бондарева Р.В.,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в суд с указанным иском, обосновывая свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время является членом садоводческого товарищества «Садовод», зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ решением Симферопольской районной государственной администрацией. В соответствии с Уставом, в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, товарищество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, но не отвечает по обязательствам своих членов, а члены не отвечают по обязательствам товарищества. В дальнейшем, истцу стало известно, что руководителем товарищества осуществлены действия по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о юридическом лице с изменением его организационно-правовой формы на садоводческий потребительский кооператив, в результате чего увеличен объем обязанностей членов юридического лица. Однако истица считает, что такие действия правления товарищества проведены в нарушение требований Устава и законодательства, поскольку общее собрание членов Садового товарищества «Садовод» по вопросам внесения изменений в его Устав не созывалось и такого решения ими не принималось. Кроме того, ей достоверно известно, что лицо, предоставившее на регистрацию документы и действовавшее от имени юридического лица, было на тот момент уволено с занимаемой должности. На основании изложенного, просила признать недействительной запись о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о юридическом лице, признать недействительными свидетельства о внесении сведений о юридическом лице в ЕГРЮЛ и о постановке на учет в налоговом органе, а также обязать Инспекцию ФНС по г. Симферополю исключить запись о внесении в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице - садоводческом потребительском кооперативе «Садовод».

В дальнейшем истец исковые требования дополнила, просила признать недействительным решение собрания членов садоводческого потребительского кооператива «Садовод» от ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением № к нему, как не соответствующие действительности и являющиеся заведомо подложными документами, а также просила возложить на Инспекцию ФНС по г. Симферополю обязанность внести в ЕГРЮЛ запись о юридическом лице – Садоводческом некоммерческом товариществе «Садовод».

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 10 сентября 2015 года в удовлетворении исковых требований ФИО5 отказано.

Не согласившись с таким решением суда, ФИО5 подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая на то, что решение принято незаконно и необоснованно, с нарушением норм материального и процессуального права. В частности указывает на то, что в решении не указаны выводы суда, а также не изложены мотивы, по которым суд отказал в удовлетворении исковых требований. Кроме того, суд не дал надлежащую оценку доказательствам, которые были представлены в подтверждение её доводов. Так, суд не дал должной оценки тому, что ДД.ММ.ГГГГ не было принято и не могло быть принято решение СТ «Садовод» об изменении организационно-правовой формы, о внесении изменений в учредительные документы, об утверждении Устава в новой редакции, о внесении сведений о товариществе ««Садовод» как о кооперативе «Садовод» в ЕГРЮЛ. Соответственно представленные в Инспекцию ФНС для регистрации кооператива протокол и приложение к нему являются поддельными, ничтожными документами, не порождающими права и обязанности для лиц, в них указанных, а решение о внесении сведений о Садовом потребительском кооперативе «Садовод» в ЕГРЮЛ -ничтожным. Также судом не принято во внимание, что изменение организационно-правовой формы юридического лица с Товарищества на Кооператив существенно нарушает ее права как члена товарищества, поскольку изменяет объем прав и обязанностей членов СТ «Садовод».

Пересматривая дело, судебная коллегия действует в соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, и оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Заслушав судью-докладчика, пояснения сторон, исследовав материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих факт предоставления в Инспекцию ФНС по г. Симферополю недостоверного протокола № общего собрания членов СПК «Садовод» от ДД.ММ.ГГГГ и приложения № к нему с подписями его членов. А поскольку по данному факту правоохранительными органами проводится проверка и процессуальное решение не принято, дать оценку действиям председателя кооператива и проверить подлинность представленного от ДД.ММ.ГГГГ в налоговую инспекцию протокола № с приложением № не представляется возможным.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Частью 1 ст. 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении" (пункты 2, 3) решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналоги права (часть 1 ст. 1, часть 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона обжалуемое решение не соответствует.

Судом установлено, что согласно членской книжки № с ДД.ММ.ГГГГ. истица ФИО5 является членом Садоводческого товарищества «Садовод», имеет земельный участок №, № по <адрес> (т.1 л. д. 21).

Согласно свидетельства о государственной регистрации юридического лица Серия <данные изъяты>№, Садоводческое товарищество «Садовод» зарегистрировано Симферопольской районной государственной администрацией Автономной Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л. д. 17).

В соответствии с п. п. 2.1, 3.1 Устава Садоводческого товарищества «Садовод», утвержденного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ, кооператив является добровольным объединением граждан на основе единства интересов для совместной реализации своих прав и свобод. Деятельность товарищества не предусматривает получения прибыли, товарищество является некоммерческой, не прибыльной организацией.

Согласно пункта 11.1 Устава высшим органом управления товариществом является общее собрание его членов, к исключительной компетенции которого относится, в том числе решения о внесении изменений в Устав Товарищества и дополнений к нему или утверждении Устава в новой редакции.

В силу положений Устава по указанным вопросам решение принимается общим собранием членов товарищества (собранием уполномоченных) большинством в 2/3 голосов.

Член товарищества вправе обжаловать в суд решение общего собрания (собрания уполномоченных) или решение органа управления товарищества, которые нарушают права и законные интересы членов товарищества.

В соответствии с Федеральным конституционным законом Российской Федерации от 21 марта 2014 г. № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города федерального значения Севастополя», с 18.03.2014 г. Республика Крым принята в состав Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 23 Федерального конституционного закона № 6-ФКЗ от 21.03.2014 г. предусмотрено, что законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Согласно ст. 6 ФКЗ-6 от 21.03.2014 г. со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов до 01.01.2015 г. действовал переходный период интеграции новых субъектов в экономическую, финансовую, кредитную и правовую системы Российской Федерации, в систему органов исполнительной власти.

В соответствии с Федеральным законом от 05.05.2014 г. № 124-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О введении в действие части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» и статью 1202 части 3 ГК РФ» Федеральный закон от 30.11.1994 г. № 52-ФЗ «О введении в действие части 1 ГК РФ» дополнен статьей 19, согласно которой в целях обеспечения участия в отношениях гражданского оборота обладающие гражданской правоспособностью юридические лица, имеющие постоянное местонахождение в Крыму и г. Севастополе на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и города Севастополя, могли привести свои учредительные документы в соответствие с законодательством Российской Федерации. При этом внесение сведений о них в Единый государственный реестр юридических лиц с учётом приведения учредительных документов в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации, не является реорганизацией указанных юридических лиц, не влечет их прекращение (ликвидацию) и не требует применения правил, предусмотренных ст. 60 ГК РФ.

Как усматривается из протокола № общего собрания членов Садоводческого потребительского кооператива «Садовод» от ДД.ММ.ГГГГ общим собранием членов в количестве 1020 человек было принято решение привести уставные документы Садоводческого потребительского
кооператива «Садовод» в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации, также был утвержден и устав кооператива
в новой редакции, был избран председатель кооператива ФИО9, которому было поручено внести сведения о кооперативе в Единый государственный реестр юридических лиц и зарегистрировать Устав кооператива в новой редакции (т. 1 л. д. 78-133).

ФИО9 согласно протокола внеочередного отчетно-выборного собрания уполномоченных Садоводческого товарищества «Садовод» № от ДД.ММ.ГГГГ был избран на должность председателя правления Садоводческого товарищества «Садовод» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л. д. 47-62).

По распоряжению правления Садоводческого товарищества «Садовод» №-о от ДД.ММ.ГГГГ и заявления от ДД.ММ.ГГГГФИО9 на основании п. 5 ст. 77 ТК Российской Федерации был уволен с должности председателя Садоводческого товарищества «Садовод» в порядке перевода с ДД.ММ.ГГГГ в Садоводческий потребительский кооператив «Садовод» (т. 1 л.д. 42-43).

Приказом Садоводческого потребительского кооператива «Садовод» №-л от ДД.ММ.ГГГГФИО9 был принят на должность председателя Садоводческого потребительского кооператива «Садовод» в порядке перевода из Садоводческого товарищества «Садовод», а приказом №-л от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с занимаемой должности по п. 3 ст. 77 ТК Российской Федерации по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 38-41).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ председателем правления Садоводческого некоммерческого товарищества «Садовод» ФИО9 по форме № № в Инспекцию Федеральной налоговой службы России по г. Симферополю было подано заявление о внесении сведений о юридическом лице в Единый государственный реестр юридических лиц и предоставлены Устав юридического лица, список членов Садоводческого некоммерческого товарищества, заявление о внесении сведений о юридическом лице в Единый государственный реестр юридических лиц, протокол общего собрания членов Садоводческого некоммерческого товарищества (т. 1 л. д. 77).

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Симферополю было принято решение о государственной регистрации, внесение в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о юридическом лице, зарегистрированном на территории Республики Крым или территории города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя Садоводческого некоммерческого товарищества «Садовод» (т. 1 л. д. 71).

ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц по форме № на основании протокола общего собрания членов № от ДД.ММ.ГГГГ, Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Симферополю была внесена запись о юридическом лице, зарегистрированном на территории Республики Крым или территории города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя - Садоводческом потребительском кооперативе «Садовод» с организационно-правовой формой - садоводческого некоммерческого товарищества (т. 1 л.д. 18, 74-76), о чем выдано свидетельство серии <данные изъяты>№ о внесении сведений о юридическом лице в Единый государственный реестр юридических лиц (т. 1 л.д. 19), а также свидетельство серии <данные изъяты> № № о постановке Садоводческого потребительского кооператива «Садовод» на учет в налоговом органе - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № № по Республике Крым (т. 1 л. д. 20).

Таким образом установлено, что основанием для перерегистрации садового товарищества «Садовод», образованного на основании решения Симферопольского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с законодательством Российской Федерации, было решение общего собрания членов СПК «Садовод» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л. д. 118).

Оценив предоставленные доказательства по делу в совокупности, судебная коллегия полагает, что данное решение является незаконным и подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ и приложения к нему №, на собрании присутствовало 1020 членов кооператива (т. 1 л. д. 78-118).

Вместе с тем, допрошенные судом первой инстанции в качестве свидетелей ФИО10, ФИО11 показали, что они присутствовали на собрании ДД.ММ.ГГГГ, однако кворума не было, приложение № к протоколу от ДД.ММ.ГГГГ они не подписывали (т. 2 л. д. 55-56).

Истица также в суде пояснила, что приложение № к протоколу от ДД.ММ.ГГГГ она не подписывала, от её имени и имени других членов СТ «Садовод» расписались другие лица.

Согласно копий свидетельств о смерти ФИО12 умер ДД.ММ.ГГГГ, ФИО13 умерла ДД.ММ.ГГГГ, ФИО25ФИО26. умер ДД.ММ.ГГГГ, ФИО14 умерла ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л. д. 157-160).

Однако в приложении к протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ от имени указанных выше умерших граждан стоят подписи.

Согласно копии протокола отчетного собрания СТ «Садовод» от ДД.ММ.ГГГГ на нем присутствовали члены счетной комиссии в составе пяти человек: председатель правления – ФИО15, секретарь собрания ФИО16, президиум – ФИО9,, ФИО17, ФИО22, ФИО15, ФИО18, ФИО19, а также был приглашен юрист ФИО20 Счетной комиссией было зафиксировано, что на собрании зарегистрировано 86 уполномоченных представителей СТ «Садовод» из 161, в связи с чем собрание было признано нелегитимным, так как не набралось 2/3, как того требует Устав товарищества. При этом на собрании присутствовало 106 человек и было принято решение проводить общее собрание членов при заочном голосовании. В повестку дня входили вопросы: о приведении в соответствие с законодательством Российской Федерации уставных документов; об утверждении проекта Устава в новой редакции; о подтверждении юридического адреса; о подтверждении полномочий председателя правления - ФИО9; о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц и регистрации Устава в новой редакции. На собрании был зачитан Устав в новой редакции, и было принято решение взять его за основу и принять в полном объеме (т. 1 л.д. 53-54).

Как пояснила истица ФИО5 на указанном собрании она присутствовала, ей было передано сообщение правления СТ «Садовод» о том, что ДД.ММ.ГГГГ пройдет отчетное собрание уполномоченных, повестка дня: отчет правления о проделанной работе и отчет ревизионной комиссии за 2013 -2014 года, принятие и исключение из членов СТ «Садовод», утверждение Устава СТ «Садовод» в новой редакции и положений, утверждение сметы доходов-расходов на 2014 -2015 г., утверждение целевых взносов.

Согласно п. 11.2 Устава садового товарищества «Садовод» общее собрание Товарищества является наивысшим органом управления указанным объединением. В соответствии с п. 11.3 Устава Товарищество имеет право проводить общее собрание его членов в форме собрания уполномоченных, при этом уполномоченный действует на основании доверенности.

В соответствии с п. 12.3 Устава общее собрание Товарищества уполномочено разрешать вопросы, если на нем присутствует больше половины его членов, а собрание уполномоченных при наличии не менее двух третей уполномоченных. Решение о внесении изменений в Устав Товарищества и дополнений Устава или об утверждении Устава в новой редакции принимаются общим собранием членов Товарищества (собранием уполномоченных) большинством в 2/3 голосов (т. 1 л. д. 11).

Таким образом, в силу ст. 56 ГПК РФ на ответчике лежит обязанность доказать, что садовое товарищество «Садовод» проводило ДД.ММ.ГГГГ общее собрание членов или уполномоченных членов по указанным вопросам и данное собрание является легитимным.

Как следует из исследованного судом протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, общее собрание проводилось, однако оно не могло быть собранием садоводческого потребительского кооператива «Садовод», поскольку такая организационно-правовая форма указанного юридического лица на тот момент отсутствовала.

В материалах дела имеется лишь протокол отчетного собрания СТ «Садовод» от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что вследствие отсутствия необходимого кворума собрание признано нелегитимным (т. 1 л. д. 53)

Кроме этого, как следует из расписки в получении документов для государственной регистрации юридического лица, выданной налоговой инспекцией ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, им подавались для регистрации документы в отношении садового некоммерческого товарищества «Садовод», а не в отношении садового потребительского кооператива «Садовод» (т. 1 л. д. 77).

Согласно решения о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ№ Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Симферополю была произведена регистрация садового некоммерческого товарищества «Садовод» (т. 1 л. д. 71).

Об изменении организационно-правовой формы садового некоммерческого товарищества «Садовод» на садоводческий потребительский кооператив «Садовод» согласно заявления от ДД.ММ.ГГГГ просил налоговую инспекцию председатель правления ФИО17 (т. 1 л. д. 204).

Исследованные судом апелляционной инстанции материалы дела в совокупности свидетельствуют о том, что решение членов СПК «Садовод» от ДД.ММ.ГГГГ не принималось и не могло быть принято, поскольку такого кооператива на тот момент не было, часть лиц, указанных в приложении № к протоколу №, его не подписывала, общего собрания по поводу перерегистрации СТ «Садовод» согласно законодательства Российской Федерации, не проводилось.

Указанные обстоятельства дела суд первой инстанции во внимание не принял, фактически самоустранился от правовой оценки предоставленных доказательств, поставив в нарушение положений ст. ст. 12, 56, 67, 194-196 ГПК РФ в зависимость результаты своего решения от решений правоохранительных органов. При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что закон не связывает наличие права на оспаривание решения собрания СТ «Садовод» с наличием уголовного производства по фактам подлога официальных документов (в данном случае протокола № с приложением от ДД.ММ.ГГГГ) Данные обстоятельства не только могут, ног и должны подтверждаться по общим правилам о доказывании.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 108 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 2 ст. 181-4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 ст. 185-5 ГК РФ). К нарушениям порядка принятия решения, в том числе, могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собраний, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181-4 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Принимая во внимание, что истица как член садового товарищества «Садовод», а после перерегистрации - СПК «Садовод», имеет право принимать участие в деятельности данного юридического лица и управлении его делами, избирать и быть избранным в органы управления и контроля, а также согласно ст. 181.4 ГК РФ обжаловать решения собрания данного гражданско-правового сообщества, судебная коллегия находит её права нарушенными, а поэтому решение общего собрания СПК «Садовод» от ДД.ММ.ГГГГ подлежит признанию незаконным и отмене.

Доводы представителя ответчика о том, что права истицы не являются нарушенными, поскольку её голос не мог повлиять на существо принятого решения, по мнению судебной коллегии являются несостоятельными, поскольку как следует из совокупности исследованных доказательств, такого решения членами СТ «Садовод» вообще не принималось и для разрешения указанного вопроса общее собрание не созывалось. Оспариваемый протокол № и приложение к нему предоставлены в налоговые органы лишь с целью перерегистрации юридического лица в соответствие с законодательством Российской Федерации.

Что касается остальных требований истицы о признании недействительной записи о внесении сведений в Единый государственный реестр юридических лиц, свидетельств о внесении сведений о юридическом лице и о постановке на учет, возложении обязанности, в данной части судебная коллегия полагает необходимым в иске отказать, поскольку при удовлетворении данных требований будет произведена фактическая ликвидация юридического лица, поскольку сведения о садовом товариществе «Садовод» - организационно-правовой форме гражданского законодательства Украины не могут быть внесены в Единый государственный реестр юридических лиц Российской Федерации вследствие отсутствия такой формы в ГК РФ. При этом, участники указанного юридического лица не лишены возможности провести легитимные сборы с целью приведения организационно-правовой СТ «Садовод» в соответствие с гражданским законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора допущены нарушения норм материального и процессуального права, обжалуемое решение подлежит отмене с принятием нового решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляционную жалобу ФИО5 удовлетворить.

Решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 16 ноября 2015 года отменить, принять новое решение, которым иск ФИО5 удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить решение общего собрания членов садоводческого потребительского кооператива «Садовод» от ДД.ММ.ГГГГ г., оформленное протоколом № № с приложением № № к данному протоколу о приведении в соответствие с законодательством Российской Федерации уставных (учредительных) документов юридического лица.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: