Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО2, её представителя – ФИО3, ФИО4 на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ... года, которым поставлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО4, ФИО2 к ФИО5 о расторжении договора стороной, и признании ФИО5 ответственной за неисполнение договора отказать.

Встречные исковые требования ФИО5 к ФИО4, ФИО2 удовлетворить.

Признать сделку по купле - продаже доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Продовольственный магазин №... Кировского района» недействительной.

Признать договор задатка от ... года, заключенный между ФИО4, ФИО2 и ФИО5, недействительным.

Применить последствия недействительной сделки.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 денежную сумму в размере ... рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 денежную сумму в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Сафина Ф.Ф., Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Первоначально ФИО4, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО5 о расторжении договора задатка в виду существенного нарушения договора другой стороной, указав в обоснование, что ... года между Истцами и Ответчиком был заключен договор задатка в соответствии, с которым Истцы обязались передать в собственность ответчика долю в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Продовольственный магазин №... Кировского района», а ответчик обязался на условиях, определенных указанным договором, принять и оплатить указанную долю.

В соответствии с п. ... указанного договора стоимость Задатка составляет ... рублей.

В соответствии с п. ... договора покупатель обязуется в срок до ... года оплатить часть доли в размере ... рублей, а в соответствии с п. ... договора в срок до ... года покупатель обязуется оплатить оставшуюся часть доли в размере ... рублей.

Однако в нарушение условий договора задатка от ... года ФИО5 не оплатила ... рублей, т.е. имеет задолженность по указанному договору. Так же истцы утверждают, что ответчиком допущена просрочка исполнения по внесению платежей, а именно сумма ... рублей оплачена с просрочкой ... дня после наступления установленного срока оплаты, а сумма ... рублей оплачена с просрочкой ... дней.

... года истцы отправили в адрес ответчика письмо с требованиями об исполнении обязательства, предусмотренного п. ... договора задатка от ... года и погашения задолженности. Данным письмом Ответчик был уведомлен, что в случае неисполнения заявленных требований договор будет, расторгнут, т.к. ответчик в одностороннем порядке перестала исполнять установленные договором задатка от ... года обязательства по оплате.

Согласно п. ... указанного договора односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Ответчик по закону не имеет права не исполнять условия договора. Истца считают, что ФИО5 не исполнила п. ... договора задатка от ... года, что повлекло для истцов ущерб, лишающих их того, на что они были вправе рассчитывать при заключении договора. По мнению истцов, данные обстоятельства в соответствии с абзацем 2 ч. ст.450 ГК РФ являются существенным нарушением условий договора задатка от ... года, со стороны Ответчика, что влечет расторжение договора.

Поэтому Истцы просили суд расторгнуть договор задатка от ... года, заключенного между ФИО4, ФИО2 с одной стороны и ФИО5 с другой стороны; признать ФИО5 ответственной за неисполнение договора задатка заключенного ... года между ФИО4, ФИО2 с одной стороны и ФИО5 с другой стороны; взыскать с Ответчика в пользу истцов судебные расходы, понесенные истцами.

Впоследствии истцами были поданы уточнения исковых требований и в окончательной форме истцы просили суд:

- расторгнуть договор, заключенный ... года между ФИО4, ФИО2 с одной стороны, и ФИО5 с другой стороны, поименованный сторонами как «Договор задатка (приложение к договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Продовольственный магазин №... Кировского района»), ввиду существенного нарушения договора ФИО5;

- признать ФИО5 ответственной за неисполнение вышеуказанного договора от ... года между ФИО4, ФИО2 с одной стороны, и ФИО5 с другой стороны в порядке п.2 ст. 381 ГК РФ;

- взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4, ФИО2 расходы по государственной пошлине по иску в сумме ... рублей в равных долях.

В свою очередь ФИО5 в порядке ст. 39 ГПК РФ обратилась в суд со встречным иском к ФИО4 ФИО2 о признании договора недействительным, указав в обоснование, что ... года между ФИО5 (Покупатель) и ФИО4, ФИО2 (Продавцы) в присутствии ФИО6, ФИО7 был подписан договор задатка (приложение к договору купли - продажи доли в уставном капитале ООО «Продовольственный магазин №... Кировского района»), В соответствии с условиями указанного договора Покупатель оплачивает задаток в размере ... рублей за приобретаемую долю в уставном капитале ООО «Продовольственный магазин №... Кировского района» принадлежащую продавцам ФИО4 и ФИО2 с доли по ...% в уставном капитале Общества. Стоимость ...% доли в уставном капитале ООО «Продовольственный магазин №... Кировского района» переходящей к покупателю, продавцами была озвучена в размере ... рублей.

Высокая цена за долю в уставном капитале Общества была обусловлена тем, что со слов Продавцов, ООО «Продовольственный магазин №... Кировского района» имеет преимущественное право выкупа нежилого помещения общей площадью ... кв.м., в котором расположен магазин по адресу: .... В действительности она ФИО5 намеревалась купить ООО «Продовольственный магазин №...» с принадлежащим ему имуществом, со всеми его правами и обязанностями, в том числе и нежилым помещением. Продавцы при заключении договора задатка заверили ее ФИО5 в том, что в ближайшее время Общество в соответствии с действующим законодательством приобретет право собственности на нежилое помещение. Выплачивая денежные суммы за приобретаемую долю в обществе истец ФИО5 неоднократно ставила вопрос о регистрации права собственности нежилого помещения за Обществом, на что ей отвечали, что необходимые документы по передачи помещения на право собственности готовы, и они будут переданы в регистрирующий орган, для регистрации перехода прав собственности. В период с ... года по ... года ФИО5 по договоренности с ответчиками выплатила сумма в размере ... рублей за приобретаемую долю в уставном капитале ООО «Продовольственный магазин №... Кировского района». Однако от оформления договора купли - продажи в надлежащей форме и в присутствии нотариуса продавцы отказывались, как и на передачу в установленном законом порядке перехода доли в уставном капитале Общества. В связи с затягиванием приобретения прав на недвижимое помещение и отказом оформить сделку надлежащим образом ФИО5 приостановила выплаты денежных средств.

В связи с тем, что ответчики затягивали процесс перехода доли в уставном капитале, ФИО5 была вынуждена обратиться в правоохранительные органы. В ходе проверки проводимой заявлению ФИО5 Отделом по РПТО ОМ №... УВД по г. Уфы, было установлено, что руководство ООО «Продовольственный магазин №... Кировского района» под обманным предлогом продажи ООО «Продовольственный магазин №... Кировского района» с помещением общей площадью ... кв.м., расположенного по адресу: ..., заведомо зная, что указанное помещение является объектом муниципального нежилого фонда и ООО «Продовольственный магазин №... Кировского района» не принадлежит, злоупотребляя доверием ФИО5, получило от последней денежные средства в размере ... рублей, причинив ФИО5 имущественный ущерб в особо крупном размере. Истец считает, что данные действия указывают на признаки преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и ... года в связи с чем было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела. В ходе предварительного следствия ФИО5 стало известно, что право собственности на нежилое помещение расположенное по адресу: ..., было зарегистрировано за ООО «Продовольственный магазин №... Кировского района». Так же ей стало известно, что указанное помещение было продано третьему лицу.

В связи, с чем истец ФИО5 считает, что договор задатка от ... года (приложение к договору купли - продажи доли в уставном капитале ООО «Продовольственный магазин №... Кировского района») недействительный. Так в соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Статья 179 ГК РФ гласит о том, что сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Поэтому ФИО5 считает, что при заключении договора задатка, была обманута продавцами: так как Общество приобретет помещение в собственность в ближайшее время, во - вторых после регистрации права собственности на нежилое помещение оно было продано третьим лицам, что в свою очередь подтверждает тот факт, что у Ответчиков не было желания, передавать ей Общество с принадлежащим ему имуществом (нежилым помещением).

В связи с этим истец ФИО5 просила признать сделку по купли - продажи доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Продовольственный магазин №... Кировского района» недействительной; признать договор задатка от 29 июля 2009 г. недействительным; применить последствия недействительности сделки.

Решением ... суда ... от ... года в удовлетворении иска ФИО4, ФИО2 к ФИО5 о расторжении договора задатка от ... года, признании ФИО5 ответственной за неисполнение договора задатка от ... года отказано. Встречный иск ФИО5 о признании сделки - договора задатка (приложения к договору купли - продажи доли в уставном капитале ООО «Продовольственный магазин №... Кировского района» от ... года недействительной; применении последствий недействительности сделки удовлетворен. В пользу ФИО5 с ФИО4, ФИО2 в солидарном порядке взыскано ... рублей.

Кассационным Определением судебной коллегией по гражданским делам ВС РБ от ... года указанное решение было оставлено без изменения.

В последствии постановлением Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от ... года состоявшиеся по делу судебные акты отменены с направлением дела на новое рассмотрение.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобах ФИО2, её представителя ФИО3, а так же ФИО4 ставится вопрос об отмене решения суда, указывая на его незаконность и необоснованность.

Лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, что в силу ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

ФИО4 и ФИО2 в своих заявлениях просили рассмотреть дело в их отстутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя ФИО2 по доверенности ФИО3, представителя ФИО5 по доверенности ФИО8, Судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО4 и ФИО2 с одной стороны и ФИО5 с другой стороны, заключили ... года договор задатка (Приложение к договору купли - продажи доли в уставном капитале ООО «Продовольственный магазин»). В п.п.... Договора предусмотрено, что по настоящему договору Продавцы обязуются передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется на условиях, определенных данным договором, принять и оплатить принадлежащую продавцам долю в уставном капитале Общества, составляющую ...% уставного капитала ООО «Продовольственный магазин №... Кировского района» (том ... л.д. ...). Стоимость задатка, передаваемая по договору, составляет ... руб., которая оплачивается при подписании договора. Покупатель обязуется в срок до ... года оплатить часть доли в размере ... руб.; в срок до ... года оплатить оставшуюся часть доли в размере ... руб., совершить в согласованный с продавцами и предусмотренный ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» срок действия, связанные с переходом к Покупателю права собственности на долю. Пунктом ... данного договора предусмотрено, что доля (часть доли) в уставном капитале Общества переходит к покупателю с момента нотариального удостоверения сделки по продаже доли (л.д. ... т. ...).

Разрешая спор и давая оценку указанному договору, суд посчитал, что заключив её, стороны фактически пришли к соглашению по сделке, направленной на куплю-продажу доли в уставном капитале ООО «Продовольственный магазин №... Кировского района», что ФИО5 при передаче денежных средств ФИО4 и ФИО2 намеревалась приобрести ООО «Продовольственный магазин №... Кировского района» только при наличии у общества документов, подтверждающих право выкупа помещений, занимаемых магазином по адресу ..., для последующего приобретения его в свою собственность.

При этом, судом сделан вывод о том, что поскольку договор не заключен надлежащем образом и в соответствии со ст. ст. 163, 165, 166, 167 ГК РФ, то данная сделка, направленная на куплю - продажи доли в уставном капитале общества, является недействительной (ничтожной) в силу указания закона.

Суд признал, что неисполнение договора было вызвано неисполнением договоренности со стороны продавцов по предоставлению документов, подтверждающих за обществом права выкупа помещения, и отказал в удовлетворении исковых требований ФИО4 и ФИО2 о расторжении договора и признании ФИО5 ответственной за неисполнение договора.

Исходя из того, что основной договор купли - продажи доли в уставном капитале ООО «Продовольственный магазин №... Кировского района» сторонами в надлежащем виде не заключался, суд удовлетворил встречный иск ФИО5 к ФИО4 и ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, взыскал уплаченные ФИО5 денежные средства, именуемые задатком, признав их авансом.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не в полной мере отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К договору о купле-продаже доли в уставном капитале ООО положения о купле-продаже можно применять с учетом норм Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

Сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки (ч. 11).

Доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к её приобретателю с момента нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, либо в случаях, не требующих нотариального удостоверения, с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц соответствующих изменений на основании правоустанавливающих документов (ч. 12).

Исходя из анализа приведенных норм права в совокупности с обстоятельствами дела, Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что заключив договор задатка от ... года стороны фактически пришли к соглашению по сделке, направленной на куплю-продажу доли в уставном капитале ООО «Продовольственный магазин №... Кировского района».

Указанный договор нельзя признать договором купли-продажи доли в уставном капитале, поскольку он не отвечает требованиям главы 30 ГК РФ и ст. 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Как указано в договоре, он является приложением к договору купли - продажи доли в уставном капитале ООО «Продовольственный магазин», однако такой договор купли-продажи доли общества с указанием всех существенных условий между сторонами вообще не заключался и не подписывался.

Поскольку отсутствует такой договор купли-продажи, у суда не было правовых оснований для признания несуществующей сделки недействительной.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Поэтому решение суда в этой части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении данного требования ФИО5 о признании недействительной договора купли-продажи доли уставного капитала.

Что касается вывода суда о том, что переданные ФИО5 ФИО4 и ФИО2 денежные средства не являются задатком, а являются авансом, Судебная коллегия находит их правильными.

В силу ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с ней по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечении его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Согласно ст. 329 ГК РФ задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. ГК РФ не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (ст. 429 ГК РФ), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п. 2 ст. 381 ГК РФ: потеря задатка или его уплата в двойном размере, стороной ответственной за неисполнение договора.

Исходя из указанных норм, задатком не может обеспечиваться обязательство, которое еще не возникло и возникновение которого лишь предполагается, поскольку обязательство, возникающее на основе соглашения о задатке, является дополнительным и, следовательно, оно производно и зависимо от основного (обеспечиваемого задатком) обязательства, оно может существовать лишь при условии существования основного обязательства. Таким образом, доказательственная, обеспечительная и платежная функции задатка предопределяют возможность его использования для обеспечения в счет каких-либо денежных обязательств.

Соглашение сторон о задатке в счет несуществующих денежных обязательств, противоречит гражданскому законодательству. Следовательно, оспариваемый договор задатка в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожной.

Так как основной договор сторонами не заключался, внесенная по договору задатка сумма не может расцениваться как задаток, а должна считаться авансом, который при незаключении договора подлежит возврату в любом случае, суд пришел к правомерному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ФИО5 о взыскании уплаченных сумм.

В связи с изложенным, Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционных жалоб о законности заключенного договора задатка.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда в остальной части, не имеется. Выводы суда в этой части являются законными, они основаны на установленных по делу юридически значимых обстоятельствах.

Согласно ч. 2 ст. 166 ГК РФ суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по требованию любого заинтересованного лица или собственной инициативе.

Суд обоснованно применил последствия недействительности договора задатка, взыскав с ФИО4 и ФИО2 в долевом порядке уплаченные ФИО5 суммы, с учетом частичной уплаты долга ФИО4 в размере ... рублей.

Довод жалобы ФИО4 о том, что судом не учтены денежные средства в сумме ... рублей и ... рублей, перечисленные с лицевого счета ФИО2 в пользу ФИО5, не может явиться основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку в материалы дела такие доказательства не представлялись, что не лишает ФИО2 права, при представлении доказательств, зачесть их в процессе исполнительного производства.

Не состоятелен и довод апелляционных жалоб о пропуске ФИО5 срока исковой давности, поскольку согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года со дня, когда началось исполнение этой сделки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда г. Уфы от ... года отменить в части признания недействительной сделки по купле - продаже доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Продовольственный магазин №... Кировского района».

Принять в этой части новое решение. В удовлетворении иска ФИО5 о признания недействительной сделки по купле-продаже доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Продовольственный магазин №... Кировского района» - отказать.

В остальной части решение Кировского районного суда г. Уфы от ... года оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО2, её представителя – ФИО3, ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий: Осетрова З.Х.

Судьи: Сафин Ф.Ф.

ФИО1