Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронина В.П. к Астаховой Е.Я., ООО МП «Коммунальщик» о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и договора управления многоквартирным домом незаключенным и недействительным, по апелляционной жалобе Воронина В.П. на решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 22 июня 2017 г.

Заслушав доклад судьи Перфиловой А.В., судебная коллегия

установила:

Воронин В.П. обратился в суд с исковым заявлением к Астаховой Е.Я., ООО МП «Коммунальщик» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома ( далее - МКД) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В обоснование иска истец указал, что он является собственником АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

13.10.2016 состоялось общее собрание собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, проводимого в форме очно-заочного голосования.

По мнению Воронина В.П., данное решение общего собрания является недействительным в силу п.2 ст. 185.1 ГК РФ, поскольку отсутствовал кворум собрания, не согласен с выбором новой управляющей компании - ООО МП «Коммунальщик» и заключения с ней договора на управление МКД, который не приложен к протоколу общего собрания собственников МКД, отсутствие надлежащих полномочий у Астаховой Е.Я.- как председателя Совета МКД на заключение с ООО МП «Коммунальщик» договора на управление МКД в виде доверенности, а, следовательно, и договор управления многоквартирным домом по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, заключенный в интересах собственников Астаховой Е.Я., является недействительным и заключенным неуполномоченным лицом, что к протоколу общего собрания собственников МКД не приложен список всех лиц, являющихся собственниками МКД с указанием на фамилию, имя, отчество о всех собственников и реквизитов документов, подтверждающих право собственности, и протокол общего собрания собственников МКД не содержит указания на данное приложение, что он в голосовании и собрании по вопросу смены управляющей компании не участвовал, уведомления о проведении общего собрания собственников помещений в МКД он лично не получал, как не был уведомлено КУИ Администрации города, являющийся собственником нежилого помещения, о проведении общего собрания собственников МКД.

Относительно кворума истец указал, что в протоколе общего собрания собственников МКД неверно указана общая площадь жилых и нежилых помещений в размере 3 641,58 кв.м, поскольку согласно техническому паспорту МП БТИ г.Новошахтинска общая площадь всех жилых помещений составляет 2672,5 кв.м, а площадь нежилых помещений в размере 1429, 80 кв.м не учтена при подсчете кворума, в связи с чем общая площадь МКД с учетом всех жилых и нежилых помещений - 4 102,3 кв.м, что составляет 100% голосов. Кроме этого, по результатам голосования учтены бюллетени собственников, площадь в которых завышена, а при подсчете кворума должна учитываться фактическая площадь квартиры.

Более того, в протоколе общего собрания собственников МКД не указаны реквизиты документа, подтверждающего право собственности голосующего лица в обязательном порядке, следовательно, по мнению Воронина В.П., в голосовании без учета бюллетеня № 42 с нарушениями законодательства и с учетом фактической площади квартир (№№ 6,11,41) приняло участие - 1946,48 кв.м, а не 1980,1 кв.м, как указано в протоколе. Количество голосов (кворум) составляет = 1946,48 кв.м : 4102,3 кв.м (общая площадь жилых и нежилых помещений МКД) * 100 = 47,52 %, т.е. кворум общего собрания собственников МКД по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, от 13.10.2016 отсутствует.

Также Воронин В.П. считает, что оспариваемым решением собрания собственников помещений МКД нарушены его права, а именно: на данном общем собрании собственником МКД был утвержден тариф на содержание и текущий ремонт общего имущества собственников МКД в размере 14 руб. 99 коп. на 1 кв.м, с которым он не согласен, поскольку договором управления, заключенным с ООО МП «Коммунальщик», предусмотрена индексация размера за содержание и ремонт общего имущества именно в одностороннем порядке со стороны управляющей компании, при этом управляющая организация осуществляет путем размещения уведомлений на досках объявлений, подъездах дома или путем распространения таких уведомлений по почтовым ящикам. Данное условие договора управления является существенно нарушающим его жилищные права и права других собственников. Истец считает, что только собственники помещений МКД уполномочены изменять размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, предусмотренная возможность изменения данной платы в одностороннем порядке может повлечь злоупотребления со стороны управляющей компании, которая будет устанавливать, в том числе, повышать тариф на содержание и ремонт исключительно в одностороннем порядке, лишь ставя перед фактом о повышении тарифа его и остальных собственников.

Таким образом, условие в договоре о возможности одностороннего изменения управляющей организацией размера платы за содержание и текущий ремонт является существенно нарушающим его права и права других собственников.

С учетом уточненных исковых требований в порядке 39 ГПК РФ, истец просил суд признать недействительным протокол № 1 общего собрания собственников помещений МКД от 13.10.2016 и договор управления МКД с ООО МП «Коммунальщик» незаключенным.

Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 22 июня 2017 г. в удовлетворении исковых требований Воронина В.П. к Астаховой Е.Я., ООО МП «Коммунальщик» о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений МКД и договора управления МКД незаключенным и недействительным отказано.

Воронин В.П. не согласился с вынесенным судебным постановлением, подал апелляционную жалобу, в которой посчитал решение суда незаконным и необоснованным и просил его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Апеллянт считает, что в протоколе общего собрания собственников многоквартирного дома неверно указана общая площадь жилых и нежилых помещений в размере 3 641, 58 кв.м, поскольку при подсчете кворума не учтены площади нежилых помещений № 58 в размере 59,9 кв.м, №59, принадлежащего Власову В.И., в размере 250, 98 кв.м и принадлежащего МО «Город Новошахтинск» в размере 657, 20 кв.м, №57 в размере 1181,74 кв.м, и жилых помещений в размере 2 672,5 кв.м, в связи с чем общая площадь многоквартирного дома с учетом жилых и нежилых помещений должна составить 3854,24 кв.м.

В случае, если суд включил площадь части помещения № 59 Власова В.И. в размере 250,98 кв.м, руководствуясь решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.10.2016, то у суда не было оснований не включать площадь помещения, принадлежащую МУ «Город Новошахтинск» в размере 213,66 кв.м, cобственником которой данное муниципальное образование является на основании решения Новошахтинского городского суда Ростовской области от 09.04.1998.

Податель жалобы указывает, что согласно протоколу общего собрания собственников МКД, приняли участие в общем собрании 59 собственников квартир, площадь которых рассчитана неверно, следовательно, в голосовании с учетом фактической плошали квартир (№№ 5, 6,11,12,17,41,) приняло участие – 1 892,63 кв.м, как указано в протоколе №1 от 13.10.2016, и количество голосов (кворум) составил 49/1 % ( 1892,63 кв.м : 3854, 24 кв.м площадь жилых и нежилых помещений МКД) х 100, в связи с чем кворум общего собрания собственников МКД отсутствует.

ООО МП «Коммунальщик» подало отзыв на апелляционную жалобу, в котором опроверг доводы апелляционной жалобы Воронина В.П. и просил решение суда оставить без изменения.

Представитель истца Воронина В.П. - Альбова Я.В. по доверенности от 19.04.2017 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы и просила жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика ООО МП «Коммунальщик» - Колесников А.А., действующий на основании доверенности, поддержал отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика Астаховой Е.Я. - Бундиков А.В., действующий на основании доверенности от 21.04.2017, в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил судебное решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

3-е лицо – Власов В.И. и его представитель в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ Власов Г.В. в судебном заседании суда второй инстанции поддержали судебное решение и просили оставить без изменения.

Представитель 3-его лица ООО «Элитсервис» - Демидова Л.А. по доверенности от 09.01.2017 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы и просила отменить решение суда, удовлетворив исковые требования.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ в отсутствие не явившихся иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, отзыв на апелляционную жалобу, выслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, 3-е го лица Власова В.И., его представителя и представителя 3-его лица ООО «Элитсервис», судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Порядок проведения общего собрания собственников жилья регламентирован положениями ст.45 ЖК РФ.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли "участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1-3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме (ч.1 ст.46 ЖК РФ).

На основании ч.3 ст. 48 ЖК РФ каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании обладает количеством голосов пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Частью 6 ст.46 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно п.2 ст. 185 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,13.10.2016 во дворе АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН состоялось внеочередное собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования, что подтверждается протоколом № 01 от 13.10.2016, инициатором которого была ФИО10 - собственник АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Председателем собрания была Астахова Е.Я. - ответчик по делу, собственник АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно протоколу собственники помещений МКД, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, владеют 3 641,58 кв.м, в общем голосовании приняли участие собственники и их представители, обладающие 1980,1 кв.м, что составило 54,38% голосов.На повестке дня внеочередного общего собрания, кроме прочих, были поставлены также вопросы об избрании совета МКД и его председателя, наделение полномочиями председателя совета МКД на право подписания договора управления, расторжение договорных отношений с ООО «Элитсервис» и заключение договора с ООО МП «Коммунальщик» сроком на один год, начиная с 01.11.2016, утверждение договора на управление с ООО МП «Коммунальщик», утверждение тарифа на оказание услуг по управлению и проведению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД в размере 14 руб. 99 коп. с 1 кв.м. По указанным вопросам были приняты положительные решения.

Также судом установлено, что согласно материалам инвентарного дела № 1891 общая площадь жилых и нежилых помещений в МКД, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на дату проведения данного собрания - 13.10.2016 составила 4102,3 кв.м, из которой: 2672,5 кв.м – это площадь квартир; 657,2 кв.м - площадь нежилого помещения № 57 (собственник ООО «Праймери Дон»); 59,9 кв.м - площадь нежилого помещения № 58 (собственник МО «Город Новошахтинск»); 712,7 кв.м - площадь нежилого помещения № 59 (собственники ИП Власов В.И. и МО «Город Новошахтинск» на основании определения Новошахтинского городского суда Ростовской области от 09.04.1998).

При этом, суд учел, что точную площадь помещения № 59 не представляется возможным установить, поскольку в материалах инвентарного дела содержатся противоречивые сведения, касающиеся площади данного помещения.

В спорном протоколе площадь, которыми владеют собственники данного дома, указана - 3 641,58 кв.м, в которую, исходя из пояснений представителей ответчиков, были включены 2 672,5 кв.м - площадь квартир; 657,2 кв.м - площадь нежилого помещения № 57 (собственник ООО «Праймери Дон»); 59,9 кв.м - площадь нежилого помещения № 58 (собственник МО «Город Новошахтинск»); 250,98 кв.м - фактическая часть площади помещения № 59, которой владеет и пользуется собственник ИП Власов В.И. и, которую последний указал в бюллетени голосования.

Факт того, что ИП Власов В.И. и МО «Город Новошахтинск» являются собственниками помещения № 59, но без определения конкретных площадей за каждым, сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

При этом, исходя из смысла ч. 1 ст.48 ЖК РФ, согласно которой правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме, а также того, что документального подтверждения о собственнике размера площади нежилого помещения № 59 за вычетом площади указанной ИП Власовым В.И. - 250,98 кв.м, не имеется, учитывая показания, специалиста сотрудника МП БТИ г.Новошахтинска ФИО11 о том, что нежилое помещение № 59 имеет условный номер, что точная площадь данного нежилого помещения, собственниками которого являются ИП Власов В.И. -7/10 долей и МО «Город Новошахтинск» - 3/10 доли не установлена, поскольку отсутствует техническая инвентаризация данного помещения, то суд пришел к выводу, что включать в общую площадь дома всех жилых и нежилых помещений площадь помещения № 59, для подсчета кворума собрания, правовых оснований не имеется.

Тем не менее, учитывая, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.10.2016 по делу №А53-12043/16 по иску ООО «Элитсервис» к ИП Власову В.И. о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.08.2013 по 30.04.2016, установлен факт принадлежности ИП Власову В.И. на праве собственности части помещения № 59 именно площадью 250,98 кв.м, а также то, что последний несет расходы по уплате налога на имущество, исходя из этого размера площади, суд пришел к выводу, что ИП Власов В.И. законно и обоснованно указал данную площадь в бюллетени, как собственник данной части помещения № 59, поскольку иных документов, подтверждающих право собственности на какую-либо площадь нежилого помещения в указанном доме, у ИП Власова В.И. не имеется и судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что ИП Власов В.И. имел право на участие в голосовании количеством голосов пропорционально указанной площади, и его голоса должны быть учтены при подсчете кворума собрания, в противном случае имело бы место нарушения прав ИП Власова В.И. как собственника помещения в многоквартирном доме, на участие и голосование в общем собрании дома.

При этом, суд первой инстанции принял во внимание доводы представителя истца о неверности площадей квартир, учтенных при голосовании, и невозможности зачета этих бюллетеней при подсчете кворума, а именно: ФИО21 (АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН) указано 52,40 кв.м, а необходимо считать 17,4 кв.м, поскольку, как следует из выписки ЕГРН, 52,40 кв.м это общая площадь данной квартиры, собственниками которой являются ФИО21, ФИО20, ФИО12, каждый по 1/3 доле, сведений о том, что кто-либо из сособственников делегировал право голосования или же является несовершеннолетними, ответчиками не представлено и судом не установлено; ФИО13 и ФИО14 (АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН) указано по 30,9 кв.м, тогда как необходимо считать по 20,6 кв.м, поскольку площадь данной квартиры составляет 61,9 кв.м, собственниками данной квартиры являются ФИО13, ФИО14 и ФИО15, что подтверждается выпиской из ЕГРН, каждый по 1/3 доле, сведений о том, что кто-либо из сособственников делегировал право голосования или же является несовершеннолетними ответчиками не представлено и судом не установлено; ФИО16 (АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН) указано 59,3 кв.м, тогда как необходимо считать 29,65 кв.м, поскольку 59,3 кв.м это общая площадь данной квартиры, собственниками которой являются ФИО17 и ФИО16, каждый по 1/2 доле, сведений о том, что кто-либо из сособственников делегировал право голосования или же является несовершеннолетним судом не установлено, ответчиками не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также представленный представителем ответчика контррасчет кворума, суд пришел к выводу, что общая площадь АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, которая должна учитываться при подсчете кворума, составила 2 672,5 кв.м - площадь квартир; 657,2 кв.м - площадь нежилого помещения № 57 (собственник ООО «Праймери Дон»); 59,9 кв.м - площадь нежилого помещения № 58 (собственник МО «Город Новошахтинск»); 250,98 кв.м - фактическая часть площади помещения № 59, которой владеет и пользуется собственник ИП Власов В.И. = 3640,58 кв.м (а не 3641,58 кв.м, как указано в оспариваемом протоколе, поскольку при сложении указанных размеров площадей допущена арифметическая ошибка), приняли участие в собрании 1892,63 кв.м, в связи с чем кворум составил 1892,63 : 3640,58 х 100 = 51,98 %.

Поскольку кворум оспариваемого решения собрания на дату его проведения имелся, то суд правомерно пришел к выводу, что оснований признания протокола № 01 общего собрания собственников МКД, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, проводимого в форме очно-заочного голосования от 13.10.2016 недействительным в силу ничтожности, не имеется.

Кроме этого, суд первой инстанции, руководствуясь п.4 ст. 181.4 ГК РФ, с учетом положений, изложенных в п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу, что участие Воронина В.П. в голосовании никоим образом не могло оказать влияние на принятие решения, об оспаривании которого заявлено в настоящем процессе. Доказательств возникновения неблагоприятных для истца последствий, либо нарушения его прав в связи с его принятием, суду стороной истца также не предоставлено.

Поскольку не установлен факт заключения договора управления многоквартирным домом, между Астаховой Е.Я. от имени собственников многоквартирного дома и ООО МП «Коммунальщик, то суд отказал Воронину В.П. в удовлетворении требований о признании указанного договора незаключенным и недействительным.

При разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома должна составлять 3 854,24 кв.м и с учетом данной площади кворум общего собрания собственников помещений отсутствует, таким образом решения собрания являются ничтожно, принято при отсутствии необходимого кворума, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанные доводы не основаны на материалах дела и представляют собой субъективное мнение подателя жалобы.

Так, из материалов дела следует, что при проведении общего собрания собственниками была установлена общая площадь каждого жилого и нежилого помещения посредством сведений из технического паспорта БТИ и сведений, взятых из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, что в совокупности составило 3 640,58 кв. м. Так, сведения о площади нежилых помещений № 57 и 58 установлены согласно данных Росреестра, а точную площадь помещения № 59 установить не представлялось возможным ввиду противоречивости сведений, содержащихся в инвентарном деле, но на основании реестровой записи БТИ и решения Арбитражного суда по делу № А53-12043 16 от 03.10.2016, предоставленные Власовым В.И., установлено, что он является собственником части помещения № 59, владеющий 250,98 кв. м, оплачивающий налог на имущество исходя из этого размера площади, что в соответствии с ч. 1 ст. 48 ЖК РФ дает ему принимать участие в общем собрании собственников помещений. Выяснить, кто является собственником остальной части помещения № 59 на момент проведения собрания, как и в настоящее время, не представилось возможным. Так, решением Арбитражного суда по делу № А53-12043/16 установлено, что Комитет по управлению имуществом г. Новошахтинска сообщил, что в Едином реестре муниципальной собственности г. Новошахтинска сведения о данном помещении отсутствуют. Кроме этого, согласно справке БТИ от 22.10.2015 в помещении № 59 находится подвал, площадью 350,4 кв. м, который в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13.08.2008 № 491 «Об содержания общего имущества в многоквартирном доме» и ч. 1 ст. 290 ГК является общим имуществом многоквартирного дома и принадлежит собственникам на праве общей долевой собственности. Соответственно, при определении общей жилых и нежилых помещений во время проведения общего собрания, учитывалась только та площадь, которая имела своих правообладателей документов, подтверждающими их право владения данными помещениями. Также помещением № 59, кроме Власова В.И., никто не пользовался и не пользуется, только он как участник долевой собственности указанного помещения участвует в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

На основании ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников многоквартирного дома правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие более пятидесяти процентов голосов от общего числа голосов. В общем собрании многоквартирного АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН приняли участие собственники, обладающие 1 892,63 кв. м, что истцом не оспаривалось. Кроме этого, в процессе рассмотрения дела, практически площадь каждого помещения была уточнена в соответствии с фактическими данными, что подтверждается контррасчетами истца и ответчиков. Уточненный в судебных заседаниях кворум данного собрания составил 51,98 %, в связи с чем, оснований для признания недействительным решения общего собственников многоквартирного дома и договора на управление недействительным, незаключенным, не имеется.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, не допустил существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену принятого судебного постановления, поэтому решение суда соответствует требованиям статьи 195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 22 июня 2017 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Воронина В.П.- без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 10.10.2017.

Председательствующий

Судьи