Гражданский кодекс часть 1

дело по иску Толкачевой Ольги Валерьевны к индивидуальному предпринимателю Храпыкину Роману Дмитриевичу, Абрашитову Олегу Шарифовичу, Кузнецову Виктору Ивановичу о признании отношений, вытекающих из гражданско-правового договора, трудовыми, возложении обязанности заключить трудовой договор и внести записи в трудовую книжку, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя Толкачевой О.В. Толкачевой И.И.,

на решение Кировского районного суда г.Красноярска от 22 августа 2018г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Толкачевой Ольги Валерьевны к индивидуальному предпринимателю Храпыкину Роману Дмитриевичу, Абрашитову Олегу Шарифовичу, Кузнецову Виктору Ивановичу о признании отношений, вытекающих из гражданско-правового договора, трудовыми, обязании заключения трудового договора и внесения записи в трудовую книжку, взыскании денежных средств отказать в полном объеме.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

Толкачева О.В. обратилась в суд с иском к ИП Храпыкину Р.Д., Абрашитову О.Ш., Кузнецову В.И. о признании отношений, вытекающих из гражданско-правового договора, трудовыми, возложении обязанности заключить трудовой договор и внести записи в трудовую книжку, взыскании денежных средств. Свои требования она мотивировала тем, что с 01 февраля 2013г. работала торговым представителем в ООО «Кондитерский дом Евразия», учредителями которого являются Абрашитов О.Ш. и Кузнецов В.И. Трудовой договор не составлялся, запись в трудовую книжку не вносилась, заработная плата составляла <данные изъяты> руб., выплачивалась из кассы. В сентябре 2013г. руководство под угрозой увольнения обязало всех торговых представителей зарегистрироваться в качестве индивидуальных предпринимателей, а в сентябре 2014г. заключить договоры с ИП Храпыкиным Р.Д. об оказании услуг. С ней был заключен договор об оказании услуг №23 от 01 октября 2014г. Выполняя работу торгового представителя, она фактически состояла в трудовых отношениях с ИП Храпыкиным Р.Д., поскольку на основании выданной доверенности продвигала и реализовывала его товар, имела постоянное рабочее место, подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка, получала ежемесячное вознаграждение (денежные средства перечислялись ей на банковскую карту). В этой связи она просила суд признать отношения по договору об оказании услуг от 01 октября 2014г. с ИП Храпыкиным Р.Д. трудовыми, возложить на него обязанность заключить с ней трудовой договор, внести запись в трудовую книжку о приеме на работу с 01 октября 2014г., взыскать незаконно удержанные штрафы за просроченную дебиторскую задолженность в размере 14 453 руб., компенсацию за неиспользованные отпуска за период с 01 октября 2014г. по 31 августа 2017г. в размере 66 190 руб., заработную плату в размере 120 000 руб. за три месяца вынужденного прогула, компенсацию морального вреда 100 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 17 200 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Толкачевой О.В. Толкачева И.И. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебное заседание истица Толкачева О.В., ответчик ИП Храпыкин Р.Д., соответчики Абрашитов О.Ш., Кузнецов В.И., надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Толкачевой О.В. Толкачевой И.И., представителя ИП Храпыкина Р.Д. Малюгиной Г.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Из материалов дела видно, что ООО «Кондитерский дом Евразия» 13 октября 2011г. зарегистрировано в МИФНС №23 по Красноярскому краю по адресу: г. Красноярск ул. Кутузова 1, строение 100, его руководителем (генеральным директором) является Кузнецов Д.Л., учредителями общества являются Абрашитов О.Ш. и Кузнецов В.И. Основным видом деятельности предприятия является оптовая торговля сахаром, шоколадом и сахаристыми кондитерскими изделиями.

Толкачева О.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 17 сентября 2013г., основным видом ее деятельности является деятельность агентов по оптовой торговле пищевыми продуктами.

Храпыкин Р.Д. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 09 июля 2014г., основным видом его деятельности является оптовая торговля сахаром, шоколадом и сахаристыми кондитерскими изделиями.

01 октября 2014г. между ИП Храпыкиным Р.Д. в лице Лапа Э.А. (заказчик) и ИП Толкачевой О.В. (исполнитель) был заключен договор № 23 об оказании услуг.

По условиям п.1.1 договора исполнитель по поручению заказчика обязуется оказать услуги, связанные с получением и оформлением заказов по продвижению товаров заказчика, с изучением конъюнктуры рынка (изучение потенциальных возможностей рынка, приемлемости продукции заказчика на нем, осведомленности о продукции заказчика, изучение покупательских привычек потребителей в целях продвижения товара заказчика), с расширением сферы сбыта товаров заказчика. Исполнитель продвигает и реализует на основании доверенности заказчика товары, принадлежащие заказчику, по ценам согласно прайс-листу, действующему на дату реализации, а заказчик обязался оплатить услуги исполнителя (п.2.2.2 договора).

01 марта 2018г. между ИП Храпыкиным Р.Д. и ИП Толкачевой О.В. заключено дополнительное соглашение №03/2018/23 к договору об оказании услуг. Данным соглашением установлена фиксированная сумма и процент вознаграждения исполнителя от объема отгруженной продукции заказчика за март 2018г. в размере <данные изъяты> и 6% от объема.

Уведомлением ИП Храпыкина Р.Д. от 02 апреля 2018г. договор от 01 октября 2014г. расторгнут с 03 апреля 2018г. по причине снижения продаж и на основании права заказчика, предусмотренного ч.1 ст.782 ГК РФ.

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. При этом суд исходил из того, что истица, на которую возложено бремя доказывания наличия трудовых отношений с ответчиком, не представила бесспорных доказательств, объективно подтверждающих факт осуществления трудовой деятельности у ответчика в период с 01 октября 2014г. по 03 апреля 2018г.

Судебная коллегия решение суда считает законным и обоснованным.

Согласно ч.1 ст.37 Конституции РФ труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

Заключив трудовой договор с работодателем, физическое лицо приобретает правовой статус работника, содержание которого определяется положениями ст.37 Конституции РФ и охватывает в числе прочего ряд закрепленных данной статьей трудовых и социальных прав и гарантий, сопутствующих трудовым правоотношениям либо вытекающих из них.

Согласно ст.15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с ч.1 ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст.56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Из ч.1 ст.61 ТК РФ следует, что трудовой договор вступает в законную силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами РФ или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Согласно ч.2 ст.67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе.

В соответствии со ст.11 ТК РФ, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными закона, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.2 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. №2 (в редакции от 24 ноября 2015г.) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч.2 ст.67 ТК РФ).

Исходя из совокупного толкования норм трудового права, содержащихся в названных статьях Кодекса следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; оплата труда работника осуществляется работодателем в соответствии с установленным по занимаемой работником должности окладом и действующей у работодателя системой оплаты труда.

Таким образом, законодателем предусмотрены определенные условия, наличие которых позволяло бы сделать вывод о фактически сложившихся трудовых отношениях.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 19 мая 2009г. №597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст.ст.15 и 56 ТК РФ.

Как следует из п.1 ст.2 ГК РФ, гражданское законодательство в том числе определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

Согласно п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702-729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 -782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст.783 ГК РФ).

По смыслу данных норм Гражданского кодекса РФ, договор возмездного оказания услуг заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора. Целью договора возмездного оказания услуг является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату.

От договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

По договору об оказании услуг от 01 октября 2014г. №23 исполнитель по поручению заказчика обязуется оказать услуги, связанные с получением и оформлением заказов по продвижению товаров заказчика, с изучением конъюнктуры рынка (изучение потенциальных возможностей рынка, приемлемости продукции заказчика на нем, осведомленности о продукции заказчика, изучение покупательских привычек потребителей в целях продвижения товара заказчика), с расширением сферы сбыта товаров заказчика; исполнитель продвигает и реализует на основании доверенности заказчика товары, принадлежащие заказчику, по ценам согласно прайс-листу, действующему на дату реализации, а заказчик обязался оплатить услуги исполнителя (п.1.2 договора); а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя после подписания акта выполненных работ в соответствии с условиями настоящего договора (п.2.2.2 договора).

В разделе 4 предусмотрены условия размера вознаграждения и порядок его оплаты (п.п.4.1-4.5 договора).

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что истица обращалась к ответчику с заявлением о заключении трудового договора, предоставляла при трудоустройстве трудовую книжку и другие документы, требуемые в соответствии со статьей 65 ТК РФ при приеме на работу, что она была ознакомлена с правилами внутреннего трудового распорядка и подчинялась им, что ей был установлен режим рабочего времени, что истица выполняла конкретную трудовую функцию на постоянной основе, занимала какую-либо должность у ответчика в соответствии со штатным расписанием, имела установленную заработную плату, что ей обеспечивалось время отдыха.

Как пояснила в судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля ФИО12, табель учета рабочего времени в отношении истицы не велся, должности торгового представителя в штатном расписании у ИП Храпыкина Р.Д. не имеется. Из показаний допрошенной в качестве свидетеля ФИО13 следует, что с целью сотрудничества с ИП Храпыкиным Толкачева О.В. представила документы, подтверждающие, что она зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, сообщила об открытии счета, о переходе на упрощенную систему налогообложения, после чего с ней был заключен договор гражданско-правового характера. Оплата Толкачевой О.В. за оказанные услуги производилась ежемесячно путем перечисления денежных средств на ее счет по итогам подписания актов сверок.

Также суду не представлено доказательств, подтверждающих, что истица имела какое-либо рабочее место в соответствии со ст.209 ТК РФ, согласно которой рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

В ходе судебного разбирательства истица указывала, что ее рабочее место было на <адрес> где ежедневно проводились планерки торговых представителей, однако, как пояснил представитель ответчика, по указанному адресу есть кабинет супервайзеров, а комната, о которой говорит представитель истицы, является проходным холлом, где проходили встречи индивидуальных предпринимателей, но они не являлись регулярными, каждый индивидуальный предприниматель определял свой режим встреч со своим супервайзером (л.д.180). Доказательств, свидетельствующих о наличии у истицы рабочего места, в материалы дела не представлено, как не представлено доказательств проведения ежедневных планерок торговых представителей по указанному истицей адресу.

Вместе с тем, материалами дела подтверждено и судом правильно установлено, что в силу сложившихся между сторонами правоотношений не усматривается направленность действий ответчика именно на регулирование самого процесса выполнения работы, что присуще трудовым отношениям, напротив, для отношений, вытекающих из указанного договора от 01 октября 2014г. имел значение результат, за что истица, как индивидуальный предприниматель, получала вознаграждение.

Суд первой инстанции правильно указал в решении, что характер взаимоотношений сторон на основании заключенного между ними договора от 01 октября 2014г. представляет собой обоюдовыгодное сотрудничество в области предпринимательской деятельности, т.е. самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельности, направленной на систематическое получение прибыли от оказания услуг лицом, зарегистрированным в этом качестве в установленном законом порядке, что свидетельствует о том, что в данном случае между сторонами спора имелись гражданско-правовые отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, а не трудовые отношения.

При этом, сумма дохода ИП Толкачевой О.В. за 2016г., как следует из ее налоговой декларации, составила 737 574 руб., в то время как размер оплаченных ее услуг ИП Храпыкиным Р.Д. за 2016г. составил 599 660 руб. 20 коп., что позволяет сделать вывод о том, что оплата ее услуг как индивидуального предпринимателя, действующего самостоятельно (п.3.1.2 договора), осуществлялась также иными лицами.

Таким образом, какие-либо признаки трудовых отношений в период с 01 октября 2014г. по 03 апреля 2018г. между сторонами отсутствуют, а совокупность представленных в материалы дела доказательств и подлежащих установлению на их основе обстоятельств свидетельствует о наличии между сторонами гражданско-правовых отношениях.

В отсутствие доказанности факта трудовых отношений суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, т.к. не представлено доказательств, опровергающих выводы суда, а также не указано на обстоятельства, которые не были исследованы судом и которые могли бы повлиять на принятое решение, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, изложенные в решении выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Кировского районного суда г.Красноярска от 22 августа 2018г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Толкачевой О.В. Толкачевой И.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: