Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Подгорной Е.П.
судей	Александровой Ю.К., Птоховой З.Ю.

при секретаре	Усковой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Антоновой Н. А. на решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 26 марта 2019 года по гражданскому делу № 2-39/2019 по иску Антоновой Н. А. к Сапа Е. А. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения представителя истицы Антоновой Н.А. - Юдина А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Антонова Н.А. обратилась в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Сапа Е.А., в котором просила взыскать с ответчицы задаток в двойном размере в сумме 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указала, что 12 сентября 2018 года между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи нежилого помещения 4-Н, общей площадью 78,9 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> с условием о задатке. Во исполнение условий предварительного договора истицей в пользу ответчицы были уплачены денежные средства в размере 50 000 руб. В соответствии с условиями данного договора стороны обязались в срок до 28 сентября 2018 года заключить основной договор купли-продажи объекта. Вместе с тем, несмотря на согласование сторонами времени, даты и места заключения основного договора, ответчица на подписание основного договора не явилась, ввиду чего истица была вынуждена обратиться в полицию с заявлением о возможных мошеннических действиях со стороны Сапа Е.А. Затем со стороны истицы повторно были совершены попытки оформить сделку купли-продажи, но ответчица постоянно выдвигала надуманные и противозаконные условия сделки, после чего истица предложила ответчице возвратить уплаченные в качестве задатка денежные средства, на что получила отказ со ссылкой на виновные действия самого покупателя в не заключении сделки. Считая свои права нарушенными, Антонова Н.А. обратилась в суд с заявленными требованиями.

Решением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 26 марта 2019 года в удовлетворении исковых требований Антоновой Н.А. отказано.

В апелляционной жалобе истица Антонова Н.А. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.

Ответчицей Сапа Е.А. решение суда не обжалуется.

Истица Антонова Н.А. в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчица Сапа Е.А. о рассмотрении дела извещена посредством почтового отправления по месту жительства, за извещением в организацию связи не явилась (л.д.261), извещение считается полученным согласно ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истицы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что Сапа Е.А. является собственником нежилого помещения 4-Н, общей площадью 78,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

Между Сапа Е.А. (продавец) и Антоновой Н.А. (покупатель) 12 сентября 2018 года заключен предварительный договор купли-продажи, в соответствии с которым стороны обязались заключить в срок до 28 сентября 2018 года основной договор купли-продажи принадлежащего ответчице нежилого помещения 4-Н, общей площадью 78,9 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, определив его стоимость в размере 5 950 000 руб.

Пунктом 1.1.2.1 предварительного договора установлено, что в момент его подписания покупатель передает продавцу денежную сумму в размере 50 000 руб. в качестве задатка, который при надлежащем исполнении настоящего договора остается у продавца и засчитывается в оплату по основному договору купли-продажи.

Во исполнение указанного пункта предварительного договора Антоновой Н.А. переданы денежные средства в размере 50 000 руб., что подтверждается распиской от 12 сентября 2018 года.

В соответствии с п. 1.1.2.2 договора, стороны при заключении предварительного договора согласовали, что денежные средства в размере 5 900 000 руб. закладываются в банковскую ячейку. Датой начала осуществления указанной операции является дата подписания основного договора купли-продажи. Окончательный расчет между сторонами будет произведен в течении трех банковских дней с момента получения документов с государственной регистрации перехода права собственности.

Согласно пункту 1.1.2.3 договора, в случае не подписания основного договора купли-продажи до 28 сентября 2018 года по вине продавца, задаток возвращается покупателю в двухкратном размере.

Также стороны договорились, что в случае не подписания основного договора купли-продажи до 28 сентября 2018 года по вине покупателя задаток остается у продавца. Если создастся невозможность заключения и (или) регистрации основного договора в связи с несоответствием данных по помещению или непредоставлением продавцом необходимых документов, указанная сумма возвращается покупателю в полном объеме.

Истицей в подтверждение того, что основанной договор не был заключен по вине ответчицы представлена справка нотариуса Медведева С.А. от 01 октября 2018 года № 837, согласно которой он (нотариус) направил согласие Антоновой Н.А. на заключение основного договора купли-продажи в адрес ответчицы Сапа Е.А. Также истицей представлена распечатка электронной переписки сторон от 26 сентября 2018 года, согласно которой Антонова Н.А. с электронного адреса своего представителя Юдина А.А. уведомила Сапа Е.А. о намерении заключить основной договор, направив проект договора купли-продажи, в ответ на которое ответчица Сапа Е.А. также уведомила истца о согласии и намерении заключить основной договор, направив свой проект договора (л.д. 73-74).

Истица Антонова Н.А. обращаясь с настоящим иском в суд, ссылалась на пункт 1.1.2.3 договора, указывая, что основной договор не заключен по вине ответчицы, уклонившейся от подписания основного договора, в связи с чем, взысканию подлежит сумма внесенного задатка в двойном размере.

Сапа Е.А., возражая против заявленных требований ссылалась на то, что основной договор купли-продажи нежилого помещения не был заключен по вине Антоновой Н.А. При этом ответчицей в материалы дела представлено дополнительное соглашение от 15 октября 2018 года, согласно которому стороны договорились о перенесении даты подписания основанного договора купли-продажи на срок не более чем до 18 октября 2018 года (л.д. 41).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд установив, что дополнительным соглашением от 15 октября 2018 года стороны согласовали новый срок заключения основного договора до 18 октября 2018 года в рамках предварительного договора от 12 сентября 2018 года, оценив представленные в дело доказательства, в том числе показания сторон и свидетелей пришел к выводу, что именно истица Антонова Н.А. не исполнила свои обязательства по заключению основного договора без установленных законом или договором оснований отказалась от его заключения, в связи с чем, должна нести предусмотренную договором ответственность.

С указанным выводом суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Как уже было указано выше, согласно заключенного между сторонами 12 сентября 2018 года предварительного договора купли-продажи, стороны обязались заключить в срок до 28 сентября 2018 года основной договор купли-продажи.

Дополнительное соглашение к договору заключено между сторонами 15 октября 2018 года.

В соответствии с п. 6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить договор.

По общему правилу заключить соглашение об изменении договорных обязательств после прекращения последних невозможно, а заключение соглашения об изменении срока действия основного договора после истечения срока последнего возможно лишь в случае, если обязательства сторон по основному договору не прекратились.

Таким образом, заключение дополнительного соглашения к договору, обязательства по которому были прекращены, противоречит нормам действующего законодательства, то есть изменение условий договора возможно только в отношении действующего договора, в то время как предварительный договор прекратил свое действие 28 сентября 2018 года.

В соответствии с п. 1 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Согласно п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность (п. 2 ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора (п. 3 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора (п. 4).

В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса (п. 5).

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п. 6).

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. При этом Гражданский кодекс не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (статья 429), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 названного Кодекса: потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

В п. 4 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации законодателем предусмотрено, что по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

Юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора является установление факта исполнения или неисполнения предварительного договора, а также наличие вины каждой из сторон в ненадлежащем исполнении предварительного договора, в связи с чем, истец, заявляя требования о взыскании задатка в двойном размере в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязан доказать факт не заключения основного договора по вине ответчика, а ответчик, в свою очередь, должен представить доказательства добросовестных действий, направленных на заключение договора и отсутствия виновных действий, повлекших не заключение основного договора.

Из материалов дела следует, что 26 сентября 2018 года Антонова Н.А. с электронного адреса своего представителя Юдина А.А. уведомила Сапа Е.А. о намерении заключить основной договор, направив проект договора купли-продажи, в ответ на которое ответчик Сапа Е.А. также уведомила истицу о согласии и намерении заключить основной договор, направив свой проект договора (л.д. 73-74).

Нотариусом Медведевым С.А. было направлено Сапа Е.А. согласие Антоновой Н.А. на заключение основного договора купли-продажи, что подтверждается справкой от 01 октября 2018 года. При этом из квитанции ФГУП «Почта России», следует, что отправка данного согласия состоялась только 28 сентября 2018 года в 16 час. 36 мин., то есть в последний день, установленный предварительным договором для заключения основанного договора.

Из объяснений сторон, данных в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что стороны были намерены заключать основной договор 27 сентября 2018 года по адресу: <адрес> При этом сторона истицы ссылалась на то, ответчица в назначенный день не явилась для заключения договора. Ответчица пояснила, что в назначенный день явилась по согласованному адресу, однако представителей Антоновой Н.А. не встретила, так как в лицо друг друга они никогда не видели, а созвониться не смогли, поскольку у нее разрядился телефон.

Исходя из переписки, представленной сторонами из мессенджера, представители истицы извещали ответчицу о нахождении 27 сентября 2018 года по адресу: <адрес> 15 часов 03 минуты и в 15 часов 18 минут, далее в 16 часов 06 минут им пришло сообщение о том, что номер телефона ответчицы доступен для звонка, что также подтверждает доводы Сапа Е.А. о том, что ее телефон был разряжен (л.д. 48).

Подписав соглашение от 15 октября 2018 года, фактически стороны согласились с тем, что в срок, установленный предварительным договором, они не смогли заключить основной договор купли-продажи по обоюдным причинам. Последующие действия ответчицы, не представившей по требованию Антоновой Н.А. документы по перепланировке нежилого помещения 4-Н, общей площадью 78,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, и истицы, отказавшейся 18 октября 2018 года от заключения основного договора, также свидетельствуют об отказе сторон от совершения сделки.

В силу ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, объяснения сторон и показания, допрошенных судом свидетелей, судебная коллегия приходит к выводу о том, что фактически обязательства по предварительному договору были прекращены по обоюдной вине сторон, в связи с чем считает необходимым удовлетворить исковые требования Антоновой Н.А. частично, взыскав в ее пользу сумму задатка в размере 50 000 руб.

Отказ в возврате задатка влечет возникновение на стороне Сапа Е.А. неосновательного обогащения.

Оснований для взыскания двойной суммы задатка судебная коллегия не усматривает, учитывая, что предварительный договор прекратил свое действие вследствие обоюдного отказа сторон от заключения основного договора, что не порождает для истицы права взыскания двукратного платежа, внесенного при заключении предварительного договора.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчицы в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 26 марта 2019 года - отменить, приять по делу новое решение.

Исковые требования Антоновой Н. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Сапа Е. А. в пользу Антоновой Н. А. денежные средства в размере 50 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 700 руб.

Председательствующий:

Судьи: