Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Самаранефтегеофизика» о взыскании задолженности по заработной плате за совмещение должностей, денежной компенсации за задержку выплат, причитающихся работнику, компенсации морального вреда,

с апелляционной жалобой представителя ФИО1 – адвоката Шмелькова С.А. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 25 октября 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ПАО «Самаранефтегеофизика» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда - отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Хаировой А.Х., пояснения представителя истца ФИО1 по доверенности и ордеру адвоката Шмелькова С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Публичного акционерного общества Самаранефтегеофизика» по доверенности ФИО2 на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику Публичному акционерному обществу «Самаранефтегеофизика» (далее по тексту – ПАО СНГЕО) о взыскании задолженности по заработной плате за совмещение должностей, денежной компенсации за задержку выплат, причитающихся работнику, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований истец указал, что работал у ответчика с **.**.**** в должности <должность1>. В октябре 2015 года заместитель управляющего директора по экономической безопасности попросил истца временно исполнять обязанности заболевшей ФИО7, пообещав увеличение заработной платы. В январе 2016 года должность <должность 2>, которую занимала ФИО7, была сокращена и истец уже на постоянной основе начал исполнять её обязанности, а именно: ведение тендерной процедуры, подготовку и заключение договоров с контрагентами, а также ведение табеля учета рабочего времени по сотрудникам отдела. Вместе с тем, ни повышения оклада, ни повышения в должности так и не произошло. С августа 2015 года по 10.05.2016 года, истец, в дополнение к вышеуказанной нагрузке, занимался осуществлением информационной безопасности общества, хотя для этой деятельности должен быть отдельный сотрудник. В настоящий момент в функциональным обязанностям истца дополнительно возложили следующие функции, которые официально не закреплены за ним по должностной инструкции: 1) проведение комплекса мероприятий по проверке на благонадежность контрагентов, предложенных для заключения договоров с обществом, и заявившихся на участие в закупках (тендерах); 2) обеспечение информационной безопасности компании (программное обеспечение система <данные изъяты>) (до 31 мая 2016 г.); 3) заключение договоров с контрагентами (проведение тендерной процедуры); 4) обеспечение работоспособности охранной сигнализации, системы контроля доступа, видеонаблюдения и технической безопасности объектов компании. 27.05.2016 г. истцу работодатель представил для ознакомления и подписания уведомление об изменении должностных обязанностях, куда были включены функции, которые указаны выше, с чем истец не согласился.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, уточнив исковые требования в ходе судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу 150 000 рублей - за совмещение должности <должность 3> в период с 01.08.2015 г. по 31.05.2016 г. (10 месяцев), 120 000 рублей - за совмещение должности ФИО7 с 02.11.2015 г. по 30.06.2016 г. (8 месяцев), денежную компенсацию за задержку выплат в размере 24 433,75 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; расходы на оплату услуг адвоката в размере 30 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 адвокат Шмельков С.А. просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в сумме 270 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., компенсацию за задержку выплат, причитающихся работнику. Выражает несогласие с выводом суда о том, что такие обязанности, как осуществление проверки информации, а также представление интересов общества во взаимоотношениях с другими организациями по вопросам, связанным с обеспечением экономической безопасности общества, и есть обязанности по проверке договоров для участия в тендере. Считает, что данный вывод означает по умолчанию выполнение обязанностей другого сотрудника, что является нарушением трудового законодательства. Также выражает несогласие с выводом суда о том, что обязанности истца являются аналогичными с обязанностями ФИО7, поскольку они отличаются друг от друга, при этом наличие одинаковых должностных инструкций не подразумевает за собой безусловное выполнение трудовых обязанностей отсутствующего работника. Считает неверным вывод суда об отсутствии необходимости человеческого вмешательства в программу <данные изъяты>, поскольку истцом была предоставлена переписка со специалистами данной программы относительно рекомендаций по её использованию. Также представитель истца ссылается на наличие доказательств, подтверждающих факт исполнения ФИО1 обязанностей ФИО7 в гражданском деле по иску ФИО7 к заместителю управляющего директора по экономической безопасности ФИО9, в связи с чем просит истребовать указанное дело из Кировского районного суда г. Самары.

Разрешив вопрос о возможности рассмотреть дело при данной явке в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 21, 22 Трудового кодекса российской Федерации, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 132 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

Статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 60.2 Трудового кодекса РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса). Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).

Согласно ст. 151 Трудового кодекса РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 был принят на работу в службу <данные изъяты> ПАО СНГЕО на должность <должность1>, что подтверждается приказом о приеме на работу № * от **.**.**** и трудовым договором № * от **.**.**** Истец уволен с **.**.**** в связи с сокращением штата.

В соответствии с п. 2.1 трудового договора круг обязанностей (работ) работника по должности, указанной в п. 1.1 настоящего договора (должность специалиста 1 категории по экономической безопасности), определяется соглашением сторон, локальными актами работодателя, должностной инструкцией, в необходимых случаях инструкциями по эксплуатации и технологическими инструкциями.

В соответствии с п. 2.2 трудового договора, возложение дополнительных обязанностей (работ), непосредственно не связанных с кругом обязанностей работника по должности, может производиться лишь на основании письменного соглашения с соблюдением требований ст.60.2 и ст.151Трудового кодекса российской Федерации.

Согласно п. 5.1 трудового договора, за выполнение должностных обязанностей (работ), предусмотренных п. 2.1 трудового договора работнику выплачивается заработная плата (должностной оклад, тарифная ставка) в размере 17 100 рублей.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика заработной платы за совмещение должностей удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено доказательств выполнения им трудовых обязанностей по должности <должность 3> в период с 01.08.2015 г. по 31.05.2016 г. (10 месяцев), и по должности <должность 2>ФИО7 с 02.11.2015 г. по 30.06.2016 г. (8 месяцев). В ходе рассмотрения дела было установлено, что приказ о совмещении должностей истцом не был издан, соглашение о выполнении работником дополнительного объема работ, о размере доплаты за дополнительную работу, между сторонами не заключалось.

Также обоснованным является вывод суда о том, что обязанность по проведению комплекса мероприятий по проверке на благонадежность контрагентов, предложенных для заключения договора с обществом, и заявившихся на участие в закупках (тендерах) и заключение договоров с контрагентами (проведение тендерной процедуры), обязанность по обеспечению информационной безопасности компании до 31.05.2016 г. (программное обеспечение система <данные изъяты>) непосредственно закреплены в должностной инструкции <должность1> в п.п. 3, 4 «Осуществление проверки информации, которая включает в себя признаки причинения экономического вреда обществу, ее полноту и степень достоверности», а также в п.п. 7 п. 4 «Представление интересов общества во взаимоотношениях с другими организациями по вопросам, связанным с обеспечением экономической безопасности».

Таким образом, поскольку суду не представлено доказательств, подтверждающих, что работодатель поручал истцу выполнение дополнительных трудовых обязанностей помимо предусмотренных трудовым договором, приказ о совмещении должностей не был подписан истцом, то оснований для взыскания заработной платы за совмещение должностей не имеется.

В связи отказом в удовлетворении основных требований о взыскании заработной платы за совмещение должностей, не подлежат удовлетворению дополнительные требования в виде взыскания в пользу истца компенсации за задержку указанных выплат и взыскании компенсации морального вреда, поскольку, исходя из заявленных истцом требований, судом не установлено фактов нарушения трудовых прав истца.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 25 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 адвоката Шмелькова С.А. (по доверенности и ордеру) – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступлении в законную силу.

Председательствующий

Судьи