Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 апреля 2018 года гражданское дело по иску Компании Влактор Трейдинг Лимитед к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, по апелляционной жалобе представителя истца на решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 5 декабря 2017 года, заслушав доклад судьи Жельнио Е.С.,

У С Т А Н О В И Л А:

Компания Влактор Трейдинг Лимитед обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в размере 44194 руб., в обоснование указав, что вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 24.03.2017 г. ответчик признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.6 ст.171.1, ч.3 ст.180 УК РФ. Находясь на территории г.Комсомольска-на-Амуре в период с 01.10.2015 по 01.05.2016 г. ответчик в отсутствие соответствующего соглашения с правообладателями приобретал, хранил, перевозил в целях сбыта и иным образом реализовывал алкогольную продукцию с незаконным использованием чужих товарных знаков, в том числе 190 бутылок объемом 0,5 литра с незаконным использованием товарных знаков в отношении водки «Талка», правообладателем которых является истец. Сумма причиненного истцу ущерба в результате незаконного использования товарных знаков составила 44194 руб. из расчета отпускной стоимости одной бутылки емкостью 0,5 литра 232,60 руб.. Гражданский иск, заявленный в рамках уголовного дела, оставлен судом без рассмотрения.

Представитель ответчика ФИО1 исковые требования признал частично, полагая расчет истца, произведенный исходя из стоимости всей изъятой контрафактной продукции необоснованным, полагая, что возмещению подлежит лишь стоимость реализованной продукции в количестве 29 бутылок.

Решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 05.12.2017 г. исковые требования удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу Компании Влактор Трейдинг Лимитед взыскан материальный ущерб, причиненный преступлением, в сумме 6745,40 руб., в местный бюджет взыскана государственная пошлина - 400 руб..

В апелляционной жалобе представитель истца Компании Влактор Трейдинг Лимитед просит отменить решение суда как незаконное и принять новое об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на неверное определение судом размера подлежащего возмещения ущерба с учетом лишь реализованной продукции. Не доведение ответчиком до конца умысла, направленного на реализацию контрафактной водки не освобождает его от ответственности за незаконное использование и хранение товарных знаков, исходя из количества изъятых бутылок, а не реализованных.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены, неявка разбирательству дела не препятствует.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда с принятием нового решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 24.03.2017 г. ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.6 ст.171.1, ч.3 ст.180 УК РФ. Судебным постановлением установлено, что в период времени с 01.10.2015 по 05.07.2016 г. ФИО1, находясь на территории г.Комсомольска-на-Амуре, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом умышленно, из корытных побуждений, совершил приобретение, перевозку, хранение в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции различных наименований, подлежащей обязательной маркировке ФСМ, в крупном размере, в том числе 190 бутылок объемом 0,5 литра каждая водки «Талка», оклеенных заведомо поддельными федеральными специальными марками ЗАО Сибирский ЛВЗ» Россия. ФИО1 также, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, осуществил неоднократное незаконное использование чужих товарных знаков и НМПТ при приобретении, перевозке, хранении в целях сбыта и продаже немаркированной алкогольной продукции, причинив Компании Влактор Трейдинг Лимитед и АО «Руст Россия», правообладателям товарных знаков «Талка» ущерб от введения в незаконный оборот 190 бутылок незаконно снабженных указанными товарными знаками на сумму 44194 руб.. Гражданский иск Компании Влактор Трейдинг Лимитед оставлен без рассмотрения.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.2, 17, 35, 45, 52 Конституции РФ, ст.ст.15, 1064, 1082, 1252, 1484, 1515-1516, 1519 Гражданского кодекса РФ, ст.42 Уголовно-процессуального кодекса РФ, ст.ст.31, 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.04.2007 N 14 «О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака», Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23.03.1979 N 1 «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением», и исходил из того, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Если обвинительным приговором суда лицо признано виновным в совершении преступления, то это лицо обязано возместить потерпевшему причиненный вследствие совершения преступления имущественный ущерб. Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. Защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется правообладателем по своему выбору, в числе прочего предъявлением требований о возмещении убытков к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, или о выплате компенсации. Факт причинения Компании Влактор Трейдинг Лимитед материального ущерба по вине ФИО1 неоднократно, незаконно использовавшего принадлежащие истцу товарные знаки, наличия причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и возникновением вреда, установлены вступившим в законную силу приговором суда. Указанное судебное постановление является обязательным для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Суд не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. Определяя размер причиненного истцу материального ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что возмещению подлежит упущенная выгода в размере неполученных доходов, которые получил бы истец при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено ответчиком. При этом размер таких доходов рассчитан судом из количества проданных ФИО1 29 бутылок в сумме 6745,40 руб.. Оснований для возмещения стоимости нереализованного и впоследствии уничтоженного товара судом не установлено.

Судебная коллегия с последним выводом суда согласиться не может, полагая доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания.

В соответствии со ст.ст.1252, 1477, 1479, 1484, 1515 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. Защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется правообладателем по своему выбору, в числе прочего предъявлением требований о возмещении убытков к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, или о выплате компенсации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ (Постановление от 13.02.2018 N 8-П) положения п.4 ст.1515 ГК РФ в целях охраны исключительного права на товарный знак создают для правообладателя преимущества, освобождающие его от бремени доказывания размера причиненного ущерба и наличия вины нарушителя. Вместе с тем это не освобождает суд, применяющий в конкретном деле нормы, которые ставят одну сторону (правообладателя) при защите своих прав в более выгодное положение, а в отношении другой предусматривают возможность неблагоприятных последствий, от обязанности руководствоваться в рамках предоставленной ему дискреции правовыми критериями баланса конкурирующих интересов сторон и соразмерности назначаемой меры ответственности правонарушающему деянию.

В соответствии с п.п.15, 17-18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.04.2007 N 14 «О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака» уголовная ответственность по ст.180 УК РФ за незаконное использование чужого товарного знака или других средств индивидуализации наступает только в тех случаях, когда это деяние совершено неоднократно или причинило крупный ущерб. В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации правообладатель вправе использовать товарный знак (знак обслуживания) и запрещать его использование другими лицами. Под незаконным использованием чужого товарного знака понимается применение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения без разрешения правообладателя указанных средств индивидуализации на товарах, этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации либо хранятся и (или) перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Согласно п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака» при установлении размера ущерба суды должны исходить из обстоятельств каждого конкретного дела (например, из наличия и размера реального ущерба, размера упущенной выгоды, размера доходов, полученных лицом в результате нарушения им прав на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации). При этом следует учитывать положения ст.15 ГК РФ, в соответствии с которой, если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками в числе прочего понимаются неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как следует из материалов дела, 190 бутылок водки «Талка», на которых незаконно использовались принадлежащие истцу товарные знаки, на момент их обнаружения и изъятия уже были введены в оборот с получением дохода от реализации. Вступившим в законную силу приговором суда установлено, что неустановленное лицо, действовавшее в составе группы лиц по предварительному сговору совместно и согласовано с ФИО1 осуществило отгрузку и организовало транспортировку немаркированной алкогольной продукции под чужими товарными знаками, а ответчик с целью последующей реализации указанной продукции под видом оригинальной и извлечения прибыли принял ее, оплатив из собственных средств, перевез и хранил.

В результате указанных действий у истца, наряду с убытками в виде упущенной выгоды, которую он мог бы получить от реализации законно выпущенных товаров, и (или) от возмездного использования товарного знака, возникли также репутационные риски, связанные с несоответствием товара ожидаемым характеристикам и требованиям потребителей.

В силу п.1 ст.323, п.1 ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Компании Влактор Трейдинг Лимитед является коммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на извлечение прибыли, в том числе от использования товарных знаков. Убытки (упущенная выгода) в данном случае выражается в виде неполученного дохода, на который увеличилась бы имущественная масса компании при отсутствии нарушения со стороны ответчика, в связи с чем, при определении ущерба, подлежит учету как сумма полученного ответчиком дохода от продажи контрафактной продукции, так и стоимость нереализованной им продукции, введенной в оборот с незаконным использованием принадлежащих истцу товарных знаков.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме на сумму ущерба, установленную в рамках уголовного дела 44194 руб., определенную исходя из отпускной цены оригинальной продукции за 190 бутылок.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не может быть признано законным и подлежит изменению в части размера подлежащих возмещению убытков и государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенной части иска.

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 5 декабря 2017 года по иску Компании Влактор Трейдинг Лимитед к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, изменить и принять новое решение.

Взыскать с ФИО1 в пользу Компании Влактор Трейдинг Лимитед в возмещение ущерба, причиненного преступлением, 44194 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход муниципального образования городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» государственную пошлину в размере 1525 рублей 82 копеек.

В остальной части решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 5 декабря 2017 года оставить без изменения.

Председательствующий судья Е.С. Жельнио

Судьи О.Б. Дорожкина

И.В. Верхотурова