Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 сентября 2021 года гражданское дело № 2-38/2020 по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Смольнинского районного суда
Санкт-Петербурга от 4 июня 2020 года по иску ФИО4 к ПАО «Сбербанк России» о признании договора незаключенным.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения истца ФИО4, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4 обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России», в котором просит признать незаключенным договор о выпуске и обслуживании банковской карты №... от 11.09.2018, заключенный между сторонами (том 1 л.д. 3а-7).

В обоснование иска указано, что 11.09.2018 в подразделении ПАО «Сбербанк России» №..., расположенного по адресу:
<адрес>, ему была выдана кредитная карта Gold Master Card ТП-1 на сумму 490 000 руб. При оформлении правоотношений между истцом и банком составлялись следующие документы: заявление на открытие счета и выдачи кредитной карты от 11.09.2018 на 1 листе, таблица, содержащая индивидуальные условия кредитования на 5 листах, указанные документы истцу были выданы в копиях, подлинники документов остались у ответчика.

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на то, что договор о выпуске и обслуживании банковских карт противоречит Федеральному закону «О потребительском кредите», т. к. не содержит существенные сведения, а именно, сведения о полной стоимости кредита, сроке договора. Кроме того, истец также ссылается на то, что в соответствии с ответом налогового органа, у него отсутствуют в ПАО Сбербанк счета кредитных карт. Банком не открыт на имя истца счет, соответственно договор банковского счета между истцом и ответчиком не заключен. Так же, при подписании указанных выше документов, истцу не удалось удостовериться в полномочиях лица - "ФИО" на заключение и подписание указанных выше документов. Полагает, что данное лицо не имело права действовать от имени ответчика и заключать от его имени сделки.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 04.06.2020 в удовлетворении исковых требований отказано (том 1 л.д. 209-216).

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, удовлетворить исковые требования (том 1 л.д. 220-223). К апелляционной жалобе приложено ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы (том 1 л.д. 224).

В заседание судебной коллегии ответчик ПАО «Сбербанк России» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (том 2 л.д. 232, 234-236), ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представил.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 11.09.2018 ФИО4 обратился в ПАО «Сбербанк России» с заявлением на получение кредитной карты, в котором просил открыть ему счет и выдать кредитную карту ПАО Сбербанк Gold MasterCard ТП-1 с лимитом кредита в рублях Российской Федерации в размере 490 000 руб. (том 1 л.д. 147).

11.09.2018 между ФИО4 и ПАО «Сбербанк России» заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление держателю возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте путем подачи заявления на выдачу кредитной карты
№... и присоединения к Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», Тарифам Банка (том 1 л.д. 48-58, 147, 148-152).

Для обслуживания банковской карты был открыт счет банковской карты №... (том 1 л.д. 46).

С Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Памяткой держателя карт, Тарифами Банка истец был ознакомлен, согласен и обязался их выполнять, о чем свидетельствует подпись истца на заявлении на получение кредитной карты (том 1 л.д. 147).

При подписании заявления на выдачу кредитной карты истец также подписал Индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты, где указана процентная ставка за пользование кредитными денежными средствами, а также срок льготного периода (том 1 л.д. 148-152).

В Индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты также содержится вся необходимая информация, в том числе о полной стоимости, номере кредитного контракта, порядке погашения задолженности и другая информация (том 1 л.д. 148-152).

Как следует из изложенного выше, номер карты №... счет карты №..., номер эмиссионного контракта
№... - это все сведения по одному договору на выпуск и обслуживание кредитной карты.

Истец не оспаривает сам факт получения кредитной карты, так в исковом заявлении указывает, что банк предоставил ему кредитную карту №..., которой он пользовался и вносил платежи в счет погашения задолженности, впоследствии им была допущена просрочка по уплате ежемесячного платежа и с этого момента стал расти долг по кредиту (том 1 л.д. 3а-7, 29, 34-35, 36-37, 68-91).

В судебном заседании истец также ссылался на то, что им не подписывался кредитный договор (том 1 л.д. 109-110).

По ходатайству истца судом первой инстанции по делу была назначена почерковедческая экспертиза (том 1 л.д. 109-110, 136, 137-138, 157-158, 159-162).

По сообщению ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа», которому было поручено производство указанной экспертизы, оплата истцом экспертизы не была произведена, в связи с чем материалы дела возвращены в суд без проведения экспертизы в связи с неоплатой (том 1 л.д. 163, 164).

В судебном заседании Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга 04.06.2020 истец указал, что не мог оплатить экспертизу в связи с трудным материальным положением и полагал, что она должна была быть проведена за счет средств федерального бюджета, представив суду справку о своих доходах за 2019 год, заявил повторно ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы (том 1 л.д. 185-186, 191, 192).

Протокольным определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 04.06.2020 в удовлетворении данного ходатайства было отказано (том 1 л.д. 200).

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 421, 432, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 9 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", Положением Банка России от 24.12.2004 № 266-П «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием», оценив представленные по делу доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, заявление истца на получение кредитной карты, договор о выпуске и обслуживании кредитной карты, исходил из того, что между сторонами заключен договор о выпуске и обслуживании банковской карты, который в свою очередь является смешенным, включающим в себя не только договор о банковском счете, но и договор о выпуске и обслуживании банковской карты, при этом договор содержит все существенные условия, которые согласованы сторонами, договор не противоречит действующему законодательству, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик обязан был заключить договор банковского счета, поскольку истец в своем заявлении просил открыть ему счет и выдать кредитную карту, судебная коллегия отклоняет, поскольку они противоречат материалам дела.

Из материалов дела следует, что 11.09.2018 истец просил ответчика открыть ему счет и выдать кредитную карту ПАО «Сбербанк» Gold MasterCard ТП-1 с лимитом кредита в рублях Российской Федерации в размере 490 000 руб. (том 1 л.д. 59-60).

В тот же день между сторонами заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты, о чем свидетельствует подпись истца на данном договоре (том 1 л.д. 64).

Таким образом, из буквального толкования условий договора следует, что между сторонами заключен именно договор о выпуске и обслуживании кредитной карты, а не договор банковского счета.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно не признал договор незаключенным, поскольку не соблюдены существенные условия договора, судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и определении его условий, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора) сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 настоящего Кодекса.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (п. 1 ст. 162).

В соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Когда заемщик не возвращает сумму долга в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты, размер которых определяется существующей ставкой банковского процента на день исполнения денежных обязательств или его соответствующей части. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как верно отразил в решении суд первой инстанции, договор содержит все существенные условия, а именно в нем отражены условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида (том 1 л.д. 61-64).

Также судебная коллегия отклоняет довод жалобы о том, что истец не был ознакомлен с условиями договора, так он противоречат материалам дела (том 1 л.д. 64). Об ознакомлении с условиями договора свидетельствует подпись истца на указанном договоре. Более того, из п. 14 индивидуальных условий договора следует, что клиент подтвердил, что ознакомлен с содержание общих условий, тарифов банка, памяткой держателя, памяткой по безопасности, согласен с ними и обязуется их выполнять. Общие условия, памятка держателя, памятка по безопасности размещены на официальном сайте банка, в подразделениях банка и выдаются банком по требованию клиента (том 1 л.д. 62).

Более того, подлежит отклонению довод жалобы о том, что банк нарушил права истца, поскольку не выдал оригинал договора, поскольку из п. 22 индивидуальных условий выпуска и обслуживания банковской карты следует, что клиент подтвердил получение экземпляров заявления, индивидуальных условий и тарифов банка, о чем свидетельствует подпись истца на договоре (том 1 л.д. 64).

Подлежат отклонению доводы жалобы о несогласии истца с п. 12 индивидуальных условий (ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения), не могут свидетельствовать о неправильности решения суда, поскольку требований о признании данного пункта недействительным истцом при предъявлении исковых требований заявлено не было (том 1 л.д. 3а-7).

Доводы жалобы о том, что истец не оформлял и не подписывал какие-либо документы 11.09.2018, поскольку, как полагает истец, пакет документов был сформирован менеджером по продажам "ФИО" только 15.09.2018 (том 1 л.д. 221), судебная коллегия отклоняет, поскольку они противоречат материалам дела, из которых следует, что внутренняя опись документов содержащихся в досье клиента ФИО4 оформлена 15.09.2018 (том 1 л.д. 59), что не опровергает того, что договор между сторонами был заключен 11.09.2018.

Доводы жалобы о нарушении ответчиком п. 5 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", а именно открытие счета без личного присутствия истца, судебная коллегия отклоняет, поскольку они противоречат материалам дела. При заключении договора 11.09.2018 истцу была выдана кредитная карта.

Кроме того, истец также ссылается на то, что в соответствии с ответом налогового органа, у него отсутствуют в ПАО «Сбербанк России» счета кредитных карт, так как налоговым органом была предоставлена информация о счетах по вкладу (том 1 л.д. 6, 8, 9-10). При этом, истец не отрицает того факта, что он получил кредитную карту и воспользовался предоставленным ему кредитным лимитом (том 1 л.д. 3а-4, 29).

Доводы истца о том, что в ответе налогового органа отсутствует информация об открытии на имя истца счета по кредитной карте, судом первой инстанции обоснованно отклонены со ссылкой на то, что это не свидетельствует о том, что на имя истца такой счет не открывался. Кроме того, в силу ст. 86 Налогового кодекса Российской Федерации кредитная организация обязана предоставлять в налоговый орган только информацию о счетах и вкладах, на которых хранятся собственные денежные средства клиентов, тогда как настоящий спор вытекает из договора связанного со счетом, который предоставляет клиенту кредитный лимит, а, следовательно, обязанность предоставлять в налоговый орган информацию по данному счету у банка отсутствует.

Доводы жалобы о том, что договор со стороны ПАО «Сбербанк России» подписан неуполномоченным лицом, судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Из материалов дела следует, что договор о выпуске и обслуживание кредитной карты №... заключен между истцом и ПАО «Сбербанк России» в лице представителя – менеджера по продажам "ФИО" (том 1 л.д. 148-152).

Как указывает ФИО4 в исковом заявлении, в подразделении банка ПАО «Сбербанк России» №..., расположенном по адресу: <адрес>, ему была выдана кредитная карта на сумму 490 000 руб. (том 1 л.д. 3а).

В судебном заседании ответчик подтвердил, что "ФИО" является сотрудником банка, имеет полномочия на заключение договоров, а также представил должностные инструкции менеджера по продажам "ФИО", утвержденных руководителем ВСП №... от 06.03.2018 и от 10.04.2019 (том 1 л.д. 29, 95, 137, 118-125, 126-134).

Из должностной инструкции менеджера по продажам
"ФИО" усматривается, что в должностные обязанности менеджера, в том числе, входит заключение универсальных договоров банковского обслуживания, произведение операций по обслуживанию клиентов в рамках универсального договора банковского обслуживания, принятие документов на выпуск банковских карт (кредитных и дебетовых) и оформление дополнительных услуг к ним, выдача и обслуживание банковских карт (кредитных и дебетовых), включая операции в рамках «зарплатных» проектов, осуществление открытие / закрытие клиенту банковского счета, счета по вкладу, обеспечение подписания кредитной документации уполномоченным работником банка (в случаях, предусмотренных нормативными документами банка) (том 1 л.д. 118-125).

Кроме того менеджер по продажам имеет в силу п. 3.5 инструкции право подписывать и визировать документы, в соответствии с внутренними и организационно-распорядительными документами банка (том 1 л.д. 124).

С учетом представленных по делу доказательств, пояснений истца о том, что ему была выдана карта в подразделении банка ПАО «Сбербанк России», пояснений ответчика относительно того, что "ФИО", подписавшая договор со стороны банка, является его сотрудником и имеет право подписывать договор, а также с учетом представленной должностной инстанции, у судебной коллегии отсутствуют оснований для признания договора незаключенным на том основании, что договор со стороны ПАО «Сбербанк России» подписан неуполномоченным лицом.

Доводы жалобы о несогласии истца с определением суда от 12.11.2019 о назначении по делу судебной экспертизы в части возложения на истца обязанности по оплате судебной экспертизы, и о несогласии с определением суда от 04.06.2020 об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы (том 1 л.д. 220-221), не могут являться основанием для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как следует из ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Исходя из положений ст. ст. 104, 218, 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда о назначении по делу экспертизы подлежит обжалованию в апелляционном порядке только в части распределения расходов на проведение экспертизы и приостановления производства по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Из материалов дела следует, что истец ссылается на то, что не подписывал договор, в связи с чем просил назначить по делу проведение почерковедческой судебной экспертизы, проведение экспертизы поручить Санкт-Петербургскому городскому центру судебной экспертизы «Питер Эксперт», оплату экспертизы произвести за счет средств федерального бюджета (том 1 л.д. 136, 137-138, 157-158).

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 12.11.2019 по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение которой поставлен следующий вопрос:

Кем, ФИО4, или иным лицом выполнены подписи от имени ФИО4, в графе «клиент» на Индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк»?

Производство экспертизы поручено экспертам ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа». Оплата стоимости экспертизы возложена на истца ФИО4, который обязан оплатить стоимость экспертизы в течение 14 дней с момента получения счет на оплату (том 1 л.д. 159-162).

Экспертиза проведена не была, поскольку истец отказался оплачивать ее проведение (том 1 л.д. 163, 164).

Дело возвращено в суд без проведения экспертизы, что противоречит положениям ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с тем, что у экспертного учреждения не было оснований для возвращения дела в суд первой инстанции без проведения судебной экспертизы ввиду ее неоплаты истцом в связи с чем определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08.12.2020 по гражданскому делу № 2-38/2020 назначена почерковедческая судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

Кем, ФИО4 или другим лицом, с подражанием подписи ФИО4, выполнена подпись от имени ФИО4 в заявление на получение кредитной карты ПАО Сбербанк Gold MasterCard ТП-1 с лимитом кредита в рублях Российской Федерации в размере 490 000 руб. от 11.09.2018 (том 1 л.д. 147)?

Кем, ФИО4 или другим лицом, с подражанием подписи ФИО4, выполнена подпись от имени ФИО4 в договоре на выпуск и обслуживание кредитной карты ПАО Сбербанк
№... от 11.09.2018, заключенным между ФИО4 и ПАО «Сбербанк России» (том 1 л.д. 148-152)?

Проведение экспертизы поручено экспертам ФБУ Северо-Западный РЦСЭ Минюста России. Оплата экспертизы возложена на истца
ФИО4 Производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.

Производство экспертизы поручено экспертам ФБУ Северо-Западный РЦСЭ Минюста России (том 2 л.д. 134-144).

Не согласившись с указанным определением в части возложения на него оплаты по проведению экспертизы, истец подал кассационную жалобу на определение от 07.04.2021 (том 2 л.д. 151-152).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07.04.2021 определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08.12.2020 оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО4 – без удовлетворения (том 2 л.д. 186-189).

Согласно письму экспертного учреждения от 16.06.2021
с исх. № 1380/05-2 оплата проведения экспертизы истцом ФИО4 не проведена, в связи с чем дело возвращено в суд для решения вопроса о внесении денежных средств на счет экспертного учреждения в порядке ч.1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом в письме указано, что данное ходатайство не является отказом от проведения экспертизы (том 2 л.д. 198-199).

28.09.2021 истец повторно заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, в котором просил освободить его от уплаты расходов по проведению судебной экспертизы с учетом его материального положения (том 2 л.д. 240).

Также истец ссылался на то, что экспертное учреждение не имело права отказать в проведении судебной экспертизы в связи с ее неоплатой.

Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения данного ходатайства, поскольку ФБУ Северо-Западный РЦСЭ Минюста России в проведении судебной экспертизы не отказывало.

В силу ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из анализа данной нормы и гражданского процессуального законодательства следует, что лица, участвующие в деле не должны злоупотреблять своими процессуальными правами, и не нарушать права иных лиц, добросовестно исполняющих свои процессуальные права и обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Данная обязанность истцом ФИО4 не исполнена.

Назначение экспертизы является способом реализации распорядительной функции суда в гражданском процессе и оказания содействия сторонам в предоставлении доказательств (ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции предприняты все необходимые меры для оказания истцу ФИО4 содействия в представлении с его стороны необходимых доказательств в подтверждение изложенной им правовой позиции, основанной на неподписании им кредитного договора, при том, что в силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно на истце лежало бремя представления необходимых доказательств.

Доводы ФИО4 о том, что суд отказом в освобождении от оплаты экспертизы фактически ставит в зависимость защиту его прав и свобод от его имущественного положения, судебная коллегия отклоняет с учетом следующих обстоятельств: первоначально ФИО4, будучи адвокатом, не отказывался произвести оплату стоимости экспертизы и не ссылался на отсутствие у него финансовой возможности (том 1 л.д. 147, 164), однако, в дальнейшем он отказался ее оплачивать, будучи предупрежденным о том, что в случае неоплаты дело будет возвращено в суд без проведение по делу судебной экспертизы (том 1 л.д. 164), а кроме того отсутствие достаточного дохода для несения расходов по проведению экспертизы само по себе не свидетельствует о тяжелом материальном положении без учета иного имущества, за счет которого может быть произведена оплата. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что ФИО4, <...>, трудоспособен, инвалидности не имеет. В связи с изложенным, судебная коллегия не нашла оснований для освобождения истца от оплаты судебной экспертизы при вынесении определения от 08.12.2020 (том 2 л.д. 134-144).

Более того, доводы о необоснованном возложении на истца обязанности по оплате проведения судебной экспертизы были предметом оценки суда кассационной инстанции (том 2 л.д. 186-189).

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции, что отразил в определении от 07.04.2021 (том 2 л.д. 186-189), направленном ФИО4 11.05.2021 (том 2 л.д. 190), после чего дело было направлено в экспертное учреждение, однако ввиду неоплаты со стороны истца было возвращено суду без проведения экспертного исследования (том 2 л.д. 195, 196, 198-199).

Доводы истца о том, что суд по непонятным для истца причинам безосновательно истребовал дело из экспертного учреждения, подлежат отклонению.

22.12.2020 дело было истребовано Санкт-Петербургским городским судом из ФБУ Северо-Западный РЦСЭ Минюста России в связи с поступлением кассационной жалобы ФИО4 на определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08.12.2020, что прямо указано в запросе суда (том 2 л.д. 147).

После поступления дела из суда кассационной инстанции оно было направлено в экспертное учреждение (том 2 л.д. 196), и судом истребовано не было.

В силу положений ч. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 28.09.2021 истец отказался от уплаты экспертизы.

При таких обстоятельствах действия истца расцениваются судебной коллегией как злоупотребление своими процессуальными правами, поскольку направлены на воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для назначения по делу почерковедческой экспертизы и возвращения дела в экспертное учреждение для проведения по делу судебной экспертизы.

Также истец просит признать недопустимыми доказательствами ответы на запросы суда из Межрайонной ИФНС № 8 по Ленинградской области (том 1 л.д. 68), из ГУ – УПФР в Ломоносовском районе Ленинградской области (межрайонное) (том 2 л.д. 73), из Отдела ЗАГС администрации Боровичского муниципального района Новгородской области (том 2 л.д. 101), запись акта о расторжении брака от 17.10.2018 (том 2 л.д. 102), заявление о регистрации по месту жительства от 07.08.2018 (том 2 л.д. 127) (том 2 л.д. 241).

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судебная коллегия не находит основания для признания указанных документов недопустимыми доказательствами, так как они были истребованы судом в связи с разрешением ходатайства истца о назначении по делу почерковедческой экспертизы.

Таким образом, с учетом распределения бремени доказывания, истец свои процессуальные права не реализовал, оплату услуг эксперта не произвел.

В целом доводы апелляционной жалобы ФИО4 по существу сводятся к его позиции, занятой при рассмотрении дела в суде первой инстанции, фактически выражают его субъективную точку зрения о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут являться основанием для отмены принятого по делу судебного решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

В удовлетворении ходатайства ФИО4 о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы – отказать.

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга
от 4 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.10.2021 года.