Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску < Ф.И.О. >1 к < Ф.И.О. >21, < Ф.И.О. >20 о признании договора купли-продажи объектов незавершенного строительства с переуступкой прав и обязанностей по договору аренды земельного участка недействительным

с апелляционной жалобой представителя < Ф.И.О. >21 по доверенности < Ф.И.О. >5 на решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от <Дата>.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

< Ф.И.О. >1 обратилась в суд с исковым заявлением к < Ф.И.О. >21, < Ф.И.О. >20 о признании договора купли-продажи объектов незавершенного строительства с переуступкой прав и обязанностей по договору аренды земельного участка недействительным.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >20 состоят в зарегистрированном браке с 1979 года. В период брака, < Ф.И.О. >20 на основании договора купли-продажи были приобретены объекты незавершенного строительства, расположенные на земельном участке площадью 40 000 кв.м, с кадастровым номером 23:33:0106006:30 по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, пгт. Новомихайловский, пионерлагерь «Альпинист». <Дата>, < Ф.И.О. >20, от имени которого по доверенности от <Дата>, удостоверенной нотариусом <Адрес...>< Ф.И.О. >6, действовал < Ф.И.О. >15, произвел отчуждение объектов незавершенного строительства, путем заключения договора купли-продажи объектов незавершенного строительства с переуступкой прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с < Ф.И.О. >21 При этом, < Ф.И.О. >20 не ставил в известность о совершении сделки < Ф.И.О. >1, денежные средства от продажи недвижимости не передавал, согласия на отчуждение совместно нажитого супругами имущества < Ф.И.О. >1 не давала. В связи с чем, просила суд признать договор купли-продажи объектов незавершенного строительства с переуступкой прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, расположенных по адресу: <Адрес...> пгт. Новомихайловский пионерский лагерь «Альпинист», заключенного < Ф.И.О. >20 и < Ф.И.О. >21<Дата>, недействительным.

В судебном заседании представитель < Ф.И.О. >1 по доверенности < Ф.И.О. >7 заявленные исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить. Пояснила, что супруг < Ф.И.О. >1 без её согласия выдал доверенности нескольким лицам на отчуждение имущества, которые впоследствии были отменены. Истица действительно оформляла согласие на совершение сделки спорных объектов у нотариуса, но это согласие было передано их представителю ФИО2, который заключал сделку с ФИО3. < Ф.И.О. >21 должен был предъявить согласие при сдаче документов в Росреестр, однако в управление Россреестра представил заявление о том, что < Ф.И.О. >20 в браке не состоит.

Представитель < Ф.И.О. >20 по доверенности < Ф.И.О. >8 в судебном заседании исковые требования признал, просил суд их удовлетворить. Пояснил, что оспариваемая сделка купли продажи действительно совершалась без её согласия. < Ф.И.О. >20 выдал доверенность на имя < Ф.И.О. >15 на отчуждение объектов капстроительства и земельного участка. О том, что < Ф.И.О. >15 заключил сделку купли продажи с < Ф.И.О. >21 он не знал. Денежных средств < Ф.И.О. >20 от своего представителя по данному договору не получал. При этом, рыночная стоимость имущества гораздо выше, чем указана в договоре купли-продажи. <Дата> доверенность на имя < Ф.И.О. >15 была отозвана.

Представитель < Ф.И.О. >21 по доверенности ФИО4 в судебном заседании не согласился с заявленными исковыми требованиями, просил суд отказать в их удовлетворении. Пояснил, что у < Ф.И.О. >21 имеется согласие истицы на совершение оспариваемой сделки, удостоверенное нотариусом, а также подлинники свидетельств о праве собственности на все отчуждаемые объекты, подлинник договора купли-продажи от 2007 года, по которому < Ф.И.О. >20 приобрел спорные объекты. По какой причине сотрудник управления Росреестра не принял на регистрацию согласие < Ф.И.О. >1 на отчуждение объектов недвижимости не знает.

Решением Туапсинского районного суда от <Дата> исковые требования < Ф.И.О. >1 удовлетворены.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель < Ф.И.О. >21 по доверенности < Ф.И.О. >5 просит решение Туапсинского районного суда от <Дата> отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование доводов жалобы указал, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм процессуального права, без полного исследования всех материалов дела.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель < Ф.И.О. >20 по доверенности < Ф.И.О. >8 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель < Ф.И.О. >21 по доверенности < Ф.И.О. >5 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Представитель < Ф.И.О. >1 по доверенности < Ф.И.О. >7, представитель < Ф.И.О. >20 по доверенности < Ф.И.О. >8 в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, об уважительности причин неявки не уведомили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, определила, рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >20 состоят в зарегистрированном браке с <Дата>.

<Дата>, в период брака, < Ф.И.О. >20 на основании договора купли-продажи <№..> были приобретены объекты незавершенного строительства, расположенные на земельном участке площадью 40 000 кв.м, с кадастровым номером 23:33:0106006:30 по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, пионерлагерь «Альпинист»:

с кадастровым номером 23:33:0106006:759, степенью готовности 90%, назначение нежилое, площадью 405,9 кв.м (условный <№..>);

с кадастровым номером 23:33:0106006:758 степенью готовности 92%, назначение нежилое, площадью 420,3 кв.м (условный <№..>);

с кадастровым номером 23:33:0106006:757, степенью готовности 90%, назначение нежилое, площадью 259,9 кв.м (условный <№..>);

с кадастровым номером 23:33:0106006:760, степенью готовности 90%, назначение нежилое, площадью 108,0 кв.м (условный <№..>);

с кадастровым номером 23:33:0106006:756, степенью готовности 90%, назначение нежилое, площадью 405,9 кв.м (условный <№..>);

с кадастровым номером 23:33:0106006:754, степенью готовности 90%, назначение нежилое, площадью 1204,0 кв.м (условный <№..>);

с кадастровым номером 23:33:0106006:753, степенью готовности 85%, назначение нежилое, площадью 405,9 кв.м (условный <№..>);

с кадастровым номером 23:33:0106006:755, степенью готовности 83%, назначение нежилое, площадью 70,1 кв.м (условный <№..>);

с кадастровым номером 23:33:0106006:752, степенью готовности 90%, назначение нежилое, площадью 322,5 кв.м (условный <№..>).

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Таким образом, спорные объекты незавершенного строительства являются совместным имуществом < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >20, нажитым в период брака, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

<Дата>, < Ф.И.О. >20, от имени которого по доверенности от <Дата>, удостоверенной нотариусом <Адрес...>< Ф.И.О. >6, действовал < Ф.И.О. >15, произвел отчуждение вышеуказанных объектов незавершенного строительства, путем заключения договора купли-продажи объектов незавершенного строительства с переуступкой прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с < Ф.И.О. >21

Согласно копиям регистрационных дел на спорные объекты недвижимости, представленным в материалы гражданского дела, договор купли-продажи и прилагаемые к нему документы дважды сдавались в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

<Дата> по заявлению сторон государственная регистрация права на спорные объекты недвижимости была прекращена.

<Дата>< Ф.И.О. >24 C.Л., действующим на основании доверенности от <Дата> от имени < Ф.И.О. >20 и покупателем < Ф.И.О. >21 договор купли-продажи сдан для государственной регистрации перехода права собственности на спорные объекты недвижимости.

Переход права собственности на объекты незавершенного строительства и переуступка прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, по договору от <Дата>, не произведен.

Согласно сведениям ЕГРН на земельный участок наложен запрет осуществления регистрационных действий, определением арбитражного суда Краснодарского края от <Дата> по делу <№..>, что послужило основанием для приостановления регистрационных действий до снятия запрета.

<Дата>< Ф.И.О. >20 в лице представителя < Ф.И.О. >9, обратился в регистрирующий орган с заявлением о прекращении государственной регистрации перехода прав по вышеуказанным объектам недвижимости, в связи с чем, регистрация перехода права собственности приостановлена на основании пункта 41 части 1 статьи 26 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» до <Дата>.

Указав, что согласия на отчуждение совместного имущества не давала, < Ф.И.О. >1 обратилась в суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи от <Дата>.

В соответствии со статьей 1 пункта 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу со статьей 256 Гражданского кодекса РФ, статьей 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 157.1 Гражданского кодекса РФ в предварительном согласии на совершение сделки должен быть определен предмет сделки, на совершение которой дается согласие. При последующем согласии (одобрении) должна быть указана сделка, на совершение которой дано согласие.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 56-57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата><№..> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» лицо, дающее предварительное согласие, вправе дополнительно указать условия, на которых оно согласно с тем, чтобы сделка была совершена. Несоблюдение сторонами сделки названных условий дает третьему лицу право на ее оспаривание на основании статьи 173.1 ГК РФ. Третье лицо вправе дать одно согласие на совершение нескольких сделок. При этом статья 157.1 ГК РФ не предусматривает возможности выдачи общего согласия третьего лица на совершение любых сделок с конкретно неопределенным имуществом. Допустимость такого согласия может быть предусмотрена законом или вытекать из особенностей правоотношений сторон сделки и третьего лица, согласующего ее. Третье лицо, давшее предварительное согласие на совершение сделки, вправе отозвать его, уведомив стороны сделки до момента ее совершения и возместив им убытки, вызванные таким отзывом (статья 15 ГК РФ). Поскольку гражданским законодательством не установлены правила об отзыве согласия третьего лица на совершение сделки, в таком случае по аналогии закона подлежат применению положения об отзыве акцепта (пункт 1 статьи 6, статья 439 ГК РФ). Отзыв согласия, сообщение о котором поступило сторонам сделки после ее совершения, считается несостоявшимся. Отзыв предварительного согласия после совершения сделки, равно как и отзыв осуществленного последующего согласия (одобрение) не могут служить основанием для признания сделки недействительной. Согласие на совершение сделки может быть признано недействительным применительно к правилам главы 9 ГК РФ. В частности, согласие, данное третьим лицом под влиянием существенного заблуждения, обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств, может быть оспорено в соответствии со статьями 178 и 179 ГК РФ. При признании согласия на совершение сделки недействительным сделка может быть оспорена по мотиву отсутствия необходимого в силу закона согласия по правилам статьи 173.1 Гражданского кодекса РФ.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено статьей 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судебной коллегией установлено, что в ходе рассмотрения дела ответчиком предоставлены в материалы дела в подлинниках два предшествующих оспоренной в судебном порядке сделке нотариально удостоверенных согласия - на бланке <Адрес...>7 от <Дата> и на бланке <Адрес...>6 от <Дата>, которыми < Ф.И.О. >1 в соответствии со статьей 35 Семейного кодекса РФ дала свое согласие супругу < Ф.И.О. >20 на отчуждение в любой форме на его условиях, за цену на его усмотрение спорных объектов недвижимости (объектов незавершенного строительства) в п/л «Альпинист» Новомихайловского городского поседения <Адрес...> Краснодарского края, а также переуступку (цессии) прав по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 23:33:0106006:30, на котором эти объекты расположены.

Удостоверенные нотариусом согласия < Ф.И.О. >1 на совершение < Ф.И.О. >20 оспоренных впоследствии по ее иску сделок совершены в надлежащей форме, которая предусмотрена для данных односторонних сделок семейным законодательством; содержат все необходимые индивидуализирующие признаки имущества и имущественного права, на распоряжение которыми они даны; не содержат условий, ограничивающих каким-либо образом < Ф.И.О. >20 в совершении этих сделок, в том числе, по кругу контрагентов.

Представленные < Ф.И.О. >21 суду нотариально удостоверенные согласия, < Ф.И.О. >1 не были отозваны на момент совершения согласованной с ее стороны сделки, не признаны недействительными в судебном порядке, что свидетельствует о совершении со стороны < Ф.И.О. >20 оспоренных сделок в соответствии с положениями статьи 35 Семейного кодекса РФ.

Выводы суда первой инстанции о том, что непредставление бланков соответствующих документов, выражающих волю < Ф.И.О. >1, при проведении государственной регистрации оспоренной сделки, как и сопутствующие процедуре государственной регистрации действия сторон, связанные с приостановлением ее проведения, возникшими разногласиями не свидетельствуют о недействительности совершенной между < Ф.И.О. >20 и < Ф.И.О. >21 сделки, не влекут за собой ее оспоримость.

На момент совершения сделки < Ф.И.О. >20 были получены отвечающие требованиям статьи 35 Семейного кодекса РФ и условиям этой сделки согласия супруги, которые вопреки доводам истца < Ф.И.О. >10 и ответчика < Ф.И.О. >20 о действительных намерениях оформления соответствующих документов нотариусом, не ограничивали выраженную в них волю < Ф.И.О. >1 относительно любых условий сделки и круга лиц на стороне приобретателя, в связи с чем, < Ф.И.О. >21 вправе был полагаться на такое одобрение и согласие < Ф.И.О. >1

Доводы суда о том, что при сдаче на регистрацию документов <Дата>, < Ф.И.О. >11, действуя от имени продавца, указал в своем заявлении, что < Ф.И.О. >20 в зарегистрированном браке не состоит, при наличии у него нотариально заверенных согласий истца от <Дата>, не являются юридически значимыми, и не могут служить основанием к удовлетворению заявленных исковых требований, поскольку при наличии у него нотариально удостоверенных согласий < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >21 вправе был полагаться на такое одобрение и согласие.

Судом первой инстанции оставлено без внимания, что совершение сделки по распоряжению совместным имуществом одним из супругов, предполагает одобрение второго супруга на совершение такой сделки, а также, что согласие супруги не является обязательным документом, подлежащим предъявлению на регистрацию.

Судом первой инстанции в качестве доказательства, обосновывающего требования истца, сослался на показания свидетеля - государственного регистратора < Ф.И.О. >12, указав, что согласно ее показаниям, если бы у < Ф.И.О. >24 C.Л. на момент сдачи на государственную регистрацию перехода прав по сделке имелось нотариальное согласие супруги, оно было бы приобщено к материалам реестрового дела.

Однако, в протоколе судебного заседания от <Дата> такие показания свидетеля < Ф.И.О. >12 не отражены, что дает суду апелляционной инстанции полагать, что таких показаний свидетель не давала.

Более того, свидетель < Ф.И.О. >12 в судебном заседании пояснила, что нотариальное согласие супруги не является обязательным документом, подлежащим предъявлению на регистрацию.

Судебная коллегия полагает, заслуживающими внимания доводы ответчика, о том, что действия < Ф.И.О. >1, связанные с обращением в суд с иском о признании сделки недействительной, совершаются во исполнение соглашения с < Ф.И.О. >20 и являются формой злоупотребления правом.

На основании пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

В силу пунктов 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с положениями статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата><№..> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

Судебной коллегией установлено, что обращаясь в суд с иском о признании сделки между < Ф.И.О. >20 и < Ф.И.О. >21 по отчуждению в пользу последнего относящихся к общему имуществу супругов объектов недвижимости и имущественного права недействительной по мотивам отсутствия полученного в установленном семейным законодательством порядке согласия на ее совершение, < Ф.И.О. >1 утаила от суда об оформлении двух, предшествующих оспоренной в судебном порядке сделке, нотариально удостоверенных согласий от <Дата>, которыми < Ф.И.О. >1 в соответствии со статьей 35 Семейного кодекса РФ дала свое согласие супругу < Ф.И.О. >20 на отчуждение спорных объектов недвижимости.

Представитель < Ф.И.О. >1 в судебном заседании <Дата> указала, что < Ф.И.О. >1 неоднократно утверждала ей, что не подписывала никакие согласия на отчуждение совместно нажитого имущества.

Представитель < Ф.И.О. >13, также утверждал в судебном заседании, что согласие у супруги его доверителя никто не отбирал, к нотариусу её никто не водил и согласие на отчуждение имущества она не давала.

Однако, после того как представителем < Ф.И.О. >21 в судебном заседании были представлены подлинники нотариально удостоверенных согласий от <Дата>, представители супругов < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >13 заявили, что согласия, представленные в материалы дела, были выданы на отчуждение спорного недвижимого имущества гражданке < Ф.И.О. >14

После предъявления в материалы дела подлинников соответствующих согласий супруги, встречных требований о признании совершенных < Ф.И.О. >1 односторонних сделок по выдаче < Ф.И.О. >20 согласия на совершение оспоренной сделки с < Ф.И.О. >21, в том числе в части каких-либо условий такого согласия, ее представителем заявлено не было.

При этом, суд первой инстанции не дал оценки временному промежутку между дачей согласий и сделками.

Так, согласия < Ф.И.О. >1 дала <Дата>, договор купли-продажи спорных объектов незавершённого строительства заключён между < Ф.И.О. >20 и < Ф.И.О. >21<Дата>.

Вместе с тем, договор купли-продажи спорных объектов между < Ф.И.О. >20 и < Ф.И.О. >14 заключён <Дата>, то есть спустя 6 месяцев с момента дачи согласий.

Доводы представителя истца о том, что согласия были даны именно для сделки, которая планировалась к заключению между < Ф.И.О. >20 и < Ф.И.О. >14, положенные в основу решения, судом первой инстанции в нарушение части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса РФ не были проверены и оценены наряду с другими доказательствами.

Более того, учитывая, что доверенности на продажу спорных объектов < Ф.И.О. >20 были выданы сразу нескольким представителям, при наличии согласия супруги, судебная коллегия полагает, что действительная воля супругов была направлена на скорейшую продажу спорных объектов недвижимости, вне зависимости от личности покупателя.

Судом первой инстанции ославлено без внимания, что цена продажи спорных объектов < Ф.И.О. >21 составляла 5 500 000 руб., которые он уплатил < Ф.И.О. >15 (представитель < Ф.И.О. >20), а цена продажи того же имущества < Ф.И.О. >14 2500 000 руб., то есть < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >20, требуя признать недействительным договор купли-продажи заключенный с < Ф.И.О. >21, причиняют себе ущерб в размере 3 000 000 руб.

Таким образом, приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >20 злоупотребляют правом и осуществляют гражданские права исключительно с намерением причинить вред другому лицу - < Ф.И.О. >21

В свою очередь, < Ф.И.О. >20 при подготовке к оформлению сделки с < Ф.И.О. >21 в подтверждение своего намерения совершить ее на согласованных сторонами условиях предоставил в распоряжение последнего подлинники правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов на спорные объекты и в отношении спорного имущественного права, в том числе и подлинники нотариально удостоверенных согласий < Ф.И.О. >1 на их отчуждение, а кроме того - выдал доверенность с правом распоряжения предметами сделки доверенному лицу < Ф.И.О. >21 - его отцу < Ф.И.О. >24 C.Л.

Однако, несмотря на эти обстоятельства, которые не опровергнуты представленными в материалы дела доказательствами, представитель < Ф.И.О. >20 в судебном заседании признал иск < Ф.И.О. >1, согласившись, тем самым, с несоответствующим действительности утверждением о том, что < Ф.И.О. >1 не давала ему согласия на распоряжение спорными объектами.

Приходя к выводу о том, что согласия были даны < Ф.И.О. >16 своему супругу на сделку в < Ф.И.О. >14, суд первой инстанции оставил без внимания, что в регистрационных делах по договору купли-продажи заключённому между < Ф.И.О. >20 и < Ф.И.О. >14 содержатся светокопиикопии согласия < Ф.И.О. >1, сделанные с заверенной нотариусом < Ф.И.О. >6<Дата> (в день выдачи самих согласий) копии согласий.

Данное обстоятельство подтверждает факт передачи подлинников согласий < Ф.И.О. >17 ответчику < Ф.И.О. >21 в день заключения договора купли-продажи, то есть с <Дата>, и одновременно опровергает довод представителя истца о нахождении у представителей < Ф.И.О. >20 - < Ф.И.О. >18 и < Ф.И.О. >9 данных согласий, которые после <Дата> были переданы данными лицами < Ф.И.О. >21

При таких обстоятельствах, исковые требования < Ф.И.О. >1 являются необоснованными, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 2 и 3 Постановления от <Дата><№..> «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение Туапсинского районного суда от <Дата> приведенным требованиям не отвечает. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, что в силу пункта 1 части 1, части 2, 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции полностью или в части, по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, принимая во внимание наличие у ответчика оригиналов нотариально заверенных согласий на отчуждение спорных объектов недвижимости, суд апелляционной инстанции полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе < Ф.И.О. >1 в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от <Дата> отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований < Ф.И.О. >1 к < Ф.И.О. >21, < Ф.И.О. >20 о признании договора от <Дата> купли-продажи объектов незавершенного строительства с переуступкой прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, заключенного между < Ф.И.О. >20 в лице представителя < Ф.И.О. >15 и < Ф.И.О. >21 недействительным, отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении трех месяцев.

< Ф.И.О. >19< Ф.И.О. >23

< Ф.И.О. >26

< Ф.И.О. >22