Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Морозова Александра Пелагиевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Секвойя» о защите прав потребителя, поступившее по апелляционной жалобе Морозова Александра Пелагиевича, Морозовой Татьяны Васильевны на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 5 февраля 2019 года,

установила:

Морозов А.П. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Секвойя» (далее - ООО «Секвойя»), и с учетом поданных уточнений просил расторгнуть договор строительного подряда, заключенный 05 июня 2017г. между Морозовым А.П. и ООО «Секвойя», взыскать уплаченную по договору денежную сумму 100000 руб., неустойку за период с 15.07.2017г. по 10.09.2018г. в размере 220000 руб. и далее с 11.09.2018г. по день фактического исполнения решения, компенсацию морального вреда 25000 руб., стоимость почтовых отправлений 67,10руб., расходы на оплату услуг представителя 7000 руб., штраф в порядке п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей».

Исковые требования мотивированы тем, что 05.06.2017 года между Морозовым А.П. и ООО «Секвойя» был заключен договор строительного подряда, по которому Подрядчик ООО «Секвойя» принял обязательство выполнить работы по строительству забора по адресу: <адрес>. Строительные работы должны были быть выполнены на земельном участке, принадлежащем супруге истца Морозовой Т.В. Согласно договору Заказчик обязался создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить указанную в договоре стоимость работ (цену договора) (п. 1.3).

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ по настоящему договору (цена договора) составляет 220000 руб.

Из п. 2.5 Договора следует, что выплаты Подрядчику производятся в следующем порядке: 80000 руб. аванс при заключении договора, второй платеж 20000 руб. в срок 06 июня 2017 года, остаток поэтапно, окончательно в день подписания акта сдачи - приемки работ. В соответствии с п. 3.1 договора общая ориентировочная продолжительность работ составляет 30 дней с момента начала проведения строительных работ, которые фиксируются в итоговом акте сдачи- приемки выполненных работ. Ориентировочная дата начала строительных работ 14 июня 2017 года (п. 3.2 Договора). Датой окончания работ считается дата подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по всем этапам и объекту в целом (п. 3.3. договора).

В исковом заявлении указано, что при подписании договора 05 июня 2017г. истец внес сумму в размере 80000 руб., на следующий день передал еще 20000 руб. Указанные суммы получены директором ООО «Секвойя» Вангаевым В.Г. лично. Ответчик предусмотренные договором обязательства не выполнил, не осуществил работы по демонтажу старого забора, расчистке территории, акт приемки выполненных работ не составлялся.

17 июля 2017 года в адрес ответчика истцом было направлено претензионное письмо, в котором Морозов А.П. со ссылкой на ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» заявил о расторжении договора строительного подряда от 05.06.2017года в связи со срывом срока выполнения работ и потребовал возвратить уплаченные в счет исполнения договора денежные средства.

За период с 15.07.2017 г. по 10.09.2018 г. неустойка составляет сумму в размере 2791800 руб., однако истец снизил ее до 220000 руб.

Компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя истец определил в размере 25000 руб., просил взыскать с ответчика также штраф.

Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 05 февраля 2019 года постановлено: Расторгнуть договор строительного подряда, заключенный 05 июня 2017 г. между Морозовым А.П. и ООО «Секвойя». В удовлетворении исковых требований Морозова А.П. о взыскании с ООО «Секвойя» денежной суммы в размере 100000 руб., неустойки за период с 15.07.2017 по 10.09.2018 в размере 220 000 руб. и далее с 11.09.2018 по день фактического исполнения решения, компенсации морального вреда в размере 25 000 руб., почтовых расходов в размере 67,10 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., штрафа- отказать.

На указанное решение Морозовым А.П., Морозовой Т.В. подана апелляционная жалоба, в которой просят отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, принять новое решение об удовлетворении указанных исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Морозова А.П. Арсентьев Н.А. апелляционную жалобу поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, представителей в суд не направили.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении жалобы, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях, судебная коллегия не усмотрела препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.06.2017 между ООО «Секвойя» (далее также Подрядчик) и Морозовым А.П. (далее также Заказчик) был заключен договор строительного подряда, по условиям которого Общество обязалось выполнить строительство забора согласно эскизу на земельном участке, принадлежащем супруге истца Морозовой Т.В., находящемся по адресу: <адрес>, в срок, установленный в пункте 3.1., а заказчик принять и оплатить стоимость работ в размере 220000 руб. (пункты 1.1.- 1.3., 2.1 Договора).

Пунктом 2.3. Договора предусмотрено, что оплата работ Заказчиком производится наличными денежными средствами в кассу предприятия.

Согласно пункту 2.5.1. Договора первый платеж в размере 80 000 руб. вносится при заключении договора, второй платеж в размере 20 000 руб. - 6 июня, остальное поэтапно.

Общая ориентировочная продолжительность работ составляет 30 дней с момента начала проведения строительных работ, которые фиксируются в итоговом акте сдачи-приемки выполненных работ (пункт 3.1. Договора).

Ориентировочная дата начала строительных работ 14.06.2017 (пункт 3.2. Договора).

06.06.2017 путем совершения рукописного текста в Договоре сторонами согласованы дополнительные условия.

17.07.2017 истец в адрес ответчика направил претензионное письмо с требованиями о расторжении договора от 05.06.2017, возврате уплаченных денежных средств, уплате неустойки, компенсации морального вреда. Данное претензионное письмо получено ответчиком ООО «Секвойя» 01.08.2017 г. Истец понес почтовые расходы в размере 67,1 руб.

Письмом от 17.08.2017 ООО «Секвойя» направило Морозову А.П. акт сдачи-приемки выполненных работ от 06.07.2017 N 24, включающих демонтаж пристроя у туалета, вырубку деревьев на участке, выкорчевывание пней на участке, распиловку и складирование стволов деревьев на участке, утилизацию и вывоз мусора на общую сумму 39000 руб. Данный акт истцом не подписан, в ходе рассмотрения дела истец оспаривал выполнение работ ответчиком.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1).

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда (пункт 3).

Согласно статье 730 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным Кодексом, применяются Законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу приведенных норм материального права основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В обоснование заявленных требований о возврате денежных сумм истец указывал, что передал денежные средства 05.06.2017 в размере 80000 руб. и 06.06.2017 в размере 20000 руб. директору Общества Вангаеву В.Г. При этом истец доказательства, подтверждающие передачу денежных сумм, суду первой инстанции не представил.

Указывая, что истцом не представлены надлежащие доказательства оплаты ответчику стоимости работ по Договору, которые, согласно его условиям, должны быть оплачены наличными денежными средствами в кассу предприятия по частям: первый платеж в размере 80000 руб. - при заключении договора, второй платеж в размере 20000 руб. – 6 июня, остальное – поэтапно, при этом каждая из сторон заявляет о неисполнении другой стороной условий договора, сроки выполнения работ и оплаты по договору истекли, суд пришел к выводу о том, что имеет место существенное нарушение условий договора, и соответственно договор подлежит расторжению в судебном порядке, а требования истца о возврате денежных средств по Договору и производные от него требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении требования истца о расторжении договора строительного подряда, заключенного между Морозовым А.П. и ООО «Секвойя», судом первой инстанции не были учтены положения ст.ст.310, 450.1 ГК РФ, ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п.1 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Материалами дела подтверждается, что 17.07.2017 истец в адрес ответчика направил претензионное письмо с требованиями о расторжении договора от 05.06.2017, возврате уплаченных денежных средств, уплате неустойки, компенсации морального вреда, ввиду нарушения ответчиком сроков выполнения работ. Данное претензионное письмо получено ответчиком ООО «Секвойя» 01.08.2017 г.

Следовательно, в соответствии с правилами п.1 ст.450.1 ГК РФ вышеуказанный договор строительного подряда считается прекращенным с момента, когда данное уведомление доставлено ответчику ООО «Секвойя», т.е. с 01.08.2017 г.

При таких обстоятельствах не имелось предусмотренных ст.ст.450, 452 ГК РФ оснований для расторжения указанного договора в судебном порядке, а следовательно в удовлетворении заявленного иска о расторжении договора строительного подряда, заключенного между Морозовым А.П. и ООО «Секвойя» следовало отказать.

С учетом того, что судом при разрешении данного требования допущено нарушение норм материального права, решение суда в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в иске.

Обратившись в суд с иском, истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение установленного договором срока выполнения работ.

Поскольку в соответствии с пунктами 3.1, 3.2 Договора работы должны были быть выполнены не позднее 14 июля 2017 г., а ответчик доказательства выполнения работ в указанный срок и передачи истцу результата выполненных работ суду не представил, то необходимо придти к выводу о том, что ответчиком были нарушены предусмотренные договором сроки выполнения работ.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Разъяснено, что при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что:

неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в пункте 1 статьи 28 Закона. Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма, в отличие от неустойки (пени), установленной статьей 23 Закона, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором;

С учетом того, что 01.08.2017 года ответчиком была получена претензия истца с требованиями об отказе от договора и возврате денежных сумм, т.е. истцом ответчику были предъявлены другие требования, предусмотренные п.1 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», то неустойка за нарушение срока выполнения работ подлежит взысканию за период с 15.07.2017 г. по 31.07.2017 г., за 17 дней просрочки. Предусмотренных законом оснований для взыскания неустойки за остальной период не имеется.

За период просрочки с 15.07.2017 г. по 31.07.2017 г. неустойка составляет

220000 руб.х3%х17=112200 рублей.

Данная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в связи с чем решение суда в части разрешения требования истца Морозова А.П. о взыскании неустойки подлежит отмене с принятием нового решения.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая установленный факт нарушения прав истца как потребителя, судебная коллегия находит подлежащим отмене решение суда об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании компенсации морального вреда с принятием нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 2000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая принятое по существу спора решение, а также то, что ответчик добровольно не удовлетворил законные требования истца, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер которого составляет

(112200 + 2000)х50%=57100 рублей.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции представителем ответчика не было заявлено ходатайство об уменьшении неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ, поэтому для обсуждения данного вопроса в суде апелляционной инстанции правовых оснований не имеется.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать почтовые расходы в размере 67,10 рублей, понесенные истцом на направление ответчику письменной претензии с требованием о расторжении договора.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная правовая позиция, согласно которой при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.98 и 100 ГПК РФ), изложена в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Таким образом, частичное удовлетворение требований истца является основанием для удовлетворения в разумных пределах требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Материалами дела: договором на оказание юридических услуг от 24 июля 2017 г., квитанцией к ПКО №23 от 24.07.2017 г., выданной ИП Скорняковой О.В., подтверждается, что истцом Морозовым А.П. оплачены расходы на представителя в размере 7000 рублей.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, расходы на представителя подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в размере 2454 рублей.

На основании ст.ст.98,103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ООО «Секвойя» в местный бюджет следует взыскать государственную пошлину в размере 3744 рубля.

Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в остальной части не имеется, в связи с чем апелляционную жалобу в остальной части следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

отменить решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 5 февраля 2019 года в части расторжения договора строительного подряда, заключенного 05.06.2017 между Морозовым А.П. и ООО «Секвойя», отказа в удовлетворении исковых требований Морозова А.П. о взыскании неустойки за период с 15.07.2017 по 10.09.2018 в размере 220 000 руб. и далее с 11.09.2018 по день фактического исполнения решения, компенсации морального вреда в размере 25 000 руб., почтовых расходов в размере 67,10 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., штрафа, и принять в указанной части новое решение.

Отказать в удовлетворении искового требования Морозова Александра Пелагиевича о расторжении договора строительного подряда, заключенного 5 июня 2017 года между Морозовым Александром Пелагиевичем и Обществом с ограниченной ответственностью «Секвойя».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Секвойя» в пользу Морозова Александра Пелагиевича неустойку за период с 15.07.2017 г. по 31.07.2017 г. в размере 112200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 57100 рублей, почтовые расходы в размере 67,10 рублей, расходы на представителя в размере 2454 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Секвойя» в местный бюджет государственную пошлину в размере 3744 рубля.

В остальной части апелляционную жалобу Морозова Александра Пелагиевича, Морозовой Татьяны Васильевны на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 5 февраля 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Л.К. Комиссарова

Судьи: С.Н. Уряднов

И.В. Филимонова