Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Степановой Е.Е. гражданское дело по иску ООО «Слоны» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере ФИО9, процентов в размере ФИО10

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

(судья районного суда ФИО4 ),

УСТАНОВИЛА:

ООО «Слоны» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере ФИО11, процентов в размере ФИО12. В обоснование исковых требований указало, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Слоны» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. В ходе исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Слоны» было установлено, что с расчетного счета ООО «Слоны» открытого в ПАО «Сбербанк России» и счета в филиале 3652 ВТБ 24 (ПАО) в адрес ФИО5 были перечислены денежные средства в размере ФИО13, в том числе: ФИО14 - ДД.ММ.ГГГГ, ФИО15 - ДД.ММ.ГГГГ (содержание операции - перечисление денежных средств по договору процентного займа); у конкурсного управляющего ООО «Слоны» отсутствуют какие-либо первичные документы, на основании которых должником были совершены указанные операции по расчетному счету, в том числе и договоры займа; конкурсный управляющий ООО «Слоны» полагает, что хотя перечисление денежных средств в размере ФИО16 и сопровождалось ссылкой на договоры займа, фактически было осуществлено без заключения сторонами договора, то есть безвозмездно (л.д. 3-8).

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Слоны» удовлетворено частично. В удовлетворении исковых требований о взыскании ФИО17, перечисленных ответчице ДД.ММ.ГГГГ отказан, в связи с пропуском срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. В остальной части исковые требования удовлетворены, с ФИО1 в пользу Общества перечислены неосновательное обогащение в размере ФИО18, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ФИО19, всего ФИО20 ( л.д. 136-141).

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда в удовлетворенной части иска, как незаконное и необоснованное, и отказать в удовлетворении требований ООО «Слоны» полностью. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что с ее стороны имело место сбережение денежных средств без должного правового обоснования ( л.д. 143-144).

В суде апелляционной инстанции представитель ответчицы по ордеру ФИО6 поддержала доводы апелляционной жалобы.

ФИО1, представитель ООО «Слоны», которые о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом и в установленном порядке, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Воронежского областного суда, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями ч.1 ст. 327 и ч.3 ст. 167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика по ордеру ФИО6, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела по существу суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст.1102 ГК РФ, в соответствии с которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. По смыслу и значению ст.1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В силу ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце. Ответчик, в свою очередь, должен доказать наличие оснований для приобретения имущества и его сбережения.

Судом установлено и из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Слоны» перечислило ФИО1 денежные средства в размере ФИО21, содержание операции - «по договору денежного процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ» (л.д. 33- 34).

Ответчицей не оспаривался факт получения указанной денежной суммы, между тем доказательств, в подтверждение правовых оснований получения указанной суммы в ходе судебного разбирательства представлено не было. Ответчицей не представлен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ и какие-либо письменные доказательства, подтверждающие исполнение этого договора с ее стороны ( расписка в получение денег, квитанции к приходному ордеру и т.п.).

Сведения Банка, свидетельствующие о факте перечисления денежных средств, сами по себе не свидетельствует о заключении договора займа между сторонами.

Согласно п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом РФ (п. 2 ст. 420 ГК РФ). Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пп. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).

Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Доказательств, подтверждающих заключение договора займа и передачи по нему денежных средств ООО «Слоны» ФИО1 суду не представлено.

Ссылку ответчика на то, что спорная сумма ДД.ММ.ГГГГ была возвращена во исполнение договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельной, указав на нелогичность заключения договора займа с условием возврата долга в день его совершения.

Несостоятелен довод апеллянта о том, что истцом не представлено доказательств, что имело место сбережение денежных средств за счет истца. В материалы дела истцом представлена выписка по лицевому счету ООО «Слоны» № в ПАО «ВТБ 24», из которой усматривается, что истец ДД.ММ.ГГГГ перечислил получателю ФИО1 денежные средства в размере ФИО22, содержание операции - «по договору денежного процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ» (л.д. 33-34). Доводов о том, что деньги ответчицей не получены, в ходе судебного разбирательства не заявлялось. В письменных возражениях ( л.д. 102-105), ответчица утверждала, что они перечислены ей во исполнение договора займа. Поскольку судом не установлен факт заключения сделки между сторонами, по которой была перечислена спорная сумма, районный суд обоснованно признал ее неосновательным обогащением и взыскал с ответчицы с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ.

Ссылку представителя ответчицы в судебном заседании на то, что договор займа с ФИО1 был передан конкурсному управляющему, судебная коллегия находит бездоказательной. Из акта приема-передачи документов ООО «Слоны» не видно, что конкурсному управляющему передавался такой договор ( л.д. 106). Напротив, отсутствие договора с ФИО1 в документах ООО «Слоны» послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Судебная коллегия находит выводы суда по существу верными, поскольку они соответствует установленным обстоятельствам дела и требованиям закона, которые в решении суда приведены.

При принятии по делу решения, суд первой инстанции правильно установил правоотношения сторон и обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы материального права судом применены и истолкованы верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, выводов суда не опровергают и не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о неправильности постановленного судом решения, и не могут повлечь отмену решения, так как не содержат оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, а выражают лишь несогласие с принятым решением.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, - судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: