Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному автономному учреждению «Редакция газеты «Сахалинский нефтяник» муниципального образования городской округ «Охинский» о признании отношений трудовыми, возложении обязанности внести запись о приеме на работу в трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда, -

по апелляционной жалобе истицы ФИО1 на решение Охинского городского суда Сахалинской области от 09 сентября 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Прокопец Л.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

11 мая 2021 года ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Муниципальному автономному учреждению «Редакция газеты «Сахалинский нефтяник» муниципального образования городской округ «Охинский» (далее – МАУ «Редакция газеты «Сахалинский нефтяник» МО ГО «Охинский») о признании отношений трудовыми, возложении обязанности внести запись о приеме на работу в трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований она указала, что с 21 июня 2019 года по 08 октября 2020 года осуществляла трудовую деятельность в МАУ «Редакция газеты «Сахалинский нефтяник» МО ГО «Охинский», однако трудовые отношения с ней надлежащим образом оформлены не были, трудовой договор не заключался, приказ о приеме на работу не издавался. С ней ежемесячно заключались договоры гражданско-правового характера на оказание возмездных услуг ( договор от 21 июня 2019 года №51-19/365, от 01 июля 2019 года №56-19/370, от 09 июля 2019 года №59-19/373, и т.д.). Отметила, что в указанных договорах перечислены виды оказываемых услуг, которые согласно Единому квалификационному справочнику должностей руководителей, специалистов и других служащих (ЕКС, 2019г.) соответствуют должности «технический редактор». В период работы в ее подчинении находился штатный дизайнер, который заверстывал предоставленные ею отредактированные материалы в соответствии с разработанным ею макетом очередного еженедельного номера приложения «Документ»; она несла ответственность за сроки опубликования материалов в газете «Сахалинский нефтяник» и в приложении этой газеты – «Документ». Ее рабочее место находилось в отдельном кабинете в здании редакции работодателя, было оборудовано периферийным и стационарным устройствами. Режим ее рабочего дня был определен Правилами внутреннего трудового распорядка, с которым она была ознакомлена под роспись: 36-ти часовая рабочая неделя, выходной: суббота, воскресенье. При приеме на работу с ней проводились обязательные инструктажи, в том числе по технике безопасности, пожарной безопасности (в соответствующих журналах имеется ее подпись). Оплата ее работы производилась ежемесячно на ее банковскую карту в дни выплаты заработной платы согласно Положению об оплате труда работников МАУ «Редакция газеты «Сахалинский нефтяник». В отделе кадров было сформировано ее личное дело с копиями документов (об образовании, ИНН, СНИЛС, паспорт). В своей работе она подчинялась непосредственно руководителю редакции – главному редактору. Полагала, что указанными выше договорами гражданско-правового характера фактически регулировались трудовые отношения между ней и ответчиком. Просила установить факт трудовых отношений между ней и МАУ «Редакция газеты «Сахалинский нефтяник» МО ГО «Охинский» в период с 21 июня 2019 года по 08 октября 2020 года, возложить обязанность на ответчика внести в ее трудовую книжку запись о приеме на работу в должности технического редактора с 21 июня 2019 года и взыскать компенсацию морального вреда в размере 50.000 рублей.

16 июня 2021 года протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечена Администрация МО ГО «Охинский».

11 августа 2021 года протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика привлечены ГУ-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Охинскому району Сахалинской области (определением Охинского городского суда от 12.11.2021г. произведена замена на ГУ – Отделение Пенсионного фонда РФ по Сахалинской области) и МИФНС России № 4 по Сахалинской области.

В судебном заседании истица ФИО1 на удовлетворении заявленных требований настаивала.

Представитель ответчика МАУ «Редакция газеты «Сахалинский нефтяник» МО ГО «Охинский» - ФИО2 и представитель третьего лица Администрации МО ГО «Охинский» - ФИО3 с иском не согласились.

Представитель третьего лица ГУ-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Охинскому району Сахалинской области (межрайонное) – ФИО4 разрешение данного спора оставила на усмотрение суда.

Представитель третьего лица МИФНС России №4 по Сахалинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом.

Судом принято вышеприведенное решение, которое обжалует истица ФИО1, просит это решение отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных ею требований в полном объеме.

В своей апелляционной жалобе она излагает обстоятельства дела и указывает, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права. Отмечает, что при приеме на работу она прошла обязательные инструктажи, была ознакомлена с Положением об оплате труда, Положением об оплате проезда в отпуск, Правилами внутреннего трудового распорядка, было сформировано ее личное дело с приложением документов об образовании, ИНН, СНИЛС, паспорта. Несмотря на неоднократные обещания, трудовой договор с ней ответчиком так и не был заключен. Полагает, что суд не учел систематический характер заключения с ней договоров, и что оказываемые ею услуги относятся к прямой и непосредственной уставной деятельности ответчика, что перечисленные в договорах обязанности соответствуют должностным обязанностям, указанным в должностной инструкции технического редактора; что ознакомление с внутренними документами работодателя проводилось в период трудовых отношений. Считает, что совмещение ею иной должности в период действия гражданско-правовых договоров на оказание возмездных услуг не влияет на установление факта трудовых отношений. Суд не дал надлежащей оценки ее доводам относительно срока обращения в суд с настоящим иском, неоднократному изъявлению ее воли на заключение с 21 июня 2019 года не гражданско-правового, а трудового договора. Обращает внимание, что, согласовывая ее заявление от 06 октября 2020 года о заключении с ней трудового договора с 21 июня 2019 года, ответчик тем самым в добровольном порядке признал их отношения трудовыми.

Письменных возражений на данную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика МАУ «Редакция газеты «Сахалинский нефтяник» ФИО5, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Часть 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации устанавливает, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе, свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает, или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части 1 статьи 16 ТК РФ - трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 ТК РФ).

Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (часть 1 статьи 56 ТК РФ).

Согласно части 1 статьи 61 ТК РФ - трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 ТК РФ). Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 ТК РФ).

Частью 1 статьи 68 ТК РФ предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», - если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года №15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», в пункте 20 содержатся разъяснения о том, что отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам, исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

Между тем нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки, особенности, основания возникновения, формы реализации прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, судом первой инстанции применены неправильно, без учета разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Вследствие этого обстоятельствам, имеющим значение для дела, судом первой инстанции дана неверная оценка, действительные правоотношения сторон определены неправильно, а также при отказе в удовлетворении заявленных требований неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Судом первой инстанции не были учтены императивные требования части 3 статьи 19.1 ТК РФ о том, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Как следует из пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство в том числе определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 Гражданского кодекса Российской Федерации), если это не противоречит статьям 779 - 782 этого кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу данных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, договор возмездного оказания услуг заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора. Целью договора возмездного оказания услуг является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату.

От договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

В целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1, статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации) (абзацы третий и четвертый пункта 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

Судебный порядок разрешения споров о признании заключенного между работодателем и лицом договора трудовым договором призван исключить неопределенность в характере отношений сторон таких договоров и их правовом положении, а потому не может рассматриваться как нарушающий конституционные права граждан. Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации. Из приведенных в этих статьях определений понятий "трудовые отношения" и "трудовой договор" не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, - наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы (абзацы пятый и шестой пункта 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 по их применению следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату. О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения. К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, с июня 2019 года МАУ «Редакция газеты «Сахалинский нефтяник» со ФИО1 ежемесячно заключались договоры возмездного оказания услуг от 21.06.2019г. №, от 01.07.2019г. №, от 09.07.2019г. №, от 23.07.2019г. №, от 01.08.2019г. №, от 01.09.2019г. №, от 01.10.2019г. №, от 11.11.2019г. №, от 01.12.2019г. №, от 09.01.2020г. №, от 03.02.2020г. №, от 01.03.2020г. №, от 01.04.2020г. №, от 01.05.2020г. №, от 01.06.2020г. №, от 01.07.2020г. №, от 01.08.2020г. №, от 01.09.2020г. №, от 01.10.2020г. №, всего 19 договоров. В этих договорах перечислены виды оказываемых услуг, которые фактически соответствуют должностным обязанностям технического редактора, основной трудовой функцией которого является сопровождение, контроль и учет поступивших на публикацию, сверстанных и опубликованных нормативных правовых актов Муниципального образования городского округа «Охинский» в приложении «Документ» периодического печатного издания «Сахалинский нефтяник» МАУ «Редакция газеты «Сахалинский нефтяник».

При приеме на работу в июне 2019 года наряду с другими работниками ФИО1 прошла вводный инструктаж, что подтверждается записью в журнале, который ведется в учреждении с 2017 года (т.1 л.д. 243-245), также с ней в июне 2019 года был проведен инструктаж на рабочем месте (т.1 л.д. 248), 01 января 2020 года истица была под роспись ознакомлена с Правилами внутреннего трудового распорядка (т.1 л.д.156), и в тот же день - с Положением об оплате труда (т.1 л.д.163). При этом следует отметить, что ни в июне 2019 года, ни в январе 2020 года ФИО1 не была принята на должности делопроизводителя или дизайнера. Напротив, из материалов дела следует, не оспаривается сторонами, что истец была принята на должность делопроизводителя с 19.02.2020г. до 30.03.2020г., 20.03.2020г. принята на должность дизайнера на время отпуска другого сотрудника (Ф.И.О.8), с 06.07.2020г. принята на должность делопроизводителя на 0,5 ставки на неопределенный срок. Таким образом, ФИО1 занимала указанные должности значительно позже того момента, когда с ней был проведен инструктаж по соблюдению техники безопасности, она ознакомлена с ПВТР, Положением об оплате труда. Условие о том, что исполнитель не обязан следовать установленному у заказчика внутреннему трудовому распорядку, было включено лишь в текст договора от 01.10.2020г., ранее такое условие в заключенных с истицей гражданско-правовых договорах отсутствовало.

Необходимо отметить о наличии в помещении учреждения специально оборудованного рабочего места ФИО1 для выполнения обязанностей, предусмотренных договорами, что ответчик не отрицал.

Таким образом, при исследовании материалов дела нашли подтверждение доводы истицы о том, что с момента принятия на работу в июне 2019 года она лично выполняла обязанности технического редактора, подчинялась непосредственно руководителю редакции, внутреннему трудовому распорядку, соблюдала режим рабочего времени при выполнении поручаемой работы, ей было оборудовано рабочее место в офисе учреждения, при приеме на работу были проведены обязательные инструктажи, сформировано личное дело, она несла ответственность за сроки опубликования в газете нормативных правовых актов, в ее подчинении находился штатный дизайнер.

Несмотря на предусмотренное договорами оказания возмездных услуг условие выплаты вознаграждения за работу в течение 5 (10) дней и лишь после подписания акта выполненных работ (разделы 3 и 4 договора), материалы дела не содержат таких актов с подписью ФИО1, за исключением акта за октябрь 2020 года. При этом размер вознаграждения за работу, начиная с января 2020 года, являлся неизменным – 46.000 рублей. Вознаграждение истцу выплачивалось регулярно (ежемесячно на банковскую карту) в дни выплаты заработной платы иным сотрудникам учреждения.

В спорный период ФИО1 неоднократно обращалась к руководителю МАУ «Редакция газеты «Сахалинский нефтяник» с просьбой принять ее на работу на должность технического редактора (28.05.2020г., 15.06.2020г., 22.06.2020г., 06.10.2020г.). С 09.10.2020г. в штатное расписание редакции газеты «Сахалинский нефтяник» была включена должность технического редактора, на которую с 09.10.2020г. была переведена ФИО1.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции также сослался на то обстоятельство, что в период действия договоров на оказание возмездных услуг в штатном расписании ответчика отсутствовала должность технического редактора, что истец периодически состояла с ответчиком в трудовых отношениях, замещая должности делопроизводителя и дизайнера, что, по мнению суда, опровергает довод истца об одновременном фактическом замещении в спорные периоды должности технического редактора в течение полного рабочего дня с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка.

Судебная коллегия полагает, что само по себе отсутствие в штатном расписании учреждения соответствующей должности, если истец приступила к выполнению работы с ведома и по поручению работодателя, соблюдала внутренний трудовой распорядок, получала заработную плату, не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, равно как выполнение ею в спорный период работы и по другой должности, что не запрещается действующим трудовым законодательством (статьи 60.1 и 60.2 ТК РФ).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает несостоятельным выводы суда первой инстанции об отсутствии трудовых отношений между сторонами, основанные исключительно на содержании заключенных с истцом гражданско-правовых договоров оказания услуг. Оформление работодателем, фактически допустившими работника к работе, вместо письменного трудового договора в установленный статьей 67 ТК РФ срок, и вопреки намерению работника оформить трудовой договор, договора оказания услуг, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 ТК РФ). Кроме того, эти выводы суда первой инстанции противоречит приведенным выше положениям Трудового кодекса Российской Федерации, по смыслу которых наличие трудового правоотношения между сторонами презюмируется, и, соответственно, трудовой договор считается заключенным, если работник приступил к выполнению своей трудовой функции и выполнял ее с ведома и по поручению работодателя или его уполномоченного лица. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель, утверждение суда первой инстанции об обратном неправомерно.

Также нельзя признать основанным на законе вывод суда о пропуске ФИО1 без уважительных причин срока, предусмотренного статьей 392 ТК РФ, для защиты своих трудовых прав.

В соответствии с частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частью первой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований по основаниям пропуска срока для обращения в суд, суд исходил из того, что с момента окончания срока договора оказания услуг от 01.10.2020г. и акта выполненных работ по нему, перевода с должности делопроизводителя на должность технического редактора, а именно не позднее 09.10.2020г., истец узнала о нарушенном праве, в суд обратилась только 03.05.2021г., доказательств наличия уважительных причин пропуска такого срока не представила.

С таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права.

Согласно части 1 статьи 14 ТК РФ - течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

Как видно из материалов дела, отношения между истцом и ответчиком приобретают статус трудовых только после установления их таковыми в судебном порядке, решением суда первой инстанции отказано в удовлетворении исковых требований о признании факта трудовых отношений в период с 21 июня 2019 года по 08 октября 2020 года.

Только после установления наличия трудовых отношений между сторонами, они подлежат оформлению в установленном трудовым законодательством порядке, а также после признания их таковыми у истца, как работника, возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения, и в частности, требовать предоставления отпуска за отработанное время либо компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении и предъявлять другие требования, связанные с трудовыми правоотношениями.

Однако суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о пропуске истцом без уважительных причин срока, предусмотренного статьей 392 ТК РФ, для защиты своих трудовых прав. Такой вывод нельзя признать законным, поскольку с учетом положений части 1 статьи 14 ТК РФ этот срок должен исчисляться только с момента установления факта трудовых отношений между сторонами.

Исходя из изложенного, состоявшееся по делу судебное постановление об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 об установлении факта трудовых отношений между ней и МАУ «Редакция газеты «Сахалинский нефтяник» МО ГО «Охинский» в период с 21 июня 2019 года по 08 октября 2020 года, о возложении обязанности на ответчика внести в ее трудовую книжку запись о приеме на работу в должности технического редактора с 21 июня 2019 года и о взыскании компенсации морального вреда в размере 50.000 рублей - по мотиву пропуска срока обращения в суд за разрешением трудового спора и отсутствием иных правовых оснований - нельзя признать законным и обоснованным, в силу части 1 статьи 330 ГПК РФ оно подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, предусмотренный статьей 237 ТК РФ, и подлежащий взысканию с ответчика, судебная коллегия учитывает все, предусмотренные законом и имеющие значение обстоятельства (в том числе, личность заявителя с учетом ее индивидуальных особенностей, поведение и вину работодателя, обстоятельства и характер причиненных нравственных страданий, последствия длительного неоформления отношений, а также требования разумности и справедливости), и находит возможным установить его в размере 10.000 рублей.

В силу положений статьи 103 ГПК РФ и части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением иска с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ «Охинский» в размере 900 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Охинского городского суда Сахалинской области от 09 сентября 2021 года – отменить, принять новое решение о частичном удовлетворении заявленных ФИО1 к Муниципальному автономному учреждению «Редакция газеты «Сахалинский нефтяник» муниципального образования городской округ «Охинский» требований.

Установить факт трудовых отношений между ФИО1 и Муниципальным автономным учреждением «Редакция газеты «Сахалинский нефтяник» муниципального образования городской округ «Охинский» в период с 21 июня 2019 года по 08 октября 2020 года в должности технического редактора.

Возложить на Муниципальное автономное учреждение «Редакция газеты «Сахалинский нефтяник» муниципального образования городской округ «Охинский» обязанность внести в трудовую книжку ФИО1 запись о приеме на работу в указанное Учреждение в должности технического редактора с 21 июня 2019 года.

Взыскать с Муниципального автономного учреждения «Редакция газеты «Сахалинский нефтяник» муниципального образования городской округ «Охинский» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере – 10.000 (десять тысяч) рублей, а также государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ «Охинский» в размере 900 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных ФИО1 к Муниципальному автономному учреждению «Редакция газеты «Сахалинский нефтяник» муниципального образования городской округ «Охинский» требований – отказать.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (г.Владивосток Приморского края) в течение трех месяцев со дня вынесения через суд первой инстанции.

Председательствующий: Прокопец Л.В.

Судьи: Вишняков О.В.

Доманов В.Ю.