Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Богуцкой Надежды Владимировны и Зырянова Алексея Владиславовича на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 07 декабря 2017 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Богуцкой Надежды Владимировны к Сомыку Денису Дмитриевичу о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Осиповой Е.А., объяснения представителя Богуцкой Н.В. – Судейской Н.Г. и Зырянова А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения представителя Сомыка Д.Д. – Светличного А.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Богуцкая Надежда Владимировна обратилась в суд с исковым заявлением к Сомыку Денису Дмитриевичу о взыскании в счет материального ущерба, связанного с повреждением принадлежащего истцу жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просила взыскать в счет возмещения ущерба 2480000 руб., расходы по оплате госпошлины 20600 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 8200 руб., и услуг представителя - 50000 руб.

В обосновании заявленных требований истец указывала, что имеет на праве собственности земельный участок по адресу: <адрес>. Истец проживает с Зыряновым А.В., ведут совместное хозяйство, имеют общий бюджет. В период с 2011-2017 г.г. истец совместно с Зыряновым А.В. строили и оснащали дачный дом. В 2016-2017 г.г. для отделки и достройки дома был нанят ответчик. В указанный период ответчиком была построена лестница, осуществлялась отделка мансардного этажа и строительство веранды. В марте 2017 года ответчик был нанят для производства работ по ремонту бани. Ответчику были переданы ключи от дома и бани. Заключение договора всегда осуществлял Зырянов А.В., оговаривая все существенные условия договора. Приемку и оплату работ также производил Зырянов А.В. Оплата производилась за счет общего бюджета с ведома истца и её согласия. При заключении договора ответчик оговаривал, что работы будет исполнять лично и согласовывал, что совместно с ним будет работать отец, т.е. был согласован закрытый перечень соисполнителей по договору подряда. Оснований полагать, что работы ответчик производил не своими силами или привлекались к работе иные лица, не имелось. В переписке посредством интернет-связи оговаривались объем и стоимость работ, использование материалов и порядок оплаты. Сообщениями от 18 апреля 2017 года ответчик направлял Зырянову А.В. фотографии отштукатуренных стен и спрашивал о приобретении краски, оговаривал сроки и сумму аванса, из чего истец делает вывод, что ответчик был внутри дома в день пожара. Свидетельскими показаниями было установлено, что ответчик, воспользовавшись доверием истца и Зырянова А.В., допустил в дом неизвестных лиц без какого-либо контроля за их действиями. Данные лица в течение всего дня топили печь, делали это ненадлежащим образом, что в конечном результате привело к пожару в доме и полной утрате истцом имущества — дома и вещей, находящихся в доме. Ответчик, привезя третьих лиц в дом истца, сам поехал для выполнения работ в дом свидетеля Кругликова Д.А. Ссылаясь на положения ст.ст. 706, 714, 741 ГК РФ, истец указывает, что ответчик, поручивший работы иным лицам, является генеральным подрядчиком и несет всю полноту ответственности, как за имущество, вверенное ему в рамках исполнения работ по договору подряда, так и за действия субподрядчиков. Размер причиненного ущерба определен заключением об оценке от 15 мая 2017 года и составляет 2480000 руб.

Решением Лужского городского суда Ленинградской области от 07 декабря 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного решения, истец ФИО1 и третье лицо ФИО2 подали апелляционные жалобы, в которых просят решение отменить и принять по делу новое судебное решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалоб указывают на то, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Считают, что в соответствии со ст. ст. 153, 154, 158, 159, 420, 423 ГК РФ между сторонами фактически был заключен договор строительного подряда, достигнуто соглашение по всем существенным условиям, что подтверждается смс-перепиской, и не оспаривается самим ответчиком. Отделочные строительные работы не затрагивают конструктивные элементы здания и не требуют получения какого-либо разрешения, соответственно, отсутствие сметы и технической документации не является основанием для отказа в иске. Устная форма заключения договора строительного подряда не противоречит нормам гражданского права. Суд первой инстанции не дал оценку отношениям субподряда, показаниям свидетеля ФИО3, подтвердившим допуск в помещение третьих лиц. У суда отсутствовали основания для сомнений в правильности и квалифицированности Технического заключения от 04.08.2017 № 248-2-4. При наличии сомнений суд не предложил сторонам назначить дополнительную экспертизу. Судом в нарушении ст. ст. 56, 67 ГПК РФ не дана надлежащая правовая оценка доказательствам истца, решение не содержит мотивированного определения правоотношений.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения согласно требованиям ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, определив в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие извещенных, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.Пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В силу пункта 2 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома принадлежал на праве собственности одноэтажный жилой дом с надворными постройками общей площадью 26 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, запись регистрации № от 27 июня 2011 года.

18 апреля 2017 года в указанном доме, принадлежащем ФИО1, произошел пожар, в результате которого строение дома выгорело по всей площади дома, что подтверждается материалом проверки Отдела надзорной деятельности Лужского района ГУ МЧС России по Ленинградской области №.

Как следует из технического заключения № 248-2-9 от 04 августа 2017 года, составленного ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Ленинградской области, по причине пожара, произошедшего 18 апреля 2017 года в дачном доме, расположенном по адресу: <адрес>, очаговая зона пожара определяется в центральной части строения дачного дома, в районе расположения отопительной печи; наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило тепловое воздействие источников зажигания, образование которых связано с эксплуатацией печного оборудования.

Согласно информационному письму, составленному ООО «Консалтинговая компания «Интекон», предварительная рыночная величина возмещения ущерба правообладателю за выгорание строения дома по всей площади со всем имуществом составляет 2480000 руб., в том числе стоимость имущества, выгоревшего в результате пожара, составляет 564000 руб.

Сообщение о пожаре в доме истца на пункт связи пожарной охраны 135 ПЧ поступило в 22 часа 40 минут 18 апреля 2017 года, доказательства того, что в указанное время ответчик находился в доме истца, отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доказательства о согласовании между истцом и ответчиком существенных условий договора строительного подряда отсутствуют, в связи с чем договор строительного подряда между ФИО1 и ФИО4 нельзя признать заключенным. Незаключенность договора подряда влечет за собой невозможность применения к рассматриваемым правоотношениям главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в частности пункта 1 статьи 741 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, составляющего предмет договора строительного подряда, до приемки этого объекта заказчиком несет подрядчик.

Поскольку причинение вреда имуществу истца не связано с неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по договору с потерпевшей стороной, к возникшим правоотношениям подлежит применению статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

При этом на истце лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

Судом первой инстанции верно установлено, что доказательств причинения вреда истцу именно в результате действий (бездействия) ответчика представлено не было.

Выводы суда мотивированы, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционных жалоб по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены постановленного по делу решения.

Руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 статьи 328, частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Лужского городского суда Ленинградской области от 07 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Судья Степанова Е.Г.