Гражданский кодекс часть 1

при ведении протоколирования помощником судьи Ермакович Е.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении вреда, причиненного преступлением,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО4 на решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 21.07.2020.

Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО5 обратилась в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований пояснив, что вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 26.09.2018 ФИО3 признан виновным в преступлениях, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 2 ст. 175, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 175 УК Российской Федерации.

29.07.2015 в г. Краснодаре по договору купли-продажи ответчик продал истцу транспортное средство «Opel-Astra», 2012 г.в. в кузове белого цвета, который в дальнейшем был изъят у истца сотрудниками полиции в г. Новороссийске. От сотрудников полиции стало известно, что изъятый автомобиль ранее был похищен в г. Екатеринбурге и числился в угоне. Автомобиль истцу продал ФИО3, введя ее в заблуждение.

Незаконными действиями ответчика истцу причинен ущерб в размере 570 478 руб., из которых: 548500 руб. – сумма ущерба, уплаченная за приобретение автомобиля, 16 010 руб. – сумма затраченная на оформление страхового полиса, 1 300 руб. – стоимость проведенных регулировочные работы, 4 668 руб. – стоимость технического обслуживания автомобиля.

Кроме того, противоправными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который она оценила в 300 000 руб.

На основании изложенного, истец просила взыскать с ФИО3 указанные денежные суммы.

Определением Новоуральского городского суда Свердловской области от 01.04.2020 к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО4

Решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 21.07.2020 исковые требования удовлетворены частично. С ФИО3 и ФИО4 солидарно в пользу ФИО2 взыскана сумма материального ущерба в размере 570 478 руб., а также в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 8 904 руб. 78 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование своих доводов указывает, что потерпевшей по уголовному делу по факту обвинения Б-ных в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 2 ст. 175 УК Российской Федерации, признана ФИО6 – собственник похищенного транспортного средства, а не истец, соответственно истцу ущерб причинен не был. Указывая на приговор Верх-Исетского районного суда от 19.12.2016 в отношении ФИО7, полагает, что ФИО8 приобрел спорный автомобиль у неустановленного лица и сбыл его ответчикам. Поскольку ФИО4 не являлся участником сделки купли-продажи автомобиля, не имеется оснований для возложения на него ответственности. Продавцом изъятого автомобиля, согласно договору купли-продажи, является ФИО9, соответственно ФИО3 не является надлежащим ответчиков по делу. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности, с учетом приговора Верх-Исетского районного суда от 19.12.2016 в отношении ФИО7 и того факта, что автомобиль был изъят в 2016 году.

Истец, ответчики в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом: истец – телефонограммой от 20.11.2020; ответчики – путем направления извещений Почтой России от 20.11.2020, уведомление о вручении письма ФИО4 вернулось в суд, от получения судебной корреспонденции ФИО3 отказался, о чем свидетельствует вернувшейся в суд конверт. Кроме того, информация о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с положениями ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru 20.11.2020. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Пунктом 3 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 26.09.2018 ФИО4 И ФИО3 признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 2 ст. 175, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 175 Уголовного кодекса Российской Федерации им назначено наказание.

Этим же приговором вещественные доказательства, в том числе, автомобиль марки «Opel-Astra» г.н Н186 РА123, переданный на ответственное хранение ФИО6, оставлен у последней по принадлежности. За гражданским истцом Викторовой (ныне Колесник) А.С. признано право на обращение с исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешая заявленные исковые требования и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 151, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что за истцом признано право на обращение с исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства взыскал с ответчиков в ее пользу материальный ущерб в сумме 570478 руб. в солидарном порядке.

Все доводы апелляционной жалобы были предметом проверки суда первой инстанции и сводятся к несогласию с выводами суда о возложении ответственности по возмещению причиненного ущерба именно на ответчиков. Судебная коллегия находит их несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Как верно указано судом первой инстанции в силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», в силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 26.09.2018 установлено:

ФИО4 и ФИО3 каждый, дважды совершили заранее не обещанные приобретение и сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем, в отношении автомобилей группой лиц по предварительному сговору.

В феврале 2015 года, более точные дата и время не установлены, в неустановленном месте на территории г. Екатеринбурга ФИО7 (осужденным приговором Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 19.12.2016 за заранее не обещанные приобретение и сбыт автомобилей, заведомо добытых преступным путем), который занимался куплей-продажей бывших в эксплуатации автомобилей, предложил ФИО4 в дальнейшем, по мере их поступления приобретать у него по заниженной стоимости, заведомо добытые преступным путем автомобили иностранного производства разных марок и моделей, с измененными идентификационными номерами (VIN) под аналогичные автомобили, зарегистрированные в другом субъекте Российской Федерации, с поддельными паспортами транспортных средств, свидетельствами о регистрации транспортных средств и страховыми полисами.

ФИО4, осознавая, что предлагаемые ФИО7 автомобили добыты преступным путем, согласился на их приобретение, запланировав в дальнейшем их продать и получить незаконную материальную выгоду, то есть у ФИО4 возник умысел, направленный на совершение заранее не обещанных приобретений и сбыта автомобилей, заведомо добытых преступным путем.

Реализуя задуманное в феврале 2015 года, более точные дата и время не установлены, ФИО4, находясь в неустановленном месте на территории Свердловской области, предложил ФИО3 совершать заранее не обещанное приобретение и сбыт автомобилей, заведомо добытых преступным путем, по цене значительно ниже рыночной стоимости указанных автомобилей. В свою очередь, ФИО3 согласился на предложение ФИО4, при этом они вступили между собой в сговор, распределив между собой преступные роли в его совершении.

Согласно отведенным ролям, ФИО4, подыскивал ранее похищенные автомобили с измененными идентификационными номерами, осуществлял переговоры с продавцом указанных автомобилей об условиях продажи, после чего определял место, дату и время совершения преступлений, а также осуществлял действия непосредственно направленные на их сбыт.

ФИО3 в соответствии с распределенными ролями должен был перегонять автомобили для дальнейшей продажи в другие субъекты Российской Федерации с целью затруднения поиска указанных автомобилей собственниками и правоохранительными органами, проводить предпродажную подготовку, автомобилей, а также продажу автомобилей добросовестным покупателям, при этом вводя последних в заблуждение относительно юридической чистоты продаваемых автомобилей.

В период с 01.07.2015 по 29.07.2015, точные дата и время не установлены, находясь в г. Екатеринбурге, у ФИО4 и ФИО11 из корыстных побуждений, - возник умысел, направленный на совершение заранее не обещанного приобретения и сбыта автомобиля марки «Opel-Astra», идентификационный номер <***>, заведомо добытого преступным путем.

В осуществление общего умысла, в указанный период ФИО4, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО3, имея умысел, непосредственно направленный на совершение заранее не обещанного приобретения имущества, заведомо добытого преступным путем, в отношении автомобиля, с корыстной целью, желая обогатиться, находясь но дворе дома № 21/6 по ул. Соболева в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга, встретился с ФИО7, который предложил ФИО4 приобрести у него за 450 000 руб. автомобиль марки «Opel-Astra» стоимостью 750 000 руб., похищенный неустановленным лицом 19.06.2015 у ФИО6 от дома № 1 по ул. Анатолия Мехренцева в г. Екатеринбурге.

ФИО4, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО3, заведомо зная, что находящийся у ФИО7 автомобиль марки «Opel-Astra» добыт преступным путем в результате его хищения, желая приобрести указанное имущество, с целью получения незаконной материальной выгоды ответил согласием на приобретение вышеуказанного автомобиля.

В период с 01.07.2015 по 29.07.2015 ФИО4 находясь во дворе дома № 21/6 по ул. Соболева в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга, действуя совместно и согласованно с ФИО3, приобрел у ФИО7 за 420 000 руб., то есть по цене значительно ниже рыночной, похищенный ранее автомобиль марки «Opel-Astra» с измененным идентификационным номером кузова на XUFPC6DB3C3044234, государственными регистрационными знаками, не соответствующими действительности и пакетом документов па указанный автомобиль: паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства, страховым полисом, в которых отражены не соответствующие действительности данные об автомобиле, с целью его дальнейшей перепродажи.

Далее, ФИО3 в период с 01.07.2015 по 29.07.2015, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО4, согласно отведенной ему преступной роли, осознавая, что автомобиль ранее похищен, перегнал автомобиль марки «Opel-Astra» в г. Краснодар с целью затруднения обнаружения данного автомобиля его законным владельцем, после чего 29.07.2015 около дома № 100 по ул. Калинина в г. Краснодаре сбыл за 548500 руб. ранее похищенный автомобиль марки «Opel-Astra», продав его ранее незнакомой Викторовой (ныне Колесник) А.С., не осведомленной о их преступных намерениях.

После совершения преступления ФИО4 и ФИО3, действуя группой лиц по предварительному сговору, получили возможность распорядиться вырученными денежными средствами по своему усмотрению.

17.06.2016 в рамках уголовного дела № 150821004, следователем СЧ СУ УМВД России по г. Екатеринбургу вынесено постановление о признании ФИО12 гражданским истцом.

Приговором по гражданскому иску ФИО12 признано право гражданского истца на обращение с исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства, вещественное доказательство – автомобиль марки «Opel-Astra» г.н ..., переданный на ответственное хранение ФИО6, оставлен у последней по принадлежности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы у суда первой инстанции, равно как и у суда второй инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда, изложенных в приговоре Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 26.09.2018 по уголовному делу № 1-387/2018, а именно.

Поскольку приговором суда установлено, что в результате преступных действий ответчиков истцу причинен имущественный ущерб вследствие изъятия у нее проданного ей ответчиками имущества, заведомо добытого преступным путем – хищением, группой лиц по предварительному сговору, данные обстоятельства для суда, рассматривающего требование о взыскании причиненного ущерба, являются обязательными, а конкретный размер ущерба подлежал определению с учетом, установленных в судебном заседании обстоятельств.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общему правилу абз. 1 ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В силу ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Выбор одного из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежит истцу, который определяет в исковом заявлении избранный им способ защиты своего права.

В силу общих положений ст. ст. 3 и 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации характер материально-правовых требований и круг ответчиков, к которым эти требования адресованы, определяется истцом. При таких обстоятельствах доводы жалобы в указанной части не могут влиять на выбор потерпевшим способа защиты нарушенного права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что продавцом изъятого автомобиля, согласно договору купли-продажи, является ФИО9, соответственно ФИО4 не является надлежащим ответчиком по делу, несостоятельны. Как ранее указано, требования истца основаны на деликтных правоотношениях в результате причинения вреда, а не из договорных, как на том настаивает автор жалобы. Вступившим в законную силу приговором суда установлен факт реализации ответчиками автомобиля добытого заведомо преступным путем, с измененным идентификационным номером (VIN) под аналогичный автомобиль, зарегистрированный в другом субъекте Российской Федерации, с поддельным паспортом транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства и страховым полисом. Учитывая последнее, основания для привлечения судом в порядке ч. 1 ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО9 в качестве третьего лица без самостоятельных требований отсутствовали, поскольку заявленный истцом не влияет на права и не создает обязательств у указанного лица, вписанного ответчиками в договор купли-продажи по поддельному паспорту транспортного средства и свидетельству о регистрации транспортного средства.

Сумма ущерба подтверждена истцом документально: расписка ФИО3 от 29.07.2015 на сумму 548500 руб., акт приема-передачи от 01.08.201 № 30770 с кассовым чеком ООО «Новокар» на сумму 1300 руб., акт приема-передачи от 23.08.2015 № 31120 с кассовым чеком ООО «Новокар» на сумму 4668 руб., квитанция ОАО «РЕСО-Гарантия» № 031116 на сумму 16010 руб. Всего на сумму 570478 руб.

Учитывая норму о презумпции невиновности (ч. 1 ст. 49 Конституции Российской Федерации), ст. ст. 195, 196, 199, п. 1 ст. 200, ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также то обстоятельство, что приговором суда за гражданским истцом ФИО13 признано право на обращение с исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства, суд первой инстанции обоснованно пришел к законному выводу о своевременном обращении истца с настоящим иском в суд. Основания и мотивы по которым суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, подробно приведены в мотивировочной части оспариваемого решения, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, верно определил круг юридически значимых обстоятельств по делу, выводы суда первой инстанции по существу спора соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных в судебном заседании доказательств, которым судом дана оценка в соответствии.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств, выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 21.07.2020 оставить без изменения, апелляционной жалобы ответчика ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий: Черепанова А.М.

Судьи: Лузянин В.Н.

ФИО1