Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Москалевой О.В. к Тулиной Л.В. о взыскании обеспечительного платежа по предварительному договору купли-продажи жилого дома и земельного участка, по апелляционной жалобе Тулиной Л.В. на заочное решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 июня 2017 года. Заслушав доклад судьи Кушнаренко Н.В., судебная коллегия

установила:

Москалева В.О. обратилась в суд с исковым заявлением к Тулиной Л.В. о взыскании обеспечительного платежа, по предварительному договору купли-продажи жилого дома и земельного участка.

В обоснование истец указала, что 27.07.2016 г. между ней и Тулиной Л.В. был заключен предварительный договор купли-продажи объекта недвижимости, состоящего из жилого дома и земельного участка, расположенных в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В соответствии с условиями предварительного договора Покупатель оплатил Продавцу денежную сумму в размере 400 000 руб. в качестве обеспечения по основному договору купли-продажи при подписании предварительного договора. Согласно п. 2.1.3 предварительного договора Стороны взяли на себя обязательство заключить основной договор купли-продажи в срок не позднее 10.10.2016 года.

01 октября 2016 года подписано дополнительное соглашение к предварительному договору купли-продажи и срок заключения основного договора перенесен на 08.11.2016 года.

18 ноября 2016 года сторонами было подписано соглашение о расторжении предварительного договора купли-продажи, возвращена сумма в размере 150 000 руб., а сумма в размере 250 000 руб. была засчитана в счет стоимости отделочных работ, произведенных в вышеуказанном объекте.

Вместе с этим, 06.02.2017 г. истцом направлена в адрес ответчика претензия, согласно которой истец потребовала вернуть денежные средства в размере 250 000 руб., уплаченные по предварительному договору купли- продажи дома и земельного участка. Ответчик денежные средства не вернула, ответа на претензию не направила.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просила суд взыскать с Тулиной Л.В. в ее пользу сумму обеспечительного платежа по предварительному договору в размере 250 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 5 700 руб.

Заочным решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 июня 2017 года исковые требования Москалевой О.В. удовлетворены. Суд взыскал с Тулиной Л.В. в пользу Москалевой О.В. неосновательное обогащение в размере 250 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 5 700 руб., а всего 255 700 руб.

Не согласившись с решением суда, Тулина Л.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, суд в нарушение норм процессуального права рассмотрел дело в отсутствие ответчика, несмотря на то, что в материалах дела отсутствуют данные о надлежащем извещении.

Апеллянт обращает внимание судебной коллеги на то, что переданная сумма в размере 400 000 руб. является обеспечительным платежом, отношения по которому регулируются положениями ст. 381.1 ГК РФ.

Автор жалобы приводит довод о согласии истца, что подтверждает подписанное ею соглашение о расторжении предварительного договора, оставить денежные средства в сумме 250 000 руб. у ответчика, а по какому назначению была использована эта сумма, по мнению апеллянта, значения не имеет, на ремонтные работы объекта или в качестве штрафа за неисполнение условий договора.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

В целях соблюдения принципов гражданского судопроизводства участвующие в деле лица должны быть уведомлены судом о времени и месте судебных заседаний в порядке, предусмотренном процессуальным законом.

Как следует из материалов дела, суд, руководствуясь ст. 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разрешил спор в порядке заочного производства.

В силу ст. 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, при выполнении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об извещении участников процесса о времени и месте рассмотрения дела следует выбирать любые доступные средства связи, позволяющие контролировать получение информации адресатом, и назначать дату и время рассмотрения дела с таким расчетом, чтобы не был нарушен предусмотренный законом срок рассмотрения, а также учтена реальная возможность лиц, участвующих в деле, лично присутствовать в судебном заседании.

Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, в силу положений закона рассмотрение дела в порядке заочного производства возможно, когда суд располагает сведениями о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, подтвержденном в строгом соответствии с требованиями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу требований части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных Главой 39 ГПК РФ. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение.

Как следует из материалов дела, телеграмма, направленная в адрес ответчика, на судебное заседание 28.06.2017 г., в котором было постановлено обжалуемое решение суда, ответчику не доставлена (л.д.29). Иных уведомлений ответчика о месте и времени рассмотрения дела на 28.06.2017 г. в деле не имеется.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент рассмотрения дела. 28.06.2017 г., Тулина Л.В. не была надлежащим образом извещена о времени и месте его рассмотрения, что не давало суду право на рассмотрение дела в порядке заочного производства, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о нарушении судом норм процессуального права, выразившимся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела 28.06.2017 г., в порядке заочного производства, которое в силу закона предполагает надлежащее извещение ответчика о месте и времени рассмотрения дела.

Указанные обстоятельства свидетельствует о ненадлежащем извещении ответчика для рассмотрения дела в порядке заочного производства, предполагающего получение ответчиком судебного извещения. Правом на рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ с применением ст. 165.1 ГК РФ суд не воспользовался.

В силу требований п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ указанное нарушение норм процессуального закона является безусловным основанием для отмены заочного решения Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 июня 2017 года.

Учитывая изложенное, судебной коллегией по гражданским делам вынесено определение о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления, телефонограмма.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика по ордеру, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, как следует из материалов дела, что 27.07.2016 г. между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи объекта недвижимости, состоящего из жилого дома и земельного участка, расположенных в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В соответствии с условиями предварительного договора Покупатель оплатил Продавцу денежную сумму в размере 400 000 руб. в качестве обеспечения по основному договору купли-продажи при подписании предварительного договора.

Согласно п. 2.1.3 предварительного договора Стороны взяли на себя обязательство заключить основной договор купли-продажи в срок не позднее 10.10.2016 года.

Ответчик денежные средства не вернула, ответа на претензию не направила, что послужило поводом к обращению в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 60, 380, 429, 1102 ГК РФ, исходил из того, что переданная ответчику сумма в размере 400 000 руб. является авансом, а потому подлежат возврату в полном объеме, и пришел к выводу о том, что подлежит взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда ввиду следующего.

В соответствии со ст. 380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

В силу положений статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства (абзац 2 пункта 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Судом установлено, как следует из материалов дела, и это не отрицается сторонами, 18.11.016 г. сторонами подписано соглашение о расторжении предварительного договора купли-продажи, согласно которому, в частности, из общей суммы обеспечительного платежа в размере 400 000 руб. истцу возвращается только часть суммы обеспечительного платежа в размере 150 000 руб., а оставшаяся сумма - 250 000 руб. засчитывается в счет стоимости отделочных работ, произведенных в указанном объекте.

Указанное соглашение от 18.11.2016 года сторонами не оспорено и не отменено, недействительным не признано, а, более того, исполнено сторонами согласно его условиям в полном объеме – предварительный договор расторгнут, денежные средства в размере 150 000 руб. возвращены.

Поскольку стороны договорились о возврате обеспечительного платежа частично, в размере 150 000 руб., что не отрицается самим истцом в поданном ею иске, и не запрещено Законом (п. 1 ст. 381.1 ГК РФ), достаточных оснований для взыскания суммы в качестве неосновательного обогащения 250 000 руб. у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах заочное решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 июня 2017 года подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска Москалевой О.В. к Тулиной Л.В. о взыскании обеспечительного платежа по предварительному договору купли-продажи жилого дома и земельного участка.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 июня 2017 года отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска Москалевой О.В. к Тулиной Л.В. о взыскании обеспечительного платежа по предварительному договору купли-продажи жилого дома и земельного участка отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 19.10.2018 г.