Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 01 февраля 2017 года, которым исковые требования ФИО2 удовлетворены.

Взысканы со ФИО1 пользуФИО2 денежные средства в размере 195800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5117 руб., расходы по оплате услуг экспертного исследования в размере 27153 руб. 56 коп., расходы по оплате телеграммы в размере 332 руб. 50 коп., а всего 228406 руб. 06 коп.

Заслушав доклад судьи Харитоненко Н.О., пояснения ответчика ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истицы по доверенности ФИО3, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истица ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении убытков по договору подряда, взыскании судебных расходов, указывая, что 04.09.2015 года она заключила с ответчиком договор подряда на изготовление и установку забора на земельном участке кадастровый номер № площадью <данные изъяты> сот. по адресу: <адрес>, предоставленном истцу в долгосрочную аренду в соответствии с договором № от 01.07.2015 года. Стоимость договора составляет 161000 рублей. Истец в соответствии с условиями договора выплатила ответчику указанную сумму, исполнив возложенные на нее договором обязательства полностью. В соответствии с п. 1.3 договора работы ответчик должен был выполнить к 01.10.2015 года. Вместе с тем, к указанному сроку ответчик в полном объеме работы не завершил и покинул объект до 01.10.2015 года, акт выполненных работ не составлялся. В связи с тем, что у истицы возникли сомнения в качестве произведенных ответчиком работ по установке забора, она заключила договор с ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России на производство строительно-технического исследования забора. Согласно выводам эксперта, работы по установке забора, выполненные по договору от 04.09.2015 г. не соответствуют п. 4. 2 СНиП III-10-75 "Благоустройство территории", п. 3.3.9 и п. 3.6.6 "Типовой технологической карте. Монтаж заборов и ограждений из стальной сетки" и "Рекомендациям по установке (монтажу) забора из профлиста. Для устранения выявленных дефектов и повреждений забор необходимо заменить полностью (разобрать существующий и установить новый), т.е. недостатки результата работы, выполненной ответчиком являются существенными и неустранимыми. Стоимость устранения выявленных дефектов и повреждений забора составляет 185 455 руб. Также указывает, что стоимость работ по изготовлению забора протяженностью 155 мп была согласована сторонами в размере 161 000 руб. Из чего следует, что стоимость 1 пм составляет 1039 руб. Фактическая протяженность установленного ответчиком забора составляет 145 мп., в связи с чем сумма неосновательного обогащения ответчика составляет 10345 руб. Общая сумма убытков составила 195 800 руб. В связи с изложенным, истица просила суд взыскать с ответчика ФИО1 в ее пользу в счет возмещения убытков денежные средства в размере 195800 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5 117 руб., расходы по оплате услуг экспертного исследования в размере 27 159 руб. 56 руб., расходы по оплате телеграммы в размере 332 руб. 50 коп.

Рассмотрев дело, суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, судом неверно определены фактические обстоятельства дела. Указывает на то, что им были выполнены работы по изготовлению и установке забора протяженностью 145 метров, что составляет 90 % от объема работ по договору, что истица в ходе рассмотрения дела не оспаривала. Оставшиеся 10 метров он не смог установить ввиду резкого удорожания стройматериалов по причине повышения курса Евро, но был готов окончить работы по согласованию с истицей путем подписания дополнительного соглашения. Вместе тем, истица в одностороннем порядке отказалась от исполнения договора и потребовала возврата всей уплаченной по договору суммы. Претензий по качеству части установленного забора истица не предъявляла. С заключением эксперта он не согласен, поскольку с момента установки забора до его осмотра экспертом прошел почти год, при этом, забор расположен на открытом неохраняемом месте, жилых строений поблизости нет, что создает благоприятную почву для действий третьих лиц. Некоторые из указанных экспертом недостатков (фото 31, 32, 40, 41, 38, 39) могли возникнуть в результате неправомерных действий третьих лиц и его вина в данных дефектах не установлена. Кроме того, выводы эксперта не указывают на то, что строительные дефекты являются неустранимыми. Полагает, что истица избрала неверный способ защиты, поскольку сначала должна была обратиться к нему с требованием об устранении выявленных недостатков, учитывая, что договор подряда до настоящего времени не расторгнут. Также указывает на то, что вынесенным решением существенно нарушаются его права, поскольку истица получает не только денежные средства, но и забор протяженностью 145 метров, при этом, он лишается права заново безвозмездно выполнить работу и забрать у заказчика ранее переданный материал, согласно ч.2 ст. 723 ГК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, 04 сентября 2015 года между ФИО1 (подрядчик) и ФИО2 (заказчик) был заключен Договора подряда, на основании которого ответчик, как «Подрядчик», обязался выполнить по заданию Заказчика своими силами, инструментами, механизмами и из своих материалов комплекс работ по изготовлению и установке забора из профлиста протяженностью 155 м.п. высотой 2 м на земельном участке площадью <данные изъяты> сот. по адресу: <адрес>. При этом, истица, как заказчик, обязалась принять результат работы и оплатить обусловленную цену. Срок выполнения работ составляет 19 рабочих дней со дня оплаты заказчиком аванса в размере, указанном в п.2.2 договора. Разделом 3 указанного Договора предусмотрено, что стоимость работ по договору составляет 161000 рублей, заказчик обязуется внести авансовый платеж в размере 50 % от стоимости работ, что составляет 80500 рублей.

Пунктом 5.1 установлено, что в день окончательного исполнения обязательств по договору стороной подрядчика сторона заказчика обязуется принять работы и подписать акт выполненных работ в течение двух дней с момента окончания работ.

По указанному договору истица произвела выплаты: 04 сентября 2015 года аванс в размере 80500 рублей, 27 сентября 2015 года оставшуюся сумму в размере 80500 рублей.

Таким образом, работы по договору, в силу п.1.3 договора, ответчик обязан был выполнить к 01 октября 2015 года.

К указанному сроку ответчик в полном объеме работы не завершил, в одностороннем порядке отказался от завершения работы, при этом, уклонился от составления акта выполненных работ.

Из 155 п.м. забора остались не поставленными и не установленными 10 метров на сумму 10345 руб, исходя из общей стоимости работ по договору.

Как усматривается из материалов дела, в связи с тем, что ответчик не выполнил работы в установленный срок, истица обращалась в суд с иском к ответчику о расторжении договора подряда, взыскании уплаченных по нему денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 25 января 2016 года исковые требования ФИО2 были удовлетворены. Однако, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 22 июня 2016 года указанное решение было отменено, в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО2 было отказано. При этом, судебная коллегия исходила из того, что положения Закона РФ «О защите прав потребителей» на правоотношения сторон не распространяются, поскольку договор подряда заключен между двумя физическими лицами, и исполнитель не имеет статуса индивидуального предпринимателя. Кроме того, так как нарушение стороной ответчика сроков выполнения работы по договору не является основанием для расторжения договора подряда, работы ответчик по договору выполнил на 90 %, и каких-либо допустимых доказательств существенных недостатков выполненных работ при рассмотрении дела установлено не было, как и наличие у истицы убытков, то правовых оснований для расторжения договора подряда на основании п. 2 ст. 450 ГК РФ, и взыскания с ответчика в пользу истицы всей стоимости работ, не имеется.

В последующем, в пределах гарантийного срока, истица обнаружила наличие существенных строительных недостатков, которые ответчиком добровольно устранены не были, и предъявила настоящий иск в суд по новым основаниям.

Согласно акту экспертного исследования от 16 августа 2016 г. №, при осмотре забора установлено, что участок забора протяженностью 22 пм обрушился и лежит на земле, профлист деформирован, участок забора протяженностью 30 мп имеет отклонение от вертикали, участок 2,3 мп имеет повреждение, отпадение и деформацию листов. Со слов заявителя повреждение забора произошло в период, когда имело место усиление ветра. Глубина установки стоек каркаса, поврежденного ветром участка забора, составляет 30-45 см от поверхности земли. Бетонирование столбов выполнено на глубину 20-25 см. Отрыв грунта в месте бетонирования столбов на участках забора, не поврежденных ветром, показал, что бетонирование столбов выполнено на глубину 20-25 см. Нормативами предусмотрена глубина установки столбов не менее 80 см с бетонированием на всю глубину. Установлено, что работы по установке забора, выполненные по договору от 04.09.2015 г. на земельном участке №, расположенном в пос. ФИО4 района, не соответствуют п. 4. 2 СНиП III-10-75 "Благоустройство территории", п. 3.3.9 и п. 3.6.6 "Типовой технологической карте. Монтаж заборов и ограждений из стальной сетки" и "Рекомендациям по установке (монтажу) забора из профлиста.

Кроме того, из вышеуказанного акта следует, что все имеющиеся дефекты и повреждения (кроме повреждения профлиста в виде вмятин (п.7)) возникли в процессе эксплуатации из-за некачественного выполнения работ по установке забора и относятся к строительным дефектам.

В связи с тем, что столбы каркаса забора имеют длину, которая является недостаточной для погружения и бетонирования на нормативную глубину, устранение данного дефекта возможно при полной замене столбов. Для этого требуется выполнить разборку забора протяженностью 145 пм и изготовление нового каркаса с заменой столбов. Необходимо заменить профлисты, имеющие повреждения в виде отверстий круглой формы и разрезов, а также профлисты, которые были повреждены при обрушении забора и из-за некачественного крепления листов к каркасу. Всего протяженность забора требующая замены профлиста составляет 112 пм из установленных 145 пм.

Согласно акту экспертного исследования, стоимость устранения выявленных дефектов по устройству забора будет равна 185 455 руб.

Суд первой инстанции, оценивая представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь статьями 722, 723 Гражданского кодекса РФ пришел к выводу о том, что ответчиком некачественно были выполнены работы, в связи с чем, истец вправе потребовать убытков, связанных с устранением выявленных недостатков и фактически оплаченных, но не выполненных ответчиком работ.

Судебная коллегия находит возможным согласиться с данными выводами суда.

Как установлено заключением эксперта, работы по установке забора выполнены с отступлением от требований строительных норм и правил, для восстановления технологии монтажа забора потребуется переделка работ в полном объеме.

Указанные истцом обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательств иного не представлено.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, выявленные недостатки выполненных работ являются существенными.

В силу ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п.3 ст. 723 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 724 ГК РФ в случае, когда предусмотренный Договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальны ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как правильно указал суд, поскольку заказчик в связи с некачественным выполнением работ ответчиком вынужден будет понести расходы на демонтаж забора, установленного с отступлением от требований технического задания, а также на установку нового, указанные расходы в сумме 185 455 руб. являются убытками заказчика и подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

Кроме того, также обоснованно суд взыскал с ответчика в пользу истицы денежные средства в размере 10345 руб, как стоимость части неустановленного ответчиком забора, оплаченного заказчиком.

Доводы ответчика о том, что закончить работы по установке забора он не смог по причине одностороннего отказа истицы от выполнения работ, а выявленные недостатки могли возникнуть в результате неправомерных действий третьих лиц, никакими допустимыми доказательствами не подтверждены.

В соответствии с пунктом 7 статьи 720 ГК РФ, если уклонение заказчика от принятия выполненной работы повлекло за собой просрочку в сдаче работы, риск случайной гибели изготовленной (переработанной или обработанной) вещи признается перешедшим к заказчику в момент, когда передача вещи должна была состояться.

Однако, из материалов дела не следует, что ответчик выполнил и предъявил к сдаче заказчику результат работ, просил о его приемке, а заказчик уклонился от подписания акта приема-передачи.

Учитывая, что ответчик доказательств отсутствия своей вины в возникновении выявленных недостатков, равно как и доказательств того, что недостатки возникли в результате неправильной эксплуатации забора в порядке статьи 56 ГПК РФ не представил, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истицы заявлены правомерно.

Судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании добытых в ходе судебного разбирательства доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями норм процессуального права и подробно изложена в мотивировочной части решения.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 01 февраля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: