Гражданский кодекс часть 1

апелляционной жалобе истца на решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Коржева М.В., объяснения истца, его представителя Боева Е.В., судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с иском, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал у ответчика в должности менеджера по продажам автозапчастей (оптика), ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил, что ему предоставлен отпуск, при этом срок последнего не уточнил и потребовал сдать ключи от магазина и склада, в то же время данный отпуск заранее не согласовывался, отпускные выплачены не были. С учетом дополненных требований со ссылками на ст. ст. 61,67 ТК РФ просил установить факт трудовых отношений с ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг., обязать ответчика: оформить и выдать трудовой договор и трудовую книжку, внести в нее записи о приеме на работу и увольнении с нее, произвести начисление и уплату страховых взносов в Пенсионный фонд и фонд обязательного медицинского страхования за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг., взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 183449 руб., моральный вред 50000 руб..

Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении дела слушанием не просили. Суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон с участием представителя истца.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции на иске настаивал по доводам, в нем изложенным.

Судом принято вышеуказанное решение.

С решением суда не согласился истец, подал на него апелляционную жалобу, в которой указал, что с решением не согласен, поскольку суд неверно оценил представленные им доказательства, поставил ему в вину отсутствие доказательств по принятию на работу, непредставлению штатного расписания, трудового договора, приказа, ведомостей, расчетных листов, наличия рабочего места, распорядка, учета рабочего времени, в то время как это свидетельствует о неправомерном поведении ответчика как работодателя, при том, что он в суд не явился. Не согласился с оценкой судом представленных им доказательств и с выводом о том, что соглашение между сторонами не достигнуто, указал, что суд первой инстанции не учел, что ответчик как работодатель не представил доказательств того, что он как работник не был допущен к работе. При указанных обстоятельствах просил решение отменить, иск удовлетворить.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом в силу положений ст. 165.1 ГК РФ, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении дела слушанием не просил. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Истец, его представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции на удовлетворении апелляционной жалобы настаивали по доводам, в ней изложенным. Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции дополнил, что с 2014 года режим работы с учетом наличия 2 менеджеров в магазине был установлен с 09 до 18 часов, у них был график 4 через 2 дня, то есть 2 дня из 4 они работали вдвоем, потом до 2020 года график был 5 через 2 дня и время работы с 8 до 18 часов, после того как он устроился в ООО «Аякс» время работы было изменено, с 7 до 18 часов, на тот момент в ООО «Аякс» было мало работы, он только отвозил руководителя на работу и с работы, в остальное время был там не занят, работал у ответчика, при этом ООО «Аякс» предоставило ему машину, что для него было очень важно. Вопрос об официальном трудоустройстве поднимался, но ответчик никак не реагировал, приходилось продолжать работать, т.к. была хорошая оплата.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, объяснения истца и его представителя, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1).

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Подобные нарушения судом первой инстанции при разрешении данного дела были допущены.

Так, принимая данное решение, суд привел положения ст. ст. 15,16,20,56,67,303 ТК РФ, но проанализировав представленные истцом письменные доказательства, приведя в решении показания допрошенных по ходатайству истца свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, пришел к выводу, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ им не представлен ни трудовой договор, ни приказ о приеме на работу, ни правила трудового распорядка, ни ведомости с расчетными листами на получение заработной платы, ни должностная инструкция, также им не представлено доказательств, что он подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, что ему было предоставлено место работы, установлен режим работы, что велся учет рабочего времени, платилась заработная плата, т.е. им не представлено доказательств, отвечающих требованиям допустимости, свидетельствующих о наличии между сторонами трудовых отношений, в связи с чем оставил без удовлетворения требование об установлении факта трудовых отношений и производные от него требования.

Верно приведя в решении суда положения ст. ст. 15, 16, 20, 56, 67, 303 ТК РФ, в связи с чем судебная коллегия не находит необходимости повторно их воспроизводить в данном апелляционном определении, суд первой инстанции неверно их применил и сделал выводы, с которыми судебная коллегия по гражданским делам суда <адрес>вого суда не может согласиться и считает, что они сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 61 Трудового кодекса РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса РФ)

В силу разъяснений пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», представителем работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем и не являющегося индивидуальным предпринимателем) и работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, признается лицо, осуществляющее от имени работодателя полномочия по привлечению работников к трудовой деятельности. Эти полномочия могут быть возложены на уполномоченного представителя работодателя не только в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации), локальными нормативными актами, заключенным с этим лицом трудовым договором, но и иным способом, выбранным работодателем.

При разрешении судами споров, связанных с применением статьи 67.1 Трудового кодекса РФ, устанавливающей правовые последствия фактического допущения к работе не уполномоченным на это лицом, судам следует исходить из презумпции осведомленности работодателя о работающих у него лицах, их количестве и выполняемой ими трудовой функции.

По смыслу статей 2, 15, 16, 19.1, 20, 21, 22, 67, 67.1 Трудового кодекса РФ все неясности и противоречия в положениях, определяющих ограничения полномочий представителя работодателя по допущению работников к трудовой деятельности, толкуются в пользу отсутствия таких ограничений. Как следует из пункта 18 названного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

Как следует из разъяснений пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

Так, из текста иска следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал у ответчика в должности менеджера по продажам автозапчастей (оптика), ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил, что ему предоставлен отпуск без указания периода последнего, при этом отпуск ранее согласован не был, его оплата не производилась, и потребовал сдать ключи от магазина и склада. Указанные обстоятельства подтверждались истцом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции он на этом также настаивал, указывал режим рабочего времени. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель истца (т.1 л.д. 86) показывал, что период для установления факта трудовых отношений ими определен с учетом пропуска срока исковой давности.

Материалами дела подтверждается, что ИП Здоров В.А. зарегистрирован как ИП с ДД.ММ.ГГГГ, основным видом его деятельности является торговля розничная автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, из постановления № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного начальником МИФНС № (т.1, л.д. 103), следует, что последний ведет деятельность в магазине автотоваров «Автовлад» в павильоне № на авторынке «АВТОС» по адресу: <адрес>.

В свою очередь допрошенные судом первой инстанции свидетели, предупрежденные об уголовной ответственности по ст. ст. 307,308 УК РФ, показали следующее. Свидетель ФИО8 подтвердил, что знает истца с 2016, когда впервые купил у него запчасти в автомагазине, расположенном на рынке на <адрес> в <адрес>; свидетель ФИО7, супруга ФИО8, показала, что знает истца в связи с дополнительным заработком супруга, ФИО8, который продает автомобильные запчасти, первоначально приобретая их у истца на указанном рынке, последний раз приобретение имело место быть в феврале 2022; в свою очередь свидетель ФИО9 показывал, что с мая 2021 по апрель 2022 неофициально работал вместе с истцом в автомагазине Автовлад (магазин автомобильной оптики) ИП Здоров В.А., последний принимал его на работу; свидетель ФИО10 суду показывал, что в ноябре 2020 и в апреле 2021 работал упаковщиком у ИП Здоров В.А., занимался упаковкой товара, который приносил ему истец.

Кроме того, в качестве доказательств истцом представлены: доверенность без даты о передаче груза в ООО «ПЭК», с правом заключения договора транспортно-экспедиционного обслуживания (публичной оферты), размещенном на сайте ООО «ПЭК», сроком по декабрь 2020 включительно; справка, подтверждающая привлечение к выполнению служебных (трудовых) обязанностей, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; экспедиторские расписки (от 28.02,2020, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ); накладные экспедитора (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ); накладные к заказу (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ); сведения о грузе (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ); скриншот объявления о поиске менеджера по продажам запчастей; акт проверки контрольно-кассовой техники от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции ни указанным доказательствам, ни приведенным выше показаниям свидетелей должной оценки не дал, ограничившись указанием на то, что они ничего не подтверждают, с чем судебная коллегия согласиться не может, поскольку все они последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, кроме того, суд не учел, что в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель, что им сделано не было.

Противоречит нормам трудового законодательства и вывод суда первой инстанции об отсутствии трудовых отношений между сторонами со ссылкой на то обстоятельство, истцом не представлен ни трудовой договор, ни приказ о приеме на работу, ни правила трудового распорядка, ни ведомости с расчетными листами на получение заработной платы, ни должностная инструкция, также им не представлено доказательств, что он подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, что ему было предоставлено место работы, установлен режим работы, что велся учет рабочего времени, платилась заработная плата. Суд неверно распределил бремя доказывания и не учел, что данная ситуация прежде всего может свидетельствовать о допущенных нарушениях закона со стороны ответчика по надлежащему оформлению отношений с истцом как с работников.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается, что истец приступил к работе и выполнял ее с ведома и по поручению работодателя, в его интересах, наличие трудовых отношений презюмируется и трудовой договор считается заключенным, учитывая, что право формулировать исковые требования принадлежит истцу, судебная коллегия полагает, что решение об отказе в иске об установлении факта трудовых отношений подлежит отмене с принятием нового об удовлетворении требований в данной части и установлением факта трудовых отношений Косыгин А.В. с ИП Здоров В.А. в должности менеджера по продажам автозапчастей (оптика) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как об этом указано в уточнении.

Поскольку суд первой инстанции при вынесении решения в остальных требованиях отказал как в производных от основного, в удовлетворении которого отказано, а решение в части основного требования отменено с принятием нового о его удовлетворении, постольку в остальной части решение также незаконно, подлежит отмене с принятием нового о частичном удовлетворении в силу следующего.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает возможным обязать ИП Здоров В.А.: оформить трудовые отношения с Косыгин А.В. путем оформления и выдачи трудового договора.

В соответствии со статьей 66 Трудового кодекса РФ работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется).

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.

Поскольку трудовая книжка на истца оформлена, что подтверждается материалами дела, кроме того она находится у него, то требование о возложении на ответчика обязанности оформить и выдать трудовую книжку удовлетворению не подлежит, в то же время требование о возложении на ответчика обязанности внести в трудовую книжку записи о: приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ, об увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ, подлежит удовлетворению, при этом судебная коллегия полагает необходимым указать, что данная обязанность подлежит исполнению только по предоставлению Косыгин А.В. трудовой книжки ИП Здоров В.А..

Поскольку установление факта трудовых отношений влечет для гражданина приобретение правового статуса работника, содержание которого охватывает, в числе прочего, ряд трудовых и социальных прав и гарантий, имелись и основания для обязания работодателя произвести отчисление страховых взносов в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, данные требования также подлежат удовлетворению.

С учетом установлении факта трудовых отношений, при том, что истец утверждает, что в период работы в отпуска не ходил, при увольнении компенсация за неиспользованные отпуска не выплачена, доказательств обратного ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

С учетом того, что размер заработной платы в письменной форме оговорен не был, а из представленного объявления о заработной плате менеджера по продажам ИП Здоров В.А. (т.1, л.д. 43) следует, что последняя составляет 120000-170000 руб., на стажировке (если она нужна) тариф 2500 руб. в день, судебная коллегия полагает возможным согласиться с расчетом, произведенным истцом, составленным на основе сведений Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по ПК, согласно которым, по последнему обследованию, проведенному в октябре 2021, средняя заработная плата специалистов по сбыту продукции (исключая информационно-коммуникационные технологии) составляет 64057 руб.. При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск в размере 183449 руб..

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.). Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 ТК РФ).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий вышеуказанными бездействиями ответчика, степени вины работодателя, требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым снизить подлежащий с ответчика размер компенсации морального вреда до 20000 рублей, оснований для взыскания суммы в большем размере не усматривает, данная сумма подлежит взысканию в пользу истца.

Кроме того, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ИП Здоров В.А. (ИНН 254000214303) в бюджет ВГО подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5169 руб..

При указанных обстоятельствах решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с принятием по делу нового решения, которым исковые требования Косыгин А.В. к ИП Здоров В.А. подлежат удовлетворению частично. Судебная коллегия полагает возможным установить факт трудовых отношений Косыгин А.В. с ИП Здоров В.А. в должности менеджера по продажам автозапчастей (оптика) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязать ИП Здоров В.А.: оформить трудовые отношения с Косыгин А.В. путем оформления и выдачи трудового договора; внести в трудовую книжку, при ее предоставлении Косыгин А.В., записи о: приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ, об увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ; произвести отчисление страховых взносов в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ИП Здоров В.А. (ИНН 254000214303) в пользу Косыгин А.В. (паспорт №) компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 183449 руб., моральный вред 20000 руб.; взыскать с ИП Здоров В.А. (ИНН 254000214303) в бюджет ВГО государственную пошлину в размере 5169 руб., в остальной части судебная коллегия полагает необходимым исковые требования оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Косыгин А.В. к ИП Здоров В.А. удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений Косыгин А.В. с ИП Здоров В.А. в должности менеджера по продажам автозапчастей (оптика) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ИП Здоров В.А.: оформить трудовые отношения с Косыгин А.В. путем оформления и выдачи трудового договора; внести в трудовую книжку, при ее предоставлении Косыгин А.В., записи о: приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ, об увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ; произвести отчисление страховых взносов в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ИП Здоров В.А. (ИНН 254000214303) в пользу Косыгин А.В. (паспорт №) компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 183449 руб., моральный вред 20000 руб..

Взыскать с ИП Здоров В.А. (ИНН 254000214303) в бюджет ВГО государственную пошлину в размере 5169 руб..

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи