Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Кочневой В.В., Юсуповой Л.П. при ведении протокола помощником судьи Зуевой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Вилкина И.Д. к обществу с ограниченной ответственностью «Интернорм», индивидуальному предпринимателю Киселеву Ю.Б. о взыскании денежных средств по договору, неустойки, штрафа в связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке,

по апелляционной жалобе ответчика ООО «Интернорм» на решение Березовского городского суда Свердловской области от 25.06.2021

Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., объяснения ответчика Киселева Ю.Б. (директор ООО «Интернорм»), представителя истца Крылосова А.В. (по доверенности от 10.11.2020), судебная коллегия

установила:

истец Вилкин И.Д. обратился с иском к ООО «Интернорм» о взыскании денежных средств по договору, неустойки, штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что между ООО «Интернорм» (поставщик) и Вилкиным И.Д. (покупатель) заключен договор на поставку и монтаж входной конструкции <№> от 25.12.2019, по условиям договора поставщик принял на себя обязательства поставить и смонтировать на объекте покупателя одно дверное изделие. Срок поставки определен в течение 14-ти недель с момента поступления первого платежа от покупателя. Счет на оплату <№> выставлен покупателю для оплаты 25.12.2019. Оплата первого платежа в размере 90 процентов стоимости товара в сумме эквивалентной 18 594 евро, произведена покупателем своевременно. Поставка изделия на объект должна быть осуществлена не позднее 06.04.2020. На момент подачи иска товар покупателю не был передан. Претензия врученная ответчику 01.10.2020, оставлена без ответа.

Истец обратился с вышеприведенным иском, просил взыскать с ответчика ООО «Интернорм» (ОГРН <№> ИНН <№>) в свою пользу 18 594 евро сумму уплаченную по договору, неустойку с 07.04.2020 по 22.11.2020 (231 день) в размере 18 594 евро в рублях Российской Федерации по курсу Центрального Банка России на день платежа, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, а также 11 985 руб. 62 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

02.02.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ИП Киселев Ю.Б. (т. 2 л.д. 105-106).

В судебном заседании представитель истца Крылосов А.В. исковые требования поддержал, также указал, что договором предусмотрена не только поставка дверного изделия, но и установка входной группы, несмотря на то, что после обращения в суд поставка осуществлена, работы по монтажу не завершены, выполненные работы проведены с ненадлежащим качеством, в настоящее время входная группа не функционирует, кроме того, согласно выводам судебной экспертизы, изделие, установленное на объекте истца, условиям договора, рабочим чертежам проектной документации, являющихся приложением к договору, не соответствует.

Представитель ответчиков ООО «Интернорм» и ИП Киселева Ю.Б. Палатин А.В. возражал против удовлетворения требований. В обоснование возражений указано, что выявленные экспертами недостатки являются устранимыми и могли быть устранены при предоставлении истцом доступа к объекту, в ходе проведения дополнительных монтажных работ. С требованием об устранении недостатков истец не обращался. Товар был поставлен, против начала монтажа конструкции истец не возражал. Указано на несогласие с выводом экспертов о несоответствии поставленного изделия согласованному в рабочих чертежах проектной документации. Также указано на несоразмерность заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, просил о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки.

Истец Вилкин И.Д., ответчик ИП Киселев Ю.Б. в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания.

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований частично. С ООО «Интернорм» в пользу Вилкина И.Д. взысканы денежные средства по договору от 25.12.2019 <№> в размере эквивалентном 18594 евро в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день платежа 25.12.2019, неустойка за период с 07.04.2020 по 22.11.2020 в размере эквивалентном 18594 евро в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактического исполнения обязательства, штраф в связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке в размере 802594 руб. 21 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11985 руб. 62 коп.

Исковые требования Вилкина И.Д. к ИП Киселеву Ю.Б. оставлены без удовлетворения.

С ООО «Интернорм» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 13200 руб.

Не согласившись с решением, с апелляционной жалобой обратился ответчик ООО «Интернорм». В апелляционной жалобе заявитель полагает, что суд вышел за пределы заявленных требований, что приводит к неосновательному обогащению истца. Дверная конструкция была доставлена к месту монтажа 26.10.2020, смонтирована в период с 28.10.2020 по 30.10.2020 до подачи иска о дате начала монтажа истец был проинформирован. Претензий мотивированных в части поставки, монтажа истец не заявлял. Полагает, что в части передачи документации по эксплуатации изделия гарантийному обслуживанию, истцом не были выполнены условия договора, предусматривающие обязанность покупателя, на недостатки первоначально истец не ссылался, претензия об устранении недостатков в адрес ответчика не направлялась. Товар был принят без замечаний. Судом не дано оценки тому обстоятельству, что при монтаже и его приемке истец не присутствовал. Указывает на допущенные нарушения при производстве экспертизы: не указал ГОСТ 30971-2012, который обязательно должен учитываться пои ответе на вопрос 1-6, экспертом объединены вопросы. Что привело к искажению изначально поставленных перед экспертом вопросов. Обращает внимание, что истец после внесения оплаты по счету 25.12.2019 вносил изменения в конструкцию, окончательный вариант согласован 07.04.2020, полагает, что неустойка определена судом неверно. Просит решение отменить, в иске Вилкину И.Д. отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик ИП Киселев Ю.Б. являющийся также директором ООО «Интернорм» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца Крылосов А.В. возражал против доводов апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился истец Вилкин И.Д., как следует из материалов дела о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен 15.11.2021 путем направления извещения почтой, а также на адрес электронной почты. В соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров.

В соответствии с частью 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Как следует из материалов дела, 25.12.2019 между ООО «Интернорм» (поставщик) и Вилкиным И.Д. (покупатель) заключен договор <№> на поставку и монтаж дверной конструкции.

По условиям договора поставщик принял на себя обязательства: изготовить изделие - дверную конструкцию, изготовленную на производстве под торговой маркой «Топик» (англ. «Topic») по индивидуальным требованиям покупателя в соответствии со спецификацией изделий (п.1.2) по рабочим чертежам изделий на основании технического задания изделий (приложение № 1) в сроки, установленные настоящим договором (п.2.1.1 договора); поставить изделие на объект в соответствии со спецификацией изделий (приложение № 2) в сроки установленные договором (п.2.1.2); выполнить работы по монтажу (п.2.1.3).

Согласно п.п. 2.3 и 2.5 договора наименование, ассортимент, количество, характеристики и стоимость изделий согласовываются в спецификации изделий, являющихся неотъемлемой частью договора (приложение № 2), приложение № 2 покупатель подтверждает свои окончательные требования к изделиям, при условии изготовления изделий в соответствии с согласованными требованиями рабочих чертежей изделий, образца изделий, действующими на территории Российской Федерации ГОСТ и СНиП.

Согласно п. 3.1.2 договора, поставщик обязуется изготовить изделия соответствующие образцам и в точном соответствии с рабочими чертежами изделий и действующими на территории Российской Федерации ГОСТ и СНиП.

В соответствии с п.3.1.3 договора, поставщик принял на себя обязательства поставить изделия на объект покупателя в течение 13 календарных недель с момента подписания рабочих чертежей изделия покупателем.

Работы по монтажу оконных и дверных изделий в подготовленных проемах и на поверхностях с использованием собственных расходных материалов и технических средств необходимых для осуществления работ в течение 4 календарных недель с момента приемки покупателем поставленных изделий на объект.

Стоимость изделий согласована в спецификации изделий и составляет 20660 евро с учетом НДС, в стоимость входит поставка, упаковка, разгрузка на объекте и монтаж.

Оплата предусмотрена в два этапа, 90% с момента подписания и согласования спецификации изделий, 10% после получения и приемки изделий.

Оплата в размере 90% в сумме эквивалентной 18594 евро истцом произведена своевременно, подтверждается счетом на оплату на указанную сумму и платежным поручением <№> от 25.12.2021 (л.д.25,26 т.1).

Судом установлено, что поставка изделия на объект должна быть осуществлена не позднее 06.04.2020.

Согласно п.2.6 договора приемка изделий на объекте при поставке осуществляется покупателем по количеству мест и упаковке, путем подписания товарно-транспортной накладной (ТТН), при этом подписание ТТН не подтверждает приемку изделий по качеству.

В связи с нарушением срока поставки, истцом направлена претензия, которая вручена ответчику 01.10.2020, ответчик ответ на претензию не представил.

На момент обращения истца с настоящим иском – 13.11.2020, товар покупателю не был передан.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 703 Гражданского кодекса РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику.

В силу пункта 1 статьи 730 Гражданского кодекса РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В данном случае договор содержит условия об обязательствах поставщика изготовить, поставить изделие и выполнить монтаж, что свидетельствует о правоотношениях, регулируемых, в том числе, положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно положениями о договоре бытового подряда (статьи 730 - 739 Гражданского кодекса РФ), общими положениями Гражданского кодекса РФ о договоре подряда, а также исходя из пункта 3 статьи 730 Гражданского кодекса РФ, к отношениям по указанному договору применяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной Гражданским кодексом РФ.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

При нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков наступают последствия просрочки исполнения, указанные в п. 2 ст. 405 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 708 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 2 ст. 405 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Истец, обращаясь с иском о взыскании уплаченной по договору суммы, указывал как на пропуск срока изготовления дверной конструкции, так и на наличие недостатков в доставленной с пропуском срока конструкции, а также на несоответствие доставленной конструкции тем чертежам, которые были согласованы с истцом при заключении договора.

В силу части 1 статьи 721 настоящего Кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Статьей 739 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 503 ГК Российской Федерации покупатель имеет право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно статье 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не опровергнуто ответчиком, что в соответствии с условиями договора поставки изделие должно было быть поставлено на объект – не позднее 06.04.2020.

Также установлено, что ответчиком работы по монтажу изделия на объекте (<адрес>) начаты только 28.10.2020, при этом доказательств того, что изделие было принято истцом в соответствии с условиями договора, материалы дела не содержат.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, о том, что истец не возражал против монтажа и монтаж изделия был произведен 30.10.2020, не могут свидетельствовать о наличии оснований для отмены решения, поскольку в ходе рассмотрения дела, нашел подтверждение довод истца о том, что поставленная и смонтированная конструкция не соответствует условиям договора, проектной документации, изделие имеет недостатки.

Для проверки доводов истца в данной части определением Березовского городского суда Свердловской области от 19.03.2021 по делу назначена комплексная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов <№> составленному по результатам технического экспертного осмотра (обследования) входной группы жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, экспертами сделан вывод, что установленное изделие согласно условиям договора <№> на поставку и монтаж дверной конструкции производства TOPIC, не соответствует изделию, согласованному сторонами в рабочих чертежах проектной документации, являющихся приложением к Договору <№>

В изделии также выявлены недостатки: нарушена целостность порога, что не соответствует проекту и требованиям производителя; трение полотна по порогу (не соответствует ГОСТ 475-2016 Блоки дверные деревянные и комбинированные 5.2.1); не покрашены торцы профиля (заводской брак производителя. Не соответствует ГОСТ 237-47-2015* Блоки дверные из алюминиевых сплавов 4.4.12); имеются перепады лицевых поверхностей смежных деталей 1,3 мм и 3 мм (не соответствует ГОСТ 475-2016 Блоки дверные деревянные и комбинированные); перепад лицевых поверхностей (провес) в соединениях коробок и полотен, установка которых предусмотрена в одной плоскости (не соответствует показателям установленным ГОСТ 237-47-2015* Блоки дверные из алюминиевых сплавов); имеется скол угла профиля, окрашенный в заводских условиях, нагревание ответной планки замка (заводской брак производителя).

Экспертном установлено, что выявленные недостатки носят характер явного, неустранимого дефекта. Стоимость устранения недостатков, дефектов и повреждений дверной конструкции определена экспертами исходя из согласованного сторонами условия договора о цене в размере 20660 евро, указано при этом, что необходим демонтаж дверной конструкции.

Оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие доказательств опровергающих выводы экспертов принимая во внимание, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании уплаченной по договору <№> от 25.12.2019 на поставку и монтаж дверной конструкции, суммы, поскольку сумма в договоре указана в евро, истцом оплачена с учетом курса указанной валюты, суд обоснованно, руководствуясь положениями ч.2 ст. 317 ГК Российской Федерации, удовлетворил требование истца, взыскав сумму в размере эквивалентном 18594 евро в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день платежа 25.12.2019.

Доводы заявителя жалобы о том, что выявленные недостатки являются устранимыми, подлежат отклонению, поскольку установлено, что поставленная дверная конструкция не соответствует проектной и рабочей документации, недостатки как следует из заключения экспертизы носят заводской характер, при этом как следует из материалов дела, данные недостатки являются существенными, стоимость устранения недостатков, дефектов и повреждений дверной конструкции составит сумму равноценную стоимости дверной конструкции, доказательств иного ответчиком в материалы дела не представлено. Кроме того, следует учитывать, что ответчиком не были опровергнуты доводы о несоответствии дверной конструкции рабочим чертежам, что само по себе нарушает право истца на получение оплаченного им изделия.

Учитывая положения статьи 739 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено право заказчика в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.

В силу ч. 5 ст. 503 ГК Российской Федерации при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавец и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Аналогичная норма предусмотрена Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», (абзацем 6 статьи 18).

С учетом изложенного, судебная коллегия находит необходимым дополнить резолютивную часть решения, возложить на Вилкина И.Д. обязанность по возврату ООО «Интернорм» входной конструкции приобретенной по договору <№> от 25.12.2019, по требованию и за счет продавца.

Учитывая нарушение сроков поставки предварительно оплаченного изделия на объект, суд обоснованно удовлетворил заявленное требование истца о взыскании неустойки, по основаниям, предусмотренным ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии с указанной нормой закона неустойка (пени) установлена в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара за каждый день просрочки, данная неустойка взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (п.3)

Судом установлен период взыскания неустойки с 07.04.2020 по 20.11.2020.

Пунктом 1 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации (установлено, что денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140 ГК РФ). Согласно пункту 1 статьи 140 ГК Российской Федерации рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации.

Из пункта 2 статьи 317 ГК РФ следует, что в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В соответствии с п.9.1 договора за неисполнение условий договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Согласно п.9.4 договора в случае нарушения поставщиком сроков поставки и/или монтажа изделий покупатель имеет право начислить неустойку в размере, предусмотренном Законом «О защите прав потребителей».

Президиум ВАС РФ в пункте 9 Информационного письма от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" отметил, что законные или договорные проценты на сумму денежного обязательства, выраженного в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, начисляются на сумму в иностранной валюте (условных денежных единицах), выражаются в этой валюте (единицах) и взыскиваются в рублях по правилам пункта 2 статьи 317 ГК РФ.

Учитывая изложенное, в данной ситуации размер неустойки начисленной на сумму в иностранной валюте, подлежит взысканию в рублях.

Взыскивая неустойку в сумме 18594 евро, суд вышеприведенные положения закона и разъяснения во внимание не принял, также при взыскании неустойки не было принято во внимание заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и применении к неустойке статьи 333 ГК Российской Федерации, приведение данных норм в решении суда касается только суммы штрафа, выводы относительно заявления истца в части снижения неустойки решение суда не содержит.

Учитывая положения п. 1 ст. 330, статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений изложенных в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. п. 69 - 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание период просрочки, определенный судом (231 день), размер неустойки за указанный период с учетом курса евро к рублю по состоянию на дату вынесения решения (25.06.2021) составил 86,3283, по расчету суда неустойка в евро на указанный период составляет 21 479,55 евро, что в рублях составит 1854 293 руб.04 коп., указанная сумма, исходя из установленных фактических обстоятельств, отсутствия доказательств последствий нарушения обязательства по возврату суммы уплаченной по договору, судебная коллегия находит возможным с учетом заявления ответчика снизить размер взысканной неустойки до 400000 руб.

Учитывая положения ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд обоснованно взыскал штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, установив, что претензия направленная 12.10.2020 о возврате суммы предварительной оплаты товара по договору, ответчиком исполнена не была, поскольку при определении подлежащего взысканию штрафа, суд применил положения ст. 333 ГК Российской Федерации, установленная судом сумма штрафа взыскана в рублях, в соответствии с положениями ст. 317 ГК Российской Федерации, и с учетом снижения судебной коллегией неустойки, взысканная судом сумма штрафа не превышает размера установленного п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», судебная коллегия оснований для изменения размера штрафа, не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, что приводит к неосновательному обогащению истца, отклоняется, поскольку установленная дверная конструкция подлежит возврату продавцу.

Довод о том, что истцом не были выполнены условия договора, предусматривающие обязанность покупателя, также подлежит отклонению, поскольку каких- либо доказательств поставки изделия в установленный срок и уклонения покупателя от получения изделия, не представлено, то обстоятельство, что был произведен монтаж изделия на объекте, при отсутствии доказательств того, что данное изделие принято истцом в установленном договором порядке, подлежит отклонению.

Довод о том, что товар был принят без замечаний, подлежит отклонению, в материалах дела отсутствует подписанная истцом товарно-транспортная накладная, подписание которой предусмотрено пунктами 2.6. и 5.10 договора.

Довод о том, что судом не дано оценки тому обстоятельству, что при монтаже и его приемке истец не присутствовал, не может быть принят во внимание и являться основанием для отмены постановленного решения, поскольку не опровергает доводов истца о допущенных ответчиком нарушениях сроков поставки, наличия недостатков в изделии, и несоответствие изделия согласованным чертежам.

Довод о том, что экспертами при производстве экспертизы не был указан ГОСТ 30971-2012, подлежащий применению, не может быть принят во внимание, поскольку ГОСТ 30971-2012. Межгосударственный стандарт. Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия" (введен в действие Приказом Росстандарта от 27.12.2012 N 1983-ст), предназначен для применения при производстве работ по заполнению монтажных зазоров между поверхностью стенового проема и плоскостями коробки оконного (дверного) блока, а также при проектировании узлов примыкания оконных и дверных блоков, то есть указанный ГОСТ касается качества монтажа, а не самой дверной конструкции, которая ответчиком изготовлена не в соответствии с согласованными рабочими чертежами и содержащая недостатки, которые не могут быть устранены без соразмерных затрат.

Учитывая, что на все вопросы, поставленные перед экспертом, в экспертном заключении содержатся ответы, поставленные вопросы касаются установления соответствия дверной конструкции условиям договора, наличия в конструкции недостатков, дефектов, стоимости их устранения, довод о том, что объединение вопросов привело к искажению изначально поставленных перед экспертом вопросов, не может быть признан обоснованным, выводы сделаны экспертами по всем поставленным вопросам.

Довод о том, что после 25.12.2019 истцом вносились изменения в конструкцию, окончательный вариант был согласован 07.04.2020, не может быть принят во внимание, поскольку не подтвержден какими-либо доказательствами.

Таким образом, решение суда подлежит изменению в части взыскания неустойки, неустойка снижению до 400000 руб., резолютивная часть подлежит дополнению указанием на обязанность Вилкина И.Д. возвратить ООО «Интернорм» входную конструкцию, приобретенную по договору <№> от 25.12.2019, по требованию и за счет продавца. В остальной части решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ответчика ООО «Интернорм» без удовлетворения.

Нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Березовского городского суда Свердловской области от 25.06.2021 изменить, снизить размер взысканной с ООО «Интернорм» в пользу Вилкина И.Д. неустойки до 400 000 руб. Дополнить резолютивную часть решения возложить на Вилкина И.Д. обязанность возвратить ООО «Интернорм» дверную конструкцию, приобретенную по договору <№> от 25.12.2019, по требованию и за счет продавца

В остальной части решение Березовского городского суда Свердловской области от 25.06.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Судьи Кочнева В.В.

Юсупова Л.П.