Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2017 года по гражданскому делу №2-329/17 по иску ФИО4 к Администрации Невского района Санкт-Петербурга, ФИО5 о признании наследником по завещанию.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения представителя истца – ФИО6, действующего на основании доверенности от 5 августа 2018 года сроком на три года, представителя ответчика ФИО5 – адвоката Андреева В. А., действующего на основании ордера от 24 июля 2017 года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Администрации Невского района Санкт-Петербурга, ФИО5 о признании наследником по завещанию.

В обоснование заявленных требований истец указала, что <дата> обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти Р. на основании завещания, составленного последним в её пользу, однако в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию истцу было отказано со ссылкой на то, что завещание составлено и удостоверено на территории Итальянской Республики. Данный отказ истец полагает незаконным.

Истец указала также, что умерший Р. приходился другом её отцу. Своей семьи у Р. не было, поэтому, находясь в Италии в июне 1997 года, он оформил завещание в пользу истца, получив для этого консультацию у нотариуса относительно легальности документа – завещание должно быть составлено в его присутствии и свидетелей на итальянском языке. Завещание было оставлено на хранение у нотариуса до момента смерти завещателя.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив заявленные требования, настаивая на их удовлетворении, ФИО4 просила признать её наследником по завещанию от июня 1997 года, выданного Р.., в рамках наследственного дела.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2017 года в удовлетворении заявленных ФИО4 требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО4 ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об удовлетворении иска, указывая в жалобе на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения норм материального права.

Представитель истца – ФИО6, действующий на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явился, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, настаивал на её удовлетворении.

Представитель ответчика ФИО5 – адвокат Андреев В.А., действующий на основании ордера, в заседание судебной коллегии явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Ответчик Администрация Невского района Санкт-Петербурга, третьи лица, надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, не просили о рассмотрении дела в своё отсутствие и в отсутствие своих представителей, в связи с чем на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассматривать дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно положениям статей 1118, 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации, распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания лично гражданином, обладающим дееспособностью в полном объеме. Нотариально подписанное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом и подписано собственноручно заявителем.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, а сторонами не оспаривается, что <дата> скончался Р..

29 декабря 2015 года с заявлением о принятии наследства по завещанию после смерти Р.. обратилась истец. Также с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратились М., С.., И. и ФИО7, действующая от своего имени и от имени несовершеннолетней Р.

Истцом представлен апостиль завещания Л.., составленного в Республике Италия в июне 1997 года: «я, нижеподписавшийся Р., назначаю наследницей всего моего имущества ФИО4, рождённую в <...><дата>».

Истцом также представлен документ, называемый «публикация собственноручного завещания», составленный на итальянском языке, согласно которому к нотариусу Б. обратился Д и в присутствии свидетелей просит осуществить процедуру опубликования завещания Р., рождённого в <...><дата>, проживающего при жизни в <...>, где он имел последний адрес… Для исполнения вышеуказанной процедуры ему предоставлен лист завещания завещателя, написанный одной рукой на одном листе в клетку, текст которого занимает пять строк, на котором нет признаков стирания, зачеркивания, исправления написанного, дословное содержание листа завещания. Настоящий акт опубликован посредством прочтения в присутствии свидетелей <дата>.

Апостиль завещания не был принят нотариусом к исполнению в соответствии со статьёй 1224 Гражданского кодекса Российской Федерации и Гаагской конвенции от 5 октября 1961 года.

Как указывалось ранее, обращаясь с настоящим иском, ФИО4 просила признать её наследником по завещанию после смерти Р..

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 1, 2 Конвенции, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов от 5 октября 1961 года, вступившей в силу для России 31 мая 1992 года, 7, 1152, 1191, 1224 Гражданского кодекса Российской Федерации, 534, 540, 567 Гражданского кодекса РСФСР, пришёл исходя из отсутствия в материалах дела содержания норм гражданского права Италии, действующих в 1997 году, пришёл к выводу о том, что применению в данном случае подлежат нормы Российского законодательства, а именно статья 540 Гражданского кодекса РСФСР, требовавшая нотариальную форму завещания, установив, что в данном случае нарушен установленный законом порядок нотариального удостоверения завещания, отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о применении к спорным правоотношениям приведённой нормы материального права.

Так, пунктом 1 статьи 1224 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отношения по наследованию определяются по праву страны, где наследодатель имел последнее место жительства, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Наследование недвижимого имущества определяется по праву страны, где находится это имущество, а наследование недвижимого имущества, которое внесено в государственный реестр в Российской Федерации, - по российскому праву.

Способность лица к составлению и отмене завещания, в том числе в отношении недвижимого имущества, а также форма такого завещания или акта его отмены определяются по праву страны, где завещатель имел место жительства в момент составления такого завещания или акта. Однако завещание или его отмена не могут быть признаны недействительными вследствие несоблюдения формы, если она удовлетворяет требованиям права места составления завещания или акта его отмены либо требованиям российского права.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора суду первой инстанции надлежало выяснить, удовлетворяет ли форма составленного Р.. завещания требованиям права Итальянской республики, действующего в июне 1997 года.

Однако данное обстоятельство судом выяснено не было. Кроме того, в ответе на запрос суда об оказании содействия в установлении содержания норм законодательства Итальянской Республики в части наследования по завещанию Министерство юстиции Российской Федерации сообщило возможность исполнения такого запроса при соблюдении установленных формы и содержания соответствующего запроса (л.д. 185-186). Вместе с тем, данное сообщение Министерства юстиции Российской Федерации проигнорировано судом первой инстанции.

Принимая во внимание представление сторонами суду апелляционной инстанции различного толкования норм подлежащего применения законодательства Итальянской республики, 6 декабря 2017 года судебная коллегия, с учётом положений Европейской конвенции об информации относительно иностранного законодательств 1968 года, пришла к выводу о направлении запроса в компетентный орган Итальянской республики для предоставления сведений о содержании норм права, действовавших в Итальянской Республике в 1997 году (на июнь месяц) в части составления олографического завещания (форма и содержание) и в 2015 года в части процедуры оглашения и официального оглашения олографического завещания. Апелляционное производство было приостановлено до исполнения судебного запроса.

13 июля 2018 года в адрес Санкт-Петербургского городского суда из Министерства юстиции Российской Федерации поступили сведения, предоставленные Министерством юстиции Итальянской Республики в соответствии с Европейской конвенцией об информации относительно иностранного законодательства 1968 года, о нормах законодательства, действовавших в Италии в 1997 году (на июнь месяц) в части составления олографического завещания (форма и содержание) и в 2015 году в части процедуры оглашения и официального оглашения олографического завещания.

Согласно представленному ответу, в соответствии со статьёй 602 Гражданского кодекса Итальянской Республики собственноручно написанное завещание должно быть написано полностью, датировано и подписано от руки Наследодателя. Подпись должна быть размещена в конце положений. Даже если оно оформлено без указания имени и фамилии, тем не менее, оно является действительным, когда в нем с уверенностью указывается на лицо Завещателя.

Дата должна содержать ссылки на день, месяц и год. Сомнения неправдивости даты допускаются только тогда, когда речь идет об оценке способностей Завещателя, о приоритетности латы при наличии большего количества завещаний или о другом вопросе, который нужно решить, основываясь на времени завещания.

Вместе с тем, представленное истцом завещание ФИО8 содержит в себе указание только на месяц и год его составления, что, исходя из анализа приведённой нормы права Итальянской Республики, позволяет сделать вывод о его несоответствии требованиям данной нормы.

Согласно представленному ответу на запрос судебной коллегии, собственноручно написанное завещание называется так потому, что оно расшифровывается в полном объеме, датируется и подписывается рукой завещателя. Поэтому простейшее завещание должно быть составлено как для формы (фактически, это простое письмо, по которому человек распределяет свое имущество на период после его смерти), так и для минимизации издержек, так как нет необходимости обращаться к нотариусу. Единственным недостатком этого завещания является то, что оно может быть легко потеряно или повреждено, либо же изъято третьими лицами с последующим риском того, что последняя воля завещателя после его смерти не соблюдается. Несоблюдение формальных требований собственноручно написанного завещания будет иметь определенные последствия. Отсутствие подписи, т.е. оставления руки завещателя, влечет за собой недействительность целого завещания. Такая санкция направлена, прежде всего, на то, чтобы предотвратить вмешательство третьих сторон. Дата нужна для выяснения того, имел ли завещатель желание составлять завещание, и был ли он в здравом уме, в случае, когда было оформлено больше завещаний, чтобы выбрать, какое было составлено последним, и, следовательно, предыдущие положения будут отменены как несовместимые с теми, которые содержатся в самом последнем завещании.

Отсутствие даты и ее неполная комплектация, ее удаление и разрушение влекут за собой аннулирование завещания. Но все же, допускается восполнение неполной, ошибочной или невозможной даты (например, 31 апреля) с помощью элементов, вытекающих из того же текста.

При этом сокращения, дополнения и исправления могу быть сделаны только судьей вследствие специально заведенного судебного процесса.

Вступивший в законную силу судебный акт о внесении дополнений в дату составления завещания Р.., в материалы дела не представлен. С соответствующими требованиями истец не обращалась.

Таким образом, несмотря на допущенное судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения нарушение норм материального права, судебная коллегия считает, что решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2017 года подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи