Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе и уточнению апелляционной жалобы ФИО2 на решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 17 октября 2017г., которым постановлено:

иск ФИО3 удовлетворить частично.

Расторгнуть заключенный между ФИО3 и ФИО2 договор об оказании юридических и консультационных услуг от 16 апреля 2015г.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежную сумму по указанному договору в размере 280 000 руб., сумму неосновательного обогащения в размере 200 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 000 руб.; в остальной части иска – отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РБ Киньягуловой Т.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора о предоставлении юридических и консультационных услуг, взыскании денежных сумм, процентов за пользование чужими денежными средствами и представительских расходов.

В обоснование исковых требований указала, что 16 апреля 2015г. истец заключила с ответчиком договор о предоставлении юридических и консультационных услуг, по условиям которого ответчик приняла на себя обязательства по оформлению разрешения на строительство магазина на земельном участке с кадастровым номером №... расположенном в адрес, акта ввода в эксплуатацию магазина, регистрации права собственности на созданный объект недвижимости и подготовке соответствующих документов для последующего оформления в собственность земельного участка посредством выкупа и изменения разрешенного вида использования. Ответчик ФИО2 заверила, что все вопросы будут урегулированы в течение 6 месяцев.

В соответствии с п. 4.1 указанного договора от 16 апреля 2015г., стоимость оказываемых услуг составила 280 000 руб., согласно п. 4.2 договора истцом были переданы ответчику денежные средства в размере 50% от указанной суммы – 140 000 руб.

В дальнейшем ФИО2 для выполнения принятых на себя обязательств потребовала оплатить сумму в размере 340 000 руб., которые 04 июня 2015г. ей были переданы истцом через ФИО4

Однако до настоящего времени принятые на себя обязательства ФИО2 не исполнила, направленная в адрес ответчика 17 июля 2017г. претензия была оставлена без ответа. Как указывает истица, часть денег была уплачена ею во исполнение договора, другая часть – 200 000 рублей является неосновательным обогащением, поскольку не была оговорена договором и передана ответчику ошибочно. С учетом уточнений просила расторгнуть договор о предоставлении юридических и консультационных услуг от 16 апреля 2015 г., взыскать 280 000 рублей по указанному договору и 200 000 рублей неосновательного обогащения, судебные расходы на представителя в размере 20 000 рублей, на оформление доверенностей в сумме 2 600 рублей.

Решением Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 17 октября 2017 г. постановлено:

иск ФИО3 удовлетворить частично.

Расторгнуть заключенный между ФИО3 и ФИО2 договор об оказании юридических консультационных услуг от 16 апреля 2015 г.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежную сумму по указанному договору в размере 280 000 рублей, сумму неосновательного обогащения в размере 200 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 000 рублей; в остальной части иска - отказать.

В апелляционной жалобе и в уточнении к апелляционной жалобе (л.д. 155-159, л.д. 185, 186,) ФИО2 ставится вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. Указывает, что судом первой инстанции в качестве доказательства принято двухстороннее соглашение, подписанное заказчиком ФИО3, по которому были переданы документы по списку, полученные в ходе работы исполнителя по оспариваемому договору. Суд первой инстанции заверил их, а впоследствии вернул истцу. Ею было заявлено ходатайство об истребовании у истца оригиналов переданных документов, но суд не удовлетворил указанное ходатайство. Указанное соглашение является доказательством о выполнении работ ответчиком, но суд первой инстанции не принял его в качестве доказательства.

В апелляционной жалобе также указано, что суд первой инстанции не исследовал договор об оказании юридических и консультационных услуг, составленный между ФИО2 и ООО «Галерея Недвижимости» на оформление разрешения на строительство магазина, акта ввода в эксплуатацию. В рамках данного договора и были получены все Технические условия для получения разрешения на строительство, переданных потом истцу по соглашению. Истец в суде не отрицала факт получения оригиналов этих документов у ответчика в мае 2017г.

В апелляционной жалобе также указывается, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи ответчику денежной суммы в размере 140 000 руб., не имеется ни расписки, ни акта приема-передачи указанной суммы ответчику. Ответчиком была написана расписка о получении у ФИО4 во исполнение договора от 16.04.2017г. суммы 340 000 рублей. Из полученных ответчиком денежных сумм в размере 340 000 руб., 260 000 руб. были потрачены на получение документов и на оплату первого этапа работ по договору подряда на выполнение проектных работ с ООО ПСК «Каскад».

В жалобе также указано, что истцом не соблюден досудебный порядок расторжения договора, следовательно, суд первой инстанции должен был оставить исковое заявление ФИО3 без рассмотрения. Кроме того, исполняя обязательства по договору, ФИО2 заключила договор с ООО ПСК «Каскад» на разработку проектно-сметной документации 07 июня 2015г. и оплатила по данному договору сумму в размере 260 000 руб. Кроме того, был заключен с ООО «Галерея Недвижимости» договор возмездного оказания услуг, по которому ответчик оплатила услуги в размере 8 000 руб. за составление технических условий ООО «Башкирэнерго», ООО «Газпром», МУП «Уфаводоканал», градостроительный план земельного участка. О заключении данных договор истец знала. Считает, что суд первой инстанции не принял во внимание фактически понесенные расходы ответчика по перечисленным договорам в размере 268 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от 18.12.2017г. решение Иглинского межрайонного суда РБ от 17.10.2017г. отменено в части удовлетворения исковых требований ФИО3 о расторжении договора об оказании консультационных услуг от 16.04.2015г. Принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о расторжении договора об оказании консультационных услуг от 16.04.2015г. – отказано. То же решение Иглинского межрайонного суда РБ от 17.10.2017г. в части взыскания сумм, уплаченных по договору, неосновательного обогащения изменено, снижена взысканная сумма с ФИО2 до 72 000 руб. Взыскана с ФИО2 в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 360 руб. Взыскана с ФИО3 в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5 640 руб. То же решение Иглинского межрайонного суда РБ от 17.10.2017г. в остальной части оставлено без изменения (л.д. 203 – 212).

Определением судьи Верховного Суда РБ от 09.06.2018г. кассационная жалоба ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от 18.12.2017г. по делу по иску ФИО3 к ФИО2 о расторжении договора о предоставлении юридических и консультационных услуг, взыскании денежных сумм, процентов за пользование чужими денежными средствами и представительских расходов, передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Верховного Суда Республики Башкортостан (л.д. 231 – 233).

Постановлением президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 июня 2018г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от 18.12.2017г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе судей (л.д. 242 – 246).

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции Верховного Суда РБ заблаговременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, уточнений к апелляционной жалобе, выслушав представителя ФИО3 – ФИО5, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Статьей 11 ГК Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК Российской Федерации способами.

Следовательно, предъявление иска (заявления) должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

При этом избранный способ защиты гражданского права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (ч. 4 ст. 453 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ч. 4 ст. 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 16.04.2015г. между ФИО3 (Заказчик) и ФИО2 (Исполнитель) был заключен договор о предоставлении юридических и консультационных услуг, по условиям которого Исполнитель приняла на себя обязательства по оформлению разрешения на строительство магазина на земельном участке с кадастровым номером №..., расположенном в адрес, акта ввода в эксплуатацию магазина, регистрации права собственности на созданный объект недвижимости и подготовке соответствующих документов для последующего оформления в собственность земельного участка посредством выкупа и изменения разрешенного вида использования (л.д. 24 – 25).

Согласно п. 4.1 указанного договора от 16.04.2015г. стоимость оказываемых юридических услуг составила 280 000 руб.

Согласно п. 4.2 договора в качестве обеспечения гарантии своих намерений при подписании настоящего договора Заказчик передает Исполнителю 50% от указанной суммы – 140 000 руб. Окончательный расчет за оказанные услуги, то есть передача оставшихся 50% от общей стоимости услуг, производится до передачи документов на выкуп земельного участка.

Согласно п. 4.3 договора в случае неоплаты Заказчиком суммы указанной в п. 4.2 договора Исполнитель вправе приостановить уже начатые и оказываемые услуги по настоящему договору.

Согласно п. 3.1 договора, договор вступает в силу с момента подписания его сторонами после предоставления Исполнителю всего необходимого пакета документов и передачи Исполнителю указанного в разделе 4 настоящего договора аванса как части оплаты услуг и действует до момента исполнения.

В целях исполнения указанного договора от 16.04.2015г. о предоставлении юридических и консультационных услуг, 02.06.2015г. ФИО3 была выдана нотариально удостоверенная доверенность ФИО2, регистрационный №..., по которой истец уполномочила ответчика заключать от ее имени на условиях и по своему усмотрению договор (соглашение) о расторжении заключенного договора аренды земельного участка, находящегося по адресу: адрес, кадастровый №...; оформить соответствующие документы и зарегистрировать в органе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ право собственности за ней на земельный участок по вышеуказанному адресу; и (или) выкупить на ее имя за цену и на условиях по своему усмотрению земельный участок по вышеуказанному адресу; оформить соответствующие документы, узаконить и зарегистрировать также право собственности на находящиеся на земельном участке строения с любым назначением, в том числе для ведения торговой деятельности; выполнять от ее имени все юридические действия по изменению назначения (вида разрешенного использования) и изменению кадастровой стоимости земельного участка; вносить изменения в Единый государственный реестр по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в кадастровый учет объектов недвижимости. Срок доверенности – один год (л.д. 96).

Из расписки от 04 июня 2015 г. следует, что ФИО2 получила от ФИО4 денежные средства в размере 340 000 рублей во исполнение договора б/н от 16 апреля 2015 г. между ФИО3 и ФИО2 (л.д. 31).

Из пояснений свидетеля ФИО4 следует, что он передал ФИО2 деньги в общей сумме 480 000 руб., 140 000 руб. переданы при заключении договора, остальные деньги передал позже по расписке, эти денежные средства принадлежат ФИО3 (л.д. 125 оборотная сторона).

07 июня 2015 г. между ООО ПСК «Каскад» (исполнитель) и ФИО3 в лице ФИО2 (заказчик), заключен договор №... (л.д. 80-82), по которому исполнителю поручено разработать проектно-сметную документацию (п.1.), сроки выполнения работ: начало работ 07 июня 2015 г., окончание работ 30 августа 2015 г. (п.2.1.), стоимость работ по договору определяется в размере 420 000 рублей (п.3.1.); заказчик вносит предоплату первого этапа работ в размере 260 000 руб. в момент подписания договора (п.3.2.), не позднее 30 июля 2015 года вносит оплату второго этапа работ в размере 160 000 рублей (п.4.1.). В случае одностороннего отказа заказчика от договора денежные средства, уплаченные исполнителю, не возвращаются, проектная документация является собственностью исполнителя и заказчику не передается, исполнитель вправе распоряжаться ею по своему усмотрению (п.3.3.).

Согласно акту приема-передачи от 07 июня 2015 г. ФИО3 в лице ФИО2 передала, а ООО ПСК «Каскад» в лице исполнительного директора ФИО6 принял денежные средства в качестве предоплаты первого этапа работ по договору на выполнение проектных работ для строительства магазина в размере 260 000 руб. (л.д.83).

В материалах дела имеется письмо без даты и без номера, адресованное на имя ФИО3, в котором исполнительный директор ООО ПСК «Каскад» уведомляет о расторжении договора № №... от 07 июня 2015 г. в связи с нарушением условий договора и неоплаты в установленный срок денежных средств, указывая, что проектная документация является собственностью исполнителя и заказчику не передается. Письмо получено нарочно ФИО2 29 сентября 2015 г. (л.д. 85).

В связи с неисполнением ответчиком условий договора от 16.04.2015г. в адрес ФИО2 17.07.2017г. была направлена претензия, которая оставлена ею без ответа (л.д. 12 – 13).

По утверждению истца ФИО3, договор о предоставлении юридических и консультационных услуг от 16.04.2015г., заключенный между истцом и ответчиком, имеет цену 280 000 рублей, в рамках данного договора истцом уплачено ответчику согласно п.4.2. договора 140 000 рублей в день подписания договора, что и просит взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу.

Что касается суммы, переданной ответчику по поручению ФИО3ФИО4 по расписке от 04.06.2015г. в размере 340 000 рублей, то из них 140 000 рублей просит взыскать как сумму, переданную по договору 16.04.2015г., а оставшуюся сумму в размере 200 000 (двести тысяч) рублей просит взыскать с ответчика как неосновательно приобретенные денежные средства за счет истца.

Разрешая спор суд, всесторонне и полно исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными правовыми нормами, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО3 и расторг заключенный между ФИО3 и ФИО2 договор об оказании юридических и консультационных услуг от 16.04.2015г., взыскал с ФИО2 в пользу истца денежную сумму по указанному договору в размере 280 000 руб., а также взыскал сумму неосновательного обогащения в размере 200 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8 000 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что истец ФИО3 полностью исполнила обязательства по договору от 16.04.2015г., передав ФИО2 предусмотренные договором денежные средства в размере 280 000 рублей, а со стороны ФИО2 не представлено доказательств, свидетельствующих о выполнении ответчиком условий заключенного договора.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что заключенный между сторонами договор не предусматривал возможности привлечения третьих лиц для исполнения ФИО2 принятых на себя обязательств, о заключении договора с ООО ПСК «Каскад» ФИО3 не была извещена и об этом она не знала, в связи с чем, переданные ФИО2 ООО ПСК «Каскад» денежные средства не могут быть признаны судом расходами, понесенными при исполнении договора от 16.04.2015 г. о предоставлении юридических и консультационных услуг, поскольку выданная истцом доверенность не содержала полномочий ФИО2 на заключение договора о выполнении проектно-сметных работ с третьими лицами.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязательства, взятые на себя сторонами, прекращены в связи с неисполнением договора по вине ответчика и истечением его срока, что является основанием для расторжения договора от 16 апреля 2015 г. и взыскания с ответчика уплаченной истцом суммы в размере 280 000 рублей; остальные 200 000 рублей, переданные истцом ответчику, являются неосновательным обогащением в силу статей 1102, 1103 ГК РФ, которые также подлежат взысканию с ответчика как неосновательно приобретенные за счет истца.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм закона, верном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и соответствует представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не исследовал договор об оказании юридических и консультационных услуг, составленный между ФИО2 и ООО «Галерея Недвижимости» на оформление разрешения на строительство магазина, акта ввода в эксплуатацию, из полученных ответчиком денежных сумм в размере 340 000 руб. от истца 260 000 руб. были потрачены на получение документов и на оплату первого этапа работ по договору подряда на выполнение проектных работ по договору с ООО ПСК «Каскад», судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, заключенный между сторонами договор от 16.04.2015г. не предусматривал возможность привлечения третьих лиц для исполнения ФИО2 принятых на себя обязательств по договору от16.04.2015г; о заключении договора с ООО ПСК «Каскад» ФИО3 не была извещена и об этом она не знала, в связи с чем, переданные ФИО2 ООО ПСК «Касакад» денежные средства в размере 260 000 руб. не могут быть признаны расходами, понесенными при исполнении договора от 16.04.2015г.

Кроме того, предметом заключенного между ФИО3 и ФИО2 договора являлось оформление разрешения на строительство магазина на земельном участке с кадастровым номером №..., расположенном в адрес, акта ввода в эксплуатацию магазина, регистрации права собственности на созданный объект недвижимости и подготовке соответствующих документов для последующего оформления в собственность земельного участка посредством выкупа и изменения разрешенного вида использования.

Судебная коллегия полагает, что доказательства, свидетельствующие о надлежащем выполнении ответчиком какого-либо обязательства, предусмотренного договором от 16.04.2015г., в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, в подтверждение своих доводов о том, что фактически договор между истцом и ООО ПСК «Каскад» не заключался, о его заключении ФИО3 не знала, правомочий на его заключение не давала, договор был представлен ответчиком только в суде при рассмотрении данного спора, ФИО3 обратилась с заявлением о возбуждении уголовного дела в Следственный отдел по Советскому району г. Уфы Следственного комитета РФ по РБ 16.10.2017г. (л.д. 97).

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц на ООО СК «Каскад» по состоянию на 16.10.2017г. следует, что юридическое лицо, указанное в договоре от 07 июня 2015г. как ООО ПСК «Каскад» с ИНН <***>, имеет иное наименование – ООО Строительная компания «Каскад», согласно кодам ОКВЭД не имеет полномочий на подготовку проектно-сметной документации (л.д. 99 – 103).

Кроме того, согласно указаниям Банка России от 11.03.2014г. № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» прием наличных денежных средств юридическим лицом должен проводиться по приходным кассовым ордерам, а в материалах дела имеется только акт приема-передачи денежных средств ООО ПСК «Каскад» от ФИО2 на сумму в размере 260 000 руб. от 07.06.2015г., что является недопустимым доказательством, иных доказательств поступления указанной денежной суммы на расчетный счет ООО ПСК «Каскад» в установленном порядке ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Судебная коллегия также находит несостоятельным довод ответчика о том, что между ФИО2 и ООО «Галерея Недвижимости» был заключен договор о предоставлении информационно-консультационных юридических услуг на оформление разрешения на строительство магазина, акта ввода в эксплуатацию, так как заключенный между истцом и ответчиком договор от 16.04.2015г. о предоставлении юридических и консультационных услуг не предусматривал возможность привлечения к исполнению договора третьих лиц. Материалы дела данных, свидетельствующих о поручении истцом третьим лицам выполнения условий договора от 16.04.2015г. не содержат.

Довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи ответчику денежной суммы в размере 140 000 руб., не имеется ни расписки, ни акта приема-передачи указанной суммы ответчику, является несостоятельным исходя из следующего.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с п. 4.1 указанного договора от 16.04.2015г., стоимость оказываемых услуг составила 280 000 руб., согласно п. 4.2 договора в качестве обеспечения гарантии своих намерений при подписании настоящего договора Заказчик передает Исполнителю 50% от указанной суммы – 140 000 руб. Окончательный расчет за оказанные услуги, то есть передача оставшихся 50% от общей стоимости услуг, производится до передачи документов на выкуп земельного участка.

Согласно п. 4.3 договора в случае неоплаты Заказчиком суммы указанного в п. 4.2 договора Исполнитель вправе приостановить уже начатые и оказываемые услуги по настоящему договору.

Таким образом, из буквального толкования слов и выражений, содержащихся в п.4.2 договора от 16.04.2015г. о предоставлении юридических и консультационных услуг, заключенного между ФИО3 и ФИО2 усматривается фактическая передача истцом денежной суммы в размере 140 000 руб. ответчику ФИО2

Ссылка подателя жалобы о несоблюдении досудебного порядка расторжения договора, судебной коллегий признается несостоятельной на основании следующего.

Претензия в досудебном порядке была направлена истцом ответчику 17 июля 2017г. (л.д. 12 – 13), однако была возвращена в связи с неудачной попыткой вручения, что следует из реестра отслеживания почтовых отправлений (л.д. 14).

Как разъяснено в пунктах 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Таким образом, риск неполучения корреспонденции – претензии в досудебном порядке, лежит на ФИО2, следовательно, досудебное извещение считается доставленным ФИО2, а порядок выполненным.

Иные доводы апелляционной жалобы также не содержат правовых оснований к отмене решения суда, позиция подателя жалобы является безосновательной и фактически сводится к выражению несогласия с существом постановленного по делу решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, противоречащими установленным судом обстоятельствам, а потому не являются основанием для отмены решения суда.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Выводы суда соответствуют материалам дела, исследованным доказательствам и требованиям закона.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом не допущено. Постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным, оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 17 октября 2017г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий Ткачева А.А.

Судьи Киньягулова Т.М.

ФИО1