Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Каменск-Уральский металлургический завод» к ФИО1 о взыскании затрат на обучение,

встречному иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Каменск-Уральский металлургический завод» о признании условий соглашения об обучении недействительными, взыскании удержанных из заработной платы денежных средств, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Красногорского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 13.07.2018.

Заслушав доклад судьи Кокшарова Е.В., объяснения представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности № 2018/Д-5 от 13.06.2018, судебная коллегия

установила:

открытое акционерное общество «Каменск-Уральский металлургический завод» (далее - ОАО «КУМЗ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании затрат на обучение в размере 17 240 руб.

В обоснование иска указало, что с 21.07.2008 ФИО1 состояла с ОАО «КУМЗ» в трудовых отношениях, последняя замещаемая должность ведущий инженер-экономист. В соответствии с условиями соглашения об обучении от 17.03.2016 ФИО1 приняла на себя обязательства в случае проведения работодателем за счет собственных средств обучения работника отработать не менее трех лет со дня окончания такого обучения, а при расторжении трудового договора без уважительной причины, возместить затраты, понесенные ОАО «КУМЗ», исчисленные пропорционально фактически не отработанному времени после обучения. В период с 21.03.2016 по 24.03.2016 за счет средств работодателя ФИО1 направлялась на обучение, проведенное ООО «Эрнст энд Янг Академия бизнеса» (г.Москва) в рамках договора оказания консультационных услуг от 14.03.2016 №AB/MOS/2016-0301 по темам «Планирование и бюджетирование 1: технология построения бюджета» и «Планирование и бюджетирование II: процессное бюджетирование и бюджетирование по центрам ответственности». Приказом от 01.12.2017 №0457 ФИО1 уволена на основании п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника). Поскольку ответчиком не исполнена предусмотренная соглашением сторон обязанность отработать у работодателя не менее трех лет с момента окончания обучения, то ФИО1 подлежат возмещению понесенные истцом расходы на её обучение в истребуемом размере, исчисленные пропорционально фактически не отработанному работником после окончания обучения времени.

Ответчик иск не признал, и ссылаясь на необоснованность заявленных требований, предъявил к ОАО «КУМЗ» встречный иск о неприменении условий соглашения об обучении от 17.03.2016, по мотиву их недействительности, взыскании удержанных из заработной платы денежных средств в размере 15000 руб., компенсации морального вреда в размере 7000 руб., расходов на нотариальное удостоверение полномочий представителя в размере 1400 руб.

В обоснование встречного иска ФИО1 указала, что при прекращении трудовых отношений работодатель, в пределах среднего заработка, произвел удержание, из причитающихся к выплате истцу при увольнении сумм. Полагала, что ответчик неправомерно произвел удержание денежной суммы, поскольку условия соглашения об обучении не содержат сведений о приобретаемой квалификации; направление ответчика для участия в интенсивном тренинге нельзя расценивать как обучение. Вследствие неисполнения обязанности по своевременной и в полном объеме выплате заработной платы нарушены личные неимущественные права ФИО1

Решением Красногорского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 13.07.2018 иск ОАО «КУМЗ» удовлетворен в полном объеме, встречный иск ФИО1 оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу отменить судебное постановление, принять по делу новое решение об отказе ОАО «КУМЗ» в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку выводы суда, изложенные в судебном постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неверно применены нормы материального права.

На апелляционную жалобу от ОАО «КУМЗ» поступили письменные возражения, согласно которым решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела, с правильным применением норм материального и процессуального права, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

В суд апелляционной инстанции явился представитель ОАО «КУМЗ», указавший на законность и обоснованность решения суда, не подлежащего отмене по доводам апелляционной жалобы.

ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась.

В материалах дела имеются сведения об извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции путем направления почтовой корреспонденции (№ 33-17999/2018 от 13.09.2018).

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет».

Судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя ОАО «КУМЗ», проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, в соответствии с ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, которым правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных по первоначальному иску требований.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 21.07.2008 ФИО1 состояла с ОАО «КУМЗ» в трудовых отношениях, последняя замещаемая должность ведущий инженер-экономист.

17.03.2016 между сторонами заключено соглашение, в соответствии с условиями которого ФИО1 в период с 21.03.2016 по 24.03.2016 направлена на обучение, проводимое ООО «Эрнст энд Янг Академия бизнеса» (г.Москва) в рамках договора оказания консультационных услуг от 14.03.2016 №AB/MOS/2016-0301, заключенного с ОАО «КУМЗ», по темам «Планирование и бюджетирование 1: технология построения бюджета» и «Планирование и бюджетирование II: процессное бюджетирование и бюджетирование по центрам ответственности».

В соответствии с п.2.2.4 соглашения об обучении ФИО1 приняла на себя обязательство проработать у работодателя после окончания обучения не менее трех лет, а при расторжении трудового договора без уважительной причины, возместить затраты, понесенные ОАО «КУМЗ», исчисленные пропорционально фактически не отработанному времени после обучения (п.2.2.6).

В период с 21.03.2016 по 24.03.2016 ФИО1 за счет средств работодателя прошла обучение по темам «Планирование и бюджетирование 1: технология построения бюджета» и «Планирование и бюджетирование II: процессное бюджетирование и бюджетирование по центрам ответственности».

По результатам прохождения обучения ФИО1 выданы соответствующие сертификаты.

Обстоятельства прохождения ответчиком указанных выше программ, сторонами при рассмотрении настоящего дела не оспаривались.

01.12.2017 ФИО1 уволена на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

При прекращении трудовых отношений работодатель, в пределах среднего заработка, в счет возмещения затрат на обучение, произвел удержание 15 000 руб., из причитающихся к выплате работнику при увольнении сумм.

В досудебном порядке от возмещения ОАО «КУМЗ» расходов, понесенных на организацию и проведение обучения в размере 17 240 руб., исчисленных пропорционально фактически не отработанному работником времени после обучения, за вычетом удержанной при увольнении денежной суммы (15000 руб.), в также без учета налога на добавленную стоимость (18 %), предусмотренного п. 1.4 договора оказания консультационных услуг от 14.03.2016 №AB/MOS/2016-0301, ФИО1 отказалась.

Разрешая спор и отказывая ФИО1 в удовлетворении встречного иска к ОАО «КУМЗ» о неприменении условий соглашения об обучении от 17.03.2016, по мотиву их недействительности, суд верно оценил фактические обстоятельства дела, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Трудовые отношения в силу положений ч.1 ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Частью 2 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Требования к содержанию трудового договора, перечень обязательных и дополнительных условий трудового договора закреплены в ст.57 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.4 ст.57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности об обязанности работника отработать после обучения не менее установленного договором срока, если обучение проводилось за счет средств работодателя.

По соглашению сторон в трудовой договор могут также включаться права и обязанности работника и работодателя, установленные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, а также права и обязанности работника и работодателя, вытекающие из условий коллективного договора, соглашений. Не включение в трудовой договор каких-либо из указанных прав и (или) обязанностей работника и работодателя не может рассматриваться как отказ от реализации этих прав или исполнения этих обязанностей (ч.5 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Таким образом, Трудовым кодексом Российской Федерации определено содержание трудового договора путем закрепления в статье 57 названного кодекса перечня обязательных и дополнительных условий, в частности возможности включать в трудовой договор условие об обязанности работника отработать после обучения, проводимого за счет средств работодателя, не менее установленного договором срока (ч.4 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации), а также установления дополнительной гарантии для работников, как более слабой стороны, в виде запрета включать в трудовой договор условия, ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование согласуется с принципом свободы трудового договора.

Заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Тем самым обеспечивается баланс прав и интересов работника и работодателя: работник повышает профессиональный уровень и приобретает дополнительные преимущества на рынке труда, а работодателю компенсируются затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2015 №498-О).

В силу ст. 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

Обязательные требования к содержанию ученического договора закреплены в ст. 199 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества. Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.

Ученический договор заключается на срок, необходимый для получения данной квалификации. Ученический договор заключается в письменной форме в двух экземплярах (ст. 200 Трудового кодекса Российской Федерации).

Последствия невыполнения обучающимся обязательства после окончания ученичества приступить к работе по вновь полученной профессии, специальности или квалификации и отработать у данного работодателя в течение срока, установленного ученическим договором, определены в ст. 207 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст. 207 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Из системного толкования приведенных выше норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что между работодателем и работником могут заключаться как ученический договор, так и иные договоры об обучении, то есть ученический договор является не единственным видом заключаемых между работником и работодателем договоров об обучении.

Подготовка работников и их дополнительное профессиональное образование осуществляются работодателем, в том числе и на условиях, определенных трудовым договором.

Одним из дополнительных условий, которые в соответствии с законом (ч. 4 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации) могут включаться в трудовой договор и которые не ухудшают положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, является обязанность работника отработать после обучения не менее определенного договором срока, если обучение проводилось за счет средств работодателя. В случае неисполнения этой обязанности ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность работника возместить работодателю затраты, связанные с его обучением.

Поскольку условие трудового договора, обязывающее работника возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, в случае увольнения без уважительных причин до истечения определенного трудовым договором срока, вопреки ошибочному мнению апеллянта, не снижает уровень гарантий работника по сравнению с установленными трудовым законодательством, то доводы апелляционной жалобы о возможности достижения между работодателем и работником соглашения об обучении только путем заключения ученического договора, равно как о неприменении, в силу положений ст.ст. 9, 232 Трудового кодекса Российской Федерации, условий трудового договора от 29.07.2008 №535, соглашения об обучении от 17.03.2016, обязывающих ФИО1 возместить работодателю затраты, понесенные на её обучение, в случае увольнения без уважительных причин до истечения определенного соглашением сторон срока, подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Обстоятельства увольнения работника по его инициативе до истечения срока, обусловленного соглашением сторон без уважительных причин, к каковым переезд на новое место жительства не относятся, материалами дела нашли своё подтверждение.

Приведенные выше нормы трудового законодательства, с учетом фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о направлении ФИО1 для участия в интенсивном тренинге, не порождающих у ОАО «КУМЗ» безусловной обязанности произвести профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование, например в случае если это является условием выполнения работником определенного вида деятельности (ч.4 ст.196 Трудового кодекса Российской Федерации), не ставят обязанность работника по возмещению работодателю затрат на обучение в случае досрочного прекращения работником трудовых отношений с работодателем без уважительных причин в зависимость от получения работником по итогам обучения новой специальности или квалификации, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части являются несостоятельными.

Работодатель вправе требовать от работника возмещения затрат на его обучение при одновременном наличии следующих условий: соглашения между сторонами о сроке, в течение которого работник обязуется проработать в данной организации после обучения; увольнения работника без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении; отсутствия у работодателя обязанности произвести профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование, в случае если это является условием выполнения работником определенного вида деятельности.

Установленная судом первой инстанции совокупность перечисленных выше условий, является основанием для возложения на ФИО1 обязанности по возмещению ОАО «КУМЗ» расходов, понесенных на организацию и проведение обучения работника.

При определении размера, подлежащих возмещению расходов на обучение, суд первой инстанции, правомерно признал удержание ответчиком из причитающихся к выплате истцу при увольнении сумм денежной суммы (15 000 руб.), не превышающей среднего месячного заработка ФИО1, что в полной мере соответствует положениям ст.ст. 248, 249 Трудового кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений ч.1 ст. 55, ст.ст. 59,60,67,68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводам стороны истца по первоначальному иску о размере расходов, понесенных на организацию и проведение обучения работника, которые, вопреки ошибочным суждениям апеллянта, нашли своё подтверждение письменными доказательствами, имеющимися в деле.

Взыскивая сумму затрат на обучение, суд учел положения ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации, исчислив их пропорционально фактически не отработанному работником после окончания обучения времени.

Поскольку нарушение трудовых прав истца по встречному иску не установлено, то исходя из основания заявленных им требований, положений ст.ст.22, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, ст.ст.151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции правомерно не установил оснований для компенсации ФИО1 морального вреда.

Решение суда в части распределения между сторонами судебных расходов постановлено в соответствии с требованиями ст.ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Её содержание по существу повторяет позицию ответчика в суде первой инстанции, содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием для отмены либо изменения решения суда явиться не может.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327, ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 13.07.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: Я.Ю. Волкова

Судья: Е.В. Кокшаров

Судья: С.В. Сорокина