Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова В. А. администрации Курского сельсовета Кулундинского района Алтайского края, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства в Алтайском крае, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай о взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе ответчика Межрегионального территориального управления Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай на решение Кулундинского районного суда Алтайского края от 29 ноября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Науменко Л.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Кулундинского районного суда от 07.03.2017, которое было изменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 20.06.2017 были удовлетворены требования АО «Россельхозбанк», в его пользу взыскана задолженность в сумме 438 574,52 руб. по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ солидарно с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае за счет средств казны Российской Федерации, Халатяна А.Ю., Иванова В.А., а также с указанных ответчиков в пользу банка взыскано в возмещение расходов по госпошлине по 2 183,30 руб. с каждого; обращено взыскание на денежные средства, принадлежавшие Лесогору Ю.И., в общей сумме 397 549,52 руб. Кроме того в пользу АО «Россельхозбанк» с Администрации Курского сельсовета Кулундинского района за счет казны сельсовета, Халатяна А.Ю., Иванова В.А. взыскана солидарно задолженность по указанному кредитному договору в сумме 81 408 руб., а также с указанных ответчиков в пользу банка в возмещение расходов по госпошлине взыскано по 405,41 руб. с каждого.

Иванов В.А. обратился в суд с иском, просил взыскать с Межрегионального территориального управления Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай и Управления федерального казначейства в Алтайском крае 80 148,73 руб., с Администрации муниципального образования сельского поселения «Курский сельсовет Кулундинского района Алтайского края» за счет казны образования – 20 148,73 руб., возместить расходы по оплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований указал, что в рамках исполнительных производств с заработной платы истца производилось взыскание, всего им оплачено 80 148,73 руб. за наследника – Российскую Федерацию и 20 148,73 руб. – за Курский сельсовет Кулундинского района, поэтому к нему перешло право кредитора на взыскание с указанных ответчиков в порядке регресса уплаченных истцом сумм.

В ходе рассмотрения дела истец просил взыскать всего 103 100,53 руб. и определить пропорцию на усмотрение суда, так как не может указать, какие суммы конкретно были перечислены за того или иного ответчика. При этом принять во внимание взысканную за счет его зарплаты сумму, указанную банком в ответе на запрос судебного пристава, которую и просит взыскать в свою пользу, так как она реально отражает размер денежных средств, переданных им банку в счет погашения долга, который подтверждается также расчетными листками.

Курский сельсовет не возражал против удовлетворения иска, указав, что денежных средств в казне поселения нет.

Управление федерального казначейства в Алтайском крае, выступая от имени Минфина России, не согласилось с иском, поскольку выморочное имущество переходит в порядке наследования в собственность государства, от имени которого выступает Росимущество в лице его территориальных органов, а также муниципальные образования по отдельным видам имущества, поэтому полагало, что является ненадлежащим ответчиком.

Федеральное Агентство по управлению государственным имуществом в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай (далее – МТУ Росимущества в АК и РА) просило отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств возбуждения исполнительного производства, а также не подтвержден факт удержания из его заработной платы денежных средств в счет оплаты долга по кредиту, получения банком указанных денежных средств.

Решением Кулундинского районного суда Алтайского края от 29 ноября 2018 года иск удовлетворен.

С Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае за счет средств казны Российской Федерации в пользу Иванова В.А. взысканы денежные средства в размере 41 025 руб. и госпошлина в сумме 1 307,40руб., всего 42 332,40 руб.

С администрации муниципального образования «Курский сельсовет» Кулундинского района Алтайского края за счет казны сельсовета взысканы денежные средства в сумме 62 075,53 руб. и госпошлина 1 898,60 руб., всего 63 974,13 руб.

МТУ Росимущества в АК и РА в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новое об отказе в удовлетворении иска. В обоснование указывает, что из представленных доказательств не следует, что удержания из заработной платы истца производились именно по исполнительному производству, возбужденному на основании решения Кулундинского районного суда от 07.03.2017 по делу № 2-1-2017, а не по иному исполнительному производству. Доказательств наличия иных исполнительных производств истцом не предоставлено.

В резолютивной части решения указано, что денежные средства подлежат взысканию за счет территориального органа Росимущества. Однако в ст. 6 Бюджетного кодекса указано, кто является главным распорядителем.

В соответствии с п. 5.47 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 05 июня 2008 года №3432, Росимущество осуществляет функции главного распорядителя. Ссылаясь на ст.ст. 125, 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик полагает, что взыскание задолженности по кредитным договорам, договорам поручительства при таких обстоятельствах производится с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом за счет средств казны Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Проверив материалы дела в интересах законности в полном объеме согласно ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в связи с несоответствием выводов суда установленным обстоятельствам дела, нарушением норм материального права (п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 2 ст. 13 ГПК).

Вступившими в силу судебными постановлениями по гражданскому делу № 2-1-2017 Кулундинского районного суда Алтайского края (решением районного суда от 07.03.2017 и апелляционным определением от 20.06.2017) с участием тех же лиц в пользу АО «Россельхозбанк» взыскано

с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае за счет средств казны Российской Федерации, Халатяна А.Ю., Иванова В.А. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 438 574руб.52коп.

с администрации Курского сельсовета Кулундинского района Алтайского края за счет средств казны сельсовета, Халатяна А.Ю., Иванова В.А. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 81 408 руб.

Кроме того с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае за счет средств казны Российской Федерации, Халатяна А.Ю., Иванова В.А. в пользу банка взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 549,90 рублей, в равных долях по 2 183,30 рублей с каждого;

с администрации Курского сельсовета Кулундинского района Алтайского края за счет средств казны сельсовета, Халатяна А.Ю., Иванова В.А. – расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 216,24 рублей, в равных долях по 405,41 рублей с каждого.

Основанием для принятия такого решения явилось то обстоятельство, что заемщики по кредитному договору Л.Ю.И., Л.М.В. умерли ДД.ММ.ГГ, их имущество, как выморочное, перешло в порядке наследования к Российской Федерации и муниципальному образованию Курский сельсовет Кулудинского района Алтайского края, которые таким образом являются наследниками заемщиков. Вышеуказанные ответчики были признаны судом надлежащими, с них, а также с поручителей Халатяна А.Ю., Иванова В.А. взыскана задолженность по кредитному договору.

Согласно п.п. 1, 4 приказа Росимущества от 19.12.2016 № 470 Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае реорганизовано в форме присоединения к нему Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Алтай и переименовано в Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай.

Довод МТУ Росимущества в АК и РА о том, что оно является ненадлежащим ответчиком не может быть принят во внимание, учитывая, что требования, рассмотренные в рамках настоящего дела, являются производными от вышеуказанных удовлетворенных в рамках другого дела требований, по которым в качестве надлежащего ответчика выступало именно Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае.

Как следует из представленных судебным приставом-исполнителем Кулундинского и Ключевского районов Управления ФССП по Алтайскому краю Лемякиной А.В. сведений, проанализированных судебной коллегией в совокупности с представленным АО «Россельхозбанк» платежными поручениями, которыми в пользу банка перечислялись оплаченные должниками суммы, судом были выданы исполнительные листы: *** о взыскании с Иванова В.А. суммы 438 574 руб. 52 коп.; *** о взыскании с Иванова В.А. суммы 81 408 руб., а также исполнительные листы о взыскании госпошлины: в сумме 405,41 руб. - ***, в сумме 2 183,90 руб. - ***.

Иванов В.А., обращаясь с требованиями о возмещении удержанных из его заработной платы денежных средств в общей сумме 103 100,53 руб., ссылался на то, что имеет право на взыскание оплаченной за основного должника задолженности в регрессном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Поскольку в данном случае основным должником по обязательствам перед банком являются как Российская Федерация, так и муниципальное образование, для правильного разрешения требований истца суду следовало установить, в какой части истцом фактически исполнены обязательства каждого из указанных должников.

Суд первой инстанции это обстоятельство не установил, при определении размера сумм, взыскиваемых с каждого из ответчиков, исходил лишь из того, что судом было обращено взыскание на денежные средства умерших заемщиков, находившиеся на счетах, и полагал, что за счет федерального бюджета в пользу истца может быть возмещена лишь разница между общей суммой, находившейся на счетах (397 549,52 руб.), и взысканной суммой 438 574,52 руб. При этом суд удовлетворил требования истца полностью, взыскав остаток удержанных с него денежных средств за минусом указанной разницы – с муниципального образования.

В связи с тем, что судом неправильно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, эти обстоятельства не установлены, судебная коллегия в этой части признала доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания, приняла меры для установления данных обстоятельств.

Как следует из материалов дела, и дополнительно представленных по запросам судебной коллегии документов, Ивановым В.А. по исполнительному листу *** (то есть солидарно с федеральным бюджетом) оплачено всего 80 363,09 руб., по исполнительному листу *** (то есть солидарно с муниципальным образованием) – 20 148,73 руб. Аналогичные сведения предоставлялись суду первой инстанции судебным приставом-исполнителем (л.д. 36, 46), однако суд на них не обратил внимания. Все эти денежные средства были перечислены банку в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, когда основными должниками решение суда не исполнялось.

Факт перечисления удержанных из заработной платы истца денежных средств именно во исполнение ранее вынесенных вышеуказанных судебных постановлений достоверно подтверждается представленными доказательствами, поэтому судебная коллегия находит доводы ответчика в апелляционной жалобе о недоказанности этого факта несостоятельными.

В связи с этим у Иванова В.А. возникло право потребовать возмещения своих расходов по погашению задолженности перед банком у основных должников в соответствующей части.

За счет муниципального бюджета взыскание не производилось.

ДД.ММ.ГГ платежными поручениями №***, *** за счет средств федерального бюджета банку были перечислены суммы 2 183,30 руб. (госпошлина) и 438 574,52 руб. (полностью взысканная решением суда задолженность). При этом уполномоченное распоряжаться бюджетными средствами лицо не приняло меры к проверке остатка непогашенной задолженности на момент перечисления денежных средств.

В соответствии с п. 2 ст. 366 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, исполнивший обязательство, обеспеченное поручительством, обязан известить об этом поручителя немедленно. В противном случае поручитель, в свою очередь исполнивший свое обязательство, вправе взыскать с кредитора неосновательно полученное или предъявить регрессное требование к должнику. В последнем случае должник вправе взыскать с кредитора лишь неосновательно полученное.

Денежные средства в сумме 405,41 руб. (госпошлина по исполнительному листу ***) и в сумме 2183,30 руб. (госпошлина по исполнительному листу ***) были удержаны с Иванова В.А., как взысканные лично с него, а не солидарно с другими ответчиками. Поэтому эти денежные средства возмещению за счет других лиц не подлежали, в этой части решение суда необоснованно.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что с МТУ Росимущества в АК и РА за счет средств федерального бюджета в пользу истца подлежит взысканию оплаченная им за этого должника денежная сумма в размере 80 363,09 руб., за счет средств муниципального бюджета – 20 148,73 руб. В остальной части основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Истцом по настоящему делу была оплачена государственная пошлина в сумме 3 206 руб., а с учетом заявленной цены иска подлежала оплате госпошлина в сумме 3 262,01 руб., в связи с этим с истца в доход местного бюджета подлежит взысканию недоплаченная госпошлина в сумме 56,01 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат возмещению в соответствующей части расходы по оплате госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Удовлетворить апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай частично.

Решение Кулундинского районного суда Алтайского края от 29 ноября 2018 года изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Удовлетворить исковые требования Иванова В. А. частично.

Взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай за счет средств казны Российской Федерации в пользу Иванова В. А. 80 363 рубля 09 копейки в возмещение оплаченной поручителем задолженности основного должника по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2542 руб. 62 коп.

Взыскать с администрации Курского сельсовета Кулундинского района Алтайского края за счет казны муниципального образования в пользу Иванова В. А. 20 148 рублей 73 копейки в возмещение оплаченной поручителем задолженности основного должника по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 637 руб. 49 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Иванова В. А. в доход местного бюджета муниципального образования Кулундинский район государственную пошлину в сумме 56 рублей 01 копейка.

Председательствующий:

Судьи: