Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Осининой Н.А.
судей	Пошурковой Е.В., Литвиновой И.А.
при секретаре	Клопове К.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 5 июля 2018 года по правилам суда первой инстанции гражданское дело №2-4778/2015, поступившее из Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга с апелляционной жалобой Симсона А. В. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2015 года по гражданскому делу № 2-4778/2015 по иску ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» к ООО «Топливная компания «Сатурн», Мухтарову А. В., Симсону А. В., Иванову Э. Г., ООО «ГрантСтрой», ООО «РЕКОНДОР», Коростелеву С. В. и Пеструиловой М. Н. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя истца ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» - Чех А.И., представителя ответчика Коростелева С.В. - Зверевой А.А., представителя ответчика Пеструиловой М.Н. - Говорухи А.А., ответчика Иванова Э.Г., представителя третьего лица НО «Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса, микрокредитная компания» - Никаноровой А.М., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» (далее Банк) обратился в суд с иском к ООО «Топливная компания «Сатурн», Мухтарову А.В., Симсону А.В., Иванову Э.Г., ООО «ГрантСтрой» и ООО «РЕКОНДОР», указывая, что 19.02.2014 между истцом и заемщиком ООО «ТК «Сатурн» заключен кредитный договор № 0513-3076, по которому Банк предоставил заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 17 000 000 руб. под 15% годовых, а заемщик обязался вернуть вышеуказанный кредит и уплатить проценты за пользование им в срок до 31.01.2015. Получение кредита Заемщиком подтверждается 18-ю банковскими ордерами. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору Банком заключены договоры:

1. Договор поручительства №0521-3076 от 28.11.2014 с Мухтаровым А.В.;

2. Договор поручительства №0522-3076 от 28.11.2014 с Симсоном А.В.;

3. Договор поручительства №0523-3076 от 28.11.2014 с Ивановым Э.Г.;

4. Договор поручительства №0525-3076 от 28.11.2014 с ООО «ГрантСтрой»;

5. Договор поручительства №0524-3076 от 28.11.2014 с ООО «РЕКОНДОР»;

6. Договор о залоге имущественных прав №0551-3076 от 24.04.2014 с ООО «ТК «Сатурн»;

7. Договор о залоге имущественных прав №0552-3076 от 08.05.2014 с ООО «ТК «Сатурн»;

8. Договор о залоге имущественных прав №0553-3076 от 15.05.2014 с ООО «ТК «Сатурн»;

9. Договор о залоге имущественных прав №0554-3076 от 15.05.2014 с ООО «ТК «Сатурн»;

10. Договор о залоге имущественных прав №0555-3076 от 15.05.2014 с ООО «ТК «Сатурн»;

11. Договор о залоге имущественных прав №0556-3076 от 15.05.2014 с ООО «ТК «Сатурн»;

12. Договор о залоге имущественных прав №0557-3076 от 15.05.2014 с ООО «ТК «Сатурн»;

13. Договор о залоге имущественных прав №0558-3076 от 20.05.2014 с ООО «ТК «Сатурн»;

14. Договор о залоге имущественных прав №0559-3076 от 20.05.2014 с ООО «ТК «Сатурн»;

15. Договор о залоге имущественных прав №05510-3076 от 22.05.2014 с ООО «ТК «Сатурн»;

16. Договор о залоге имущественных прав №05511-3076 от 22.05.2014 с ООО «ТК «Сатурн»;

17. Договор о залоге имущественных прав №05512-3076 от 27.05.2014 с ООО «ТК «Сатурн»;

18. Договор о залоге имущественных прав №05513-3076 от 04.06.2014 с ООО «ТК «Сатурн»;

19. Договор о залоге имущественных прав №05514-3076 от 04.06.2014 с ООО «ТК «Сатурн»;

20. Договор о залоге имущественных прав №05515-3076 от 21.08.2014 с ООО «ТК «Сатурн»;

21. Договор о залоге имущественных прав №05516-3076 от 21.08.2014 с ООО «ТК «Сатурн»;

22. Договор о залоге имущественных прав №05517-3076 от 21.08.2014 с ООО «ТК «Сатурн»;

23. Договор о залоге имущественных прав №05518-3076 от 19.11.2014 с ООО «ТК «Сатурн»;

24. Договор о залоге имущественных прав №05519-3076 от 28.11.2014 с ООО «ТК «Сатурн»;

25. Договор о залоге имущественных прав №05520-3076 от 01.12.2014 с ООО «ТК «Сатурн»;

26. Договор последующей ипотеки от 19.02.2014, по которому в залог было предоставлено принадлежащее Коростелеву С.В. имущество, а именно: земельный участок, общей площадью 1 225 кв.м., по адресу: <адрес>, стоимостью 882 000 руб., и расположенный на нем жилой дом, общей площадью 318,7 кв.м., стоимостью 4 277 000 руб.;

27. Договор поручительства №35-БИБ-251/14 от 19.02.2014 с НО «ФСКМСБ».

Банк указал, что свои обязательства по кредитному договору исполнил, предоставив денежные средства заемщику. Вместе с тем, заемщиком платежи (а именно уплата процентов за пользование кредитом) по кредитному договору не производились, в связи с чем у него образовалась просроченная задолженность. Несмотря на уведомление заемщика и поручителей о необходимости погашения задолженности и о досрочном истребовании кредита. Требования Банка о досрочном погашении кредитной задолженности исполнено не было.

Истец просил расторгнуть кредитный договор, заключенный между истцом и ООО «ТК «Сатурн» 19.02.2014, взыскать, солидарно, с ответчиков задолженность по кредитному договору в сумме 5 308 181,20 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 40 740,91 руб. и обратить взыскание на указанное заложенное имущество и имущественные права.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2015 года расторгнут кредитный договор № 0513-3076, заключенный между ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» и ООО «ТК «Сатурн» 19.02.2014 г. С ООО «ТК «Сатурн», Мухтарова А.В., Симсона А.В., Иванова Э.Г., ООО «ГрантСтрой» и ООО «РЕКОНДОР» в пользу ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 5 308 181,20 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 40 740,91 руб.

Этим же решением обращено взыскание на заложенное имущество и имущественные права, в том числе и на недвижимое имущество принадлежащее Коростелеву С.В., а именно: земельный участок, общей площадью 1225 кв.м., по адресу: <адрес>, г.<адрес>, реализовав его путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 882 000 руб., и жилой дом, общей площадью 318,7 кв.м., по адресу: <адрес>, г.<адрес>, реализовав его путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 4 277 000 руб.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, ответчик Симсон А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указывая, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права, а именно, гражданское дело рассмотрено без надлежащего извещения Симсона А.В.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 марта 2017 года постановлено перейти к рассмотрению апелляционной жалобы Симсона А.В. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2015 года по правилам суда первой инстанции в соответствии частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку из материалов дела усматривается, что названный ответчик о судебном заседании 21.10.2015 не был извещен, решение было вынесено в его отсутствие.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Коростелев С.В. и Пеструилова М.Н.; истец ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк», в связи с частичным погашением задолженности третьим лицом НО «Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса, микрокредитная компания», изменил исковые требования и просил взыскать с ответчиков ООО «Топливная компания «Сатурн», Мухтарова А.В., Симсона А.В., Иванова Э.Г., ООО «ГрантСтрой» и ООО «РЕКОНДОР» задолженность по кредитному договору в размере 3 712 758,81 руб., в том числе задолженность по основному долгу – 1 728 374,25, задолженность по процентам на просроченный основной долг – 239 040,17 руб., неустойка на просроченные проценты - 351,17 руб. и неустойка на просроченный основной долг - 1 744 993,23 руб.; взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате государственной пошлины в сумме 40 740,91 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество – принадлежащие ответчикам Коростелеву С.В. и Пеструиловой М.Н. жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 4 277 000 руб. и 882 000 руб., соответственно; обратить взыскание на заложенные имущественные права, принадлежащие ООО «ТК «Сатурн» по:

Договору о залоге имущественных прав №0551-3076 от 24.04.2014, вытекающих из Контракта на выполнение ремонтных работ № 0372200103214000001-0100375-01 от 23.04.2014, заключенного Залогодателем с ГБДОУ детский сад № 38 компенсирующего вида Невского района Санкт-Петербурга, как существующие на момент заключения договора о залоге, так и которые могут возникнуть в рамках указанного договора в дальнейшем, путем продажи этих прав с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 624 187,95 руб.;

Договору о залоге имущественных прав №0552-3076 от 08.05.2014, вытекающих из Контракта на выполнение ремонтных работ № 0372200096314000001-0230836-02 от 6.05.2014, заключенного Залогодателем с ГБДОУ детский сад № 102 комбинированного вида Невского района Санкт-Петербурга, как существующие на момент заключения договора о залоге, так и которые могут возникнуть в рамках указанного договора в дальнейшем путем продажи этих прав с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 473 977,97 руб.;

Договору о залоге имущественных прав № 0553-3076 от 15.05.2014, вытекающих из Договора № 19/3 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 8.05.2014, заключенного Залогодателем с Некоммерческой организацией «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», как существующие на момент заключения договора о залоге, так и которые могут возникнуть в рамках указанного договора в дальнейшем путем продажи этих прав с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 272 710 руб.;

Договору о залоге имущественных прав № 0554-3076 от 15.05.2014, вытекающих из Договора № 15/3 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 8.05.2014, заключенного Залогодателем с Некоммерческой организацией «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», как существующие на момент заключения договора о залоге, так и которые могут возникнуть в рамках указанного договора в дальнейшем путем продажи этих прав с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 247 985 руб.;

Договору о залоге имущественных прав № 0555-3076 от 15.05.2014, вытекающих из Договора № 8/3 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 8.05.2014, заключенного Залогодателем с Некоммерческой организацией «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», как существующие на момент заключения договора о залоге, так и которые могут возникнуть в рамках указанного договора в дальнейшем путем продажи этих прав с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 424 650 руб.;

Договору о залоге имущественных прав № 0556-3076 от 15.05.2014, вытекающих из Договора № 20/3 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 8.05.2014, заключенного Залогодателем с Некоммерческой организацией «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», как существующие на момент заключения договора о залоге, так и которые могут возникнуть в рамках указанного договора в дальнейшем путем продажи этих прав с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 792 635 руб.;

Договору о залоге имущественных прав № 0557-3076 от 15.05.2014, вытекающих из Договора № 16/3 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 8.05.2014, заключенного Залогодателем с Некоммерческой организацией «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», как существующие на момент заключения договора о залоге, так и которые могут возникнуть в рамках указанного договора в дальнейшем путем продажи этих прав с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 297 470 руб.;

Договору о залоге имущественных прав №0558-3076 от 20.05.2014, вытекающих из Договора № 10/4 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 12.05.2014, заключенного Залогодателем с Некоммерческой организацией «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», как существующие на момент заключения договора о залоге, так и которые могут возникнуть в рамках указанного договора в дальнейшем путем продажи этих прав с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 408 140,00 руб.;

Договору о залоге имущественных прав №0559-3076 от 20.05.2014, вытекающих из Договора № 13 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 8.05.2014, заключенного Залогодателем с Некоммерческой организацией «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», как существующие на момент заключения договора о залоге, так и которые могут возникнуть в рамках указанного договора в дальнейшем путем продажи этих прав с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 380 379,20 руб.;

Договору о залоге имущественных прав № 05510-3076 от 22.05.2014, вытекающих из Договора № 15 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 8.05.2014, заключенного Залогодателем с Некоммерческой организацией «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», как существующие на момент заключения договора о залоге, так и которые могут возникнуть в рамках указанного договора в дальнейшем путем продажи этих прав с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 388 062,48 руб.;

Договору о залоге имущественных прав № 05511-3076 от 22.05.2014, вытекающих из Договора № 16 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 8.05.2014г., заключенного Залогодателем с Некоммерческой организацией «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», как существующие на момент заключения договора о залоге, так и которые могут возникнуть в рамках указанного договора в дальнейшем путем продажи этих прав с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 845 395,97 руб.;

Договору о залоге имущественных прав № 05512-3076 от 27.05.2014, вытекающих из гражданско-правового договора № 0372200149814000001-0158664-01 от 23.05.2015, заключенного Залогодателем с ГБДОУ детский сад № 142 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по физическому развитию детей Невского района Санкт-Петербурга, как существующие на момент заключения договора о залоге, так и которые могут возникнуть в рамках указанного договора в дальнейшем путем продажи этих прав с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 611 599,06 руб.;

Договору о залоге имущественных прав № 05513-3076 от 4.06.2014, вытекающих из гражданско-правового договора № 0372200207114000001-0162654-01 от 30.05.2014, заключенного Залогодателем с ГБОУ средняя общеобразовательная школа № 339 Невского района Санкт-Петербурга, как существующие на момент заключения договора о залоге, так и которые могут возникнуть в рамках указанного договора в дальнейшем путем продажи этих прав с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 528 804,83 руб.;

Договору о залоге имущественных прав № 05514-3076 от 4.06.2014, вытекающих из гражданско-правового договора № 0372200207114000002-0162654-01 от 04.06.2014, заключенного Залогодателем с ГБОУ средняя общеобразовательная школа № 339 Невского района Санкт-Петербурга, как существующие на момент заключения договора о залоге, так и которые могут возникнуть в рамках указанного договора в дальнейшем путем продажи этих прав с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере в размере 9 386 943,97 руб.;

Договору о залоге имущественных прав № 05515-3076 от 21.08.2014, вытекающих из контракта № ЭА-14/14 на выполнение работ по текущему ремонту служебных помещений для нужд ФГБУ «ААНИИ» от 5.08.2014, заключенного Залогодателем с ФГБУ «Арктический и антарктический научно-исследовательский институт», как существующие на момент заключения договора о залоге, так и которые могут возникнуть в рамках указанного договора в дальнейшем путем продажи этих прав с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 805 934,22 руб.;

Договору о залоге имущественных прав № 05516-3076 от 21.08.2014 вытекающих из Гражданско-правового договора № 0372200063214000003-0169593-03 от 4.07.2014, заключенного Залогодателем с ГБДОУ детский сад № 39 Невского района Санкт-Петербурга, как существующие на момент заключения договора о залоге, так и которые могут возникнуть в рамках указанного договора в дальнейшем путем продажи этих прав с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 072 762,79 руб.;

Договору о залоге имущественных прав № 05517-3076 от 21.08.2014, вытекающих из контракта № 2014.304798 на ремонт мягкой кровли над актовым залом ГБОУ ДОД ДООЦ «Россонь» от 22.10.2014, заключенного Залогодателем с ГБОУДОД «Детский оздоровительно-образовательный центр «Россонь», как существующие на момент заключения договора о залоге, так и которые могут возникнуть в рамках указанного договора в дальнейшем путем продажи этих прав с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 375 859,44 руб.;

Договору о залоге имущественных прав № 05518-3076 от 19.11.2014, вытекающих из государственного контракта № 0372200129814000049-0084785-01 на выполнение работ по косметическому ремонту квартир для дальнейшего заселения в многоквартирных домах Невского района для нужд Санкт-Петербурга в 2014 г. от 18.11.2014, заключенного Залогодателем с Санкт-Петербургским ГКУ «Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга», как существующие на момент заключения договора о залоге, так и которые могут возникнуть в рамках указанного договора в дальнейшем путем продажи этих прав с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 448 196,22 руб.;

Договору о залоге имущественных прав № 05519-3076 от 28.11.2014, вытекающих из государственного контракта № 0372200129814000055-0084785-01 на выполнение работ по косметическому ремонту квартир дл дальнейшего заселения в многоквартирных домах Невского района для нужд Санкт-Петербурга в 2014 г. от 28.11.2014, заключенного Залогодателем с Санкт-Петербургским ГКУ «Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга», как существующие на момент заключения договора о залоге, так и которые могут возникнуть в рамках указанного договора в дальнейшем путем продажи этих прав с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 257 988,17 руб.;

Договору о залоге имущественных прав № 05520-3076 от 01.12.2014, вытекающих из Государственного контракта № 0372200129814000053-0084785-01 на выполнение работ по косметическому ремонту квартир дл дальнейшего заселения в многоквартирных домах Невского района для нужд Санкт-Петербурга в 2014 г. от 18.11.2014, заключенного Залогодателем с Санкт-Петербургским ГКУ «Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга», как существующие на момент заключения договора о залоге, так и которые могут возникнуть в рамках указанного договора в дальнейшем путем продажи этих прав с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 383 024,06 руб.

В судебное заседание представитель истца явился, поддержал заявленные исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям, против уменьшения размера неустойки по основаниям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ходатайство о применении которой в заседании апелляционной инстанции было заявлено Симсоном А.В., возражала.

Ответчики Коростелев С.В. и Пеструилова М.Н. на рассмотрение дела не явились, извещены надлежащим образом, воспользовались правом на представление своих интересов через представителей, которые исковые требования не признали, просили уменьшить размер взыскиваемой неустойки по основаниям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Представитель Пеструиловой М.Н., кроме того, просил определить начальную продажную цену заложенного недвижимого имущества с учетом результатов судебной товароведческой экспертизы.

Ответчик Иванов Э.Г. исковые требования не признал, указал, что договор поручительства не подписывал, он подписан ответчиком Симсоном А.В., который обманным путем получил доверенность от имени Иванова Э.Г.

Представитель третьего лица НО «Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса, микрокредитная компания» поддержала исковые требования Банка.

На рассмотрение дела ответчики Симсон А.В. и Мухтаров А.В., представители ответчиком ООО «ТК «Сатурн», ООО «РЕКОНДОР» и ООО «ГрантСтрой» не явились, извещались судом путем направления судебных повесток по последним известным местам их жительства и нахождения, однако судебная корреспонденция ими не получена.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание лица, участвующие в деле, не представили. При таких обстоятельствах судебная коллегия в соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя истца ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» - Чех А.И., представителя ответчика Коростелева С.В. - Зверевой А.А., представителя ответчика Пеструиловой М.Н. - Говорухи А.А., ответчика Иванова Э.Г., представителя третьего лица НКО «Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса, микрокредитная компания» - Никаноровой А.М., исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее положения Гражданского кодекса РФ приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорный правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно абз. первому п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 данной статьи).

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2).

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса (пункт 1).

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные положения по договору займа применяются к кредитному договору.

Как усматривается из материалов дела 19.02.2014 между ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк» и ООО «ТК «Сатурн» (заемщиком) заключен кредитный договор № 0513-3076, согласно условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 17 000 000 руб. на цели финансирования исполнения государственных (муниципальных) контрактов, а заемщик обязался целевым образом использовать кредит, возвратить его в срок до 31.01.2015 и уплатить проценты за пользование им в размере 15% годовых (Т. 1. Л.д. 18-25).

Согласно п. 5.1 договора в случае возникновения просроченных обязательств по уплате основной суммы долга, процентов, комиссий, предусмотренных договором, Банк вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 0,3% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения.

Исполнение обязательств заемщика по договору обеспечено поручительством Мухтарова А.В. на основании договора поручительства № 0521-3076 от 19.02.2014, Симсона А.В. на основании договора поручительства № 0522-3076 от 19.02.2014, Иванова Э.Г. на основании договора поручительства № 0523-3076 от 19.02.2014, ООО «РЕКОНДОР» на основании договора поручительства № 0524-3076 от 19.02.2014, ООО «ГрантСтрой» на основании договора поручительства № 0525-3076 от 19.02.2014, НО «Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса» на основании договора поручительства № 35-БИБ-251/14 от 19.02.2014 (Т. 1. Л.д. 26-54).

Также исполнение обязательств заемщика обеспечено залогом, произведенным Коростелевым С.В., недвижимого имущества - земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, на основании договора последующей ипотеки № б/н от 19.02.2014 (Т. 1. Л.д. 79-88), и залогом принадлежащих ООО «ТК «Сатурн» имущественных прав по договорам залога № 0551-3076 от 24.04.2014, № 0552-3076 от 08.05.2014, № 0553-3076 от 15.05.2014, № 0554-3076 от 15.05.2014, № 0555-3076 от 15.05.2014, № 0556-3076 от 15.05.2014, № 0557-3076 от 15.05.2014, № 0558-3076 от 20.05.2014, № 0559-3076 от 20.05.2014, № 05510-3076 от 22.05.2014, № 05511-3076 от 22.05.2014, № 05512-3076 от 27.05.2014, № 05513-3076 от 04.06.2014, № 05514-3076 от 04.06.2014, № 05515-3076 от 21.08.2014, № 05516-3076 от 21.08.2014, № 05517-3076 от 21.08.2014, № 05518-3076 от 19.11.2014, № 05519-3076 от 28.11.2014, № 05520-3076 от 01.12.2014 (Т. 1. Л.д. 55-78).

Представление Банком заемщику кредита подтверждается копиями банковских ордеров (Т. 1. Л.д. 92-109) и выпиской по счету заемщика (Т. 1. Л.д. 110-117).

Из данной выписки также усматривается, что заемщик ООО «ТК «Сатурн» взятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил.

В этой связи истец 17.04.2015 направил заемщику, поручителям и залогодателю Коростелеву С.В. требования о досрочном погашении всей суммы долга (Т. 1. Л.д. 118-124). Данные требования ответчиками в добровольном порядке не исполнены.

По состоянию на 5.07.2018 размер задолженности по кредитному договору № 0513-3076 от 19.02.2014 составляет 3 712 758,81 руб., в том числе задолженность по основному долгу – 1 728 374,25, задолженность по процентам на просроченный основной долг – 239 040,17 руб., неустойка на просроченные проценты – 351,17 руб. и неустойка на просроченный основной долг – 1 744 993,23 руб.

Ответчиками Симсоном А.В., Коростелевым С.В. и Пеструиловой М.Н. заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки по основаниям, предусмотренным ст. 333 Гражданского кодекса РФ, указывая на ее несоразмерность; ответчик Симсон просил ее уменьшить до 232 666 руб. за просрочку уплаты основного долга и до 46,83 руб. за просрочку уплаты процентов на основной долг.

Как разъяснено в п. 72 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно разъяснениям п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Заявляя ходатайство об уменьшении размера взыскиваемых неустойки и штрафа, ответная сторона, вместе с тем, не представила доказательств несоразмерности заявленного истцами размера неустойки последствиям нарушения ответчиком ООО «ТК «Сатурн» обязательств по возврату суммы кредита. Само по себе превышение размера неустойки учетной ставки, установленной Центральным Банком РФ, не может свидетельствовать о несоразмерности неустойки последствиям нарушения должником своих обязательств.

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, размер задолженности по кредитному договору, длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения обязательств, считает, что оснований для уменьшения размера взыскиваемей неустойки не имеется.

Поскольку ответчиками в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств погашения вышеуказанной задолженности либо иного ее размера, судебная коллегия полагает, что исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также подлежат удовлетворению требования Банка о расторжении кредитного договора № 0513-3076 от 19.02.2014 в связи с существенным нарушением заемщиком ООО «ТК «Сатурн» его условий.

В силу п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п. 2 данной статьи поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судебной коллегией не может быть приняты во внимание возражения ответчика Иванова Э.Г. о том, что доверенность от его имени получена ответчиком Симсоном А.В. обманным путем, поскольку каких-либо доказательств в обоснование своей позиции ответчик Иванов Э.Г. в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил, требований об оспаривании договора поручительства № 0523-3076 не заявил.

Учитывая, что заемщиком ООО «ТК «Сатурн» допущено ненадлежащее исполнения обязательств по кредитному договору, судебная коллегия полагает, что задолженность по нему подлежит взысканию солидарно, как с самого заемщика – ООО «ТК «Сатурн», так и с поручителей Мухтарова А.В., Симсона А.В., Иванова Э.Г., ООО «РЕКОНДОР» и ООО «ГрантСтрой».

В силу п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Учитывая, что заемщиком допущено ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, то в соответствии с условиями указанных выше договоров о залоге имущественных прав исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущественные права также подлежат удовлетворению. Стоимость данных имущественных прав ответчиками не оспаривается.

В силу п. 1 ст. 2 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 50 данного Федерального закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 51 названного Федерального закона взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Согласно п. 1 ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В силу п. 5 данной статьи, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно договору последующей ипотеки от 19.02.2014, заключенному между истцом и Коростелевым С.В., сторонами согласована стоимость заложенных земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, в размере 882 000 руб. и 4 277 000 руб., соответственно, а всего в сумме 5 159 000 руб.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2017 года по гражданскому делу №2-53/2017 (с учетом определения суда от 14 июня 2017 года об исправлении описки в решении суда), произведен раздел совместно нажитого Коростелевым С.В. и Пеструиловой М.Н. имущество, постановлено, в том числе, признать за Коростелевым С.В. и Пеструиловой М.Н. право общей долевой собственности – по ? доле за каждым – на вышеуказанные жилой дом и земельный участок.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 апреля 2018 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Пеструиловой М.Н - без удовлетворения, апелляционная жалоба ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» - без рассмотрения по существу.

В силу статьи 4 Гражданского кодекса РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона № 367-ФЗ от 21.12.2013 «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с 1.07.2014 и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

В данном случае правоотношения по договору залога возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ (заключен 19.02.2014), то есть до 1.07.2014.

Исчерпывающий перечень оснований прекращения залога предусмотрен статьей 352 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 1.07.2014).

При этом, приобретение заложенного имущества иным лицом не является основанием для прекращения залога, так как прямо не предусмотрено в вышеназванной норме в качестве такового.

Право залога в силу статьи 353 Гражданского кодекса РФ следует за имуществом независимо от перехода права собственности на него к иным лицам.

Аналогичные положения содержатся в ст. 38 Федерального закона от дата № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», согласно которой лицо, которое приобрело заложенное по договору об ипотеке имущество в результате его отчуждения или в порядке универсального правопреемства, в том числе в результате реорганизации юридического лица или в порядке наследования, становится на место залогодателя и несет все обязанности последнего по договору об ипотеке, включая и те, которые не были надлежаще выполнены первоначальным залогодателем.

Из изложенного следует, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, залог, не признанный недействительным, сохраняется вне зависимости от добросовестности нового собственника имущества.

При таких обстоятельствах, переход права собственности на ? долю заложенного недвижимого имущества к Пеструиловой М.Н. не препятствует обращению взыскания на него.

Не согласившись со стоимостью заложенного имущества, ответчик Коростелев С.В. заявил ходатайство о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 июня 2017 года по делу назначено проведение судебной товароведческой экспертизы, на разрешение которой поставлен следующий вопрос: Какова действительная (рыночная) стоимость заложенного имущества: земельного участка, площадью 1 225 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, и расположенного на указанном земельном участке жилого дома, площадью 318,7 кв.м.

Проведение экспертизы поручено независимому экспертному центру «ПетроЭксперт».

Согласно заключению эксперта № 17-209-А-33-4584/2017 от 19.09.2017 величина рыночной стоимость указанного объекта оценки округленно составляет 6 247 000 руб.

В силу подпункта 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 названного Федерального закона.

Учитывая, что сторонами не достигнуто соглашение о начальной продажной цене вышеуказанного недвижимого имущества, судебная коллегия полагает возможным установить ее в размере 4 997 600 руб. (6 247 000 руб. * 80%).

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчиков ООО «ТК «Сатурн», Мухтарова А.В., Симсона А.В., Иванова Э.Г., ООО «РЕКОНДОР» и ООО «ГрантСтрой» в пользу истца ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» подлежат взысканию расходы по оплате государственный пошлины в сумме 26 763,79 руб. (13 200 руб. + (3 712 758,81 руб. – 1 000 000 руб.)*0,5%) в равных долях, в размере по 4 460 руб. 63 коп. с каждого из названных ответчиков.

Также с ответчиков ООО «ТК «Сатурн», Коростелева С.В. и Пеструиловой М.Н. в пользу истца ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» подлежит взысканию государственная пошлина за требования неимущественного характера об обращении взыскания на предмет залога в размере по 300 руб. с каждого.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2015 года отменить, принять по делу новое решение.

Расторгнуть кредитный договор № 0513-3076, заключенный между ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» и ООО «ТК «Сатурн» 19.02.2014.

Взыскать с ООО «ТК «Сатурн», Мухтарова А. В., Симсона А. В., Иванова Э. Г., ООО «ГрантСтрой» и ООО «РЕКОНДОР» солидарно задолженность по кредитному договору в размере 3 712 758,81 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 26 763,79 руб., в равных долях, в размере по 4 460 руб. 63 коп. с каждого из названных ответчиков.

Обратить взыскание на заложенное имущество – принадлежащие ответчикам Коростелеву С. В. и Пеструиловой М. Н. земельный участок, общей площадью 1 225 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №..., и на дом, площадью 318,1 кв. м, кадастровый №..., путем продажи с публичных торгов, установив их начальную продажную стоимость в сумме 4 997 600 руб.

Обратить взыскание на заложенные имущественные права, принадлежащие ООО «ТК «Сатурн» по:

Взыскать с ООО «ТК «Сатурн», Коростелева С. В. и Пеструиловой М. Н. в пользу ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере по 300 руб. с каждого.

Председательствующий:

Судьи: