Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ефимова Павла Петровича к Болвачевой Анне Александровне, Болвачеву Сергею Владимировичу о взыскании двойной суммы задатка

по апелляционной жалобе ответчика и представителя Болвачевой А.А. Болвачева С.В.

на решение Корсаковского городского суда от 22 апреля 2019 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Литвиновой Т.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

25 января 2019 года Ефимов П.П. обратился в суд с исковым заявлением к Болвачевой А.А. и Болвачеву С.В. о взыскании задатка и штрафа (двойной суммы задатка).

В обоснование заявленных требований указал, что 22 ноября 2018 года между ним с одной стороны и Болвачевой А.А., Болвачевым С.В. с другой стороны заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по условиям которого ответчики обязались продать ему указанную квартиру, подписав основной договор купли-продажи в срок до 22 января 2019 года. В соответствии с условиями предварительного договора и соглашения о задатке, он передал ответчикам задаток в счет средств приобретаемой квартиры в размере 50000 рублей. 21 и 24 декабря 2018 года он посредством мессенджера WhatsApp, а также направления СМС-сообщений и сообщений на электронную почту уведомлял Болвачевых о времени и месте подписания основного договора купли-продажи квартиры, однако, к назначенному времени они не явились, основной договор между ними не заключен. Предварительным договором предусмотрена уплата продавцами штрафа в размере 50000 рублей в случае незаключения основного договора по их вине. Полагая, что договор не заключен по вине ответчиков, просил взыскать с Болвачевой А.А. и Болвачева С.В. задаток и штраф за неисполнение договора по 50000 рублей с каждого.

Решением Корсаковского городского суда от 22 апреля 2019 года с Болвачевой А.А. и Болвачева С.В. в пользу Ефимова П.П. взыскана двойная сумма задатка в размере 100000 рублей, по 50000 рублей с каждого.

На приведенное решение ответчиком и представителем Болвачевой А.А. Болвачевым С.В. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указал, что от заключения основного договора они не уклонялись, информацию о времени и месте подписания основного договора посредством телефонной связи не получали, при этом направляли в адрес Ефимова П.П. телеграмму и письма с просьбой сообщить о намерении заключить основной договор, которые истец не получил, однако, данные извещения считаются ему доставленными в соответствии с требованиями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обращает внимание на то, что при уклонении продавцов от заключения основного договора, предусмотрен способ защиты нарушенных прав в виде обращения в суд с требованием о понуждении заключения договора, однако истец с таким требованием в суд не обращался. Считает, что обе стороны утратили интерес к заключению основного договора купли-продажи квартиры, в связи с чем находит необоснованным вывод суда о том, что продавцы уклонились от его заключения. Полагает недопустим доказательством показания Ф.И.О.8, которая является представителем истца, и не могла быть допрошена в качестве свидетеля. Ссылается на то, что телефон, на который истцом направлялись уведомления, Болвачеву С.В. не принадлежит. Считает, что Ефимов П.П. добровольно отказался от ипотеки для приобретения принадлежащей им квартиры, поэтому суд необоснованно расценил указанные действия в качестве намерения истца заключить основной договор. Приводит положения статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации и полагает обязательство о задатке прекращенным, поскольку прекращение основного обязательства (предварительного договора) влечет прекращение обеспечивающего его обязательства.

В поданных на жалобу возражениях истец Ефимов П.П. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик и представителей Болвачевой А.А. Болвачев С.В., представитель ответчиков Юн Е.А. настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, истец Ефимов П.П. и его представитель Волошенко С.В. возражали против удовлетворения жалобы.

Ответчик Болвачева А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, в связи с чем в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в ее отсутствие.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения сторон и их представителей, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим изменению на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

В соответствии с пунктами 1, 4, 5 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

При прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (пункты 1, 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 22 ноября 2018 года между Болвачевой А.А., Болвачевым В.В. с одной стороны и Ефимовым П.П. заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым Болвачевы, являющиеся долевыми собственниками жилого помещения по адресу: <адрес> обязались продать Ефимову П.П. данную квартиру, заключив об этом основной договор купли-продажи в срок до 22 января 2019 года.

Пунктом 2.2. предварительного договора и соглашением о задатке от 22 ноября 2018 года стороны предусмотрели внесение покупателем задатка в размере 50000 рублей в счет средств приобретаемой квартиры.

Пунктом 3.2. предварительного договора и соглашением о задатке предусмотрено, что в случае неисполнения предварительного договора продавцами, они возвращают покупателю сумму задатка и уплачивают штраф в размере 50000 рублей, то есть должны вернуть двойную сумму задатка.

Болвачевы сумму задатка в указанном размере получили, претензий по передаваемой сумме не имели, о чем расписались в соглашении о задатке.

Также из материалов дела следует, что 21 и 24 декабря 2018 года Ефимов П.П. направлял посредством мессенджера WhatsApp и СМС-сообщений на телефон, находящийся в пользовании семьи Болвачевых, уведомления о необходимости явиться для заключения основного договора купли-продажи квартиры в определенное место, однако, в назначенное Ефимовым П.П. время Болвачев С.В. и Болвачева А.А. не явились, договор купли-продажи между сторонами не заключен.

Установив, что Ефимовым П.П. дважды направлялись Болвачевым на телефон, которым они пользовались в том числе для переговоров с истцом, уведомления о необходимости явиться для заключения основного договора купли-продажи квартиры, которые ответчики проигнорировали, суд пришел к выводу о том, что условия предварительного договора по заключению основного договор купли-продажи не исполнены по вине Болвачева С.В. и Болвачевой А.А., в связи с чем взыскал с ответчиков в равных долях задаток и штраф в размере 50000 рублей, то есть двойную сумму задатка.

При этом суд пришел к выводу о том, что ответчики не намеривались исполнять предварительный договор, поскольку принадлежащая им квартира находится в залоге у Банка, тогда как с заявлением о разрешении продажи квартиры в кредитное учреждение собственники жилого помещения не обращались.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что Болвачев С.В. и Болвачева А.А. уклонялись от заключения основного договора купли-продажи, а также, что истцом соблюден порядок направления юридически значимых сообщений, в связи с чем полагает, что сумма штрафа по предварительному договору (сумма двойного задатка) не подлежит взысканию с ответчиков.

Так, согласно телеграмме и заявлений ответчиков (л.д. 83, 85-88 том 1), 25 декабря 2018 года и 09 января 2019 года, то есть до определенной сторонами даты заключения основного договора купли-продажи, Болвачев С.В. и Болвачева А.А. направляли Ефимову П.П. по адресу, указанному им в предварительном договоре от 22 ноября 2018 года, сообщения с просьбой уведомить о времени и месте подписания основного договора купли-продажи принадлежащей им квартиры. Адресованная Ефимову П.П. почтовая корреспонденция возвращена, телеграмма не получена, что не отрицалось истцом в судебном заседании.

Кроме того, из объяснений ответчика Болвачева С.В. следует, что номер телефона №, на который истец направлял уведомления о времени и месте подписания основного договора, зарегистрирован за Болвачевой А.А., а фактически им пользовался ребенок ответчиков. При этом, в предварительном договоре и соглашении о задатке не указаны телефонные номера продавцов и адреса их электронной почты.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с пунктами 63, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу. Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети «Интернет» информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

Из приведенной нормы права и позиции Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу юридически значимое сообщение должно направляться гражданину по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, по адресу, который гражданин указал сам, или по адресу фактического его места жительства. Допускается и иной способ направления сообщений при возможности достоверно установить, кому оно адресовано.

Принимая во внимание, что по адресу фактического места жительства ответчиков Ефимов П.П. никаких юридически значимых сообщений не направлял, тогда как этот адрес указан Болвачевыми в предварительном договоре и соглашении о задатке, ответчики до определенной сторонами даты заключения основного договора пытались согласовать с истцом дату и время подписания договора купли-продажи, направив об этом сообщение Ефимову П.П. по указанному им адресу, судебная коллегия полагает, что предусмотренный статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок направления юридически значимых сообщений истцом не соблюден, факт уклонения ответчиков от заключения договора купли-продажи жилого помещения не подтвержден, вины Болвачевой А.А. и Болвачева С.В. в неисполнении условий предварительного договора нет, а потому оснований для взыскания с них штрафа в размере 50000 рублей (двойной суммы задатка) не имеется.

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей и необращение ответчиков в Банк с заявлением о разрешении продажи находящейся в залоге квартиры, при том, что ПАО «Сбербанк» была одобрена ипотека Ефимову П.П. на спорную квартиру, в соответствии с приведенной нормой права не имеют юридического значения и не подтверждают уклонение Болвачевых от заключения договора купли-продажи.

Судебная коллегия соглашается с решением суда в части взыскания с ответчиков суммы задатка в размере 50000 рублей, поскольку в соответствии с соглашением о задатке от 22 ноября 2018 года, денежные средства переданы Ефимовым П.П. в счет средств приобретения квартиры, купля-продажа которой не состоялась ввиду незаключения сторонами основного договора.

При этом ссылка Болвачева С.В. в жалобе на положения статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обеспечивающего обязательства, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку в соответствии со статьей 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задаток выполняет не только обеспечительную функцию, но также является доказательством заключения договора или передается в счет причитающихся со стороны по договору платежей другой стороне, то есть является авансом.

Принимая во внимание, что факт незаключения договора купли-продажи квартиры по вине ответчиков не нашел своего подтверждения, денежные средства передавались истцом в счет оплаты за приобретаемое в будущем жилое помещение, сделка по которому не состоялась, денежные средства в размере 50000 рублей обоснованно взысканы с ответчиков в равных долях.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Корсаковского городского суда от 22 апреля 2019 года изменить в части определенного к взысканию размера суммы задатка, уменьшив его до 50000 рублей и взыскав с Болвачева Сергея Владимировича, Болвачевой Анны Александровны в пользу Ефимова Павла Петровича по 25000 рублей с каждого.

Председательствующий Т.Н. Литвинова

Судьи А.В. Марьенкова

Л.В. Прокопец