Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 октября 2018 года апелляционные жалобы ФИО4, ФИО6 на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2018 года по гражданскому делу № 2-397/2018 по исковому заявлению ФИО6 в лице финансового управляющего ФИО5 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., объяснения представителя истца ФИО6 в лице финансового управляющего ФИО5 - ФИО7, действующий на основании доверенности № 78 АБ 4876064 от 17.04.2018, сроком действия на 3 года, рег. № 78/627-н/78-2018-2-604, представителя ФИО6 - ФИО8, действующего на основании доверенности №78 АБ 3074892 от 30.08.2017 года, сроком действия на 3 года, рег. № 6-36, поддержавшего жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Изначально ФИО6, в лице финансового управляющего ФИО9, обратился в Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербургу с иском о взыскании с ФИО4 в порядке ст. 1102 ГК РФ неосновательного обогащения в сумме 43 988 000 рублей, ссылаясь в обоснование требований на то, что ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, в рамках которой установлено, что с его счета в пользу ФИО4 производилось перечисление денежных средств в общем размере 43 988 000 рублей, с указанием назначения платежа «Перевод денежных средств», «Пополнение счета». До настоящего времени денежные средства не возращены. В целях пополнения конкурсной массы должника для последующего расчета с кредиторами, финансовый управляющий принимает меры ко взысканию денежных средств с третьих лиц, которые они получили от должника – как без предоставления соответствующего встречного исполнения, так и без вообще каких-либо правовых оснований. Указывая на изложенное, был заявлен настоящий иск.

Из материалов дела следует, что Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2016 в отношении ФИО6 введена процедура реструктуризации долгов; финансовым управляющим утвержден ФИО9

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2017 прекращена процедура реструктуризации задолженности; ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.09.2017 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2017 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Согласно резолютивной части решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2018 прекращена процедура реструктуризации задолженности, ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, полномочия финансового управляющего ФИО9 прекращены, финансовым управляющим утвержден ФИО5

Представитель ФИО6 – ФИО8 представил в суд возражения на иск (л.д.114), указав, что учитывая родственные отношения, ФИО6 перечислял денежные средства совей дочери как близкому родственнику, в том числе, в качестве средств к существованию. В соответствии с положениями п.п. 3-4 ст.1109 ГК РФ возврату денежные средства не подлежат. Каких-либо доказательств иных правоотношений между ФИО6 и ответчиком, а также недобросовестности со стороны ответчика финансовый управляющий не представил.

В ходе судебного заседания 28.03.2018 представитель ФИО6 – ФИО8 пояснил, что ФИО6 перечислял заявленные ко взысканию денежные средства со своего счета в АО «Райффайзенбанк» своей дочери в качестве материальной помощи; неосновательным обогащением для ФИО4 это не является, поскольку у сторон не было никаких обязательств.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ ФИО6, в лице финансового управляющего ФИО5, просит взыскать с ФИО4 неосновательное обогащение в сумме 43 988 400 рублей (л.д.134-137).

Настаивая на удовлетворении исковых требований, финансовый управляющий указывал, что перечисленные ФИО6 денежные средства своей дочери в качестве средств к существованию, являются существенно завышенными по отношению к прожиточному минимуму, составляющемся на тот период времени 10 000 рублей. Представитель ФИО6 полагал, учитывая доход своего доверителя, что значительность перечисленных сумм не является основанием для удовлетворения требований.

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 21.05.2018 с ФИО4 в пользу ФИО6 в лице финансового управляющего ФИО5 взыскано неосновательное обогащение в сумме 43 988 400 рублей.

Так же решением суда с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в сумме 60 000 рублей, поскольку определением суда от 10.07.2017 ФИО6 в лице финансового управляющего была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины за подачу искового заявления.

В апелляционных жалобах ФИО6, ФИО4 просят решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая, что указанные деньги были перечислены дочери ФИО4 безвозмездно в качестве средств к существованию и фактически являются сделкой - дарением, а при наличии договора дарения применение правил о неосновательном обогащении невозможно. Полагают, что действия гражданина, нарушающие права кредиторов являются оспоримыми сделками и могут быть оспорены исключительно в арбитражном суде в рамках дела о банкротстве гражданина. Суд же незаконно и необоснованно вне рамок дела о банкротстве, в отсутствии исковых требований о признании оспоримой сделки недействительной, фактически применил последствия недействительности сделки, чем нарушил нормы процессуального и материального права. Так, суд не учел, что в соответствии с п.13 ст.14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154 сделки граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании ст.10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном п. 3-5 ст.231.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Финансовый управляющий представил возражения на апелляционную жалобу, указав, что в платежных документах, в назначении платежа отсутствует указание на то, что денежные средства перечисляются ФИО4 в дар, как отсутствует указание на то, что денежные средства перечисляются в качестве займа или по каким-либо иным основаниям, установленным законом, иными правовыми актами или сделкой. Сама же ФИО4, в судебные заседания не являлась, явку своего представителя не обеспечила, возражений на иск не представила, объяснений относительно оснований перечисления денежных средств суду не дала. Представитель же ФИО6 суду пояснил, что денежные средства перечислялись в качестве средств к существованию дочери. В возражениях ФИО6 было указано о перечислении денежных средств в качестве средств к существованию. Доказательств того, что у ФИО6 были намерения одарить дочь, в материалы дела не представлено. Позиция представителя ФИО6 в суде первой инстанции сводилась к тому, что деньги были переведены дочери исключительно в качестве средств к существованию. Доводы относительного дарения денег появились исключительно в апелляционных жалобах. Доводы жалобы относительно нарушения судом первой инстанции положений ст. 213.32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», являются несостоятельными. На момент спорных переводов у ФИО6 имелись просроченные непогашенные денежные обязательства, которые до настоящего времени не исполнены и являются существенной частью кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредитором ФИО6 Полагает, что действия ФИО6 по переводу на счет дочери ФИО4 денежных средств не могут быть признаны добросовестными и в силу положений ст.ст. 10 и 1102 ГК РФ, в связи с чем подлежат взысканию.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик ФИО4 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась судебной повесткой, направленной судом 05.09.2018 по месту жительства (<адрес>) и полученной, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (19000626330567) 11.09.2018. Каких-либо ходатайств от ответчика в суд апелляционной инстанции не поступало.

В силу положений ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 113, ст. 165.1 ГК РФ, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия, с учетом мнения участников судебного заседания, постановила о рассмотрении дела в отсутствии не явившегося без уважительных причин ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 6 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина: распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях; открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях; осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников; ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

В силу п. 13 ст. 14 Федерального закона N 154-ФЗ от 29.06.2015, абз. 2 п. 7 ст. 213.9 и п. 1 и 2 ст. 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции от 29.06.2015) применяются к совершенным с 01.10.2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании ст. 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном п. 3 - 5 ст. 213.32 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 2 ст. 213.11 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)", - с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия:... требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Как следует из материалов настоящего дела, заявляя требования о взыскании денежных средств, финансовый управляющий просил взыскать их именно как неосновательное обогащение в рамках положений ст. 1102 ГК РФ. Требований об оспаривании какой-либо сделки заявлено не было. Таким образом, заявлен спор об истребовании имущества. Возражая против иска, представитель ФИО6 утверждал, что денежные средства были перечислены в качестве средств к существованию. Ответчик ФИО4 возражений каких-либо по делу вовсе не представила. Исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также представленных возражений, судом первой инстанции был рассмотрен настоящий спор, дана соответствующая квалификация отношений сторон.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения в силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из выписки по счету филиала «Северная Столица» АО «Райффайзенбанк» ФИО6 перевел на счет своей дочери ФИО4 денежные средства в сумме 43 988 400 рублей, а именно: 25.10.2013 - 6 000 000 рублей, 20.11.2013 - 24 168 000 рублей, 20.11.2013 - 12 520 400 рублей, 07.02.2014 -250 000 рублей, 14.03.2014 - 300 000 рублей, 21.03.2014 - 300 000 рублей, 09.07.2014 - 300 000 рублей, 24.10.2014 - 50 000 рублей, 20.02.2015 - 100 000 рублей.

ФИО6 в лице представителя ФИО8 не оспаривал в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции факт перечисления ФИО4 денежных средств в сумме 43 988 400 рублей, указывая, что они были перечислены в качестве средств к существованию.

В силу п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе, заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом первой инстанции было принято во внимание при разрешении спора по существу также нижеследующие обстоятельства.

Так, решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29.06.2015, вступившим в законную силу 30.09.2015 с ФИО6 в пользу ПАО «Балтийский банк» взысканы денежные средства в размере 250 650 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60 000 рублей. Решением суда установлено, что 25.04.2011 между ФИО6 и ООО «ЛОБА СПБ» заключен договор купли-продажи векселя, в соответствии с условиями которого ФИО6 приобретен простой вексель ООО «Балтийский торговый дом» от 21.04.2011 в сумме 250 650 000 рублей, стоимость переданного векселя ФИО6 обязался оплатить в срок до 19.04.2012.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30.06.2015, вступившим в законную силу 30.09.2015 с ФИО6 в пользу ПАО «Балтийский банк» взысканы денежные средства в размере 740 000 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60 000 рублей Решением суда установлен факт заключения 23.01.2012 между ФИО6 и ЗАО «Океан» договора займа денежных средств в сумме 740 000 000 рублей.

Таким образом, на момент осуществления денежных переводов в пользу ФИО4, ФИО6 было известно о неисполненных им обязательствах перед ПАО «Балтийский банк» и о наличии в производстве Приморского районного суда Санкт-Петербурга указанных выше гражданских дел. Вместе с тем, вопреки указанным обстоятельствам он перечислил ответчику 43 988 400 рублей.

Доказательств как того, что получение ответчиком денежных средств было основано на договорных отношениях или обусловлено наличием у истца какого-либо денежного обязательства, во исполнение которого и были перечислены денежные средства, так и доказательств того, что ФИО6 знал об отсутствии обязательств либо предоставил имущество в целях благотворительности, суду не представлено.

Принимая во внимание имеющиеся по настоящему делу обстоятельства, положения ст.10 ГК РФ, суд первой инстанции счел, что действия ФИО6 в своей совокупности свидетельствуют об его уклонении от выплаты задолженности и злоупотреблении правом, в связи, с чем перечисленные ФИО4 денежные средства, в том числе ввиду их значительности, не могут быть отнесены к категории денежных средств, предоставленных в качестве средств к существованию, и при таких обстоятельствах, установленные п.3 ст.1109 ГК РФ ограничения для взыскания неосновательного обогащения в данном случае применению не подлежат.

При таких обстоятельствах, учитывая, что денежные средства ФИО6 не возвращены, суд взыскал их в качестве неосновательного обогащения.

Судебная коллегия, с учетом имеющихся по настоящему делу обстоятельств, подлежащих применению норм материального и процессуального права, полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Представитель ФИО6 в суде первой инстанции пояснил об отсутствии в спорный период времени каких-либо обязательств между отцом и дочерью, указав о перечислении денежных средств в качестве средств к существованию. Указание на наличие договора дарения появилось только в апелляционных жалобах. Таким образом, судом первой инстанции были учтены все представленные сторонами доводы и возражения, дана соответствующая квалификация правоотношений сторон, исходя из представленных в дело доказательств. Оснований для квалификации правоотношений сторон как договора дарения, при имеющихся по делу обстоятельствах, у суда не имелось.

Доводы жалоб относительно нарушения судом первой инстанции положений ст. 213.32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», являются несостоятельными, поскольку финансовым управляющим не было заявлено требований об оспаривании каких-либо сделок, суд не признавал платежи недействительными и не применял последствия недействительности платежей, на что указано в апелляционных жалобах.

Доказательств того, что совершеннолетняя ФИО4 (<дата> г.р.) являлась нетрудоспособной и действительно нуждалась в помощи, денежных средствах, необходимых к существованию в столь значительных размерах, не представлено. На момент спорных переводов у ФИО6 имелись просроченные непогашенные денежные обязательства, которые до настоящего времени не исполнены и являются существенной частью кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов ФИО6

Довод апелляционных жалоб о том, что денежные средства перечислялись в дар, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в силу абз. 2 ч. 2 ст. 322 ГПК РФ, учитывая, что данные доводы противоречат правовой позиции, представленной в суд первой инстанции, ранее сторонами не оглашались, доказательств невозможности представления указанных доводов в суд первой инстанции не представлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом вынесен судебный акт в рамках заявленных требований.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб не имеется, как не имеется оснований и для оставления искового заявления без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: