Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе представителя Территориального отдела социальной защиты населения г. Твери по доверенности Пелевина Ю.В. на решение Московского районного суда города Твери от 29 декабря 2017 года, которым постановлено:

«Вудовлетворении исковых требований Территориального отдела социальной защиты населения г.Твери, действующего в интересах ФИО1 к Дмитриеву Владимиру Николаевичу, Петровой Татьяне Николаевне, Лобашовой Зинаиде Николаевне, Высотской Анне Алексеевне о признании доверенности на совершении сделки купли-продажи недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании права собственности, отказать.»

Судебная коллегия

установила:

Территориальный отдел социальной защиты населения г.Твери, действующий в интересах недееспособной ФИО1, обратился в суд с иском к Дмитриевой Н.М. о признании доверенности серия <данные изъяты>№ от 14 июля 2015 года выданной и удостоверенной 14 июля 2015 года нотариусом Тверского городского нотариального округа Тверской области Миколенко С.А., согласно которой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уполномочивает Высотскую А.А., в том числе продать квартиру, расположенную по адресу: <адрес> недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки, применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи квартиры от 21 апреля 2016 года с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, с возвращением сторон сделки купли продажи квартиры в первоначальное положение, о признании за ФИО1 право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В обоснование исковых требований истец указал, что ФИО1 являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Доверенностью от 14 июля 2015 года Высотская А.А. была уполномочена ФИО1, в том числе, на право продажи квартиры расположенной по адресу: <адрес>. Доверенность удостоверена нотариусом Тверского городского нотариального округа Тверской области Миколенко С.А. 21 апреля 2016 года, Высотская А.А., действующая от имени ФИО1, по доверенности от 14 июля 2015 года продала, а Дмитриева Н.М., действующая через своего представителя - Лобашову З.Н., купила в собственность указанную выше квартиру, которая принадлежала ФИО1. Решением Московского районного суда от 03 июля 2015 года, вступившим в законную силу 04 августа 2015 года, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, была признана недееспособной.

В ходе рассмотрения дела стороной истца в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были уточнены ранее заявленные исковые требования, согласно которым истец просил суд признать доверенность серия <данные изъяты>№ от 14 июля 2015 года выданную и удостоверенную 14 июля 2015 года Миколенко С.А. нотариусом Тверского городского нотариального округа Тверской области, согласно которой ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ года рождения уполномочивает Высотскую А.А., в том числе продать квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, недействительной, применить последствия недействительности ничтожной сделки договора купли-продажи квартиры от 21 апреля 2016 года с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, возвратив стороны сделки в первоначальное положение, применить последствия недействительности ничтожной сделки договора дарения от 27 мая 2016 года квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, возвратив стороны сделки в первоначальном положение, признать за ФИО1 право собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес>. В обоснование уточнения исковых требований указано, что 27 мая 2016 года Дмитриева Н.М., действуя через своего представителя - Коновалову И.А., подарила квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. По договору дарения, зарегистрированном в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области 14 июля 2016 года, владельцами в <данные изъяты> доли каждый значится: Дмитриев В.Н., Петрова Т.Н. и Лобашова З.Н. Определением Московского районного суда города Твери от 20 июля 2017 года уточненные в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования приняты судом к производству.

Определением Московского районного суда города Твери от 20 июля 2017 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Дмитриев В.Н., Петрова Т.Н., Лобашова З.Н., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство социальной защиты населения Тверской области, Территориальный отдел социальной защиты населения Лихославльского района Тверской области (ГКУ Тверской области «Центр социальной поддержки населения» Лихославльского района Тверской области), из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, исключена Лобашова З.Н.

Определением Московского районного суда города Твери от 17 октября 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Высотская А.А. Этим же определением произведена процессуальная замена умершей ДД.ММ.ГГГГ Дмитриевой Н.М. - ответчика по настоящему делу, на ее правопреемников - Дмитриева В.Н., Петрову Т.Н., Лобашову З.Н.

Протокольным определением от 07 ноября 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГКУ Тверской области «Центр социальной поддержки населения».

В судебном заседании представитель истца ТОСЗН города Твери действующий в интересах ФИО1 - Пелевин Ю.В. заявленные исковые требования, с учетом их уточнений, поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным как в исковом заявлении, так и в уточненном исковом заявлении, пояснив, что требования истца о признании доверенности и последующей сделки купли-продажи недействительными, основываются на положениях статьи 171 Гражданского кодекса Российской Федерации. В качестве представителя ГКУ Тверской области «Центр социальной поддержки населения» Пелевин Ю.В. исковые требования также поддержал.

В судебное заседание ответчик Лобашова З.Н. не явилась, извещалась судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается распиской, имеющейся в материалах дела. Ранее в судебном заседании от 04 декабря 2017 года возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

В судебное заседание ответчики Дмитриев В.Н., Петрова Т.Н., не явились, извещались судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела путем направления по адресам, имеющимся в материалах дела заказной корреспонденции.

В судебном заседании ответчик Высотская А.А. и ее представитель адвокат Щербакова И.В. возражали против удовлетворения исковых требований истца, пояснили, что оспариваемая истцом доверенность была выдана до вступления решения суда о признании ФИО1 недееспособной в законную силу. Кроме того, о том, что ФИО1 признана недееспособной в судебном порядке, Высотская А.А. ничего не знала вплоть до 26 декабря 2016 года, то есть до момента установления опеки над ФИО1 При этом через нотариуса доверенность не отменялась и не отзывалась.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус Тверского городского нотариального округа Тверской области Миколенко С.А. не явилась, направила в суд своего представителя адвоката Маркова М.В.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус Тверского городского нотариального округа Тверской области Миколенко С.А. - Марков М.В., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснил, что на момент выдачи нотариусом оспариваемой истцом доверенности, ФИО1 не была признана недееспособной. Таковой она была признана только на основании решения суда, вступившего в законную силу 04 августа 2015 года. Также полагает, что истцом неправильно выбран способ защиты права.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, Министерство социальной защиты населения Тверской области, ГКУ Тверской области «Центр социальной поддержки населения» Лихославльского района Тверской области не явились.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представителя истца по доверенности Пелевина Ю.В. ставится вопрос об отмене решения суда в полном объеме, как незаконного и необоснованного. Доводы жалобы повторяют обстоятельства искового и уточненного искового заявления. В дополнение ссылается на то, что суд отказался принимать во внимание тот факт, что опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного (п.2 ст. 37 ГК РФ).

В возражениях на жалобу, поданных представителем ответчика Высотской А.А. по доверенности Щербаковой И.В., критикуются доводы жалобы, предлагается решение суда оставить без изменения.

В заседание судебной коллегии явились: представитель истца Пелевин Ю.В., поддержавший жалобу; ответчик Лобашова З.Н., ответчик Высотская А.А. и ее представитель адвокат Щербакова И.В., представитель третьего лица- нотариуса Миколенко С.А. адвокат Марков М.В., возражавшие против удовлетворения жалобы; представитель ГКУ «Центр социальной поддержки населения» Лихославльского района Тверской области Матвеева Е.А., полагавшая жалобу обоснованной.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, о дате рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении судебного заседания в связи с какими-либо уважительными причинами не представили, в связи с чем, учитывая положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

При рассмотрении дела судебная коллегия пришла к выводу о том, что суд первой инстанции не правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем в качестве дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции были приобщены выписка из реестра для регистрации нотариальных действий, и документы, подтверждающие основание получения Дмитриевой Н.М. субсидии на приобретение жилого помещения, платежное поручение о перечисление этих денежных средств и выписка по банковскому счету Высотской А.А., указанному в договоре купли-продажи, о чем вынесено определение, занесенное в протокол судебного заседания.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав приобщенные в суде апелляционной инстанции дополнительные доказательства, материалы гражданского дела по заявлению ФИО3 о признании недееспособной ФИО1., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 03 февраля 2016 года принадлежала на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Право собственности ФИО1 было в установленном порядке зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19 апреля 2016 года сделана запись о регистрации, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, копия которого имеется в материалах дела.

14 июля 2015 года ФИО1 доверенностью №, удостоверенной нотариусом Тверского городского нотариального округа Тверской области Миколенко С.А., уполномочила Высотскую Анну Александровну принять наследство и вести наследственное дело после смерти ее брата ФИО2 а также предоставила право продать за цену и на условиях по своему усмотрению в том числе квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Указанная доверенность была лично подписана ФИО1 в присутствии нотариуса, личность доверителя и ее дееспособность нотариусом была проверена. Доверенность зарегистрирована нотариусом в реестре за №, что подтверждается копией доверенности и приобщенной в суде апелляционной инстанции выпиской из реестра для регистрации нотариальных действий.

21 апреля 2016 года Высотская А.А., действующая от имени ФИО1 по нотариально удостоверенной доверенности от 14 июля 2015 года и Лобашова З.Н., действующая от имени Дмитриевой Нины Михайловны, заключили договор купли-продажи квартиры, по условиям которого «Представитель продавца» (Высотская А.А.) продает, а «Представитель покупателя» (Лобашова З.Н.) покупает в собственность однокомнатную квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящуюся по адресу: <адрес>. В соответствии с п.2.1 договора соглашением сторон квартира оценивается и продается за 1 345 788 рублей. Оплата осуществляется из средств федерального бюджета, предусмотренных для предоставления мер социальной поддержки по обеспечению жильем в соответствии с федеральными законами №5-ФЗ от 12 января 1995 года «О ветеранах», №181-ФЗ от 24 ноября 1995 года «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», и на основании Свидетельства о предоставлении субсидии на строительство или приобретение жилого помещения за счет средств федерального бюджета №, выданного 24 марта 2016 года Территориальным отделом социальной защиты населения Лихославльского района Тверской области.

Как указано в пункте 2.2 договора, на основании договора купли-продажи Территориальный отдел социальной защиты населения Лихославльского района Тверской области производит перечисление вышеуказанных денежных средств в сумме 1345788 руб. на счет «Представителя продавца» Высотской А.А. в Тверском отделении № филиала ПАО «Сбербанк России» - Тверское отделение №.

По передаточному акту от 21 апреля 2016 года «Представитель продавца» на основании договора купли-продажи квартиры от 21 апреля 2016 года передала в собственность «Покупателя» квартиру №, находящуюся по адресу: <адрес>.

Право собственности Дмитриевой Нины Михайловны на указанную выше квартиру было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26 апреля 2016 года.

27 мая 2016 года Коновалова Ирина Анатольевна, действующая от имени Дмитриевой Нины Михайловны и Дмитриев Владимир Николаевич, Петрова Татьяна Николаевна, Лобашова Зинаида Николаевна заключили договор дарения квартиры, в соответствии с которым Дмитриева Н.М. (Даритель) через своего представителя передала «Одаряемым» Дмитриеву В.Н., Петровой Т.Н., Лобашовой З.Н. безвозмездно в качестве дара, а Дмитриев В.Н., Петрова Т.Н., Лобашова З.Н. приняли в дар, по <данные изъяты> доли каждый, однокомнатную квартиру по адресу: <адрес>. Право собственности Дмитриева В.Н., Петровой Т.Н., Лобашовой З.Н. на спорную квартиру было зарегистрировано в установленном порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 14 июня 2016 года сделана запись о регистрации.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что Дмитриева Н.М. является матерью Лобашовой З.Н., Петровой Т.Н., Дмитриева Н.М.

Решением Московского районного суда гор.Твери от 03 июля 2015 года, вступившим в законную силу 04 августа 2015 года ФИО1 была признана недееспособной.

Распоряжением начальника Территориального отдела социальной защиты населения города Твери № от 20 августа 2015 года над недееспособной ФИО1 установлена предварительная опека. Опекуном над недееспособной ФИО1 временно назначен ее сын ФИО3.

На основании распоряжения начальника Территориального отдела социальной защиты населения города Твери № от 26 декабря 2016 года Высотская А.А. назначена опекуном ФИО1.

Согласно пункту 1 статьи 171 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства, ничтожна. Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость. Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим.

Воспроизведя содержание приведенных выше норм материального права, сославшись также на положения статей 185, 189 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сделка, совершенная по прекращенной доверенности в случае, если третье лицо не знало и не должно было знать о ее прекращении, влечет наступление прав и обязанностей как для третьего лица, так и для представляемого и его правопреемников, и с учетом изложенного, недействительной в этом случае признана быть не может. Также суд первой инстанции указал на добросовестность Дмитриевой Н.М. при покупке спорной квартиры и на то, что воля ФИО1 на отчуждение спорного имущества была ясно выражена при составлении нотариальной доверенности, и привел суждение о том, что сделка совершена в интересах и к выгоде недееспособной ФИО1., спорное имущество продано по цене не ниже рыночной, а применение последствий недействительности сделки повлечет для ФИО1 необходимость возврата денежных средств, поскольку факт получения 06 мая 2016 года ФИО1 от Высотской А.А. денежных средств за продажу квартиры подтвержден документально и сторонами не оспорен.

С такими выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Так, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

С учетом изложенного и по смыслу статей 161, 162 Гражданского кодекса Российской Федерации факт получения продавцом денежных средств от продажи принадлежащего ей недвижимого имущества мог подтверждаться только письменными доказательствами, поэтому ссылка на то, что сторонами факт получения денежных средств не оспорен, ошибочна. Вывод же о том, что передача денежных средств подтверждена документально, необоснован.

Как указано выше, по условиям заключенного договора купли-продажи, оплата стоимости квартиры осуществлялась за счет средств федерального бюджета, предусмотренных на предоставление мер социальной поддержки по обеспечению жильем в соответствии с Федеральными законами № 5-ФЗ от 12 января 1995 года «О ветеранах», № 181-ФЗ от 24 ноября 1995 года «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», и на основании свидетельства о предоставлении субсидии на строительство или приобретение жилого помещения за счет средств федерального бюджета №, выданного 24 марта 2016 года Территориальным отделом социальной защиты населения Лихославльского района Тверской области. На основании договора купли-продажи Территориальный отдел социальной защиты населения производит перечисление денежных средств в размере 1345788 рублей на счет представителя продавца Высотской А.А. Стоимость приобретаемой квартиры равна сумме выделенной Дмитриевой Н.М. субсидии.

Как подтверждено приобщенными в суде апелляционной инстанции дополнительными доказательствами, по указанным в договоре основаниям Дмитриевой Н.М. действительно была предоставлена субсидия, 24 марта 2016 года выдано соответствующее свидетельство, платежным поручением от 05 мая 2016 года денежные средства были перечислены на счет Высотской А.А., указанный в договоре купли-продажи, и в соответствии с выпиской по счету, в этот же день были зачислены на счет №.

Как следует из пояснений Высотской А.А. в суде апелляционной инстанции, денежные средства были ею переданы ФИО1 наличными, что подтверждено распиской. Однако в подтверждение получения денег продавцом на расписку ФИО1 от 06 мая 2016 года сторона ответчика не вправе ссылаться, поскольку подписание указанного документа недееспособным лицом не влечет каких-либо юридически значимых последствий (т.2, л.д. 54).

Оценив перечисленные выше доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к убеждению, что факт получения именно ФИО1 а не ее представителем Высотской А.А., денежных средств, указанных в пункте 2.2 договора купли-продажи, ни этими, ни иными представленными сторонами доказательствами не подтвержден.

Сказанное, в свою очередь, опровергает вывод суда о возможности наступления для ФИО1 в случае удовлетворения иска такого неблагоприятного последствия, как обязанность возвратить денежные средства, которые во исполнение сделки получила не она, а ее представитель Высотская А.А.

Указание в решении на то, что договор купли-продажи был заключен в интересах недееспособной, поскольку из объяснений ее опекуна Высотской А.А. следует, что, имея постоянное место жительство по адресу: <адрес>, ФИО1 не нуждается во второй спорной квартире, не намерена и не имеет возможности ввиду невысокого дохода содержать данную квартиру надлежащим образом и пользоваться ею, спорное имущество продано по цене не ниже рыночной, заинтересованность ФИО1. именно в наличии спорного недвижимого имущества, а не денежных средств, ТОСЗН г.Твери в материалы дела не представлено, сделано без учета требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой, поскольку из содержания пункта 2 статьи 171 Гражданского кодекса Российской Федерации не следует обратного, факт заключения оспариваемой сделки к выгоде недееспособной ФИО1 подлежал доказыванию Высотской А.А., а не процессуальным истцом.

При этом ссылок на доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о том, что заинтересованность в продаже объектов недвижимости была именно у ФИО1., а не у иных участвовавших в деле лиц, мотивировочная часть решения в нарушение требований статьи 67, части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержит.

То обстоятельство, что квартира продана по цене не ниже рыночной, какими-либо доказательствами не подтверждено. Более того, цена договора определена ниже значения кадастровой стоимости квартиры, указанной в свидетельстве о праве на наследство по закону, выданного 03 февраля 2016 года, что не позволяет согласиться с выводом суда о том, что это обстоятельство может служить самостоятельным достаточным основанием к признанию договора купли-продажи действительным по мотиву заключения его к выгоде недееспособного продавца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Исходя из положений пункта 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Договор дарения законом отнесен к безвозмездной сделке (п. 1 ст. 572 ГК РФ).

С учетом того, что ответчиками Дмитриевым В.Н., Петровой Т.Н., Лобашовой З.Н. спорное имущество приобретено безвозмездно по договору дарения от лица, не имевшего право на его отчуждение, поскольку переход права собственности к нему был зарегистрирован на основании ничтожной сделки, истец вправе истребовать имущество у указанных лиц.

Довод ответчиков о том, что они являются добросовестными приобретателями не основан на законе, поскольку, исходя из действующего законодательства, интересы добросовестного приобретателя охраняются только по возмездной сделке (п. 1 ст. 302 ГК РФ).

Доводы о том, что права и обязанности, приобретенные в результате действий лица, полномочия которого прекращены, сохраняют силу для представляемого и его правопреемников, основаны на неверном толковании материального права.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 154 данного Кодекса сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними (пункт 1). Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (пункт 2).

Статьей 185 названного Кодекса (здесь и далее - в редакции, действовавшей в период возникновения спорных отношений) установлено, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу (пункт 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Установив изложенное, учитывая положения статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает необходимым отменить обжалуемое решение суда в полном объеме, принять новое решение о частичном удовлетворении основанного на содержании пункта 1 статьи 171 Гражданского кодекса Российской Федерации иска ТОСЗН города Твери, заявленный в интересах недееспособного лица.

Поскольку решение суда о признании ФИО1 недееспособной вступило в законную силу после удостоверения доверенности, иные доказательства в подтверждение иска в этой части не представлены, оснований для признания доверенности недействительной не имеется.

Разрешая вопрос о последствиях недействительности ничтожной сделки, судебная коллегия считает необходимым привести стороны в первоначальное положение путем возвращения в собственность ФИО1 квартиры, по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, в том числе и путем признания договора дарения недействительным и истребования имущества от приобретателей по этому договору.

Денежные средства, оплаченные по договору, подлежат взысканию с Высотской А.А., поскольку именно она получила их в соответствии с условиями договора.

Учитывая целевое назначение бюджетных денежных средств, которыми была оплачена цена договора купли-продажи, денежные средства подлежат взысканию в пользу Министерства социальной защиты населения Тверской области, при этом судебная коллегия исходит из следующего.

21 сентября 2017 года принято постановление Правительства Тверской области № 311-пп «О ликвидации территориальных отделов социальной защиты населения Тверской области».

Согласно приложению 4 к Закону Тверской области от 27 декабря 2017 года № 85-ЗО «Об областном бюджете Тверской области на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов» Министерство социальной защиты населения Тверской области является главным распорядителем, в частности, субвенций, выделяемых бюджетам субъектов Российской Федерации на осуществление полномочий по обеспечению жильем отдельных категорий граждан, установленных Федеральным законом от 12 января 1995 года № 5-ФЗ «О ветеранах», в том числе и в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 7 мая 2008 года № 714 «Об обеспечении жильем ветеранов Великой Отечественной войны 1941 - 1945 годов», и субвенций, выделяемых бюджетам субъектов Российской Федерации на осуществление полномочий по обеспечению жильем отдельных категорий граждан, установленных Федеральным законом от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации».

Иные лица, участвующие в деле, не являются ни правопреемником Территориального отдела социальной защиты населения Лихославльского района Тверской области, ни главным распорядителем бюджетных средств, выделенных в качестве субсидии Дмитриевой Н.М. (супруге умершего участника Великой Отечественной войны 1941-1945 г.г.) на приобретение жилого помещения в соответствии с Федеральным законом от 12 января 1995 года № 5-ФЗ «О ветеранах», Федеральным законом от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации».

В силу положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с Высотской А.А., Дмитриева В.Н., Петровой Т.Н., Лобашовой З.Н., подлежит взысканию государственная пошлина в размере по 4164,47 рублей с каждого (1345788-1000000 х0,5/100+13200):4.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда города Твери от 29 декабря 2017 года по иску Территориального отдела социальной защиты населения г.Твери, действующего в интересах ФИО1 к Дмитриеву Владимиру Николаевичу, Петровой Татьяне Николаевне, Лобашовой Зинаиде Николаевне, Высотской Анне Алексеевне о признании доверенности на совершении сделки купли-продажи недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании права собственности отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Территориального отдела социальной защиты населения города Твери в интересах ФИО1 к Дмитриеву Владимиру Николаевичу, Петровой Татьяне Николаевне, Лобашовой Зинаиде Николаевне, Высотской Анне Алексеевне удовлетворить в части.

Признать договор купли-продажи от 21 апреля 2016 года квартиры, по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, заключенный между ФИО1, в качестве представителя которой действовала Высотская Анна Алексеевна, и Дмитриевой Ниной Михайловной, в качестве представителя которой действовала Лобашова Зинаида Николаевна, недействительным.

Признать договор дарения квартиры от 27 мая 2016 года по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, заключенный между Дмитриевой Ниной Михайловной, в качестве представителя которой действовала Коновалова Ирина Анатольевна, и Дмитриевым Владимиром Николаевичем, Петровой Татьяной Николаевной, Лобашовой Зинаидой Николаевной, недействительным.

Применить последствия недействительности ничтожных сделок.

Обязать Дмитриева Владимира Николаевича, Петрову Татьяну Николаевну, Лобашову Зинаиду Николаевну вернуть в собственность ФИО1 квартиру по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Взыскать с Высотской Анны Алексеевны в пользу Министерства социальной защиты населения Тверской области 1345788 рублей.

Настоящее решение является основанием для внесения в ЕГРН записи о прекращении права долевой собственности Дмитриева Владимира Николаевича, Петровой Татьяны Николаевны, Лобашовой Зинаиды Николаевны на квартиру, по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, и записи о праве собственности ФИО1 на квартиру, по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Взыскать в соответствующий бюджет с Дмитриева Владимира Николаевича, Петровой Татьяны Николаевны, Лобашовой Зинаиды Николаевны, Высотской Анны Алексеевны государственную пошлину в равных долях размере 4164,47 рублей с каждого.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Председательствующий Е.В.Козлова

Судьи А.В.Кулаков

С.Н.Пойменова