Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Решотка Г.И. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 24 ноября 2014 года, которым постановлено:

«Решотка Г.И. в удовлетворении исковых требований к закрытому акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга-Мед» о взыскании задолженности по Агентскому договору от 01.01.2013 года №, признании недействительной сделки по одностороннему расторжению ЗАО «Страховая компания «Астро-Волга-Мед» Агентского договора от 01.01.2013 года № - отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., объяснения истца Решотка Г.И. и ее представителя – Бордона А.И. (по устному заявлению), представителей ответчика ЗАО «Страховая компания «Астро-Волга-Мед» - Данюк К.К. (по доверенности), Ежовой А.Н. (по доверенности), судебная коллегия

установила:

Решотка Г.И. обратилась в суд с иском к ЗАО «Страховая компания «Астро-Волга-Мед» о взыскании задолженности по агентскому договору.

Требования мотивированы тем, что после процедуры реорганизации ЗАО МСК «<данные изъяты>», в котором истец работала с мая 2008 г., путем присоединения к ЗАО «<данные изъяты>» и последующего переименования в ЗАО «Страховая компания «Астро-Волга-Мед», между истцом и ответчиком заключен агентский договор от 07.09.2012 г. со сроком действия до 31.12.2012 г., в дальнейшем, заключен агентский договор со сроком действия с 01.01.2013 г., в соответствии с условиями, которых, истец выполняла функции агента.

Кроме того, между сторонами заключен также трудовой договор от 01.03.2013 г., в соответствии с которым, истец принята на работу в филиал ответчика в г. Тольятти на должность специалиста отдела продаж Управления ДМС.

Таким образом, ответчик, являющийся принципалом по агентскому договору, являлся также работодателем по трудовому договору.

Со ссылкой на п. 1.1. агентского договора истец указывала, что она была обязана за вознаграждения совершать по поручению принципала (ответчика) от его имени и за его счет юридические и иные действия, связанные с заключением договоров обязательного и добровольного медицинского страхования физических и юридических лиц. Также указывала на то, что, в ее обязанности входило лично исполнять обязательства в соответствии с указаниями ответчика по проведению разъяснительной работы среди потенциальных страхователей по условиям и Правилам страхования, сопровождению клиента на всех стадиях согласования условий договора страхования вплоть до его подписания. Подписание самих договоров страхования осуществлялось полномочным представителем ответчика (директором филиала ЗАО «СК «Астро-Волга-Мед» в г. Тольятти либо руководителем Управления ДМС филиала ЗАО «СК «Астро-Волга-Мед» в г. Тольятти).

Ссылаясь на раздел 4 агентского договора указывала, что в конце каждого текущего месяца она передавала ответчику сформированный в электронной базе данных акт сдачи-приемки выполненных работ по агентскому договору - отчет агента, который изначально подписывался истцом. Если в течение последующих пяти дней ответчик не направлял истцу замечаний, акт сдачи-приемки выполненных работ считался принятым к выплате истцу комиссионного вознаграждения. Оплата комиссионного вознаграждения производилась в соответствии с действующим Положением о выплате комиссионного вознаграждения страховым агентам.

Фактически оплата комиссионного вознаграждения всегда производилась в день перечисления заработной платы на лицевой счет истца, открытый ответчиком на ее имя для оплаты по трудовому договору.

Вместе с тем, ответчик прекратил исполнение своих обязательств по агентскому договору в одностороннем порядке с января 2014 г. без каких-либо уведомлений истца и, несмотря на то, что акт сдачи-приемки выполненных работ за январь 2014 г. подписан ответчиком без замечаний.

Истец ценным заказным письмом направила в адрес ответчика акты-отчеты за январь, февраль и март 2014 г. Однако, ответчик в письме от 25.04.2014 г. уведомил истца о прекращении с ней агентского договора в одностороннем порядке с 30.04.2014 г. Письмом от 30.04.2014 г. ответчик отказал истцу в оплате услуг, сообщив, что акты-отчеты не могут быть приняты ответчиком к оплате, так как подписаны истцом неправомерно, ввиду отсутствия у нее доверенности от ответчика на осуществление от имени ответчика значимых юридических действий, в том числе на заключение договоров страхования.

Истец считала, что агентский договор от 01.01.2013 г. является действующим и распространяет свое действие на 2014 год на прежних условиях. Более того, ответчик фактически подтвердил пролонгацию агентского договора дважды - своим письмом от 25.04.2014 года и, подписав в конце января 2014 г. акт-отчет за январь 2014 г.

Истец считала отказ в выплате комиссионного вознаграждения неправомерным, поскольку она не совершала значимых юридических действий, для которых необходимо наличие доверенности. Кроме того, требования о выдаче доверенности для осуществления агентом действий от имени принципала в главе 52 ГК РФ отсутствуют. Более того, все действия истца одобрялись ответчиком фактом подписаний коммерческих предложений в адрес юридических лиц, самих договоров страхования, страховых полисов, а также актов-отчетов.

Ссылаясь на п. 3.1. Положения о комиссионном вознаграждении, истец указывала, что выплата комиссионного вознаграждения агентам производится по факту поступления страховых взносов и вступления договоров страхования в силу на основании актов выполненных работ. В силу того, что страховые платежи по условиям договоров страхования поступают на расчетный счет ответчика с рассрочкой в 6 месяцев, в 2014г. они продолжали поступать по тем же самым договорам, по которым истцу ранее в 2013 г. выплата комиссионных уже производилась без ссылок на отсутствие доверенности.

Истец также указывала, что одним из аргументов ответчика в отказе выплаты комиссионного вознаграждения является ссылка на убыточность договоров, по которым истец не являлась агентом.

Ссылаясь на п. 4.4. агентского договора и п. 2.3. Положения о комиссионном вознаграждении указывала, что вознаграждение агенту выплачивается по действующему Положению о комиссионном вознаграждении, ставки которого могут изменяться в зависимости от результатов хозяйственно-финансовой деятельности ответчика. Предусмотрено лишь уменьшение выплат комиссионного вознаграждения, а не их необоснованное прекращение.

На основании изложенного, истец просила суд, взыскать с ответчика в свою пользу 70 371 руб. 36 коп., в том числе: основную задолженность в размере 67 862 руб.; проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 2 509 руб. 36 коп. Также, взыскать государственную пошлину, уплаченную за подачу настоящего искового заявления. Кроме того, признать недействительной сделку по одностороннему расторжению ответчиком агентского договора от 01.01.2013 г. №.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Решотка Г.И. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на то, что доводы обжалуемого решения искажают обстоятельства дела, противоречат обстоятельствам дела и доказательствам, имеют внутренние противоречия между собой, не основаны на законе и доказательствах и не подтверждены исследованиям.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что суд неверно оценил обстоятельства трудовых отношений между сторонами, как имеющих значение для исковых требований. Суд не выяснил, какие договоры, по мнению ответчика, заключены истцом в статусе агента, а какие в статусе работника. Полагает, что судом дана неправильная оценка показаниям свидетелей. Выражает несогласие с выводами суда о том, что у агента должна быть надлежащим образом оформленная доверенность с определением полномочий агента. Указывает на то, что в материалах дела имеются три Положения о вознаграждении от 07.09.2012 г., от 30.12.2013 г. и от 31.12.2013 г., последнее из которых является подложным. Полагает подложной и доверенность, выданную на имя ФИО1.. Ссылается на то, что Положение о вознаграждении от 31.12.2013 г. не имеет силу договора, поскольку не согласовано сторонами договора, у него нет номера регистрации, а, следовательно, оно не имеет для истца юридической силы. Считает, что ответчик своими фактическими действиями признал все, что указано в актах выполненных работ, акты (отчеты) приняты ответчиком. Полагает, что судом дана оценка не всем актам (отчетам) выполненных работ, считает, что суд ошибочно трактует взаимосвязь оплаты и условий труда. Указывает на неправомерность вывода суда об обоснованности прекращения агентского договора в одностороннем порядке по желанию ответчика. Ссылается на несоответствие действительности довода ответчика об убыточности деятельности истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Решотка Г.И. и ее представитель – Бордон А.И. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали в полном объеме, просили жалобу удовлетворить.

Представители ответчика ЗАО «Страховая компания «Астро-Волга-Мед» - Данюк К.К. и Ежова А.Н. возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменных возражения на жалобу, полагая решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке, предусмотренном ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Разрешая возникший спор, на основании всестороннего и полного изучения, представленных в материалы дела доказательств, с учетом доводов и возражений сторон, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Решотка Г.И.

Из материалов дела следует, что 01.01.2013 г. между сторонами заключен агентский договор №.

В соответствии с п. 1.1. указанного договора, агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению принципала от имени и за счет принципала юридические и иные действия, связанные с осуществлением принципалом уставной деятельности.

Исходя из условий п. 3.4 договора, агент обязуется заключать договоры страхования с физическими лицами и выступать представителем принципала при заключении договоров с юридическими лицами. После получения (поступления) платежа по договорам страхования своевременно выдавать страхователям квитанции и страховые полисы установленной формы.

По делу также установлено, что 01.03.2013 г. между сторонами заключен трудовой договор №, в соответствии с которым, истец принята на работу в филиал ЗАО «Страховая компания «Астро-Волга-Мед» г. Тольятти – Тольяттинская дирекция в Управление по ДТС, отдел ДМС на должность специалиста.

Из должностной инструкции истца следует, что в функции специалиста входит организация поиска потенциальных клиентов страховой компании, заключение, оформление и сопровождение договоров добровольного медицинского страхования.

Проведя анализ агентского и трудового договоров, суд установил, что обязанности истца по указанным договорам совпадают, различия в обязанностях заключаются лишь в том, что за выполнение обязанностей в рабочее время, работнику выплачивается заработная плата в рамах трудовых отношений, а за выполнение обязанностей за пределами рабочего времени, работник получает комиссионное вознаграждение по агентскому договору.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, суд правомерно и обоснованно расценил отношения истца и ответчика в рамках выполнения обязательств сторон по агентскому договору как смешанные, содержащие элементы договоров поручения и агентирования.

В соответствии с п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Согласно ч. 1 п. 1 ст. 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

На основании п. 1 ст. 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

В соответствии со ст. 1010 ГК РФ агентский договор прекращается вследствие: отказа одной из сторон от исполнения договора, заключенного без определения срока окончания его действия; смерти агента, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим; признания индивидуального предпринимателя, являющегося агентом, несостоятельным (банкротом).

В силу ст. 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 (Поручение) или главой 51 (Комиссия) настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Статьей 971 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу п. 1 ст. 975 ГК РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения.

Стороны тот факт, что доверенности на совершение сделок от имени общества истцу не выдавалась, не опровергали.

Поскольку в отсутствие надлежаще оформленной доверенности истец не имела права совершать от имени доверителя юридически значимых действий, суд пришел к выводу, что предоставленные истцом акты (отчеты) не могут быть приняты в качестве доказательств надлежащего исполнения поручения принципала, так как заключение договоров осуществлялось самим ответчиком, а не агентом от его имени.

В этой связи, суд обоснованно отклонил доводы истца о том, что ранее не требовалось указанных доверенностей для подписания документов, так как истец занималась только подготовкой договоров страхования.

Вместе с тем, обязанность истца на заключение договоров страхования с физическими и юридическими лицами от имени принципала прямо вытекает из п. 3.4. агентского договора, что непосредственно подразумевает необходимость наличия доверенности на представление интересов принципала (доверителя).

В материалы дела представлены договоры страхования за период 2013-2014 гг., из которых следует, что они подписаны руководителем Управления по ДМС ФИО1., либо директором филиала ответчика в г. Тольятти ФИО2., что позволило суду прийти к обоснованному выводу о том, что договоры страхования, указанные в актах (ответах) истца заключены ответчиком и подписаны от имени ответчика должностными лицами, но не истцом.

На основании оценки агентского договора, а также Положения о выплате комиссионного вознаграждения страховым агентам суд пришел к обоснованному выводу о том, что право на получение вознаграждения возникает у агента только в том случае, кода соответствующие поручения выполнены в соответствии с условиями агентского договора.

Исследовав акт-отчет за январь 2014 г., на который ссылалась истец, и, оценив его по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что он не может являться надлежащим и допустимым доказательством по делу в качестве основания для производства оплаты вознаграждения по агентскому договору, по тому основанию, что акт подписан неуполномоченным лицом и не утвержден генеральным директором ответчика.

Кроме того, суд правомерно счел необоснованной ссылку истца на Положения о выплате комиссионного вознаграждения от 30.12.2013 №, поскольку с 01.01.2014 г. вступило в действие новое Положение, которым и необходимо руководствоваться.

При вынесении решения судом принята во внимание отрицательная оценка исполнения обязанностей истцом со стороны генерального директора ответчика.

При этом генеральный директор ЗАО «Страховая компания «Астро-Волга-Мед» руководствовался тем, что истец все заключаемые ей договора включала в отчет, как заключенные во внерабочее время в рамках действия агентского договора. При этом в оспариваемый период с 01.01.2014 г. по 30.04.2014 г. в рабочее время в рамках действия трудового договора истцом не заключено ни одного договора.

Таким образом, суд посчитал обоснованным выводы ответчика о злоупотреблении истцом своими правами, поскольку она неправомерно включала в перечень договора, заключенные в нерабочее время, договора, заключенные в действительности в рабочее время с целью неправомерного получения комиссионного вознаграждения.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании комиссионного вознаграждения после 30.04.2014 г., суд обоснованно исходил из того, что действия агентского договора прекращены с указанной даты.

Пунктами 5.1.3. и 5.2. агентского договора предусмотрено прекращение обязательств в случае расторжения договора по желанию одной из сторон посредством отправки уведомления другой стороне. При этом какого-либо достижения согласия обоих сторон по вопросу расторжению агентского договора, условиями самого договора не предусмотрено.

Как следует из материалов дела в адрес истца 25.04.2014 г. направлялось уведомление № о прекращении 30.04.2014 г. агентского договора от 01.01.2013 №.

При таких обстоятельствах, выводы суда об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика денежных средств в качестве задолженности по агентскому договору и признании недействительной сделки по одностороннему расторжению ответчиком агентского договора, являются правильными. С данными выводами судебная коллегия соглашается.

Доводы жалобы, обосновывающие несогласие с выводами суда о том, что у агента должна быть надлежащим образом оформленная доверенность, судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные.

В силу ст. ст. 971 ГК РФ предметом деятельности поверенного является совершение от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенных юридических действий. Последние в силу прямого указания ст. 973 ГК РФ должны быть осуществлены в соответствии с указаниями доверителя.

В силу агентского договора, предусмотренного гл. 52 ГК РФ, волевой элемент в действиях агента шире и допускает согласно п. 2 ст. 1005 ГК РФ наделение последнего общими полномочиями на совершение сделок от имени принципала. Однако волевой момент в действиях агента все же ограничен рамками поручения, так как к отношениям представительского порядка применяются нормы о договоре поручения, что довольно ясно указывает на волю принципала и границы волевых действий агента.

Агент согласно ст. 1005 ГК РФ обязуется «совершать действия», а не «совершить», что говорит о постоянном характере деятельности такого представителя и о многократности оказания услуг в сочетании с их многообразием.

Агентский договор подчиняется общим правилам о форме сделок.

В п. 2 ст. 1005 ГК РФ закреплено, если агентский договор заключен в письменной форме и в нем предусмотрены общие полномочия агента на совершение сделок от имени принципала, то в отношениях с третьими лицами принципал не вправе ссылаться на отсутствие у агента надлежащих полномочий, если не докажет, что третье лицо знало или должно было знать об ограничении полномочий агента.

Вместе с тем, под предоставлением общих полномочий следует понимать предоставление агенту права совершать любые сделки от имени принципала, руководствуясь при этом не его конкретными указаниями, а лишь общим смыслом агентского договора.

Поскольку при совершении сделок, в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, агент (истец) действовала не от своего имени, а от имени принципала, то к правоотношениям сторон применяются правила, предусмотренные гл. 49 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 975 гл. 49 ГК РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ (т.е. когда полномочие явственно следует из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.)

П. 1 ст. 185 ГК РФ установлено, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

В силу п. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со ст. 159 ГК РФ могут быть совершены устно.

Полномочия агента на совершение юридических действий и иных действий от имени принципала могут закрепляться в договоре, имеющем письменную форму. Однако заключение агентского договора в устной форме не противоречит приведенным положениям ГК РФ. Вместе с тем, независимо от того, в какой форме заключен агентский договор, выдача доверенности, подтверждающей наличие у агента необходимых полномочий, обязательна.

Ссылки в жалобе на подложность Положения о вознаграждении от 31.12.2013 г. и доверенности от 30.12.2013 №, являются необоснованными, поскольку стороной истца в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции вопрос о подложности доказательств не поднимался и судом не рассматривался. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в отношении подложности доказательства, стороной истца не заявлялось.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Положение о вознаграждении от 31.12.2013 г. не имеет силу договора, поскольку не согласовано сторонами договора, у него нет номера регистрации, а, следовательно, оно не имеет для истца юридической силы, является несостоятельным и не имеющим правового значения, поскольку основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не является.

Положение о выплате комиссионного вознаграждения страховым агентам Тольяттинской дирекции ЗАО «СК «Астро-Волга-Мед» является локальным распорядительным документом ответчика, распространяющим свое действие на договоры добровольного медицинского страхования. Исходя из смысла норм Глав 9 и 27 ГК РФ данное Положение по своей правовой природе сделкой (договором) не является, тем более, не является приложением к агентскому договору. В этой связи, нет законодательного закрепления обязательного согласования между сторонами условий данного Положения, как это вытекает из обязанностей сторон согласовать существенные и иные условия договора (сделки).

Поскольку данное Положение является локальным распорядительным актом, истец в силу требований трудового законодательства и исходя из условий агентского договора должна руководствоваться данным документом в своей работе, данный документ имеет для нее юридическую силу.

Доводы жалобы в обоснование неправомерности вывода суда об обоснованности прекращения агентского договора в одностороннем порядке по желанию ответчика, отклоняются судебной коллегией.

Стороны вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора агентирования, срок действия которого определен, если возможность такого отказа предусмотрена договором, поскольку положения ст. 1010 ГК РФ прямо этого не запрещают.

Вместе с тем, статья 1010 ГК РФ предусматривает право любой из сторон договора агентирования на односторонний отказ от его исполнения, если срок действия договора не определен.

Иные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к изложению позиции истца, проанализированной судом при рассмотрении дела, и к оспариванию правовой оценки исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств. Соответствующие аргументы заявителя жалобы основаны на субъективной трактовке сложившейся ситуации, норм действующего законодательства, не свидетельствуют о наличии судебной ошибки, которая могла бы повлиять на исход настоящего дела, что в силу ст. 330 ГПК РФ не может служить основанием для отмены судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 24 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Решотка Г.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: