Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 16 мая 2017 года гражданское дело по иску Пленкина ФИО10 к ООО «Таврическая Компания» о защите прав потребителей, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Таврическая компания» ФИО11 на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 16 февраля 2017 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Таврическая Компания» в пользу Пленкина ФИО12 предоплату <данные изъяты> руб., неустойку <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб.

В остальной части в иске - отказать.

Взыскать с ООО «Таврическая Компания» в доход бюджета МО «Город Киров» государственную пошлину <данные изъяты> руб.

Заслушав доклад судьи Суркова Д.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пленкин А.А. обратился в суд с иском к ООО «Таврическая Компания» о защите прав потребителя, указав, что <дата> между Пленкиным А.А. и ООО «Таврическая Компания» заключен договор подряда по производству и выполнению работ по ограждению балкона из закаленного безопасного стекла на сумму <данные изъяты> руб. В соответствии с условиями договора истцом была внесена предоплата в размере 180 <данные изъяты> руб. В нарушение п. 5.1 договора подряда ответчик рабочую документацию с истцом не согласовал, работы не выполнил. Срок исполнения работ, с учетом даты внесения аванса, истек 30.05.2016. 16.06.2016 истец направил ответчику претензию с просьбой установить новый срок выполнения работ путем оформления дополнительного соглашения к договору подряда. Ответчик принял претензию к рассмотрению, но в дальнейшем о принятом решении истца не уведомил, просьбу истца не удовлетворил. 22.06.2016 истец обратился к ответчику с заявлением, в котором указал на свой отказ от исполнения договора и потребовал вернуть предоплату. 06.07.2016 ответчику данное заявление вручено под подпись ввиду неполучения им почтовой корреспонденции. В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика уплаченную по договору предоплату <данные изъяты> руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работ <данные изъяты> руб., неустойку за невыполнение в добровольном порядке требования истца о возврате суммы уплаченного аванса по день вынесения решения суда исходя из расчета <данные изъяты> руб. в день; неустойку за невыполнение в добровольном порядке требования истца о возврате суммы уплаченного аванса за период с 03.07.2016 по 18.07.2016 года в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., расходы, уплаченные за оказание юридических услуг, в сумме <данные изъяты> руб., штраф 50% от суммы, присужденной судом истцу.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

С решением не согласен представитель ООО «Таврическая Компания» ФИО13, в апелляционной жалобе указывает, что работы по договору не были выполнены по вине самого заказчика: истцом не был демонтирован порог, вследствие чего существенно был изменен размер проема. От подписания рабочего проекта Пленкин А.А. отказался. Суд первой инстанции не дал оценку показаниям свидетеля ФИО14. Кроме того, ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Пленкина А.А. ФИО15 просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Пленкина А.А. по доверенности ФИО16 поддержал доводы возражений на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.

При этом судебная коллегия учитывает, что в отношении заявителя жалобы ООО «Таврическая Компания» были надлежащим образом предприняты меры по их извещению посредством направления заказного письма с уведомлением о вручении по адресу места нахождения, указанному в апелляционной жалобе и в материалах дела. По сведениям официального сайта Почты России, судебное извещение с почтовым идентификатором № 21.04.2017 прибыло в место вручения, 24.04.2017 зафиксирована неудачная попытка вручения, 03.05.2017 в связи с истечением срока хранения почтовое отправление выслано обратно отправителю.

С учетом положений п. 1 ст.165.1 ГК РФ, а также принимая во внимание доступность сведений о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Кировского областного суда, судебная коллегия полагает возможным считать заявителя жалобы извещенным о ее рассмотрении судебным извещением, направленным по последнему известному суду месту нахождения ООО «Таврическая Компания».

Учитывая, что ООО «Таврическая Компания» не просило суд об отложении судебного заседания, а также не представило доказательств уважительности причин неявки, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ФИО17, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку оснований для проверки законности решения в полном объеме в настоящем случае не усматривается, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения лишь в оспариваемой части, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее.

Согласно положениям ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (п. 1). Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором (п. 2).

В соответствии со ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (п.1).

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В силу п. 5 данной статьи в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 указанного закона).

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что <дата> между Пленкиным А.А. и ООО «Таврическая Компания» заключен договор подряда по производству и выполнению работ по ограждению балкона из закаленного безопасного стекла на объекте заказчика, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно подписанному коммерческому предложению сумма по договору определена в размере <данные изъяты> руб. Указаний на размеры конструкции в коммерческом предложении не содержится.

Пунктом 5.1 договора определен срок выполнения работ - 45 дней с момента предоплаты (аванса) по первому этапу и согласования рабочей документации заказчиком, с правом досрочного выполнения.

Как следует из п. 7.1 договора, подрядчик обязан обеспечить выполнение работ в соответствии с техническим заданием и разработанной им рабочей документации, строительных норм и правил.

В соответствии с п. 3.2.1 истцом внесена предварительная оплата (аванс) договора в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается распиской директора ООО «Таврическая Компания» в получении денежных средств в счет авансового платежа по договору и в жалобе не оспаривается (т. 1, л.д. 11).

16.06.2016 по электронной почте ответчик получил от истца претензию с просьбой определить новый срок выполнения работ путем подписания дополнительного соглашения к договору подряда (т. 1, л.д. 12-13). В ответ истцу направлено сообщение о том, что претензия принята к рассмотрению (т.1, л.д. 14). Дополнительное соглашение подготовлено и подписано не было.

22.06.2016 истец направил по электронной почте ответчику заявление (претензию) об отказе от исполнения договора подряда и возврате уплаченной предоплаты (аванса) (т. 1, л.д. 15), имеется отчет о доставке. Продублированное по почте заявление ответчик не получил (т. 1, л.д. 19).

ООО «Таврическая Компания», указав, что истец не выполнил обязанность по подготовке края балкона для установления направляющих ограждений, в связи с чем ответчиком были понесены расходы на приобретение стекла индивидуальных размеров, в обоснование своих доводов представило в материалы дела копию договора от <дата>, заключенного с ООО «Гласстрейд», на приобретение стекла стоимостью <данные изъяты> руб., документы на покупку иных материалов на сумму <данные изъяты> руб., копию трудового соглашения от <дата>, заключенного с ФИО18, по которому последний обязался на объекте по адресу: <адрес>, провести контрольные замеры и расчеты, необходимые для изготовления ограждения балкона из закаленного безопасного стекла и осуществления монтажных работ после поставки материалов для таких работ (т. 1, л.д. 54). Также имеется объяснительная записка ФИО19 от 07.06.2016 о невозможности выполнения монтажных работ по причине изменения параметров (габаритов) проема для устанавливаемой стеклянной конструкции, а также категорического отказа Пленкина А.А. от проведения работ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями гражданского законодательства, регулирующего подрядные правоотношения, а также положениями ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», установив нарушение ответчиком условий договора подряда, пришел к выводу о взыскании с ООО «Таврическая Компания» в пользу Пленкина А.А. предоплаты по договору подряда в размере <данные изъяты> руб.

Оснований не согласиться с указанными выводами районного суда судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам жалобы о неисполнении Пленкиным А.А. обязанности по подготовке проемов для начала осуществления монтажных работ, ни договором подряда от <дата>, ни коммерческим предложением на заказчика данной обязанности возложено не было. Более того, ссылаясь на акт от <дата> об отказе Пленкина А.А. от подписания рабочей документации, ответчик, тем не менее, не представил даже ее проект, несмотря на неоднократные ссылки на указанный документ.

Таким образом, в отсутствие доказательств письменного согласования рабочей документации заказчиком, а также сведений об информировании истца о необходимости демонтажа парапета на балконной площадке судебная коллегия соглашается с выводами районного суда о том, что сторонами не были согласованы размеры подлежащей монтажу конструкции балконного ограждения из закаленного безопасного стекла, что повлекло нарушение установленных договором сроков выполнения работы и, в конечном итоге, неисполнение обязательств перед заказчиком.

При таких обстоятельствах требования Пленкина А.А. о взыскании с ООО «Таврическая Компания» предоплаты по договору в размере <данные изъяты> руб. правомерны и подлежат удовлетворению.

Установив в действиях подрядчика нарушение условий договора в части сроков выполнения работы, а также нарушение прав заказчика как потребителя, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 5 ст. 28 указанного закона, постановил о взыскании с ООО «Таврическая Компания» неустойки в размере <данные изъяты> руб.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, учитывая, что размер неустойки в жалобе не оспаривается.

Обоснованно суд первой инстанции постановил о взыскании с ООО «Таврическая Компания» в пользу Пленкина А.А. компенсации морального вреда, определив ее в размере <данные изъяты> руб., штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб.

В части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя и госпошлины решение суда не обжалуется.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав ответчика в связи с рассмотрением судом дела в их отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации).

Общим правилом гражданского судопроизводства является обязательное извещение лиц, участвующих в деле, о судебном заседании в срок, достаточный для подготовки к судебному заседанию. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается (ст. 113, ч. 2 ст. 167 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям пп. 63, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по этим адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что судом приняты надлежащие меры к заблаговременному извещению ответчика о судебном заседании, назначенном на 16.02.2017, по имеющемуся в материалах дела адресу, указанному в договоре подряда. Учитывая, что этот же адрес указан в качестве почтового и в самой апелляционной жалобе, оснований сомневаться в его достоверности у судебной коллегии не имеется.

Тот факт, что телеграмма о рассмотрении дела в судебном заседании 16.02.2017 ответчиком не получена, имеется отметка о том, что офис закрыт, адресат по извещению за телеграммой не является (т.1, л.д. 177), с учетом приведенных положений закона не свидетельствует о ненадлежащем извещении ответчика.

Из материалов дела следует, что ответчик был уведомлен о нахождении дела в производстве суда, о чем свидетельствует представление им возражений на исковое заявления.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, приняв необходимые меры к заблаговременному и надлежащему извещению ответчика, обоснованно рассмотрел дело в его отсутствие. ООО «Таврическая Компания», находясь по указанному в материалах дела адресу, не распорядилось принадлежащими ему правами добросовестно и разумно, не контролировало надлежащим образом поступление судебной корреспонденции, а также, будучи осведомленным о нахождении дела в производстве суда, лично движением дела не интересовалось.

Доводов о наличии других обстоятельств, которые влияли бы на обоснованность и законность постановленного судом решения и служили бы основанием для его отмены, апелляционная жалоба не содержат.

Судебная коллегия находит, что, разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.

Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 16 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: