Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Майского районного суда КБР от 12 августа 2020 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании незаконными действий, связанных с переводом денежных средств, взыскании ущерба, причиненного незаконными действиями, штрафа и компенсации морального вреда,

установила:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «Сбербанк» (далее Банк), в котором просила признать действия, связанные с переводом денежных средств, без предоставления плательщику права подписать обязательные реквизиты платежного документа, в том числе и со списанием денег в сумме 1530 рублей со счета незаконными; привлечь Банк к ответственности, предусмотренной ст. 14.7 ч.2 КоАП за обман потребителей ст. 15.26 КоАП РФ за нарушения законодательства о банках и банковской деятельности, ст. 15.27 КоАП РФ за неисполнение требований законодательства о противодействии легализации доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, ст. 15.36 КоАП РФ за неисполнение оператором платежной системы требований законодательства РФ о национальной платежной системы; возложить обязанность на Банк зачислить на ее счет денежные средства в размере 1530 рублей, также проценты за период с 11 марта 2017 года по день уплаты этих денежных средств и компенсацию морального вреда в размере 999000 рублей; взыскать штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований; возложить обязанность установить порядок проведения операций по переводу денежных средств в системах дистанционного банковского обслуживания, при которых плательщик-владелец счета будет подписывать обязательные реквизиты получателя, которые установлены Правилами осуществления перевода денежных средств, утвержденных Банком России 19 июня 2012 года №383-П.

В обоснование исковых требований указано, что между истцом и Банком заключен Договор банковского обслуживания (далее - «ДБО»). ФИО2 является держателем международной дебетовой карты VISA. Для учета операций, совершаемых с использованием Карты/реквизитов Карты, и проведения расчетов в соответствии с ДБО Сбербанк открыл ей счет № (далее счет карты).

11 марта 2017 года ФИО2 осуществляла перевод денежных средств на карту своей родственницы через систему Сбербанк Онлайн. При оформлении перевода, в 20:50 (МСК), Сбербанк прислал ей СМС с текстом «Сбербанк Онлайн». Внимательно проверьте реквизиты операции: карта списания №, карта зачисления № сумма 1500,00 RUB. Пароль для подтверждения данной операции 06489, а также сообщение «Никому не сообщайте свой пароль и не подтверждайте операции, которые Вы не совершали». Истец не смог проверить все обязательные реквизиты платёжного поручения, так как после того, как она ввела СМС-пароль в систему, Сбербанк сразу списал с ее карты 1500,00 рублей с комиссией 30,00 рублей и предоставил ей чек с отметкой «Платёж выполнен».

Вопреки требованиям п. 19 ст. 3 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платёжной системе», Сбербанк установил такие правила, при которых система «Сбербанк Онлайн», не позволила ей самой ни заполнить, ни подписать распоряжение на перевод денежных средств. Чек системы «Сбербанк Онлайн» с отметкой «Платёж выполнен», является доказательством того, что Сбербанк провел списание денег без достаточных оснований, так как номера карты недостаточно, чтобы осуществить перевод денежных средств. В чеке с отметкой «Платёж выполнен», в реквизитах «Отправитель» и «Получатель», указаны только номера карт. Номер карты не является обязательным реквизитом платёжного поручения. Эти обстоятельства свидетельствуют о том, что Сбербанк провел эту операцию, не имея на то, законных оснований.

Учитывая, что Сбербанк не присылал пароль со всеми обязательными реквизитами, необходимыми для проверки и подтверждения перевода денег в сумме 1500,00 рублей на карту АльфаБанка № Чек Системы Сбербанк Онлайн с отметкой «Платёж выполнен» (Дата операции: 11.03.17. Время операции (МСК) 20:51:25. Идентификатор операции: №.) является недостаточным доказательством совершения платежа и имеет критерии сомнительной операции. Операция носит случайный характер. Она не подтверждала право получателя получить её деньги, так как не знала, кто является получателем по этой операции, не указывала в системе Сбербанк Онлайн его Фамилию, имя, отчество.

При обращении в Сбербанк с заявлением, с просьбой вернуть ей деньги и предоставить ей платёжное поручение и информацию о действиях Сбербанка, связанных с проведением сомнительной операции, Сбербанк отказался представить ей платежный документ по сомнительной операции, чем нарушил требования, установленные частью 3 пункта 3.9 Порядка предоставления ПАО Сбербанк услуг через Удаленные каналы обслуживания (Приложение 2 к ДБО).

Определением Майского районного суда от 19.03.2020 года отказано в принятии к производству суда в части требований о привлечении ПАО «Сбербанк России» к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.7 (часть 2) КоАП РФ за обман (введение в заблуждение) потребителей ст. 15.26 КоАП РФ за нарушения законодательства о банках и банковской деятельности, ст. 15.27 КоАП РФ за неисполнение требований законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма, ст.15.36 КоАП РФ за неисполнение оператором платёжной системы требований законодательства Российской Федерации о национальной платёжной системе.

25.06.2020 года от ответчика ПАО «Сбербанк» в лице КБР № 8631 поступило возражение на исковое заявление ФИО2, в котором ответчик счел, что нарушений прав ФИО2, как потребителя финансовой услуги не имеется, доказательств указанному обстоятельству ею не представлено, в связи с чем, правовых оснований для признания незаконным действий ПАО «Сбербанк» не имеется. Кроме того, ответчиком представлено заявление о применении срока исковой давности в отношении требований истца.

В судебном заседании от 21.07.2020 года ФИО2 представила в суд отзыв на возражение ПАО Сбербанк, в котором сочла доводы ответчика необоснованными и подлежащими судом отклонению, с учетом выраженной в нем позиции.

07.08.2020 года от ФИО2 суду представлено заявление, в котором истец выразил свои возражения по поводу заявленного ответчиком заявления о сроке исковой давности со ссылкой на положение ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании ФИО2 доводы, изложенные в иске, а также в отзывах на возражение ответчика, поддержала, просила удовлетворить заявленные ею требования в полном объеме, при этом представила суду заявление, в котором выразила свои пояснения, в части требований о признании незаконными действий ПАО Сбербанк, указав в нем какие именно действия ПАО Сбербанк, связанные с переводом денежных средств, без предоставления плательщику права подписать обязательные реквизиты платёжного документа, в том числе со списанием денег в сумме 1530,00 рублей со счета её карты, она просит признать незаконными.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» будучи должным образом уведомленным, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Решением Майского районного суда КБР от 12 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, считая его незаконным, ФИО2 подала на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и вынести по делу новое решение, поскольку право подписи является личным неимущественным правом, на которое срок исковой давности не распространяется.

Кроме того в материалах дела нет доказательств того, что Банк присылал ей СМС - сообщение с обязательными реквизитами платежного документа, необходимых для осуществления безналичного перевода денег с паролем-аналогом ее собственноручной подписи, чтобы Банк мог переводить деньги с карты на карту, не нарушая требования ст. 864 ГК РФ, Положения №383-П Банка России.

Также автор жалобы выражает свое несогласие с выводом суда в обжалуемом решении о том, что спорный платеж прошел контроль Банка, что указанная ответчиком услуга по проведению банковской операции в системе «Сбербанк Онлайн» соответствовала закону и условиям договора и поэтому являлась услугой надлежащего качества, поскольку документа, который бы служил доказательством того, что Банк провел необходимые процедуры контроля с указанием сотрудника Банка, который производил эти процедуры – нет.

В деле нет доказательств: того, что Банк зафиксировал результат проверки аналога собственноручной подписи, введенной ею при совершении действий через систему «Сбербанк Онлайн», и по ее запросу сформировал документ с указанием на результат проверки аналога собственноручной подписи на бумажном носителе, того что Банк обеспечивает неизменность подписанного аналогом ее собственноручной подписи электронного документа и возможность подтверждения факта подписания ею платежного документа, документального подтверждения факта оказания ей услуги, совершения ею спорной операции, которым является протокол проведения операций/действия в автоматизированной системе Банка, подтверждающий корректную идентификацию и аутентификацию клиента, и оказание услуги, совершение операции/действия в такой системе.

Кроме того судом не принято во внимание, что Банк изменил место проведения операции. Она проводила операцию в системе «Сбербанк Онлайн», а не в Мобильном Банке.

В письме от 20 марта 2017 года провайдером по спорной операции указан «MOBILЕ», то есть мобильный банк, но в этом письме видно, что другие операции, которые она проводила через систему «Сбербанк Онлайн» обозначены «SBOL», Банк не указал о втором участнике как имя, отчество, и первая буква фамилии, тогда как по другим операциям «Сбербанк Онлайн» эта информация указана. В графе «Данные о втором участнике» Банк указал «Карта стороннего Банка».

В письме от 26 апреля 2017 года Банк также указал, что местом проведения операции был «MOBILЕ», но это не соответствует тексту этого письма, в котором Банк указывает, что операция была проведена через систему «Сбербанк Онлайн».

В письме от 20 марта 2017 года, Банк указывает, что она провела операцию под воздействием мошенников, но при этом не представил информацию, которую она просила сообщить в заявлении от 13 марта 2017 года о мерах для пресечения действий мошенников.

Письма Банка от 20 марта 2017 года и от 26 апреля 2017 года являются, по мнению апеллянта, доказательствами, что спорная операция была проведена не ею, в связи с чем полагает, что Банк намеренно пытается ввести ее в заблуждение и намеренно скрывает информацию о получателе денег.

Изучив материалы дела, заслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и это следует из материалов дела, что между истцом и ответчиком 31 марта 2011 г. заключен договор на получение международной банковской (дебетовой) карты Visa Electron, в рамках которого истцу выдана карта и открыт банковский счет №

11 марта 2017 г., с названного банковского счета, с помощью системы «Сбербанк Онлайн» ФИО2 произвела платеж на сумму 1 500 рублей, на карту Альфабанка №.

Данные обстоятельства, помимо пояснений истца, подтверждаются чеком по операции системы «Сбербанк Онлайн» с отметкой «Платёж выполнен». (Дата операции: 11 марта 2017 г. Время операции (МСК) 20:51:25. Идентификатор операции: №.).

Установлено, что для подтверждения операций по переводу денежных средств на номер мобильного телефона истца, поступило смс-сообщение с паролем, в котором также было указано «никому не сообщайте пароль и не подтверждайте операции, которые Вы не совершали».

Истец ввел пароль в систему Сбербанк, после чего произошло списание денежных средств с его карты в размере 1 500 рублей и комиссия 30 рублей.

Платеж осуществлялся по реквизитам безналичного расчета, истец ввела счет получателя и сумму платежа.

При подтверждении платежа денежные средства в размере 1 500 рублей 11.03.2017 года были списаны ПАО Сбербанк на карту стороннего банка на счет №, что подтверждается выпиской по счету банковской карты №, за период с 01.03.2017 года по 16.03.2017 г.

Из ответа ПАО Сбербанк на обращение ФИО2 № от 04 апреля 2017 года, следует, что 11 марта 2017 г. по карте Visa № открытой на имя ФИО1 через систему дистанционного обслуживания Сбербанк Онлайн проведена операция перевода денежных средств в размере 1500 рублей на карту ООО НКО «Яндекс. Деньги» №. Указанная операция проведена с вводом ПИН-кода, который с Условиями использования банковских карт ПАО Сбербанк является аналогом собственноручной подписи клиента.

Фактически денежные средства поступили на счет №, указанный истцом, как и предназначались.

Судом также установлено, что 11 марта 2017 года в 21 час 27 минут истица позвонила ответчику с просьбой принять необходимые меры для того, чтобы приостановить сомнительную операцию по переводу денежных средств.

Из представленного суду ФИО2 заявления – запроса, усматривается, что 13 марта 2017 года истец обратился в Сбербанк России по поводу перечисленных им денежных средств в размере 1 500 рублей, то есть из обстоятельств установленных судом, следует, что о нарушении своих прав истец узнал 11 марта 2017 года.

Установив указанные обстоятельства, суд, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 208, 393, 845-849, 854, 856, 864 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", Положения Банка России от 19 июня 2012 года № 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств", и констатировав, как об отсутствии вины ответчика и причинно-следственной связи между действиями ответчика и списанием денежных средств со счета ФИО2, так и пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям в иске отказал по указанным в решении основаниям.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на фактических обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

В частности, вопреки доводам апеллянта, относительно неприменения к спорным правоотношениям срока исковой давности, суд обоснованно пришёл к выводу о том, что договор банковского счета не является договором банковского вклада и, как следствие, на спорные правоотношения не распространяются правила абзаца 3 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом апеллянт, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции заявила о том, что о нарушении своего права узнала не позднее 13 марта 2017 года, тогда как с настоящим иском обратилась в суд 16 марта 2020 года, то есть с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении основного требования, так и производных от него требований, о чём правильно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Кроме того суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, вопреки доводам апеллянта, о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению и по существу.

В совокупности с нормами статей 160, 845, 847, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации и на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации банк не праве определять и контролировать направление денежных средств клиента при использовании идентификатора пользователя и паролей, свидетельствующих о направлении команды по распоряжению денежными средствами истцом.

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту, денежные средства и проводить другие операции по счету.

В силу пункта 1, пункта 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета. Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление.

В соответствии со статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

По смыслу приведенных норм права, с учётом того, что при входе в систему указывался идентификатор, постоянный и разовые пароли, лицо, вошедшее в систему, в соответствии с условиями договора банковского обслуживания, было определено как клиент, распоряжения которого для Банка обязательны к исполнению.

При этом, вопреки доводам апеллянта, установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства свидетельствуют о том, что для ПАО "Сбербанк России" пароль, направленный с телефона истца, являлся распоряжением клиента на перевод денежных средств, поскольку пароль - аналог собственноручной подписи клиента.

Таким образом, факт списания Банком денежных средств со счета истца без его распоряжения в ходе рассмотрения настоящего дела не нашел своего подтверждения, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы истицыо том, что указанные операции по списанию денежных средств с банковской карты были произведены в результате ненадлежащей защиты денежных средств, не могут быть приняты во внимание, как бездоказательные.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в материалах дела и это обстоятельство признавалось апеллянтом в суде апелляционной инстанции, что для подтверждения операций по переводу денежных средств на номер мобильного телефона истца, поступило смс-сообщение с паролем, в котором также было указано «никому не сообщайте пароль и не подтверждайте операции, которые Вы не совершали».

Истец ввел пароль в систему, Сбербанк, после чего произошло списание денежных средств с его карты.

Вина Банка в списании денежных средств при полученных через платежную систему авторизационных запросов, содержание которых позволяло Банку идентифицировать клиента, при отсутствии блокировки денежных средств и их наличии, отсутствует. Доказательств обратного истцом не предоставлено.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется. При вынесении решения суд верно установил фактические обстоятельства дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения не имеют и на существо обжалуемого судебного постановления повлиять не могут. Они повторяют позицию истца, приведенную в суде первой инстанции, по существу аналогичны тем доводам, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, и сводятся к выражению несогласия автора жалобы с произведенной судом оценкой обстоятельств по делу. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истицы, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

определила:

Решение Майского районного суда КБР от 12 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий О.М. Кучуков

Судьи: М.Б. Мисхожев

А.З. Бейтуганов