Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 < Ф.И.О. >12 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 < Ф.И.О. >13 о взыскании задолженности; по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 < Ф.И.О. >14 к ФИО1 < Ф.И.О. >15 о расторжении договора купли-продажи и взыскании задолженности,

по апелляционной жалобе представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 < Ф.И.О. >16 по доверенности ФИО3 < Ф.И.О. >17 на решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 19 октября 2018 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании задолженности в размере 988 909 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа в размере 544 454,50 рублей.

ИП ФИО2 обратился в суд с встречным исковым заявлением к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи от <...>, заключенного между ИП ФИО2 и ФИО1, взыскании задолженности в размере 224 500 рублей, а также судебных расходов и издержек.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда города Краснодара от 19 октября 2018 года исковое заявление ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании задолженности удовлетворено частично. С ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность в размере 988 909 рублей, компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 509 454,50 рублей, а всего в сумме 1528363,50 рубля. В удовлетворении встречного искового заявления ИП ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи и взыскании задолженности отказано.

В апелляционной жалобе представитель ИП ФИО2 по доверенности ФИО3 ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на то, что работы не были выполнены ответчиком в срок, поскольку заказчик только в сентябре 2017 года согласовал окончательный проект мемориального комплекса ввиду неоднократного изменения его материала и конструкции. Кроме того ссылается на чрезмерно завышенную сумму неустойки и компенсации морального вреда, взысканных судом в пользу ФИО1

В возражении представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 просил решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО2 и его представитель ФИО3 не явились, о слушание дела извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела телефонограммы. О причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания по делу не просили.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они извещены надлежащим образом, что объективно подтверждается материалами дела. Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав представителя истца по первоначальному иску ФИО5, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

Стороны вправе заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по такому договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа договора (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче (статья 458 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Положениями пункта 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Из материалов дела следует, что 03 апреля 2017 года между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключён договор купли-продажи (с выполнением работ) мемориального комплекса.

Согласно условиям заключенного договора исполнитель обязуется передать заказчику мемориальный комплекс, а также выполнить работы по его монтажу на объекте заказчика в срок до 15 июня 2017 года, а заказчик обязуется принять и оплатить мемориальный комплекс и выполненные работы в размере 3500 000 рублей.

Стороны определили, что заказчик в течение 5 банковских дней с момента подписания договора выплачивает исполнителю аванс в размере 1050 000 рублей, а оставшуюся сумму в размере 2 450 000 рублей оплачивает не позднее 3 дней с момента приема результата работ и подписания акта выполненных работ.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не опровергается тот факт, что во исполнение достигнутых договоренностей, ФИО1 при заключении договора оплатил аванс в размере 1 050 000 рублей, а также перечислил исполнителю следующие суммы: 12 мая 2017 года – 100 000 рублей, 22 июня 2017 года – 600000 рублей, 03 июля 2017 года – 100000 рублей, 12 июля 2017 года – 600000 рублей, 24 августа 2017 года – 350000 рублей, 03 сентября 2017 года – 50000 рублей.

При определении остатка стоимости по договору от 03 апреля 2017 года судом первой инстанции учтен купол для мемориального комплекса, который входил в цену договора, но согласно приходному кассовому ордеру от 13 апреля 2017 года №286 был приобретен заказчиком за счет собственных денежных средств в сумме 90000 рублей, в связи с чем сделан арифметически верный вывод об остатке в размере 560 000 рублей.

Несмотря на то, что заказчиком исполнялись взятые на себя обязательства, индивидуальный предприниматель допустил просрочку исполнения договора от 03 апреля 2017 года на 232 дня, что следует из акта приема-передачи работ от 02 февраля 2018 года, что свою очередь повлекло возникновение у ФИО1 права требования неустойки в размере 0,1 % от стоимости выполнения работ за каждый день просрочки, что составило 812000 рублей.

Данное право требования установлено пунктом 8.1.1 договора от 03 апреля 2017 года, заказчик вправе потребовать от исполнителя уплаты неустойки в случае просрочки выполнения работ - пени в размере 0,1 % от стоимости выполнения работ за каждый день просрочки.

Кроме того, 06 июня 2017 года между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор купли-продажи мемориального комплекса (с выполнением работ).

Согласно условиям заключенного договора, исполнитель обязуется передать в собственность заказчика мемориальный комплекс, указанный в пункте 1.2. договора, выполнить работы по его монтажу на объекте заказчика в срок до 22 августа 2017 года, а заказчик обязуется принять и оплатить комплекс и выполненные работы в размере 1461 000 рублей.

Стороны определили, что заказчик выплачивает аванс исполнителю в размере 730 000 рублей в течение 5 банковских дней с момента подписания договора, а оставшуюся сумму 731 000 рублей оплачивает не позднее 3 дней с момента приемки результата работ и подписания акта выполненных работ.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ФИО1 во исполнение договора от 06 июня 2017 года оплатил аванс в размере 730 000 рублей, однако ИП ФИО2 работы по договору от 06 июня 2017 года выполнил частично, а именно приобрел плитку на сумму 165 000 рублей, осуществил монтаж плитки с клеем) стоимостью 75 000 рублей.

Таким образом, стоимость выполненных работ по договору от 06 июня 2017 года составила 240 000 рублей, следовательно, неотработанный аванс составил 490 000 рублей.

Материалами дела подтверждается, что 29 декабря 2017 года истец направил ответчику претензию с уведомлением о зачёте пени в счёт оплаты по договорам в соответствии со статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также о расторжении договора от 06 июня 2017 года в случае не передачи мемориального комплекса до 05 февраля 2018 года, которая была получена ИП ФИО2 07 февраля 2018 года.

Поскольку исполнителем обязательства по договору от 06 июня 2017 года в полном объеме выполнены не были и доказательств обратного вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанный договор расторгнут с 07 февраля 2018 года.

Согласно пункту 8.1.1. договора от 06 июня 2017 года заказчик вправе потребовать от исполнителя уплаты неустойки в случае просрочки выполнения работ - пени в размере 0,1 % от стоимости выполнения работ за каждый день просрочки.

Учитывая, что срок выполнения работ по договору от 06 июня 2017 года был установлен до 22 августа 2017 года, следовательно, период просрочки составил 169 дней и согласно расчету, представленного истцом, неустойка составила 246 909 рублей.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу, что в результате зачета встречных однородных требований по договору от 03 апреля 2017 года с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 252 000 рублей (812 000 – 560 000), а общая сумма задолженности ответчика по договору от 06 июня 2017 года составляет 736 909 рублей (490 000+ 246 909).

Установив обстоятельства ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, факт реализации потребителем права на отказ от договора и возврат суммы оплаты, оставление ответчиком без удовлетворения претензии истца об отказе от договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований и взыскании с ИП ФИО2 денежных средств по договору, неустойки и компенсации морального вреда.

Анализируя доводы встречного иска, суд исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 702, пункту 1 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

В силу пункта 3 статьи 703, пункта 1 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика, а заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь при этом в его деятельность.

В соответствии с пунктом 3 статьи 708, пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, передача результата работ заказчику производится в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда; указанные в пункте 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Соглашение об изменении или о расторжении договора, согласно статье 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

При изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде (статья 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается то факт, что работы по договору от 06 июня 2017 года ИП ФИО2 фактически не исполнены, памятник не установлен.

В качестве обоснования заявленных требований ответчик сослался на произведенный им односторонний зачет авансового платежа по договору от 06 июня 2017 года в счет оплаты работ, выполненных по договору от 03 апреля 2017 года, и, как следствие, возможность неисполнения им условий договора от 06 июня 2017 года, его расторжение и взыскание с ФИО1 денежных средств за фактически выполненные по нему работы.

Разрешая встречные требования суд обоснованно указал на неправомерность данных действий исполнителя по договору, поскольку договорами, заключенными сторонами спора, право на одностороннее изменение условий договора или отказ от исполнения обязательства подрядчику не предоставлено, подрядчику в силу закона запрещено производить односторонний зачет встречных требований, тем более, что в данном случае на стороне подрядчика имеет место просрочка исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Из содержания договоров, заключенных между ФИО1 и ИП ФИО2 следует, что право на одностороннее изменение условий договора или отказ от исполнения обязательств подрядчику не представлено. Согласно пункта 9.2 договоров данные разногласия разрешаются в судебном порядке.

Кроме того следует отметить, что на основании вышеуказанной правовой нормы подрядчику, осуществляющему предпринимательскую деятельность право на одностороннее изменение условий или отказ от исполнения обязательства не предоставлено.

При таких обстоятельствах, ссылки ответчика на произведенный им односторонний зачет авансового платежа, внесенного по договору от 06 июня 2017 года, в результате чего обязательство заказчика по его (аванса) внесению оказалось исполненным лишь частично, противоречат нормам гражданского законодательства, а также нарушают права и интересы истца.

Анализ представленного в материалы дела договора от 06 июня 2017 года позволяет сделать вывод о том, что все условия договора купли-продажи мемориального комплекса, в том числе, конструкции, материал и т.д., остались неизменными, поскольку изменений условий договора в этой части стороны не согласовывали.

Доказательств обратного ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии по гражданским делам в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Следовательно, судом сделан правомерно отклонены доводы ИП ФИО2 о том, что причиной нарушения сроков и неисполнение договора являлись постоянно вносимые заказчиком изменения.

Учитывая приведенные положения закона, обстоятельства дела, а тот факт, что исполнителем были получены от истца денежные средства в счет оплаты по договору от 06 июня 2017 года, а фактически обязательства по договору со стороны ответчика не исполнены до настоящего времени, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Анализируя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии законных оснований для использования объекта незавершенного строительства в отсутствии оплаты пользования земельным участком.

Доводы индивидуального предпринимателя о согласовании иных сроков окончания работ по договору, суд правильно посчитал несостоятельными, поскольку в договоре от 06 июня 2017 года его стороны определили, что в договор могут быть внесены изменения и дополнения, которые действительны только в письменном виде, оформлены надлежащим образом и подписаны обеими сторонами.

Данное условие договора соответствует требованиям пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющего, что соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор. Доказательств подтверждающих иные сроки проведения работ, ответчиком в нарушении статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Несогласие апеллянта с размером взысканной неустойки и не применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не считает обоснованным по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Однако помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, о чем указано в «Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 октября 2018 года.

По мнению судебной коллегии, неустойка в размере 812 000 рублей соответствует обстоятельствам допущенного ответчиком нарушения обязательства, принципам разумности и справедливости, способствует сохранению баланса прав и обязанностей сторон, восстановлению нарушенных прав истца и не отразится на деятельности ответчика. Исключительного случая для снижения установленного законом размера неустойки не усматривается. Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя, суд правомерно взыскал с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в порядке статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», определив ее размер равной 30000 рублей, что, по мнению судебной коллегии, соответствует требованиям статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации о разумности и справедливости и обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание то обстоятельство, что причиной просрочки исполнения обязательства по договору явилось изменение материала мемориального комплекса судебная коллегия считает несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 732 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты, а также сообщить заказчику по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующей работе сведения.

Из буквального толкования вышеуказанной правовой нормы следует, что на исполнителя возложена обязанность по определению необходимых и достоверных условий, включаемых в подписываемые им договоры, таких как: порядок оплаты работ; материал из которого должен быть изготовлен предмет подряда; сроки его изготовления.

Согласно пунктов 1.1.2 и 2.1 договора от 03 апреля 2017 года сторонами утверждена комплектность товара, указанная в Спецификации № 1. Ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию не представлено доказательств об утверждении дополнительного соглашения или внесения изменений в условия договора и утвержденную сторонами спецификацию. Так же не представлено доказательств, позволяющих суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что в первичном проекте отсутствовал купол мемориального комплекса и его стоимость не входила в общую сумму договора.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 19 октября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 < Ф.И.О. >18 по доверенности ФИО3 < Ф.И.О. >19 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции ступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в течение 6 месяцев в Президиум Краснодарского краевого суда.

Председательствующий:

Судьи: