Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Миллер М.В. апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 на решение Фрунзенского районного суда г.Иваново от 05 декабря 2018 года по гражданскому делу по иску Межрайонной инспекции ФНС России № 6 по Ивановской области к ФИО2, ФИО1 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная ИНФС России №6 по Ивановской области обратилась в суд с иском о взыскании солидарно с ФИО2, являвшегося руководителем ООО «Швейная Фабрика «Спецодежда» в период с 15.08.2011 по 26.04.2012, и ФИО1, являвшегося руководителем ООО «Швейная Фабрика «Спецодежда» (далее по тексту ООО «ШФ «Спецодежда») в период с 27.04.2012 по 07.09.2012, убытков в сумме 301375 рублей 59 копеек. В обосновании своих требований истец указал, что 26.09.2012 ФНС России, в лице Межрайонной ИНФС России №6 по Ивановской области, обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании ООО «ШФ «Спецодежда» несостоятельным (банкротом). Решением Арбитражного суда Ивановской области от 11.12.2012 ООО «ШФ «Спецодежда» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 По завершении процедуры конкурсного производства определением Арбитражного суда Ивановской области от 19.12.2016 с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего ФИО3 взысканы убытки в размере 301375 рублей 32 копейки. Неисполнение бывшими руководителями ООО «ШФ «Спецодежда» ФИО2 и ФИО1 обязанности по обращению в Арбитражный суд с заявлением о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) привели к тому, что расходы в сумме 301375 рублей 59 копеек на проведение процедуры банкротства были взысканы за счет бюджета РФ, что является убытками.

Решением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 05 декабря 2018 года исковые требования Межрайонной инспекции ФНС №6 России по Ивановской области удовлетворены частично. С ФИО2 и ФИО1 в солидарном порядке в пользу Межрайонной инспекции ФНС №6 России по Ивановской области взысканы убытки в размере 301375 рублей 32 копейки. В остальной части исковых требований отказано. С ФИО2 и ФИО1 в солидарном порядке в доход бюджета городского округа Иваново взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 6213 рубля 75 копеек.

Ответчик ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда от 05 декабря 2018 года отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель считает, что суд первой инстанции при вынесении решения неправильно применил нормы материального и процессуального права; не выяснил все обстоятельства по делу, в частности о понесенных расходах по делу о банкротстве; не опросил третьих лиц по делу. В решении суда первой инстанции содержатся выводы, не соответствующие обстоятельствам дела.

Ответчик ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда от 05 декабря 2018 года отменить и принять по делу новое решение. Ответчик полагает, что судом первой инстанции не установлены период образования у ООО «ШФ «Спецодежда» задолженности и срок возникновения у руководителя общества обязанности по подаче заявления о признания общества банкротом; возложение на МИФНС № 6 по Ивановской области расходов по делу о банкротстве в сумме 301375,32 руб. нельзя расценивать как убытки, поскольку это явилось следствием исполнения уполномоченным органом обязанности на обращение в Арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом); отсутствует причинно-следственная связь между поведением ответчиков и убытками уполномоченного органа.

В судебное заседание ответчики ФИО2, ФИО1, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора, ФИО4, ФИО5, не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом в порядке гл. 10 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ). Ответчик ФИО2 просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 165.1 Гражданского Кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ), ст. 167, 327 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и третьих лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Заслушав в судебном заседании представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО6, настаивавшую на удовлетворении апелляционных жалоб, представителей истца МИФНС России № 6 по Ивановской области по доверенности ФИО7 и ФИО8, которые просили апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, решение суда – без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 29 Постановления Пленума ВС РФ от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции», в связи с нарушением судом первой инстанции требований ст. 56, 57 ГПК РФ и неполным установлением юридически значимых для разрешения спора обстоятельств, а именно: наличие состава правонарушения в действиях причинителей вреда для применения мер гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, в части размера причиненных убытков; сроков рассмотрения Арбитражным судом Ивановской области дело о банкротстве ООО «Швейная фабрика спецодежда», в том числе сроков процедуры конкурсного производства в деле о банкротстве; возникновение оснований для обращения ФНС, в лице МИФНС № 6 по Ивановской области, с заявлением о банкротстве в части сроков возникновения и размера задолженности ООО «Швейная фабрика спецодежда» по налогам, сборам, пеням, штрафам; добросовестность действий налогового органа при обращении в Арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом и добросовестность действий налогового органа в период рассмотрения Арбитражным судом дела о банкротстве ООО «Швейная фабрика спецодежда», судебной коллегией приняты в качестве дополнительных (новых) доказательств, приобщены к материалам дела и исследованы судебные документы, размещенные на официальном сайте Арбитражного суда Ивановской области, являющиеся общеизвестными, постановленные по делу о банкротстве ООО «ШФ «Спецодежда» № А17-5923/2012: определение Арбитражного суда Ивановской области о принятии к производству и назначении судебного заседания от 03.10.2012, протокол судебного заседания от 13.11.2012, выписка из протокола судебного заседания от 26.11.2012, резолютивная часть определения Арбитражного суда Ивановской области о введении процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего от 11.12.2012 г., определение Арбитражного суда Ивановской области по результатам рассмотрения обоснованности требований от 21.02.2013, определение Арбитражного суда Ивановской области по результатам рассмотрения обоснованности требований от 21.02.2013, определение Арбитражного суда Ивановской области по результатам рассмотрения обоснованности требований от 21.02.2013, определение Арбитражного суда Ивановской области по результатам рассмотрения обоснованности требований от 21.02.2013, определение Арбитражного суда Ивановской области о рассмотрении требований кредитора от 29.03.2013, определение Арбитражного суда Ивановской области от 28.03.2013, определение Арбитражного суда Ивановской области о принятии обеспечительных мер от 07.11.2013, резолютивная часть решения Арбитражного суда Ивановской области от 27.11.2013, решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.11.2013, определение Арбитражного суда Ивановской области о рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам от 18.02.2014, постановление второго арбитражного апелляционного суда от 28.02.2014, определение Арбитражного суда Ивановской области об отложении дела от 15.04.2014, постановление арбитражного суда кассационной инстанции от 27.05.2014, определение Арбитражного суда Ивановской области о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу от 08.07.2014, определение Арбитражного суда Ивановской области о рассмотрении требований кредитора от 21.10.2014, определение Арбитражного суда Ивановской области по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов от 28.01.2015, определение Арбитражного суда Ивановской области по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов от 05.02.2015, определение Арбитражного суда Ивановской области о процессуальном правопреемстве от 27.02.2015, определение Арбитражного суда Ивановской области о продлении срока конкурсного производства от 18.05.2015, определение Арбитражного суда Ивановской области по результатам рассмотрения заявления от 31.08.2015, определение Арбитражного суда Ивановской области о процессуальном правопреемстве от 31.08.2015, определение Арбитражного суда Ивановской области о процессуальном правопреемстве от 13.10.2015, определение Арбитражного суда Ивановской области о продлении конкурсного производства от 10.11.2015, определение Арбитражного суда Ивановской области о прекращении производства по требованию от 07.04.2016, определение Арбитражного суда Ивановской области о продлении конкурсного производства от 25.04.2016, определение Арбитражного суда Ивановской области об истребовании документов от 19.05.2017 г., определение Арбитражного суда Ивановской области о прекращении производства по заявлению от 04.08.2017, определение Арбитражного суда Ивановской области о прекращении производства по заявлению от 28.11.2017, постановление второго арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах гражданского дела, а также принятыми судебной коллегией дополнительными (новыми доказательствами):

ООО «Швейная фабрика «Спецодежда» было зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной ИФНС России № 6 по Ивановской области 22.04.1998.

Руководителями ООО «Швейная фабрика «Спецодежда» являлись ФИО4 по 15.08.2011, ФИО2 в период с 16.08.2011 по 26.04.2012, ФИО1 - с 27.04.2012 по 07.09.2012, ФИО5 - с 08.09.2012.

В соответствии с п.п. 1 п 1 ст. 23 и п. 1 ст. 45 Налогового Кодекса РФ предприятие как налогоплательщик обязано самостоятельно исполнять обязанность по уплате налогов и сборов, установленных налоговым законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника должен обратиться с заявлением в арбитражный суд, в том числе в случае, если должник не отвечает признакам платежеспособности и (или) признакам достаточности имущества.

Согласно п. 2 указанной статьи ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу ст. 2 того же Закона под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Как следует из п. 2 ст. 6 названного Федерального закона, в редакции действующей на дату обращения налогового органа в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

Как следует из п.2 ст.33 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем 100000 рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим федеральным законом.

Из системного толкования названных норм права следует, что юридическое лицо является неплатежеспособным, то есть неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если требования к должнику составляют не менее чем 100000 рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

На 09.08.2011 у ООО «Швейная фабрика «Спецодежда» образовалась задолженность по уплате налогов и пени в сумме 859998,33 руб., в том числе по налогам – 840249,30 руб., о чем обществу МИФНС России № 6 по Ивановской области было выставлено и направлено 12.08.11 требование № 17933 и установлен срок уплаты до 29.08.2011.

На 11.08.2011 г. у ООО «ШФ «Спецодежда» образовалась задолженность по уплате налогов и пени в сумме 1640676,08 руб., в том числе по налогам – 1619194,30 руб., о чем обществу МИФНС России № 6 по Ивановской области было выставлено и направлено 16.08.11 требование № 18056 и установлен срок уплаты до 31.08.2011.

07.09.2011 на МИФНС России № 6 по Ивановской области переданы в банки на исполнения инкассовые поручения №№ 3424, 3425, 3426, 3427, 3478, 3510, 3511 о взыскании за счет денежных средств находящихся на счетах ООО «ШФ «Спецодежда» задолженности по налогам, сборам, пени на общую сумму 1642758,41 руб.

МИФНС России № 6 по Ивановской области принято решение № 4175 от 29.09.2011 произвести взыскание задолженности по налогам, сборам, пеням, штрафам за счет денежных средств на счетах ООО «ШФ «Спецодежда» в сумме 47425 руб.

МИФНС России № 6 по Ивановской области принято решение № 4174 от 29.09.2011 произвести взыскание задолженности по налогам, сборам, пеням, штрафам за счет денежных средств на счетах ООО «ШФ «Спецодежда» в сумме 1571767 руб.

МИФНС России № 6 по Ивановской области принято решение № 947 от 29.09.2011 произвести взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества ООО «ШФ «Спецодежда» в пределах сумм, указанных в требованиях № 17933 от 09.08.2011 и № 18056 от 11.08.2011, сроки исполнения которых истекли.

Признаки неплатежеспособности у ООО «ШФ «Спецодежда» уже имелись 01 декабря 2011 года, поскольку на эту дату должником в течение 3 месяцев не исполнялась обязанность по уплате обязательных платежей (налогов и сборов) в размере более 100000 рублей (требованиеМИФНС № 6 России по Ивановской области № 17933 и № 18056 со сроком уплаты, соответственно, 29.08.2011 и31.08.2011), а обязанность действующего на тот момент руководителя общества ФИО2 обратиться в арбитражный суд с заявление о банкротстве общества должна была быть исполнена не позднееодного месяца (с учетом того с 01 января по 08 января 2012 года – выходные дни, не позднее 09 января 2012 года). Однако, с соответствующим заявлением руководитель общества ФИО2 в арбитражный суд не обратился. ФИО1, являвшийся руководителем ООО «ШФ «Спецодежда» с 27.04.2012 по 07.09.2012, после ознакомления с финансовым состоянием общества, в том числе с бухгалтерской отчетностью общества за 2011 год и 1 квартал 2012 года, также не исполнил эту обязанность.

В соответствии с п.2 Постановления Правительства РФ от 29.05.2004 №257 «Об обеспечении интересов Российской федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве» Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей).

Как следует из п.2 утвержденного этим Постановлением Положения о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в деле о банкротстве, в случае неисполнения должником требований Российской Федерации в размере, достаточном для возбуждения производства по делу о банкротстве в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», уполномоченный орган не ранее чем через 30 дней, но не позднее 90 дней с даты направления судебному приставу-исполнителю постановления налогового органа о взыскании налога (сбора) за счет имущества должника или соответствующего исполнительного листа, либо в течение 30 дней с даты получения уведомлений федеральных органов исполнительной власти, выступающих кредиторами по денежным обязательствам (их территориальных органов), о наличии задолженности по обязательным платежам или о задолженности по денежным обязательствам перед Российской Федерацией принимает решение о направлении в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом. Заявление о признании должника банкротом должно быть направлено в арбитражный суд в 5-дневный срок со дня принятия решения о его направлении.

Из содержания вышеприведенных положений следует, что обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом является не только правом, но и обязанностью соответствующей инспекции ФНС России.

ООО «ШФ «Спецодежда» в нарушение налогового законодательства РФ свыше трех месяцев не осуществило уплату в полном объеме обязательных платежей (налогов и сборов) в бюджеты всех уровней и государственные внебюджетные фонды. Просроченная свыше трех месяцев задолженность по обязательным платежам (основной долг) составила более 1640676,08 руб., в том числе по налогам – 1619194,30 руб. С августа 2011 года задолженность ООО «ШФ «Спецодежда» по налогам, сборам, пеням и штрафам продолжала увеличиваться.

Начиная с августа 2011 года МИФНС России № 6 по Ивановской области в соответствии со ст.46 НК РФ принимались и направлялись решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств находящихся на счетах ООО «ШФ «Спецодежда», в связи с неисполнением указанной обязанности в добровольном порядке в установленные законодательством о налогах сроки; выписывались инкассовые поручения.

Постановлением от 05.10.2011 судебным приставом-исполнителем Ивановским МОСП г. Иванова УФССП по Ивановской области на основании постановления № 947 от 26.09.2011 МИФНС России № 6 по Ивановской области возбуждено исполнительное производство № 15325/11/08/37 в отношении должника ООО «ШФ «Спецодежда» о взыскании задолженности по налогам, сборам, пеням, штрафам в сумме 1619767,40 руб.

25.09.2012 Межрайонной ИФНС России №6 по Ивановской области после принятия мер к взысканию задолженности по обязательным платежам в порядке ст.ст. 69, 70 Налогового кодекса РФ, принято решение № 2 о направлении в Арбитражный суд Ивановской области заявления о признании должника ООО «ШФ «Спецодежда» банкротом. Размер задолженности по обязательным платежам по состоянию на 22.09.2012 составил 5631007,77 руб., в том числе по налогам (сборам) – 5346037,80 руб., пени - 280169,97 руб., штрафам - 4800 руб.; основной долг, просроченный более чем на 3 месяца, составил 4058897,25 коп.

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Ответчики не представили в суд доказательств того, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и они, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план.

Вышеизложенные обстоятельства в ходе судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций ответчиками не опровергнуты. С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы об отсутствии у общества признаков неплатежеспособности с декабря 2011 по дату обращения в Арбитражный суд уполномоченного органа о признании общества несостоятельным (банкротом) несостоятельны, и кроме того опровергаются определением Арбитражного суда Ивановской области о введении процедуры наблюдения и утверждения временного управляющего от 11.12.2012 по делу №А17-5923/2012, согласно которому общество в течение длительного времени (свыше 3-х месяцев) не осуществляло обязательные платежи в бюджеты всех уровней и государственные внебюджетные фонды. Арбитражным судом установлено, что налоговый орган предпринял все предусмотренные законом меры к взысканию задолженности по обязательным платежам, выставлял соответствующие требования, принимал решения и постановления о взыскании налогов, сборов пеней, штрафов за счет имущества должника, выставлял инкассовые поручения. При применении указанных мер сроки и порядок, предусмотренные Налоговым кодексом РФ и Федеральным законом «Об исполнительном производстве», соблюдены. При этом, установив наличие у должника признаков банкротства, Арбитражный суд Ивановской области ввел в отношении ООО «ШФ «Спецодежда» процедуру наблюдения, утвердив его временным управляющим ФИО9 и возложив на него обязанность включить требование ФНС в третью очередь кредиторов должника в указанных размерах.

Представитель ООО «Швейная фабрика «Спецодежда» в судебном заседании от 11.12.2012 по делу № А17-5923/2012 о признании общества банкротом указал, что погасить имеющуюся задолженность перед ФНС возможности не имеется, заявление уполномоченного органа признал обоснованным.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 29.11.2013 по названному делу ООО «ШФ «Спецодежда» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство на шесть месяцев. Согласно данному решению: отчетом временного управляющего о результатах проведения процедуры наблюдения, представленного в силу п.2 ст.67 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), установлено, что восстановить платежеспособность должника невозможно, так как заявлено требований кредиторов на сумму 1372 млн.руб., включено в реестр 302,5 млн. руб. При этом балансовая стоимость имущества, которое может быть направлено на восстановление платежеспособности составляет около 355 млн.руб., при этом большая часть имущества находится в залоге. Имеется дебиторская задолженность в сумме 39,329 млн.руб., которая частично реальна к взысканию. Основной вид деятельности предприятия – сдача в аренду нежилого недвижимого имущества, транспорта и оборудования, при этом должник работал в составе группы предприятий являясь центром формирования затрат, на открытом рынке практически не работал. Деятельность предприятия велась не на рыночных принципах, а в интересах других предприятий, затраты значительно превышают прибыль. Собственных оборотных средств общество не имеет, деятельность велась за счет заемных средств. Временным управляющим сделаны выводы, принятые Арбитражным судом, согласно которым у должника достаточно средств для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, невозможно восстановить платежеспособность должника, целесообразно введение процедуры конкурсного производства. Конкурсным управляющим общества утвержден ФИО9, ему установлена фиксированная сумма вознаграждения 30000 рублей за каждый месяц осуществления им своих полномочий

Постановлением второго арбитражного апелляционного суда от 28.02.2014, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции Федерального Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.05.2014, решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.11.2013 отменено, в связи с необходимостью завершения мероприятий в процедуре наблюдения.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 18.11.2014 по названному делу ООО «ШФ «Спецодежда» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство на шесть месяцев. Решение вступило в законную силу и сторонами не обжаловалось, что не оспаривалось в ходе разрешения настоящего спора. Согласно данному решению: отчетом временного управляющего о результатах проведения процедуры наблюдения, представленного в силу п.2 ст.67 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), установлено, что восстановить платежеспособность должника невозможно. Балансовая стоимость имущества по состоянию на 31.12.2013 составила 350118 тыс.руб. В ходе процедуры наблюдения управляющим произведена оценка имущества должника, находящегося в залоге на сумму более 97 млн. руб. Временным управляющим сделаны выводы, принятые судом, о целесообразности введения процедуры банкротства – конкурсного производства, о достаточности у должника средств для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. В период процедуры наблюдения в реестр кредиторов включены требования кредиторов в общей сумме 400100291,56 руб. Конкурсным управляющим общества утвержден ФИО3

В силу ч. 1 ст. 147, ч.ч. 1,3 ст. 149 «О несостоятельности (банкротстве)» после завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных статьей 57 настоящего Федерального закона, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства. На основании, после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 настоящего Федерального закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника.

Взыскание расходов с заявителя по делу о банкротстве предусмотрено ст.59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которой если иное не предусмотрено Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных этим Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном ст.28 данного Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (п.1).

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п.1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (п.3). Порядок возмещения заявителю взысканных с него расходов по делу о банкротстве, названным выше Законом, не урегулирован.

Поскольку Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» не содержит специальной нормы о порядке и способе возмещения указанных расходов заявителя в деле о банкротстве, эти расходы надлежит рассматривать как убытки на основании общей нормы ст.15 ГК РФ.

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В Постановлении от 8 декабря 2017 года N 39-П при конституционно-правовом истолковании положений статьи 31 НК РФ, статей 15 и 1064 ГК РФ, Конституционный Суд РФ отметил, что, хотя они и не содержат прямого указания на право налоговых органов обращаться в суд с иском о возмещении вреда на основании статьи 1064 ГК РФ, отношения между публично-правовым образованием и физическим лицом, чьи действия (бездействие) повлекли причинение ущерба этому образованию, являются не налоговыми, а гражданско-правовыми. При предъявлении такого рода исков налоговые органы выступают, по сути, в качестве представителя интересов публично-правового образования, лишившегося имущества в результате неправомерных действий (бездействия) физического лица. Они в данном случае не привлекают граждан к ответственности с использованием властных полномочий, а лишь выражают волю потерпевшего - публично-правового образования, обращаясь от его имени с соответствующими требованиями в суд, который, реализуя функции судебной власти, принимает решение, оценив все обстоятельства конкретного дела. Данная правовая позиция нашла отражение в Постановлении Конституционного Суда РФ от 5 марта 2019 г. N 14-П.

Исходя из предписаний статей 17 (часть 3), 19 (часть 1), 45 и 46 (часть 1) Конституции РФ, Гражданский кодекс РФ в целях обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты как одного из основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1) закрепляет в статье 15 в качестве общего принципа правило о возмещении убытков, причиненных лицу, право которого нарушено, в полном объеме (Постановления Конституционного Суда РФ от 13 декабря 2016 года N 28-П, от 5 марта 2019 г. N 14-П). Обязательства, возникающие из причинения вреда, регламентируются главой 59 данного Кодекса, предусматривающей, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064).

Публично-правовой субъект не должен быть необоснованно ограничен в возможности воспользоваться способами защиты гражданских прав, включая право на возмещение вреда. Однако применяемые меры соответствующей деликтной ответственности во всяком случае должны отвечать критериям справедливости и соразмерности.

Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", закрепляя обязанность подать заявление должника в арбитражный суд, устанавливает, что она должна быть исполнена руководителем должника, в частности, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных либо иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами (абзац второй пункта 1 статьи 9).

Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и на выплату арбитражному управляющему вознаграждения относятся по общему правилу на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 2 статьи 20.6, пункт 1 статьи 20.7, пункт 1 статьи 59 и статья 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"). В случае же отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", эти расходы, согласно ее пункту 3, обязан погасить в части, не погашенной за счет имущества должника (за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего), заявитель по делу о банкротстве, которым может быть и уполномоченный орган.

В пункте 20 Постановления от 17.12. 2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснил: если заявителем по делу о банкротстве выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" расходы по делу взыскиваются с него (его территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом судебный акт исполняется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса РФ.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 19 декабря 2016 года производство по делу о несостоятельности (банкротстве) № А17-5923/2012 в отношении ООО «ШФ «Спецодежда» было завершено на основании ст.ст. 147, 149 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в виду отсутствия имущества у должника; с ФНС России в лице МИФНС России № 6 по Ивановской области в пользу арбитражного управляющего ФИО3 за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурой банкроства, взыскано 301375,32 руб. На момент завершения конкурсного производства согласно реестру требований кредиторов общая сумма кредиторской задолженности составила 413671136,56 руб.; в ходе конкурсного производства на основной счет должника поступило 1053167 руб., которые направлены на погашение текущих платежей; иное имущество у должника отсутствует

Платежным поручением № 392094 от 27.04.2017 МИФНС России № 6 по Ивановской области перечислила ФИО3 301375, 32 руб. в возмещение судебных расходов по делу № А17-5923/2012.

Доводы апелляционных жалоб о том, что возложение на МИФНС № 6 по Ивановской области расходов по делу о банкротстве в сумме 301375, 32 рублей нельзя расценивать как убытки, судебная коллегия находит несостоятельными.

Конституционный суд РФ в Постановлении от 5 марта 2019 г. N 14-П, указал: с учетом того, что обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника возлагается прежде всего на руководителя должника, ситуация, когда такой руководитель вопреки установленным требованиям не обратился с заявлением должника в арбитражный суд, инициируя процедуру банкротства, вследствие чего для реализации закрепленных законодательством о банкротстве целей с заявлением был вынужден обратиться уполномоченный орган, а на бюджет были возложены расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и на выплату арбитражному управляющему вознаграждения, по крайней мере, может создавать формальные предпосылки для привлечения к гражданско-правовой ответственности руководителя должника. Обязанность возместить причиненный вред - мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину. Строгое соблюдение условий привлечения к ответственности необходимо и в сфере банкротства юридических лиц. Пренебрежение ими влечет нарушение конституционных прав граждан, и прежде всего права собственности, относящегося, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, к основным правам человека и подлежащего защите со стороны государства (постановления от 31 января 2011 года N 1-П, от 22 апреля 2011 года N 5-П, от 21 октября 2014 года N 25-П, от 4 июня 2015 года N 13-П, от 12 апреля 2016 года N 10-П и др.).

Порядок предъявления требований по уплате обязательных платежей в бюджеты всех уровней, а также в государственные внебюджетные фонды и требований по денежным обязательствам перед Российской Федерацией в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, определен Постановлением Правительства РФ от 29 мая 2004 года N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве": при неисполнении должником требований Российской Федерации в размере, достаточном для возбуждения производства по делу о банкротстве в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", уполномоченный орган принимает решение о направлении в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Вместе с тем, Конституционный суд РФ указал, что данное Постановление № 257 от 29 мая 2004 г. не может расцениваться как обязывающее уполномоченный орган обращаться с таким заявлением в любом случае, т.е. даже когда очевидно, что имущества должника недостаточно для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Процедура банкротства, осуществляемая в специальном судебном порядке, не должна возбуждаться лишь для формальной реализации функции уполномоченного органа по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Подобное понимание компетенции уполномоченного органа приводило бы к необоснованному, заведомо неэффективному использованию судебных механизмов, к бесперспективному расходованию значительных временных, трудовых и материальных ресурсов без реальной цели достичь экономических результатов, оправдывающих такие затраты, к бесполезному задействованию столь сложного инструмента, как банкротство. Тем более недопустимо, когда расходы по делу о банкротстве возмещаются за счет бюджетных средств. При этом возможность последующего безусловного взыскания затраченных на процедуру банкротства средств с руководителей организаций, признанных банкротом, в правовом социальном государстве не должна существовать в правовой системе в качестве фактора, позволяющего уполномоченному органу инициировать эту процедуру при недостаточности имущества должника для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Возбуждение дела о банкротстве кредитором (в том числе и уполномоченным органом) должника, исходя из общего смысла и предназначения этого правового инструмента, может быть признано обоснованным при наличии у кредитора достаточных причин полагать, что возбуждение дела приведет к положительному экономическому эффекту для него. Учитывая необходимость несения заявителем по делу о банкротстве расходов, если средств должника не хватает на их погашение, заявитель, действующий разумно и осмотрительно, объективно заинтересован в недопущении возникновения у него новых расходов, взыскание которых с должника будет невозможно. Предоставленное уполномоченному органу право принять то или иное решение допускает - по итогам оценки всех существенных обстоятельств с учетом критериев обоснованности и целесообразности - вынесение не только положительного, но и отрицательного решения. В связи с этим действующее правовое регулирование не исключает отказа уполномоченного органа от обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, если такое обращение не ведет к должному экономическому эффекту и лишь вызовет напрасные расходы ( Постановлении от 05.03.2019 г. N 14-П)

Материалами гражданского дела установлено, что согласно представленному ООО «ФК «Спецодежда» бухгалтерскому балансу на 26.07.2012 г. (квартальный за 6 месяцев) у общества основные средства в сумме 141401 тыс. рублей, оборотные активы, а именно дебиторская задолженность в сумме 33122 тыс. руб., денежные средства в сумме 8 тыс.руб. Исполнительное производство в связи с отсутствием у должника имущества завершено не были.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено и отражено в обжалуемом судебном постановлении, что в период возникновения у ООО «ШФ «Спецодежда» указанной ФНС задолженности имели место обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 статьи 9 указанного выше Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве), обязывающие ФИО2, ФИО1, как руководителей должника, в соответствующие периоды обратиться в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) общества; а также нарушен предусмотренный пунктом 2 этой статьи срок для направления такого заявления в арбитражный суд руководителем должника с момента их возникновения и до момента обращения ФНС в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) общества.

При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом уполномоченный орган – ФНС России, в лице МИФНС России № 6 по Ивановской области, обладала сведениями об имуществе ООО «ШФ «Спецодежда», подтверждающими возможность покрытия расходов по делу о банкротстве.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о достаточности имущества для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему на момент открытия конкурсного производства. Данный вывод суд первой инстанции правильно сделал на основании анализа хозяйственной, инвестиционной и финансовой деятельности ООО «Швейная фабрика «Спецодежда» и его положения на товарных и иных рынках, подготовленного временным управляющим организации – ФИО10 Согласно данному исследованию, анализу подвергся период деятельности предприятия с декабря 2009 года по 2013 год (включая спорный период), в ходе анализа временным управляющим указано, в том числе, на рост совокупных активов предприятия, наличие дебиторской задолженности. В связи с чем, финансовый анализ состояния ООО «Швейная фабрика «Спецодежда», бухгалтерского учета за 2011-2012 годы, позволяет сделать вывод, что на дату возникновения у руководителей должника обязанности по направлению заявления в арбитражный суд у общества имелись оборотные активы, достаточные для проведения процедуры банкротства по заявлению самого должника

Учитывая значительную задолженность ООО «ШФ «Спецодежда» по налогам, сборам, пени и штрафам уполномоченный орган осуществлял защиту нарушенного права предусмотренными законом способами в том числе путем подачи заявления о признании общества несостоятельным банкротом.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

На первоначальном этапе конкурсного производства в деле о банкротстве ОАО ООО «ШФ «Спецодежда», требовалось принятие широкого комплекса мер, направленных на эффективное проведение процедуры банкротства, в том числе таких как анализ документов должника с целью выявления имущества для включения в конкурсную массу, с учетом наличия основных средств балансовой стоимостью 77064335 руб. и проведение их рыночной оценки, а также дебиторской задолженности и возможности ее взыскания. Торги по продаже имущества производились с 30.10.2015 по 02.05.2016; по результатам последних на основной счет должника поступило 943155 руб., которые были направлены на погашение текущих расходов. Продление сроков конкурсного производства признавалось Арбитражным судом обоснованным и производилось судебными постановлениями.

Доказательств того, что действия уполномоченного органа по обращению в Арбитражный суд с заявление о признании ООО «ШФ «Спецодежда» несостоятельным (банкротом), а также действия уполномоченного органа в рамках судебного производства по делу о банкротстве носили не разумный или недобросовестный характер в материалах дела не имеется, и ответчиками, в нарушение ст. 56, 57 ГПК РФ, не представлено.

С учетом изложенного, вывод районного суда о том, что ФНС России понесла убытки в размере, заявленном к взысканию, обратившись в Арбитражный суд, как уполномоченный орган, инициировавший банкротство должника, является правильным.

Данные выплаты для истца являлись вынужденными, поскольку ответчики самостоятельно не выполнил возложенную на него обязанность по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в соответствии со ст.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», что привело к расходованию бюджетных средств. Факт несения убытков государством установлен, как установлены их размер и причинно-следственная связь между действиями ФИО2 и ФИО1 и причинением убытков Российской Федерации в лице налоговой службы. В случае своевременного обращения директоров общества с заявлением в арбитражный суд о признании юридического лица банкротом, отпала бы необходимость предъявления такого иска налоговым органом. Не обращение ФИО2 и ФИО1 с заявлением о банкротстве ООО «ШФ «Спецодежда» свидетельствует о противоправности действий ответчиков. Таким образом, в рассматриваемом случае имеет место совокупность обстоятельств для наступления гражданско-правовой ответственности ответчиков в форме возмещения убытков государству.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что убытки не могут быть взысканы по иску Межрайонная ИФНС России N 6 по Ивановской области, поскольку последняя является ненадлежащим истцом по делу, не могут быть признаны состоятельными.

В силу статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. Приказом от 05.06.2018 г. № ММВ-7-8/373 ФНС России «Об осуществлении бюджетных полномочий главного администратора доходов федерального бюджета ФНС, администраторов доходов федерального бюджета территориальными органами налоговой службы», инспекции Федеральной налоговой службы, межрегиональные инспекции наделены бюджетными полномочиями администратора доходов федерального бюджета. ФНС МИФНС № 6 по Ивановской области входит в перечень территориальных органов ФНС России, осуществляющих бюджетные полномочия администраторов доходов федерального бюджета (приложение № 1 к приказу), за которыми закреплены источники доходов федерального бюджета, в том числе по взысканию убытков в федеральный бюджет в рамках Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Выплата денежных средств арбитражному управляющем ФИО3 а сумме 301375, 32 руб. в возмещение судебных расходов по делу № А17-5923/2012 произведена МИФНС России № 6 по Ивановской области (платежное поручение № 392094 от 27.04.2017).

С учетом вышеизложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводам, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования МИФНС России № 6 по Ивановской области и взыскал с ФИО2 и ФИО1 в пользу истца убытки в размере 301375, 32 руб., а также государственную пошлину в доход соответствующего бюджета, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказал.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, должным образом отражены в принятом судебном постановлении, основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Судебная коллегия полагает, что не имеется оснований, предусмотренных абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, для проверки обжалуемого судебного постановления в полном объеме с выходом за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе, в связи с чем, решение Фрунзенского районного суда г.Иваново от 05 декабря 2018 года надлежит оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО1 – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда г.Иваново от 05 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи