Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Олефир А.А. к Иванову Д.Н. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства

по апелляционной жалобе Иванова Д.Н.

на решение Октябрьского районного суда Приморского края от 24 октября 2017 г., которым иск удовлетворен: признан незаконным договор купли-продажи транспортного средства от 15.04.2017 года между О.. и Ивановым Д.Н. на автомашину ... на Иванова Д.Н. возложена обязанность передать автомобиль «... Олефиру А.А., претендующему на наследство умершего О..

Заслушав доклад судьи Крайниковой Т.В., выслушав пояснения представителя ответчика - Самойлова С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца - Астахова А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Олефир А.А. обратился в суд с иском к Иванову Д.Н., указав, что ДД.ММ.ГГГГ года умер его отец О., который являлся собственником .... Документы и сам автомобиль были похищен, автомобиль был угнан с придомовой стоянки от дома <адрес> о чем им подано соответствующее заявление в полицию 18.06.2017 г. 19.06.2017 года ОГИБДД ОМВД России по г. Уссурийску указанный автомобиль был переоформлен на ответчика, на основании поддельного договора купли продажи транспортного средства. Истец является наследником умершего Олефира А.В. и поэтому просил признать оспариваемый договор недействительным.

В судебном заседании истец Олефир А.А. и его представитель поддержали заявленное требование, пояснив, что истцу ничего не было известно о продаже автомобиля, договор купли-продажи поддельный, поскольку перерегистрация автомобиля произошла после смерти отца.

Ответчик Иванов Д.Н. иск не признал, пояснив, что знал покойного около 4 лет, между ними были дружеские отношения. Узнав, что О.. собирается продавать принадлежащий ему микроавтобус «... выпуска примерно за 250 000 рублей, он согласился его купить. 15.04.2017 года они с О. поехали в г. Уссурийск, где знакомый последнего составил им договор купли-продажи, после чего он передал деньги продавцу. Автомобиль поставил в гараж и осуществлял его ремонт, который закончил к концу мая. После смерти О.., полагая, что наследники будут претендовать на автомобиль как на наследственное имущество, произвел его перерегистрацию на себя. В настоящее время автомобиль он продал, поскольку именно с этой целью его и приобретал.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился ответчик, им подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на действительность заключенного договора.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли- продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что автомобиль выбыл из владения О. (наследодатель истца) помимо его воли.

Данный вывод суда является верным, поскольку он соответствует нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (ч. 3 ст. 154 ГК РФ).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 1 статьи 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу положений ст. 160, 161 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем, составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ только собственнику имущества принадлежат права владения, пользования и распоряжения им.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Обращаясь с данным иском, истец ссылался на то, что ни поручения, ни разрешения на совершение сделки купли-продажи автомашины без его участия его отец ответчику не давал.

Как было установлено в судебном заседании, О.. являлся собственником автомобиля «..., и умер ДД.ММ.ГГГГ года, о чем составлена запись акта о смерти ...

МОРАС ГИБДД № 2 УМВД России по Приморскому краю была произведена регистрация смены собственника автомобиля с О. на Иванова Д.Н. Основанием для совершения регистрационных действий послужило соответствующее заявление Иванова Д.Н. от 19.06.2017 года и договор купли-продажи транспортного средства от 15.04.2017 года, согласно которого О.. продал Иванову Д.Н. спорный автомобиль.

По заявлению Олефир С.В. ОМВД России была проведена проверка законности заключения договора купли-продажи транспортного средства, в рамках ст. 144-145 УПК РФ, в ходе которой было проведено почерковедческое исследование, исходя из выводов которого следует, что подпись от имени О.. в договоре купли-продажи транспортного средства от 15.04.2017 года, заключенном между О.. и Ивановым Д.Н. на автомашину ..., выполнена не О., а другим лицом с подражанием подписи О.

Доказательств обратного ответчик не представил, поэтому его апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, правильно удовлетворил заявленные требования, поскольку договор купли-продажи транспортного средства от 15.04.2017 г. является недействительной сделкой в силу ее ничтожности.

При этом, в резолютивной части решения, суд указал на признание сделки незаконной, хотя из буквального содержания ст. ст. 167, 168 ГК РФ следует, что такая сделка должна быть признана недействительной в силу ее ничтожности. Однако, данное обстоятельство не влечет ни отмены, ни изменения решения суда. Судебная коллегия считает возможным уточнить второй абзац резолютивной части решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 301 ГК PФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

В связи с указанным, верно удовлетворено требование истца об истребовании у ответчика автомобиля.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда Приморского края от 24 октября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова Д.Н. – без удовлетворения, уточнив абзац второй резолютивной части решения суда, изложив его в следующей редакции: «признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 15.04.2017 года между О.. и Ивановым Д.Н. на автомашину ....

Председательствующий Судьи