Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Петровской О.В., судей Лузянина В.Н., Федина К.А.

при секретаре Доевой И.Б,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межотраслевого независимого профессионального союза «Солидарность» работников Свердловской области (далее по тексту - НПС «Солидарность») в интересах ФИО1, ФИО2 к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского (далее по тексту - АО «НПК «Уралвагонзавод») о признании приказа незаконным, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца на решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 02.08.2016.

Заслушав доклад судьи Петровской О.В., судебная коллегия

установила:

НПС «Солидарность» обратился в суд в интересах ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО2 с иском к АО «НПК «Уралвагонзавод» о защите трудовых прав работников, указав, что они работают в цехе № по профессии ..., являются членами Профсоюза. Приказом начальника цеха от ( / / ) изменен режим работы истцов, с ( / / ) для них установлен график работы с продолжительностью смены ... из расчета 36-часовой рабочей недели. В соответствии с новым графиком работы продолжительность перерыва для отдыха и питания увеличена с 30 мин. до 1 час. 52 мин. Введение нового графика работы ухудшило положение истцов, поскольку работодатель, оставив прежнюю продолжительность рабочей смены – 12 часов, за счет увеличения перерыва для отдыха и питания фактически перестал оплачивать часть рабочего времени истцов. Истец полагает приказ от ( / / ) незаконным, поскольку условия трудовых договоров о режиме рабочего времени измены работодателем в одностороннем порядке, без согласия работников, что недопустимо. Кроме того, указывает на нарушение ответчиком порядка изменения условий трудовых договоров, поскольку о введении нового графика работы истцы были уведомлены менее чем за 2 месяца до введения его в действие. Ввиду технологических особенностей производства в цехе, где работают истцы, невозможно установление регламентированного обеденного перерыва такой продолжительности. Кроме того, отсутствуют условия для отдыха и приема пищи. Оспариваемый приказ издан только в отношении членов Профсоюза, что свидетельствует о дискриминации в сфере труда. На основании изложенного, НПС «Солидарность» просит признать приказ от ( / / )№ об изменении режима работы незаконным, взыскать в пользу каждого из истцов неначисленную и невыплаченную заработную плату за октябрь, ноябрь и декабрь 2015 г. в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Определением суда от ( / / ) принят отказ ФИО3 и ФИО4 от исковых требований, производство по делу в отношении данных истцов прекращено.

Решением Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 02.08.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

С таким решением НПС «Солидарность» не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылается на неправильное применение судом норм материального права; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что истцы ФИО1 и ФИО2 работают в цехе № АО «НПК «Уралвагонзавод» по профессии .... Указанные обстоятельства подтверждаются трудовыми договорами, справками с места работы.

Пунктом 5 трудовых договоров истцам установлен многосменный режим работы и время отдыха по утвержденному графику режима работы.

Как следует из приказа от ( / / )№ начальника цеха №, ... с ( / / ) установлен непрерывный четырехбригадный график режима работ с продолжительностью смены 11 час. 30 мин. и перерывом для отдыха и питания продолжительностью 30 мин.

Приказом от ( / / )№ начальника цеха № с ( / / ) истцам установлен непрерывный четырехбригадный график режима работ с продолжительностью смены ... из расчета 36 часов в неделю и перерывом для отдыха и питания продолжительностью 1 час 52 мин. С данным приказом ФИО2 и ФИО1 ознакомлены ( / / ) и ( / / ) соответственно, что подтверждается их подписями в листе ознакомления.

Не согласившись с данным приказом, ФИО2 и ФИО1, являющиеся членами Профсоюза, обратились к последнему с коллективным обращением с просьбой обратиться к работодателю для решения вопроса о необоснованном изменении режима работы и отдыха. На обращение Профсоюза об отмене приказа № от ( / / ) работодатель ответил отказом. В связи с этим, ( / / ) представителем Профсоюза в интересах истцов подан настоящий иск о защите трудовых прав.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав правовую оценку всем представленным в материалы дела доказательствам, руководствуясь ст. ст. 74, 92, 100, 106, 107, 108, 129 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что правовых оснований для признания приказа от ( / / )№ незаконным не имелось; требования истцов о взыскании недополученной заработной платы в размере оплаты времени перерыва на обед продолжительностью 1 час. 52 мин., предоставляемого истцам ежесменно, не основаны на законе.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.

Как следует из содержания приказа от ( / / )№ начальника цеха №, с ( / / ) истцам установлен непрерывный четырехбригадный график режима работ с продолжительностью смены ... из расчета 36 часов в неделю и перерывом для отдыха и питания продолжительностью 1 час 52 мин.

Вступившими в законную силу решениями суда от ( / / ) и от ( / / ) (дело № и №) по искам НПС «Солидарность» о возложении на ответчика обязанности установить сокращенную продолжительность рабочего времени не более 36 часов установлено, что ФИО2 и ФИО1 работодателем установлена сокращенная продолжительность рабочего времени – 36 часов в неделю. До этого истцы работали свыше 36 часов в неделю, а время работы, превышающее 36 часов в неделю, оплачивалось работодателем как сверхурочное при отсутствии сведений о достижении между работниками и работодателем соглашения об увеличении продолжительности рабочего времени.

Изложенное свидетельствует о том, что оспариваемым приказом от ( / / )№ работодатель фактически удовлетворил требования истцов - исключил возможность ежедневного привлечения их к сверхурочным работам и, как следствие, исключил дальнейшее нарушение трудовых прав истцов (ст. ст. 92, 99 Трудового кодекса Российской Федерации).

Более того, как верно указал суд первой инстанции, исходя из представленных в материалы дела табельных карточек истцов за октябрь, ноябрь и декабрь 2015 года размер часовых тарифных ставок истцам не понижался, с момента введения приказа в действие - ( / / ) истцы не привлекались к сверхурочным работам, в связи с чем им не производилась оплата таких работ. Соответственно оспариваемый приказ был издан ответчиком в соответствии с положениями ст. ст. 92, 108 Трудового кодекса Российской Федерации и не нарушает прав работников.

Доводы апелляционной жалобы, повторяющие позицию истцов в суде первой инстанции, о том, что в нарушение положений ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации с оспариваемым приказом они были ознакомлены менее чем за два месяца до его введения в действие ( / / ), судебная коллегия признает несостоятельным, так как они являлись предметом тщательного исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка; оснований для переоценки выводов суда в указанной части судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам автора жалобы, фактически изменений организационных или технологических условий труда в данном случае не произошло, поскольку изменение времени перерыва на обед было связано лишь с необходимостью реализации права работников на сокращенную продолжительность рабочего времени. Данные действия работодателя не являются изменением существенных условий трудового договора по смыслу ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, соблюдение процедуры и сроков, предусмотренных ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации, в данном случае не требовалось.

Проанализировав положения Правил внутреннего трудового распорядка работников АО «НПК «Уралвагонзавод», условия заключенных с истцами трудовых договоров, приказ от ( / / )№, суд первой инстанции верно исходил из того, что предоставление истцам в течение рабочей смены перерывов для отдыха и питания, не включаемых в рабочее время, отвечает требованиям ст. 108 Трудового кодекса Российской Федерации. Продолжительность предоставляемых истцам перерывов соответствует продолжительности, определенной трудовым законодательством.

Одновременно, суд тщательно проверил довод стороны истца о том, что по условиям производства у работников отсутствует реальная возможность использовать установленный обеденный перерыв для отдыха и питания, и обоснованно отклонил его как не нашедший подтверждения в ходе судебного разбирательства. Суд указал, что нахождение истцов в течение обеденного перерыва на рабочем месте и фактическое выполнение ими функциональных обязанностей, на что ссылаются истцы, само по себе, не свидетельствует о привлечении работников к исполнению таких обязанностей по инициативе работодателя, так как свободное (не рабочее) время предполагает, что оно может быть использовано работниками по своему усмотрению. В целом, основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения. Оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Принимая во внимание, что часы, фактически отработанные истцами в спорном периоде, оплачены ответчиком в полном объеме, в том числе за период с ( / / ) по ( / / ) по правилам оплаты времени простоя и с учетом установленной продолжительности рабочей недели в 36 часов (ст. ст. 129, 139, 157 Трудового кодекса Российской Федерации), а также отсутствие доказательств, подтверждающих привлечение истцов работодателем к выполнению работы во время обеденного перерыва, у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о том, что истцам не в полном объеме была начислена заработная плата в указанные спорные месяцы, в связи с чем, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в данной части.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не было установлено нарушений работодателем прав работников, как следствие не имелось и оснований для удовлетворения производных требований о взыскании компенсации морального вреда (ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

Утверждение апеллянта о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку гражданское дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО2 без его надлежащего извещения, судебная коллегия признает несостоятельным.

Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 названного Кодекса судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции принял надлежащие меры к извещению сторон, в том числе истца ФИО2, о дате, времени и месте судебного заседания, состоявшегося ( / / ), по результатам которого дело рассмотрено по существу. Заказное письмо с извещением о судебном заседании направлено истцу заблаговременно по адресу, указанному в исковом заявлении, однако конверт вернулся в суд с указанием на истечение срока хранения (л.д. 133).

По смыслу ст. ст. 10, 185 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со ст. ст. 35, 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец, а также его представитель, участвующий в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и обязанностями. При этом добросовестность последних предполагается, пока не будет доказано обратное. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Одновременно, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия на основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции выполнил свою обязанность по извещению истца в порядке, установленном ст. ст. 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял все необходимые меры, обеспечивающие возможность реализации истцом ФИО2 своих процессуальных прав.

При этом, ходатайство представителя профсоюза об отложении судебного заседания правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, так как НПС «Солидарность» является юридическим лицом, и занятость его представителя в другом процессе не может явиться уважительной причиной для неявки в судебное заседание. НПС «Солидарность» как юридическое лицо имел возможность направить в суд иного представителя, учитывая, что о дате и времени рассмотрения дела он был извещен более чем за месяц до даты судебного заседания.

Рассмотрение судом первой инстанции гражданского дела в отсутствие истца ФИО2 не повлияло на правильность разрешения требований по существу спора.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы установленные судом обстоятельства и его выводы не опровергают, по существу направлены на иное толкование закона и переоценку установленных по делу обстоятельств, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены по существу правильного судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 02.08.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межотраслевого независимого профессионального союза «Солидарность» работников Свердловской области – без удовлетворения.

Председательствующий	Петровская О.В.
Судьи	Лузянин В.Н.
	Федин К.А.