Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Савкуева З.У. гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании денежных средств, штрафа и компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам ответчика - Публичного акционерного общества «Сбербанк России», ФИО1 и ФИО2 на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 01 декабря 2021 года,

у с т а н о в и л а:

На основании заключенного между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России») и ФИО4 договора о вкладе «Универсальный Сбербанка России на 5 лет» от 24 декабря 2015 года на имя последнего был открыт счет № (далее - счет по вкладу), на следующий день было зачислено <данные изъяты> рублей, а 29 декабря 2015 года еще <данные изъяты> рублей.

Кроме того, между теми же сторонами был заключен договор «Сберегательного счета» от 25 декабря 2015 года в валюте доллары США, явившийся основанием для открытия на имя ФИО4 счета № (далее - валютный счет).

При открытии счета по вкладу и валютного счета ФИО4 были выданы ФИО14, работавшему в тот период времени в ПАО «Сбербанк России», доверенности от 25 декабря 2015 года, удостоверенные сотрудником этого банка, которыми уполномочил последнего вносить денежные средства на них, совершать любые расходные операции, в том числе с закрытием данных счетов и/или перечислением денежных средств на другие его (ФИО4) счета, счета третьих лиц, получать выписки и справки.

Позже, 30 декабря 2015 года, как это следует из банковского ордера № от того же числа, по поручению ФИО4, от имени которого действовал его доверенное лицо ФИО14, ПАО «Сбербанк России» совершило операцию по безналичному переводу со счета по вкладу денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей 58 копеек на валютный счет, на который, в результате их конвертации по курсу 73 рубля за 1 доллар США, было зачислено <данные изъяты> долларов США.

Впоследствии, ФИО14, действуя по доверенности, снял 12 января 2016 года с валютного счета, как это следует из расходного кассового ордера № от того же числа, наличные денежные средства в сумме 575 340 долларов США.

Ссылаясь на то, что денежные средства со счета вклада и (или) валютного счета не снимал, а выданные им на имя ФИО14 доверенности не оговаривали его полномочия по такому снятию, а потому данные средства неправомерно, в нарушение его прав, в том числе и потребителя, и названных договоров были выданы последнему работниками ПАО «Сбербанк России», ФИО4, утверждая также о том, что его требование о возврате принадлежащих ему денежных средств в указанном размере данным обществом необоснованно было проигнорировано и о причинении ему, как потребителю, указанными действиями морального вреда, обратился с исковым заявлением в Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики. В поданном иске он, предъявив его к ПАО «Сбербанк России», просил взыскать с него денежные средства в размере <данные изъяты> долларов США в качестве основного долга (<данные изъяты> рубля из расчета 72 рубля за 1 доллар США), штраф за неисполнение условий договора в размере <данные изъяты> долларов США (<данные изъяты> рублей из расчета 72 рубля за 1 доллар США) и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В своих письменных возражениях на исковое заявление ответчик - ПАО «Сбербанк России», указывая о его необоснованности и заявив о применении к заявленным истцом ФИО4 исковой давности, просило оставить данный иск без удовлетворения.

Констатировав обоснованность указанного иска и то обстоятельство, что исковая давность на заявленные в его рамках исковые требования не распространяется, Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики решением от 01 декабря 2021 года, снизив размер требуемой истцом ФИО4 компенсации морального вреда до <данные изъяты> рублей, в остальном заявленные им требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с этим решением, ответчик - ПАО «Сбербанк России» подало на него апелляционную жалобу, в которой с учетом ее дополнения, просив отменить его и принять новое решение об отказе в удовлетворении указанного иска, помимо приведения в ней соответствующих положений действующего законодательства, указало, по сути, следующее.

Придя к необоснованным выводам о том, что ФИО14 не был уполномочен упомянутыми доверенностями на получение с валютного счета наличных денежных средств и о ничтожности данной расходной операции, суд первой инстанции не учел, что сделка, совершенная представителем с превышением полномочий, является оспоримой, тогда как требование об ее оспаривании истцом ФИО4 не предъявлялось, а оно (общество) не является надлежащим ответчиком при оспаривании данных действий представителя.

Проигнорировав и то обстоятельство, что истец ФИО4, будучи осведомленным посредством мобильной системы «Сбербанк Онлайн» об операциях по своим счетам, согласным с остатками находившихся на них денежных средств и совершая приходно-расходные операции по данным счетам, в том числе и указанным выше, одобрил, тем самым, расходные операции, как от 30 декабря 2015 года, так и от 12 января 2016 года по получению ФИО14 наличных денежных средств в указанном размере, суд первой инстанции, несмотря на то, что данные средства были сняты с валютного счета, а не со счета по вкладу, и истец, узнав уже 20 июля 2016 года, когда зашел в названную мобильную систему, об остатках на его счетах, обратился в суд с указанным иском только 13 октября 2021 года, неправомерно отказал в применении исковой давности.

Не дав оценку имеющимся в деле доказательствам того, что истец ФИО4 после совершения спорной операции неоднократно размещал спорную денежную наличность в размере <данные изъяты> рублей на иные счета, лично подписывая документы, то есть распорядился ими после их снятия его доверенным лицом с валютного счета, что дополнительно подтверждается результатами почерковедческой экспертизы, проведенной в ходе расследования уголовного дела № в отношении ФИО14, суд первой инстанции не учел, что подобное поведение истца, в том числе и по размещению данных средств 19 октября 2016 года на вкладе «Сохраняй Сбербанка России», также свидетельствует об одобрении им спорной операции и о начале с последней даты срока исковой давности по заявленным им требованиям.

Необоснованно констатировав не соблюдение им требований законодательства о противодействии легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, суд первой инстанции, несмотря на то, что упомянутой спорной банковской операцией, совершенной в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства и в отношении уполномоченного представителя, какие-либо права истца ФИО4, в том числе и потребителя, нарушены не были, неправомерно взыскал в его пользу упомянутые штраф и компенсацию морального вреда.

В письменных возражениях истца ФИО4 на апелляционную жалобу приведены доводы, сводящиеся, по своей сути, к тому, что, достоверно установив значимые для настоящего гражданского дела обстоятельства и дав им, а также имеющимся в нем доказательствам надлежащую юридическую оценку, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение.

Впоследствии, приводя аналогичные доводы, тем, которые приведены в указанной апелляционной жалобе, о наличии на стороне ФИО14 полномочий, основанных на упомянутых доверенностях, на получение с валютного счета наличных денежных средств и, как следствие, соответствии данной расходной операции по их выдаче ему требованиям закона, а также ссылаясь на соответствующие положения трудового законодательства, регламентирующие возмещение работником вреда, причиненного работодателю, ФИО1 и ФИО2 также подали на состоявшееся по настоящему гражданскому делу решение суда апелляционные жалобы об его отмене, в обоснование которых указали и о том, что суд первой инстанции не привлек их к участию в настоящем гражданском деле, тогда как данное судебное постановление может повлиять на их права и обязанности как материально-ответственных лиц - руководителя внутреннего структурного подразделения № Кабардино-Балкарского отделения № упомянутого общества и клиентского менеджера того же подразделения соответственно.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, рассмотрев его в отсутствие надлежащим образом извещенных истца, третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, а также ФИО1 и ФИО2, в пределах, как это установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводов поданной ПАО «Сбербанк России» апелляционной жалобы, поддержанной его представителями ФИО8, ФИО9, ФИО12 и ФИО11, выслушав заключение прокурора Башиева Р.А., просившего удовлетворить данную жалобу, Судебная коллегия приходит к следующему.

Обращаясь в суд с указанным исковым заявлением, ФИО4, признавая, как заключение им упомянутых договоров о вкладе и банковском счете, так и выдачу им же в присутствии работника ПАО «Сбарбанк России» на имя ФИО14 названных доверенностей, утверждал в нем о том, что не уполномочивал последнего на снятие и получение денежных средств с его счета по вкладу и валютного счета, открытых при заключении данных договоров.

Установив наличие перечисленных обстоятельств, приведенных в обоснование указанного искового заявления, суд первой инстанции, удовлетворяя его частично, пришел к выводам о том, что названные доверенности не оговаривали полномочие ФИО14 на получение с названных счетов денежных средств, и, как следствие, они были выданы неуполномоченному лицу, а потому такая операция, будучи ничтожной и сомнительной, основанием для прекращения обязательства ПАО «Сбербанк России» по возврату данных средств ФИО4 не являлась.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции не соответствующими нормам материального права, регулирующим спорное материальное правоотношение сторон, и установленным по настоящему гражданскому делу обстоятельствам по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пунктам 1,2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Сообразно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Исходя из пунктов 1,2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Из приведенных законоположений в их нормативном единстве с предписаниями статей 182, 185, 312, 971, 975 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что исполнение должником обязательства или части обязательства кредитору либо управомоченному им на это лицу, включая его представителю или поверенному по соответствующей доверенности, прекращает их, создавая, изменяя и прекращая гражданские права непосредственно данного кредитора.

Применительно к настоящему гражданскому делу обязательства банка по договору банковского вклада регламентированы пунктами 1,3 статьи 834, пунктом 2 статьи 837 Гражданского кодекса Российской Федерации, а по договору банковского счета пунктом 1 статьи 845, пунктом 1 статьи 847, статьи 848, пункта 2 статьи 849 того же кодекса, возлагающие на него обязанности по требованию гражданина - вкладчика или уполномоченного им лица выдать ему сумму вклада (его часть), по распоряжению клиента или уполномоченного им лица выдать с его счета денежные средства либо перечислить их по требованию и распоряжению соответственно данных лиц или совершать иные операции, предусмотренные законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

В то же время частью 5 статьи 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что правила осуществления банковских операций, в том числе правила их материально-технического обеспечения, устанавливаются Банком России в соответствии с федеральными законами.

Исходя из пункта 5 статьи 4 и части 1 статьи 7 Федерального закона от 10 июля 2002 года № 86-ФЗ «О центральном банке Российской Федерации (Банке России)» Банк России выполняет функцию установления правил проведения банковских операций и по вопросам, отнесенным к его компетенции настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, издает в форме указаний, положений и инструкций нормативные акты, обязательные для федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, всех юридических и физических лиц.

Реализуя делегированное ему полномочие Банк России утвердил 24 апреля 2008 года № 318-П Положение о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации (далее - Положение), которое на момент заключения указанных договоров и совершения оспариваемой истцом операции по его валютному счету являлось действующим.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2.4 Положения операции по выдаче наличных денег клиентам осуществляются на основании расходных кассовых документов - денежных чеков, расходных кассовых ордеров №

Согласно абзацу третьему пункта 5.2 Положения выдача наличных денег физическому лицу осуществляется по расходному кассовому ордеру №, составленному физическим лицом или бухгалтерским работником кредитной организации, ВСП.

Приведенным предписаниям коррелируют пункты 2.5, 3.18 применявшихся к упомянутому договору банковского счета, если исходить из его пункта 1.2, и действовавших с 29 сентября 2015 года Условий открытия «Сберегательного счета» и совершения операций по нему в ПАО «Сбербанк России», сообразно которым приходные и расходные операции по счету совершаются как наличным, так и безналичным путем, а внесение, получение, перевод денежных средств на/со счета подтверждается кассовыми ордерами, платежными поручениями, выдаваемые Банком владельцу.

Из приведенных нормативных положений, а также толкования в порядке, установленном статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий указанного договора следует, что выдача денежных средств, в том числе и наличным путем, со счета по вкладу и с банковского счета, а применительно к настоящему гражданскому делу с валютного счета, являются расходными операциями по данным счетам.

Следовательно, ФИО4, оговорив в указанных доверенностях, что доверяет ФИО14 совершать от его имени и интересах любые расходные операции, включая и по перечисление денежных средств, по счету по вкладу и валютному счету, наделил, тем самым, последнего также полномочиями по получению им находящихся на них денежных средств, в том числе и наличным путем.

При этом действующее законодательство не содержит запретов работникам банковских учреждений на осуществление ими правомочий представителей или поверенных вкладчиков данного учреждения или его клиентов, а потому то обстоятельство, что на момент совершения рассматриваемых расходных операций ФИО14 являлся руководителем одного из дополнительных офисов ПАО «Сбербанк России» не препятствовало, хотя об обратном необоснованно и голословно утверждается в исковом заявлении, реализации им наделенных ФИО4 по указанным доверенностям полномочий.

Поскольку в материалах настоящего гражданского дела не имеется доказательств того, что указанные доверенности были в порядке, установленном подпунктом 2 пункта 1 статьи 188 и пункта 1 статьи 189 Гражданского кодекса Российской Федерации, отозваны, у ПАО «Сбербанк России» на основании требования и последующего распоряжения уполномоченного данными доверенностями лица - ФИО14 возникли обязательства, как по перечислению указанных денежных средств со счета по вкладу на валютный счет, а затем по их выдаче ФИО4 в лице его поверенного наличных денежных средств в размере <данные изъяты> долларов США.

Таким образом, осуществив перечисление денежных средств со счета по вкладу по названному банковскому ордеру № 2-1 от 30 декабря 2015 года, а, впоследствии, выдав их в названном размере с валютного счета по расходному кассовому ордеру № от 12 января 2016 года, ПАО «Сбербанк России» надлежащим образом, как того требуют приведенные положения гражданского законодательства в их системной связи со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнило указанные обязательства перед ФИО4 и они с этого момента, также как и корреспондируемые им права требования последнего, были по основанию, установленному вышеприведенным пунктом 1 статьи 408 того же кодекса, прекращены.

Несмотря же на то, что денежные средства со счета по вкладу ни ФИО4, ни его поверенному не выдавались, суд первой инстанции, посчитав в отсутствие в материалах настоящего гражданского дела доказательств установленным факт их выдачи последнему, неправомерно, таким образом, признал эту не совершавшуюся операцию ничтожной со ссылкой на положения статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем доводы суда первой инстанции в обоснование приведенных обжалуемом решении его выводов со ссылками на законодательство о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма являются юридически несостоятельными, поскольку одноименный Федеральный закон от 07 августа 2001 года № 115-ФЗ и иные действующие в этой сфере отношений нормативные правовые акты, наделяя ПАО «Сбербанк России» лишь дискреционными полномочиями по отнесению сделок его клиентов к сомнительным, не содержат императивных предписаний, являвшихся бы правовыми основаниями для отказа им в совершении ФИО4 в лице его поверенного указанных расходных операций по счету по вкладу и валютному счету.

При таких условиях и учитывая, что данными расходными операциями какие-либо имущественные права ФИО4, в том числе и как потребителя, не нарушены, его исковое требование о взыскании с ПАО «Сбербанк России» денежных средств в том же размере, в котором они ранее, при вышеуказанных обстоятельствах были получены им в лице его поверенного с валютного счета, а также производные от него, если следовать основаниям рассматриваемого иска, его же исковые требования о взыскании с того же общества штрафа и компенсации морального вреда, предусмотренных упоминаемыми в рассматриваемом исковом заявлении пунктом 6 статьи 13 и статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», являются необоснованными.

Кроме того, институт исковой давности урегулирован нормами главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления ПАО «Сбербанк России» об исковой давности, суд первой инстанции констатировал то, что ФИО4 было заявлено требование о выдаче принадлежащего ему вклада, на которое исковая давность, как это установлено абзацем третьим статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, не распространяется.

Между тем, какие-либо денежные средства со счета по вкладу, как указывалось выше, ни ФИО4, ни его поверенному не выдавались, а были выданы ему в рамках упомянутого договора банковского счета.

В связи с этим им в предъявленном иске заявлено исковое требование о возврате денежных средств с валютного счета, тогда как на это требование, также как и на являющееся относительно него его дополнительное исковое требование о взыскании штрафа, поскольку они в установленный указанной нормой материального права исчерпывающий перечень не входят, исковая давность распространяется.

Рассматривая заявление ПАО «Сбербанк России» об исковой давности по существу, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, и ее истечение является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, а ее течение, если законом не установлено иное, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 196, пункт 2 статьи 199 и пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из еще одного, заключенного между сторонами договора банковского обслуживания № от 20 июля 2016 года, ФИО4 путем подачи заявлением от того же числа присоединился к разработанным ПАО «Сбербанк России» Условиям банковского обслуживания физических лиц (далее - Условия банковского обслуживания).

В соответствии с пунктом 1.1 Условий банковского обслуживания, настоящие Условия и Заявление на банковское обслуживание, надлежащим образом заполненное и подписанное Клиентом, в совокупности являются заключенным между Клиентом и ПАО «Сбербанк России» договором банковского обслуживания.

Согласно пункту 1.5 Условий банковского обслуживания в рамках комплексного обслуживания клиенту предоставляются услуги по проведению операций и/или получению информации по счетам, вкладам клиента и другим продуктам в Банке через Удаленные каналы обслуживания, в том числе через систему «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк».

Сообразно пункту 3.2 приложения № 2 к Условиям банковского обслуживания «Порядок предоставления ПАО Сбербанк услуг через Удаленные каналы обслуживания (Устройства самообслуживания Банка, Систему «Сбербанк Онлайн», «Мобильный банк», Контактный Центр Банка)», услуга «Сбербанк Онлайн» обеспечивает:

возможность совершения Клиентом операций по Счетам Карт, вкладам и иным Счетам, открытым в Банке, а также оказания Клиенту иных финансовых услуг (далее - услуги);

доступ к информации о своих Счетах, вкладах и других приобретенных банковских продуктах и услугах;

возможность совершения действий по получению от Банка, формированию, направлению в Банк Электронных документов (в том числе для целей заключения договоров между Клиентом и Банком), а также по подписанию Электронных документов Аналогом собственноручной подписи Клиента;

доступ к сохраненным копиям Электронных документов.

Таким образом, пользователь системы «Сбербанк Онлайн» может дистанционно (без посещения офиса Банка) просматривать и контролировать наличие банковских продуктов и на главной странице в личном кабинете просматривать сведения о состоянии своих счетов/вкладов, об остатке денежных средств по ним, и совершать банковские операции, пользуясь данной системой.

Как следует из данных банковских систем, ФИО4 услуга «Сбербанк Онлайн» с видимостью всех счетов в удаленных каналах обслуживания подключена 11 февраля 2015 года через устройство самообслуживания, а в мобильной версии 20 июля 2016 года.

Первый вход ФИО4 в основное приложение (WEB-версию) и мобильную версию «Сбербанк Онлайн» зарегистрировано 20 июля 2016 года, что подтверждается смс - сообщениями, направленными на его номер телефона: №, на который приходили соответствующие уведомления о входах в систему «Сбербанк Онлайн», и в этот же день он, после первой регистрации и входа в приложение «Сбербанк Онлайн» (WEB-версия), осуществил перевод 10 рублей с упомянутого счета по вкладу (№) на счет своей карты №, о чем ему поступило уведомление путем сообщения на тот же телефон с номера 900.

При этом количество его входов в систему «Сбербанк Онлайн» с 2016 году по 2021 года варьировалось с 90 до 325 раз.

Следовательно, ФИО4 не позже 20 июля 2016 года уже было достоверно известно об остатках денежных средств на его банковских счетах, в том числе по вкладу и валютном, и, следовательно, уже с этого момента он должен был узнать о нарушении, как он утверждает, своих имущественных прав со стороны ПАО «Сбербанк России», тогда как с рассматриваемым исковым заявлением обратился в суд только лишь 13 октября 2021 года или со значительным пропуском указанного трехлетнего срока исковой давности, истекшего 20 июля 2019 года.

При этом в материалах настоящего гражданского дела не имеется, а ФИО4 в порядке части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса не представлено каких-либо доказательств уважительности причин пропуска им срока исковой давности.

Таким образом, по заявленному ФИО4 исковому требованию о взыскании указанных денежных средств им был пропущен без уважительных причин срок исковой давности, в связи с чем он, в силу пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, считается истекшим и по дополнительному его исковому требованию - о взыскании штрафа, что являлось самостоятельным основанием для отказа в их удовлетворении.

При вышеперечисленных условиях, суд первой инстанции неправомерно удовлетворил указанное исковое заявление.

Поскольку суд первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела посчитал установленными те из обстоятельств, в отношении которых в нем не имеется доказательств, сделал выводы, не соответствующие его обстоятельствам, допустил неправильное применение приведенных норм материального права, неправильно их истолковав, и нарушения норм процессуального права, которые в своей совокупности привели к неправильному его разрешению, обжалуемое решение суда является незаконным и необоснованным, в связи с чем оно, по правилам пунктов 2,3,4 части 1, пункта 3 части 2 и части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении поданного ФИО4 искового заявления.

В свою очередь, в соответствии с частями 2, 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 4 и абзаце четвертом пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях. Если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Из установленных по настоящему гражданскому делу обстоятельств следует, что сторонами указанных договоров банковского вклада и банковского счета а, равно, спорного материального правоотношения и, как следствие, лицами, вопрос о правах и обязанностях которых подлежал разрешению в рамках данного дела, являются исключительно ФИО4 и ПАО «Сбербанк России».

Поскольку ФИО1 и ФИО2 в круг указанных лиц не входят, а вопрос о их правах и обязанностях состоявшимся по настоящему гражданскому делу решением суда разрешен не был, они не обладают правом его апелляционного обжалования, в связи с чем поданные ими на него апелляционные жалобы подлежат оставлению без рассмотрения по существу.

По той причине, что данные апелляционные жалобы не подлежат рассмотрению по существу, подача ФИО4 частной жалобы на определение суда первой инстанции от 10 июня 2022 года о восстановлении процессуального срока на их подачу не препятствует рассмотрению настоящего гражданского дела в порядке апелляционного производства по апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк», а потому ходатайство истца о возврате данного дела в тот же суд также подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Ходатайство ФИО4 о возврате настоящего гражданского дела в Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики оставить без удовлетворения.

Апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО2 оставить без рассмотрения по существу.

Решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 01 декабря 2021 года отменить.

Принять по настоящему гражданскому делу новое решение. Исковое заявление ФИО4 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты><данные изъяты> долларов США в качестве основного долга <данные изъяты> рубля из расчета 72 рубля за 1 доллар США), штрафа за неисполнение условий договора в размере <данные изъяты> долларов США (<данные изъяты> рублей из расчета 72 рубля за 1 доллар США) и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 августа 2022 года.

председательствующий Р.Х. Шомахов

судьи С.А. Созаева

З.У. Савкуев