Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е. Р., судей Павленко О. Е. и Юсуповой Л. П., при секретаре ( / / )15 В. Н., рассмотрела в открытом судебном заседании 07.02.2019

гражданское дело по иску ( / / )16 Алексея Викторовича к индивидуальному предпринимателю ( / / )17 Таисии Сергеевне о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца ( / / )18 Алексея Викторовича на решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 05.10.2018.

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л. П., объяснения представителя истца по доверенности ( / / )19 А. В., ответчика ( / / )20 Т. С. и ее представителя ( / / )21 Н. А., третьего лица ( / / )22 Б. Ф., судебная коллегия

установила:

( / / )23 А. В. обратился в суд с указанным иском к ИП ( / / )24 Т. С. в связи с отказом от исполнения договора о выполнении работ по причине нарушения исполнителем сроков окончания выполнения работ.

В обоснование исковых требований указал, что 29.06.2016 заключил со ( / / )25 Т.С. договор № 06-06.2016 на выполнение работ на сумму 2089000 руб., по условиям которого ответчик приняла на себя обязательство выполнить по поручению заказчика работы по благоустройству участка, расположенного по адресу: ... в объеме, предусмотренном сметой. Наименование и сроки выполнения отдельных этапов работ, сроки сдачи работ определены в календарном плане, согласно которого началом выполнения работ является 01.07.2016 датой окончания работ – 10.09.2016 года. К выполнению предусмотренных договором работ по поручению исполнителя приступил ( / / )26 Б. Ф.

Во исполнение договора оказания услуг исполнителю была передана денежная сумма 1761762 руб., в том числе:

- 626700 руб., переданные ( / / )27 Т.С. в качестве аванса по расписке от 29.06.2016 года;

- 420000 руб., переданные ( / / )29 Б.Ф. в счет оплаты работ по договору благоустройства участка по расписке от 26.07.2016 года;

- 415600 руб., переданные ( / / )30 Б.Ф. в счет оплаты работ по договору благоустройства участка по расписке от 20.08.2016 года;

- 100000 руб., переданные ( / / )31 Б.Ф. в счет оплаты работ по договору благоустройства участка по расписке от 04.10.2016 года;

- 70000 руб., переданные ( / / )32 Б.Ф. в счет оплаты работ по договору благоустройства участка по расписке от 03.11.2016 года;

- 35000 руб., перечислены ( / / )33 Т.С. 11.03.2016 года посредством системы «Сбербанк Онлайн» в счет внесения предоплаты за материалы, приобретаемые на основании договора от 15.03.2016 № 15/03 (заключен с ИП ( / / )34 С.А.);

- 27462 руб., перечислены ( / / )35 Т.С. 16.03.2016 года посредством системы «Сбербанк Онлайн» в счет оплаты материалов приобретенных на основании договора от 15.03.2016 № 15/03;

- 20000 руб., перечислены ( / / )36 Т.С. в счет оплаты материалов, доставленных ООО «Азия Транзит» по накладной от 30.05.2016 № 138, что подтверждается чеком по операции от 18.04.2016 года, осуществленной посредством системы «Сбербанк Онлайн»;

- 47000 руб. по указанию ( / / )37 Т.С. переданы наличными средствами перевозчику ООО «Азия Транзит» в момент получения материалов.

Между тем, исполнителем работы по благоустройству земельного участка в установленный договором срок выполнены не были, в силу чего акт приемки выполненных работ не подписан, инструкция по обслуживанию возведенных объектов не передана.

16.04.2018 в адрес ответчика была направлена претензия, содержащая требование о возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 1761762 руб., которая была оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, ( / / )38 А. В. просил взыскать с ИП ( / / )39 Т.С. убытки в размере 1761762 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с 10.09.2016 по 16.04.2018 в размере 2089000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф, а так же расходы по уплате госпошлины в размере 14554 руб.

В процессе рассмотрения дела в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил размер исковых требований в части взыскания убытков, указав, что с целью определения объема фактически выполненных ответчиком по договору от 29.06.2016 № 06-06.2016 работ, определения их качества и стоимости, специалистом ИП ( / / )40 Т.Ю. 29.08.2018 подготовлено заключение, в соответствии с которым стоимость фактически выполненных работ надлежащего качества составляет 651287 руб. 43 коп. В связи с чем, размер убытков составляет 1110474 руб. 57 коп., исходя из расчета (1761762 руб. – 651287 руб. 43 коп.). В остальной части исковые требования оставлены без изменения.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ( / / )41 А. В. поддержал уточненные исковые требования.

Ответчик ( / / )42 Т.С. в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что от ( / / )43 С. А. по договору оказания услуг были получены денежные средства на общую сумму 709162 руб., договор заключала как физическое лицо. За денежные средства, уплаченные заказчиком третьим лицам по их прямой договоренности она ответственности не несет. Третьими лицами без ее ведома и согласия на участке были выполнены дополнительные инженерные сооружения, не указанные в договоре: дренажные колодцы и сети, чем было нарушено уже выполненное благоустройство участка. В период с 29.06.2016 по 10.09.2016 бригадой под ее авторским надзором велась работа по благоустройству земельного участка истца в соответствии со сметой. Работы велись постоянно и были выполнены на 90%. Фактические затраты, которые она понесла на выполнение работ, включая приобретение строительных материалов, составили 1270866 руб. 80 коп. Полученные от истца денежные средства не могут расцениваться как убытки, поскольку были полностью израсходованы на реализацию проекта по благоустройству его участка. 23.04.2018 от заказчика поступила претензия, на которую 03.05.2018 дан мотивированный ответ и предложено еще раз подписать акт выполненных работ, произвести сверку расчетов и расторгнуть договор. Нарушение исполнителем графика работ было вызвано действиями самого заказчика, не оплатившего первый платеж по договору, предусмотренный п. 2.2.2, а в последующем создающими препятствия для завершения работ. В связи с чем просила отказать во взыскании неустойки и штрафа за нарушение срока окончания работ, а также заявила о чрезмерности и неразумности требуемого истцом размера неустойки.По дополнительным расчетам ответчика суммарная стоимость фактически выполненных работ на участке истца составляет 1828975 руб. 89 коп.

Третье лицо ( / / )44 Б.Ф. исковые требования не признал, указав, что он был прорабом по выполняемым на земельном участке истца работам. Работы начались в начале июля 2016 года и велись до конца осеннего сезона 2016 года. Был выполнен большой объем работ, затем истец сам предложил приостановить работы и закончить их в теплое время весной 2017 года. В последующем истец решил, что ему будет выгодней закончить работы силами иных исполнителей и попросил вернуть 1000000 руб. Заказчику неоднократно предлагалось закончить работы, на что был получен отказ. Полученные по распискам денежные средства тратились как на выполнение предусмотренных сметой работ, так и на возникающие дополнительные работы.

Возражая против доводов ответчика и третьего лица, истец в лице представителя ( / / )45 А. В пояснил, что цена договора включала в себя стоимость работ и стоимость материалов, которые приобретались в том числе и за счет средств самого заказчика. Письмом от 14.05.2016 ответчик представила истцу ( / / )46 Б. Ф. в качестве прораба, который будет проводить технические работы, с указанием всех его контактов, тем самым подтверждая их совместное участие в исполнении договора. С этого момента, то есть с 14.05.2016 заказчик рассматривал их в совместном статусе «Исполнитель», в связи с чем передавал денежные средства в оплату договора и ( / / )47 Б. Ф. Отказ ( / / )48 Т. С. от получения части денежных средств по распискам, составленным ( / / )49 Б. Ф., направлен на введение суда в заблуждение. Представленные ответчиком в материалы дела односторонние акты выполненных работ не могут являться доказательствами надлежащего выполнения работ, поскольку направлены после отказа истца от исполнения договора. Несмотря на то, что договор заключен ( / / )50 Т.С. как физическим лицом, к нему в силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» должно применяться законодательство о защите прав потребителей, поскольку на дату заключения договора ( / / )51 Т. С. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и осуществляла деятельность по оказанию услуг и выполнению работ гражданам в сфере ландшафтного дизайна, благоустройства придомовой территории на систематической основе.

Решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 05.10.2018 исковые требования ( / / )52 А. В. удовлетворены частично.

С индивидуального предпринимателя ( / / )53 Т. С. в пользу ( / / )54 А. В. взысканы убытки в размере 57874 руб. 57 коп., неустойка в размере 200000 руб., компенсация морального вреда в размере 15000 руб., штраф в размере 100000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6078 руб. 75 коп.

С индивидуального предпринимателя ( / / )55 Т. С. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 13200 руб.

С постановленным по делу решением не согласился истец ( / / )56 А. В., действуя через представителя по доверенности ( / / )57 А. В., обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, взыскать с ответчика 150 руб. в возмещение расходов по госпошлине за подачу апелляционной жалобы.

В жалобе приводит доводы о необоснованности применения судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру взысканного штрафа и неустойки, поскольку ходатайство со стороны ответчика в суде первой инстанции об уменьшении размера штрафных санкций не заявлялось, на обсуждение сторон не ставилось. Судом не учтено, что ответчик является индивидуальным предпринимателем и применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только в исключительных случаях. Каких-либо доказательств явной несоразмерности штрафа и неустойки последствиям нарушенного обязательства ответчиком не представлено, в связи с чем размер неустойки подлежал взысканию в полном объеме 2089000 руб., с учетом чего должен был быть определен и размер штрафа.

Не согласен истец и с размером компенсации морального вреда, а также взысканных убытков, указывая, что из сложившейся обстановки определенно явствовало, что ( / / )59 Б. Ф. являлся работником ( / / )58 Т. С., действовал от ее имени и в ее интересах, получал оплату в рамках договора, заключенного со ( / / )60 Т. С., в связи с чем судом необоснованно были разделены расписки и отказано во взыскании 1005600 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик ИП ( / / )61 Т. С. просит апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения, полагая, что судом верно были применены нормы материального и процессуального права, оценен размер причиненных истцу убытков, при уменьшении неустойки и штрафа соблюден баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Истец ( / / )62 А. В., будучи извещенным о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, избрав участие в деле через представителя ( / / )63 А. В., который апелляционную жалобу поддержал, просил учесть, что принцип расчета убытков истцом не оспаривается, оспаривается только размер уплаченной в пользу исполнителя ( / / )64 Т. С. денежной суммы, которую необходимо было применить для расчета убытков.

Ответчик ИП ( / / )65 Т. С. и ее представитель ( / / )66 Н. А. поддержали представленный отзыв на апелляционную жалобу, третье лицо ( / / )67 Б. Ф. поддержал позицию ответчика ИП ( / / )68 Т. С.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу при установленной явке.

Выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 29.06.2016 между ( / / )69 А. В. (заказчиком) и ( / / )70 Т. С. (исполнителем) был заключен договор на выполнение работ № 06-06.2016, по условиями которого исполнитель обязалась выполнить работы по благоустройству участка, принадлежащего заказчику в объеме, предусмотренном сметой на благоустройство участка, в соответствии с рабочей документацией заказчика, расположенного по адресу: ....

Согласно п. 2.1 договора и локального сметного расчета на выполнение работ (Приложение № 1) стоимость работ по договору составила 2089000 руб.

Приложением № 2 к договору сторонами был согласован календарный план выполнения работ, из которого следует, что началом выполнения работ является 01.07.2016, датой окончания работ – 10.09.2016.

Стоимость работ по договору подлежала оплате в 4 этапа:

-уплата аванса в размере 30% от стоимости работ не позднее 5 банковских дней с момента подписания договора, что составляет 626700 руб.;

-20% от стоимости работ не позднее 25.07.2016 года, что составляет 417800 руб.;

-20% от стоимости работ не позднее 15.08.2016 года, что составляет 417800 руб.;

-20% от стоимости работ по окончании всех работ и подписания заказчиком акта приемки выполненных работ, что составляет 417800 руб.

По условиям п.2.3 договора общая стоимость работ может изменяться в зависимости от стоимости используемых в работах материалов. Изменение итоговой стоимости происходит по согласованию сторон и закрепляется дополнительным соглашением к договору.

Из расписки от 29.06.2016 следует, что ответчик приняла в качестве аванса по договору № 06-06.2016 на благоустройство участка 626700 руб. (л.д. 24).

Кроме того, судом было установлено, что ответчик ИП ( / / )71 Т. С. являлась не только подрядчиком по договору, но и разработчиком рабочего проекта дизайна сада, в связи с чем приобретение строительных материалов для реализации проекта она начала осуществлять до заключения договора подряда, при этом денежные средства, затраченные на их приобретение, относятся к цене договора на выполнение работ.

Так ответчиком не оспаривалось получение 11.03.2016 денежных средств в размере 35000 руб. в счет предоплаты за материалы, приобретенные на основании договора от 15.03.2016 года № 15/3 (л.д. 29, 30, 31); получение 16.03.2016 года денежных средств в размере 27462 руб. в счет расчета за материалы, приобретенные на основании договора от 15.03.2016 года № 15/3 (л.д. 33); получение 18.04.2016 года денежных средств в размере 20000 руб. в счет предоплаты за материалы по накладной от 30.05.2016 № 138 (л.д. 36, 37, 38). Всего ответчиком не оспаривалось получение денежных средств от истца на общую сумму 709162 руб.

Суд не установил оснований для зачета в счет суммы полученных ответчиком по договору денежных средств денежной суммы 47000 руб., которая по доводам истца по указанию ( / / )72 Т. С. была передана наличными денежными средствами перевозчику ООО «Азия Транзит» в момент получения материалов по накладной от 30.05.2016 года № 138 (л.д. 36), поскольку в судебном заседании ( / / )73 Т. С. получение указанной денежной суммы оспаривала, а истцом доказательств передачи заявленной суммы в счет исполнения по договору № 06-06.2016 от 29.06.2016 какими-либо доказательствами подтверждено не было.

Кроме того, суд не усмотрел оснований для зачета в счет суммы полученных ответчиком денежных средств по договору денежной суммы 1005600 руб., переданной истцом по распискам от 26.07.2016, 20.08.2016, 04.10.2016, 03.11.2016 третьему лицу ( / / )74 Б. Ф. (420000 руб. + 415600 руб. + 100000 руб. + 70000 руб.), поскольку ( / / )75 Б. Ф. стороной договора на выполнение работ от 29.06.2016 года № 06-06.2016 не является, ответчик ( / / )76 Т. С. получение указанных денежных средств от третьего лица ( / / )77 Б. Ф. в счет исполнения работ по заявленному договору оспаривала.

Судом установлено, что 16.04.2018 в адрес ответчика ИП ( / / )78 Т. С. истцом была направлена претензия, полученная адресатом 23.04.2018, в которой истец руководствуясь п. 8.1.1 договора, ст. ст. 450, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» отказался от исполнения договора и просил вернуть полученные денежные средства в полном объеме 1761762 руб. в срок до 16.05.2018 по причине нарушения срока окончания выполнения работ по договору (л.д.59, 60).

Исходя из предмета договора, с учетом того обстоятельства, что ответчик ( / / )79 Т. С. зарегистрирована индивидуальным предпринимателем и осуществляет деятельность по оказанию услуг и выполнению работ гражданам в сфере ландшафтного дизайна, благоустройству придомовой территории на систематической основе, размещает образцы выполненных работ на сайте в сети «Интернет», руководствуясь разъяснениями п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд пришел к обоснованному выводу о том, что договор заключен истцом для удовлетворения личных (семейных) нужд, правоотношения сторон носят потребительский характер и к ним помимо положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Установив факт нарушения исполнителем ( / / )80 Т. С. условий договора в части окончания срока выполнения работ, суд пришел к правильному выводу о наличии у истца правовых оснований для отказа от исполнения договора. При этом судом обоснованно были отклонены доводы ответчика о том, что нарушение срока выполнения работ было допущено по вине самого заказчика, как не нашедшие своего подтверждения, также как и доводы об изменении срока окончания работ, поскольку в установленном порядке, как это предусмотрено п. 4.2 договора, путем составления дополнительного соглашения, новые сроки окончания работ между сторонами не устанавливались, односторонние акты выполненных работ были направлены в адрес истца уже после отказа последнего от исполнения условий договора и не были подписаны заказчиком.

Разрешая требования истца о взыскании убытков, суд руководствовался п. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», представленным истцом заключением специалиста ИП ( / / )81 Т. Ю. и установив, что работы по договору с надлежащим качеством выполнены лишь на сумму 651 287 руб. 43 коп., с учетом полученных ответчиком ( / / )82 Т. С. по договору денежных средств в размере 709162 руб., пришел к выводу о том, что в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 57874 руб. 57 коп., исходя из расчета (709162 руб. – 651 287 руб. 43 коп.).

В апелляционной жалобе истец оспаривает размер взысканных убытков.

Проверяя расчет убытков по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда.

Исключая из суммы полученных ответчиком ИП ( / / )83 Т. С. по договору денежных средств сумму 1005600 руб., суд также руководствовался п.5.4.2 договора, в соответствии с которым исполнитель имеет право привлекать для выполнения договорных обязательств другие организации, при этом, ответственность за качество выполняемых работ привлеченных организаций, соблюдение требований об авторских правах и конфиденциальность полученных сведений несет исполнитель, каких-либо требований к третьему лицу ( / / )84 Б. Ф. истцом не предъявлялось.

Между тем судом не было учтено следующее. Исполнитель ИП ( / / )85 Т. С. в установленном порядке договор субподряда со ( / / )86 Б. Ф. не заключала, какой-либо самостоятельный договор между заказчиком ( / / )87 А. В. и третьим лицом ( / / )88 Б. Ф. также не заключался. На земельный участок для производства работ ( / / )89 Б. Ф. был допущен заказчиком по представлению исполнителя как прораб. Данное обстоятельство подтверждено электронной перепиской между заказчиком и исполнителем от 14.05.2016 и не оспаривалось третьим лицом. В течение исполнения договора ИП ( / / )90 Т. С. получив по расписке от 29.06.2016 аванс в размере 626700 руб., не заявляла возражений против такого способа передачи денежных средств, а также не направляла в адрес заказчика претензии по поводу неисполнения обязательств по оплате договора согласно установленных этапов внесения денежных средств. ( / / )91 Б. Ф. не отрицал, что полученные по распискам денежные средства тратились как на производство работ по смете, так и на возникшие дополнительные работы. Несмотря на то, что третье лицо ( / / )92 Б. Ф. действовал без доверенности от ИП ( / / )93 Т. С., его полномочия на представление интересов исполнителя, а также на принятие в пользу исполнителя денежных средств по договору, явствовало для истца из выше приведенной обстановки, в которой действовал представитель (абзац 2 п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что ответчику было передано по договору всего 709162 руб. является ошибочным, так как фактически по распискам в счет оплаты договора истец уплатил исполнителю 1761762 руб. При этом утверждая сначала, что фактически выполненные по договору работы составляют в сумме 1270866 руб. 80 коп., а затем в сумме 1828975 руб. 89 коп., ответчик ( / / )94 Т. С., тем не менее, не представила каких-либо доказательств, что работы, на сумму превышающую 709162 руб. были выполнены ею за свой счет.

Согласно ч. 1 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворить бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (ч. 3 указанной статьи).

Последствия нарушения сроков выполнения работы по договору подряда регулируются ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нормами ст. 739 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей права заказчика в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда, предусмотрено, что в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со ст. ст. 503 - 505 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ненадлежащим выполнением работы считается такое ее выполнение, которое приводит к отступлениям от договора, каковым является и просрочка исполнения договора.

В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором о выполнении работ.

На основании абз. 5 п. 1 ст. 28 указанного Закона Российской Федерации, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, сроки начала и окончания выполнения работы и промежуточные сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из искового заявления и ходатайства истца об уменьшении исковых требований, досудебной претензии, следует, что истец отказался от исполнения договора в связи с нарушением исполнителем срока выполнения работ, то есть по п. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также ссылался на ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в связи с чем просил взыскать убытки 1 110474 руб. 57 коп. как сумму неотработанного аванса (т. 1 л.д.219-221).

То обстоятельство, что в срок до 10.09.2016 работы в полном объеме завершены не были, достоверно установлено судом и ответчиком не оспаривалось.

Вопреки доводам истца размер убытков истца в виде неотработанного аванса составляет всего 183216 руб. 75 коп., исходя из расчета (1761762 руб. – 1578545 руб. 25 коп.= 183216 руб. 75 коп.), так как заключением специалиста ИП ( / / )95 Т. Ю., принятым судом во внимание как допустимое доказательство, оценка которому дана по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не оспоренного ответчиком допустимыми доказательствами, общий объем фактически выполненных работ на участке (с учетом примененного коэффициента соотношения стоимостей) составляет 1578545 руб. 25 коп., из них работы надлежащего качества на сумму 651287 руб. 43 коп. (т. 2 л.д. 1-37). При этом расчет истца с учетом только качественно выполненных работ судебная коллегия не может принять во внимание, так как исковые требования об отказе от исполнения договора по основаниям п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в связи наличием существенных недостатков выполненных работ и взыскании убытков истец к ответчику не предъявлял, вопрос о существенности выявленных недостатков на обсуждение сторон не ставился, стоимость устранения недостатков не рассчитывалась, также заключение специалиста не содержит каких-либо выводов о неустранимости выявленных недостатков на сумму 927257 руб. 82 коп. (1 578 545 руб. 25 коп. – 651287 руб. 43 коп.). При этом истец своим процессуальным правом на уточнение исковых требований воспользовался, уменьшив только размер убытков, а суд при рассмотрении спора вышел за пределы заявленных истцом исковых требований (т. 1 л.д.219-221).

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации размер причиненных убытков в сумме 1110474 руб. 57 коп. истцом не доказан, потому решение суда в части взыскания убытков подлежит изменению в связи с неправильным установлением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, установленным по делу обстоятельствам, неправильным применением норм процессуального права.

Разрешая спор в части взыскания неустойки, суд правильно руководствовался п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» и взыскал неустойку за период с 10.09.2016 по 16.04.2018 (по дату отказа от договора), с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 200 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения N 263-0 от 21.12.2000, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Степень соразмерности заявленных истцом неустоек последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

Согласно ч. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца в письменных возражениях на исковое заявление ответчик ИП ( / / )96 Т. С. указывала на чрезмерность заявленной ко взысканию неустойки, просила учесть объективные причины нарушения обязательств, ее финансовое положение, обращала внимание суда на то, что неустойка не может выходить за разумные рамки и приводить к неосновательному обогащению заказчика, истец злоупотребляет своим правом, требуя неустойку в размере 2089000 руб., так как приостановка работ не привела для истца к серьезным потерям, истец пользуется результатом произведенных работ на земельном участке в течение двух лет (т. 1 л.д.76,77).

Применяя ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки суд учел все существенные обстоятельства дела, в том числе правовую позицию ответчика об уменьшении размера неустойки, а также длительность допущенного ответчиком нарушения срока выполнения работ по договору, последствия нарушения обязательств, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, об уменьшении размера неустойки до 200000 руб. При этом судебная коллегия учитывает, что меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела (в том числе с учетом размера и характера причиненного вреда, взысканного ущерба), а также соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Обстоятельства, на основании которых суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снижения неустойки, указаны в решении, соответствующий вывод суда подробно мотивирован, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика заявленного размера неустойки, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Поскольку судом было установлено нарушение прав истца как потребителя, суд обосновано взыскал на основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которого определен в размере 15000 руб. с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, оснований для переоценки выводов суда в части компенсации морального вреда по доводам жалобы истца судебная коллегия не находит.

Размер штрафа определен судом на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от присужденной в пользу истца денежной суммы правильно и с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшен до 100000 руб.

В связи с изменением размера взысканных в пользу истца убытков, размер штрафа подлежит перерасчету и составит 199108 руб. 37 коп., исходя из расчета (183216 руб. 75 коп. + 200000 руб. + 15000 руб.) х 50%.

В связи с тем, что истцом изначально в иске заявлялось о двух видах ответственности исполнителя по Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые регулируются отдельными нормами указанного Закона – о неустойке и штрафе, а ответчиком было заявлено лишь об уменьшении размера взыскиваемой неустойки, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру взыскиваемого штрафа, при том, что ответчик является индивидуальным предпринимателем и исключительных обстоятельств для снижения штрафа в суде первой инстанции не приводила. В связи с изложенным решение суда первой инстанции в части взыскания штрафа подлежит изменению, размер штрафа увеличивается судебной коллегией до 199108 руб. 37 коп.

Соответственно, подлежит изменению взысканный в пользу истца размер государственной пошлины, который исходя из удовлетворенной части исковых требований составит по требованию имущественного характера – 7032 руб. 17 коп., по требованию неимущественного характера – 300 руб., а всего 7332 руб. 17 коп.

Иных доводов в апелляционной жалобе не приводится, другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 05.10.2018 изменить в части взысканных с индивидуального предпринимателя ( / / )97 Таисии Сергеевны в пользу ( / / )98 Алексея Викторовича убытков, штрафа и судебных расходов, увеличив размер убытков до 183216 руб. 75 коп., размер штрафа до 199108 руб. 37 коп., размер судебных расходов по госпошлине до 7332 руб. 17 коп.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 05.10.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ( / / )99 Алексея Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий: Калимуллина Е. Р.

Судьи: Павленко О. Е.

Юсупова Л. П.