Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 марта 2022 года гражданское дело № 2-186/2021 по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, состоявшееся по иску ФИО4 к ФИО5 об обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску ФИО5 к ФИО4, ФИО6 о признании договора недействительным.

Выслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р., объяснения представителя истца ФИО4 - ФИО7, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчицы ФИО5 - ФИО8, возражавшего против отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением, в котором просит обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее ответчице ФИО5 - земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, корпус 3, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере 20 829 900 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> между АКБ «Фора-Банк» и ООО ГК «СТК» заключен договор о кредитной линии №...-кл, по условиям которого обществу предоставлен кредит в размере 170 000 000 рублей. Надлежащее исполнение обществом своих обязательств по кредитному договору обеспечено залогом вышеуказанного недвижимого имущества, принадлежащего ФИО5 Обязательства по погашению кредитной задолженности исполнялись обществом ненадлежащим образом, в связи с чем задолженность по кредитному договору была погашена поручителем — ФИО6, который приобрел права требовать от должника и остальных поручителей погашения задолженности по кредиту. ФИО6 уступил свои права кредитора истцу ФИО4

Не согласившись с заявленными требованиями, ответчица ФИО5 предъявила встречный иск, в котором заявила о недействительности договора уступки права (цессии), заключенного между ФИО6 и ФИО4, ссылаясь на то, что сделка заключена исключительно с целью причинить ущерб поручителям ООО ГК «СТК», в том числе ответчице.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано в полном объеме. Встречные исковые требования ФИО5 удовлетворены; признан недействительным договор уступки прав (требований), заключенный между ФИО6 и ФИО4<дата>, солидарно с ФИО6 и ФИО4 в ползу ФИО5 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельства дела, исковые требования ФИО4 удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО5 отказать.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик ФИО9, третье лицо ФИО10 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены посредством направления повестки почтовым отправлением, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. Истец ФИО11 также является представителем по доверенности третьего лица ФИО10

С учетом требований части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В связи с изложенным, судебная коллегия на основании ст. 165.1 ГК РФ и п. 3 ст. 167 ГПК РФ определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (ст. 8 ГК РФ).

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 309, 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 ст. 334 ГК РФ, силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Пунктом 1 ст. 365 и подпунктом 3 пункта 1 ст. 387 ГК РФ установлено, что к поручителю, исполнившему обязательство, в силу закона переходят права кредитора по этому обязательству.

Как следует из материалов дела, <дата> между АКБ «Фора-Банк» и ООО Группа Компаний «Строительные Технологии Комфорта» (ООО ГК «СТК») в лице генерального директора ФИО6 заключен договор о кредитной линии №...-кл, по условиям которого Банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом выдачи не более 17 000 000,00 руб. под 14 процентов годовых (л.д. 13 том 1).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора о кредитной линии, кредитная линия открывается до <дата>, при этом возможна пролонгация договора при условии заключения дополнительного соглашения к государственному контракту № Ф№... от <дата>.

Дополнительным соглашением №... от <дата>, срок возврата кредита продлен до <дата>, согласованы проценты за пользование денежными средствами в размере 16 процентов годовых (л.д. 13-25, 26 том 1).

В соответствии с разделом 5 договора, надлежащее исполнения обязательств заемщика ООО ГК «СТК» обеспечивается:

- поручительством ФИО6;

- поручительством ФИО12;

- ипотекой земельного участка по адресу: ЛО, <адрес>, участок Морозовка, принадлежащего ФИО6;

- ипотекой нежилого помещения по адресу: СПб, <адрес>, пом. 65-Н, принадлежащего ООО ГК «СТК»;

- ипотекой нежилого помещения по адресу: СПб, <адрес>, пом. 67-Н, принадлежащего ООО ГК «СТК»;

- ипотекой земельного участка по адресу: ЛО, <адрес>, участок Морозовка, принадлежащего ООО ГК «СТК»;

- ипотекой нежилого помещения по адресу: СПб, <адрес>, пом. 112-Н, принадлежащего ФИО12;

- ипотекой жилого дома по адресу: СПб, <адрес>, принадлежащего ФИО5;

- ипотекой земельного участка по адресу: СПб, <адрес>В, принадлежащего ФИО5 (л.д. 19-20 том 1).

Представленными в дело доказательствами подтверждено, что <дата> между АКБ «Фора-Банк» и ФИО6 заключен договор поручительства №...-П1 (л.д. 27-36 том 2).

<дата> между АКБ «Фора-Банк» и ФИО5 заключен договор об ипотеке №...-ИП5 (л.д. 37-49 том 1), предмет ипотеки являются жилой дом, расположенные по адресу Санкт-Петербург, <адрес>; земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>В.

Согласно п. 8.1. Договора об ипотеке, договор считается заключенным с даты его подписания и действует до полного исполнения обязательств по кредитному договору.

В силу п. 8.2. Договора об ипотеке, ипотека не прекращается с переводом на другое лицо на основании сделки или закона основного долга и иных обязательств по кредитному договору, обеспеченных ипотекой.

В дополнительном соглашением №... от <дата> к договору об ипотеке №...-ИП5 от <дата> АКБ «Фора-Банк» и ФИО5 пришли к соглашению, что обязательства заемщика обеспеченные ипотекой возникают из договора №...-кл о кредитной линии юридическому лицу, заключенного <дата> (именуемого Кредитный договор – 1); договора №...-кл о кредитной линии юридическому лицу, заключенного от <дата> (именуемого кредитный договор – 2); соглашения №.../гар о выдаче банковской гарантии, заключенного <дата>.

В пункте 4.3.2. Дополнительного соглашения от <дата> стороны предусмотрели, что срок возврата кредита установлен до <дата> (включительно), при этом возможна пролонгация кредитного договора – 2 при условии заключения дополнительного соглашения к государственному контракту № №... от <дата> на выполнение работ по строительству объекта «Учебно-лабораторный корпус, 2-я очередь, Санкт-Петербург, заключенному между ООО ГК «СТК» и Федеральным Государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Балтийский Государственный Технический Университет «ВОЕНМЕХ» им. Д.Ф. Устинова, о продлении его срока.

Согласно расчету задолженности АКБ «Фора-Банк» от <дата> по договору №...-П1 от <дата> имелась просроченная задолженность, при этом по основному долгу – 15553144 рубля 56 копеек, по процентам – 223552 рублей 70 копеек, по процентам на просроченный основной долг – 125410 рублей 4 копейки, пени по ссудной задолженности – 286091 рубль 69 копеек, пени по просроченным процентам – 3800 рублей 39 копеек (л.д. 52-53 том 1).

Также из расчета задолженности АКБ «Фора-Банк» от <дата>, подписанного управляющим филиала АКБ «Фора-Банк» (АО) в Санкт-Петербурге ФИО13, следует, что погашение задолженности по кредитному договору №...-П1 от <дата> произведено поручителем ФИО6 в рамках исполнения обязательства по договору поручительства №...-П1 от <дата> на сумму 16191999 рублей 38 копеек.

Факт погашения поручителем ФИО6 задолженности в указанном размера также подтвержден приходным кассовым ордером №... от <дата> (л.д. 51 том 1).

<дата> между АКБ «Фора-Банк» и ФИО6 заключено соглашение, в котором стороны соглашения констатировали полное исполнение обязательств ФИО6 за ООО ГК «СТК» перед Банком по договору о кредитной линии от <дата>№...-кл; к ФИО6 перешли все права Банка по договору кредитной линии от <дата>, в том числе права кредитора по обеспечительным сделкам, за исключением прав залогодержателя по:

- договору об ипотеки №...-ИП1 от <дата> в отношении земельного участка по адресу: ЛО, <адрес>, <адрес>, принадлежащего ФИО6;

- договору об ипотеки №...-ИП3 от <дата> в отношении земельного участка по адресу: ЛО, <адрес>, участок <адрес>, принадлежащего ООО ГК «СТК»;

- договору об ипотеки №...-ИП4 от <дата> в отношении нежилого помещения по адресу: СПб, <адрес>, пом. 112-Н, принадлежащего ФИО12;

- договору об ипотеки №...-ИП2 от <дата> в отношении нежилого помещения по адресу: СПб, <адрес>, пом. 65-Н, принадлежащего ООО ГК «СТК» (л.д. 116 том 2).

Дополнительным соглашением №... от <дата> АКБ «Фора-Банк» и ФИО6 прекратили действие договора об ипотеке №...-ИП1 от <дата> (в отношении земельного участка по адресу: ЛО, <адрес>, участок <адрес>, принадлежащего ФИО6) (л.д. 117 том 2).

Дополнительным соглашением №... от <дата> АКБ «Фора-Банк» и ООО ГК «СТК» в лице ФИО6 прекратили действие договора об ипотеке №...-ИП2 от <дата> (в отношении нежилого помещения по адресу: СПб, <адрес>, пом. 65-Н, принадлежащего ООО ГК «СТК») (л.д. 118 том 2).

Дополнительным соглашением №... от <дата> АКБ «Фора-Банк» и ООО ГК «СТК» в лице ФИО6 прекратили действие договора об ипотеке №...-ИП3 от <дата> (в отношении земельного участка по адресу: ЛО, <адрес>, участок <адрес>, принадлежащего ООО ГК «СТК») (л.д. 119 том 2).

Дополнительным соглашением №... от <дата> АКБ «Фора-Банк» и ФИО12 прекратили действие договора об ипотеке №...-ИП4 от <дата> (в отношении нежилого помещения по адресу: СПб, <адрес>, пом. 112-Н, принадлежащего ФИО12) (л.д. 120 том 2).

В отношении договора об ипотеке №...-ИП5 от <дата>, заключенного с ФИО5<дата> в государственный реестр недвижимости внесены изменения в сведения о смене залогодержателя - ФИО6 (л.д. 59 том 1).

<дата> между ФИО6 и ФИО4 заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого к ФИО4 перешли все имущественные права ФИО6, возникшие из кредитного договора №...-кл от <дата>, договора поручительства от <дата>№...-П1, а также права, возникшие у ФИО6 на основании договора, заключенного с целью обеспечения исполнения обязательств должника по кредитному договору, а именно, договора об ипотеке от <дата>№...-ИП5, заключенного с ФИО5 (п. 1.7).

Объем уступаемых прав определен сторонами равным в 16 191 999,38 руб. (п. 2.1). Цена уступаемых прав составила 5 000 000,00 руб. (п. 2.2) (60-70 том 1).

<дата> в ЕГРН внесены сведения о смене залогодержателя по договору об ипотеке №...-ИП5 от <дата>, заключенному с ФИО5 (л.д. 186-193 том 1).

Заявляя встречные исковые требования о признании договора уступки прав требований от <дата> недействительной сделкой, ФИО5 указала на отсутствие в деле доказательств возмездного характера сделки, а также на то, что договор заключен с целью причинить ущерб ее интересам.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 10, 168 ГК РФ, пришел к выводу о том, что действия ФИО6 в виде совершения формально законных действий по прекращению обеспечительных обязательств иных лиц, фактически совершены им исключительно с намерением причинить вред ФИО5, путем возложения на нее одну бремя ответственности за неисполнение кредитного обязательства, размер которого увеличился ввиду отказа кредитора от своего права своевременно обратить взыскание на заложенное имущество и с целью получения имущественной выгоды. С учетом изложенного суд пришел к выводу о злоупотреблении правом ФИО14 и его правопреемником ФИО4 при заключении сделки - договора уступки прав (требований) от <дата>, на основании чего признал его недействительным, отказав в удовлетворении первоначального иска об обращении взыскания на заложенное имущество.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции и полагает решение суда принятым с нарушением материальных норм права.

В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Если цедент и цессионарий, совершая уступку, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (абзац второй пункта 17 постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки").

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По спорам о признании сделок недействительными заявитель должен доказать, как наличие предусмотренных законом оснований для признании сделки недействительной, так и то, что удовлетворение иска и признании сделки недействительной приведет к защите и восстановлению его нарушенных прав и законных интересов.

Согласно положениям статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 3 ст. 388 ГК РФ соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если договор содержит условие о необходимости получения согласия должника либо о запрете уступки требования третьим лицам, передача такого требования, за исключением уступки требований по денежному обязательству, может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что цессионарий знал или должен был знать об указанном запрете (пункт 3 статьи 388 ГК РФ). Соглашением должника и кредитора могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого в соответствии с договором согласия на уступку, в частности, данное обстоятельство может являться основанием для одностороннего отказа от договора, права (требования) по которому были предметом уступки (статья 310, статья 450.1 ГК РФ) (п. 16 Постановления).

В данном случае, соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству заключено не было.

Напротив, в силу п. 5.4.7 договора об ипотеке №...-ИП5 между АКБ «Фора-Банк» и ФИО5 согласовано, что залогодержатель вправе уступить права по настоящему договору без согласия залогодержателя. Таким образом ФИО5, подписав договор ипотеки, дала свое согласие на уступку прав требований третьему лицу.

Довод ФИО5 о безвозмездности договора уступки прав требований не мог повлечь отказа в удовлетворении первоначального иска и сам по себе не свидетельствует о недействительности договора.

В силу пункта 1.9. Договора цессии, переход прав (требований) от цедента к цессионарию осуществляется в дату подписания договора.

Пунктом 2.4. Договора цессии установлено, что переход уступаемых прав от цедента к цессионарию происходит в дату подписания данного договора и подтверждается договором, подписание сторонами каких-либо дополнительных актов и соглашений не требуется.

Таким образом, переход прав по кредитному договору от ФИО6 к ФИО4 произошел в момент подписания договора цессии, то есть <дата> вне зависимости от факта оплаты уступаемого права цессионарием. При таком положении само по себе отсутствие в деле доказательств оплаты уступаемого права не могло повлечь отказа в удовлетворении иска ФИО4

Кроме того, поскольку суд первой инстанции не определил юридически значимые обстоятельства по делу, не предложил сторонам представить доказательства по тем обстоятельствам, по которым были сделаны суждения, приведенные в решении суда и не распределил между сторонами бремя доказывания, в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судом апелляционной инстанции к материалам дела в качестве дополнительного доказательства приобщена копия расписки ФИО6 об исполнении ФИО4 обязанности по оплате договора уступки.

Доводы ответчицы о том, что договор уступки является притворной сделкой, поскольку объем переданных прав составляет сумма 16 191 99,38, тогда как цессионарием была произведена оплата в размере 5 000 000, судебная коллегия считает подлежащими отклонению.

В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе, сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

В силу п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Доказательств того, что ФИО6 и ФИО4 имели намерение прикрыть договором уступки прав требований иную сделку, в материалы дела не представлено.

При этом сам по себе факт передачи прав и обязанностей по кредитному договору за меньшую сумму, не свидетельствует о притворности сделки.

Ссылка ответчицы на действия ФИО6 по прекращению иных обеспечительных обязательств, также не свидетельствует о недействительности договора уступки.

Убедительных и бесспорных доказательств нарушения прав залогодателя при переходе прав требований от ФИО6 к ФИО4 в материалы дела не представлено.

Соглашение от <дата>, заключенное между АКБ «Фора-Банк» и ФИО6, дополнительное соглашения №... от <дата>, заключенное между АКБ «Фора-Банк» и ФИО6 о прекращении действия договоров: об ипотеке №...-ИП1 от <дата> (в отношении земельного участка по адресу: ЛО, <адрес>, участок <адрес>, принадлежащего ФИО6) (л.д. 117 том 2), об ипотеке №...-ИП2 от <дата> (в отношении нежилого помещения по адресу: СПб, <адрес>, пом. 65-Н, принадлежащего ООО ГК «СТК») (л.д. 118 том 2), об ипотеке №...-ИП3 от <дата> (в отношении земельного участка по адресу: ЛО, <адрес>, участок <адрес>, принадлежащего ООО ГК «СТК») (л.д. 119 том 2), об ипотеке №...-ИП4 от <дата> (в отношении нежилого помещения по адресу: СПб, <адрес>, пом. 112-Н, принадлежащего ФИО12) (л.д. 120 том 2) ответчиком не оспорены, недействительными не признаны.

Положения ГК РФ не запрещают уступку права требования иному лицу по кредитному договору, исключение составляют случаи, когда личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Таких обстоятельств судом не установлено, поэтому уступка требований законна, сомнений в ее правомерности у судебной коллегии не имеется, при этом вывод суда первой инстанции о том, что при заключении договора уступки ФИО6 действовал с намерением причинить вред истцу не мотивирован и не подтвержден какими-либо доказательствами.

В силу п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Действия ФИО6 по погашению кредитной задолженности ООО ГК «Строительные Технологии Комфорта» не свидетельствуют о его недобросовестном поведении.

В опровержение доводов ответчика судебная коллегия полагает необходимым указать, что не свидетельствуют о злоупотреблении право со стороны ФИО6 действия последнего по прекращению обеспечительных обязательств самого ФИО6, ООО ГК «СТК» и ФИО12, поскольку в силу п. 1 ст. 323 ГК РФ, кредитор по солидарному обязательству вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. По общему правилу кредитор не обязан предъявлять иск ко всем солидарным должникам. Это разъясняется и в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении".

В данном случае ФИО4, являясь правопреемником ФИО6, принял решение о предъявлении иска только к залогодателю - ФИО5, что закону не противоречит.

Кроме того, положения п. 1 ст. 334 ГК РФ и пп. 1 п. 2 ст. 348 ГК РФ не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству.

По общему правилу, залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства. Указанные обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств.

В данном случае наличие обязательства, обеспеченного залогом имущества ответчиков, и факт его неисполнения в установленный соглашением срок подтверждены материалами дела, ответчиком не опровергнуты и судом под сомнение не поставлены.

Таким образом, переоценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что договор уступки прав (требований) от <дата>, заключенный между ФИО6 и ФИО4, является возмездной сделкой, совершен в письменной форме, условия договора содержат сведения об обязательстве, из которого возникло уступаемое право, признает данный договор заключенным и соответствующим требованиям закона.

Поскольку договор цессии не противоречит требованиям параграфа 1 главы 24 ГК РФ, статье 382 ГК РФ, следовательно, произошла перемена лиц в обязательстве на стороне кредитора в порядке ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, доводы истца о недействительности договора уступки права требования не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем оснований для удовлетворения встречных исковых требований, не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Статьей 387 названного кодекса предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем (подпункт 3 пункта 1).

До исполнения должником обязательства поручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей. К сопоручителям, уплатившим свои доли полностью или в части, переходит требование к должнику в соответствующей части.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 6, 7 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" к сопоручителю или совместному залогодателю, выплатившим свои доли исполнившему сопоручителю, переходит требование исполнившего сопоручителя к должнику в соответствующих долях (пункт 1 статьи 365 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю переходят права кредитора как залогодержателя, если залог предоставлен должником либо если залог предоставлен третьим лицом раздельно с исполнившим поручителем. В этих случаях поручитель вправе возместить исполненное кредитору за счет предмета залога в полном объеме. Если поручитель произвел исполнение обязательства лишь в части, права кредитора как залогодержателя переходят к нему соответственно в этой части (пункт 1 статьи 365 ГК РФ), а кредитор и поручитель становятся созалогодержателями, имеющими права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества (статья 335.1 ГК РФ) с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 19 настоящего постановления.

С учетом изложенного, поскольку за счет имущества ФИО6 были удовлетворены требования кредитора в рамках договора о кредитной линии юридическому лицу №...-кл, истец к которому перешло право требования ФИО6, реализовал выбор способа защиты права кредитора в установленном законом порядке и предъявил требования к одному из поручителей – ФИО5, что является правом истца, предоставленным ему правовыми положениями гражданского законодательства.

В данном случае, требования ФИО4 об обращении взыскания на заложенное имущество заявлены как самостоятельные требования, возникновение которых обусловлено законом, в связи с изложенным исковые требования ФИО4 подлежат удовлетворению, жилой дом, общей площадью 283,4 кв.м., кадастровый номер объекта 78:36:0005437:3316, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, и земельный участок, общей площадью 1 880 кв.м., кадастровый №..., находящийся по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>В подлежат продажи с публичных торгов.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от <дата> N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости), согласно которого, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Суд апелляционной инстанции удовлетворил заявленное истцом ходатайство о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы в целях определения рыночной стоимости заложенного имущества, и принимая во внимание, что заключением судебной экспертизы Автономная некоммерческой организации "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки" (АНО «СИНЭО») N <...> от <дата> рыночная стоимость земельного участка определена в размере 25 564 000 руб., рыночная стоимость жилого дома определена в размере 12 921 000 руб., общая сумма дома с участком составляет 38 485 000, с учетом положений пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от <дата> N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" судебная коллегия определила начальную продажную цену заложенного имущества - жилого дома, общей площадью 283,4 кв.м., кадастровый номер объекта №..., находящийся по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, и земельного участка, общей площадью 1 880 кв.м., кадастровый №..., находящегося по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>В, размере 30 788 000 руб., что соответствует 80 % от рыночной стоимости имущества.

Довод ответчицы о том, что залог прекратился в связи с истечением срока действия договора ипотеки, подлежит отклонению.

В силу ч. 1 ст. 335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

Применение к отношениям между должником, залогодержателем и залогодателем, не являющимся должником по основному обязательству, отдельных правил о поручительстве оправданно, принимая во внимание сходство этих способов обеспечения исполнения обязательств. Заключая договор с поручителем или залогодателем - третьим лицом, кредитор желает получить дополнительные гарантии удовлетворения имущественного интереса, реализуемого в рамках основного обязательства, и не преследует самостоятельной экономической цели, состоящей в приобретении какого-либо блага. Исполнение обязательства поручителем, исполнение являющимся третьим лицом залогодателем основного обязательства и удовлетворение интереса залогодержателя за счет заложенного имущества, по общему правилу, ведут к переходу прав кредитора (пункт 4 статьи 348, статья 365 и подпункт 3 пункта 1 статьи 387 ГК Российской Федерации).

В силу прямого указания абзаца второго пункта 1 статьи 335 ГК РФ правила статей 364 - 367 данного Кодекса применяются к правоотношениям между залогодателем - третьим лицом, должником и залогодержателем, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное. Применение к этим правоотношениям статьи 367 данного Кодекса о прекращении поручительства, в частности ее пункта 6 (пункта 4 в редакции, действовавшей до внесения в нее изменений Федеральным законом от дата N 42-ФЗ), правилами об ипотеке и общими положениями о залоге не исключено (пункт 1 статьи 1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", абзац второй пункта 4 статьи 334 и статья 352 данного Кодекса), притом что перечень оснований прекращений залога (пункт 1 статьи 352 данного Кодекса) является открытым. Тем самым, по смыслу названных законоположений в их взаимосвязи, если залогодателем является третье лицо, а срок залога в договоре не установлен, залог прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит требование об обращении взыскания на предмет залога.

Упомянутое правило о прекращении поручительства, не допускающее бессрочного существования обязательства поручителя, направлено на обеспечение определенности в правоотношениях с его участием.

Залогодателю, не являющемуся должником по обязательству, исполнение которого обеспечено залогом, также должна быть создана возможность в разумных пределах предвидеть имущественные последствия предоставления обеспечения. Отсутствие временных рамок для удовлетворения требования об обращении взыскания на предмет залога, срок которого в договоре не установлен, приводило бы к неопределенному во времени обременению права собственности залогодателя по не зависящим от него причинам.

С учетом продолжительности общего срока исковой давности (статья 196 ГК Российской Федерации), правил о перерыве и приостановлении его течения и о его восстановлении сохранение возможности обратить взыскание на предмет залога во всех случаях, пока может быть удовлетворено требование к основному должнику, нарушало бы баланс интересов участников данных правоотношений. Залогодатель, желающий распорядиться своим имуществом, был бы вынужден исполнять обязательство основного должника, притом что кредитор мог и не предпринимать действий по реализации своих прав. Следовательно, неопределенность срока существования залога вела бы к непропорциональному ограничению возможности участников гражданского оборота распоряжаться своим имуществом.

Таким образом, абзац второй пункта 1 статьи 335 ГК Российской Федерации - предполагающий во взаимосвязи с пунктом 6 статьи 367 данного Кодекса прекращение залога, срок действия которого не установлен соглашением сторон, при условии что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит требование об обращении взыскания на предмет залога, - вносит определенность в соответствующие правоотношения и стимулирует участников гражданского оборота к своевременной реализации прав.

Срок обращения взыскания на предмет залога, предоставленный лицом, не являющимся должником по основному обязательству, - пресекательный, т.е. это, по сути, срок существования залога. К отношениям с участием залогодателя - третьего лица не применяются правила главы 12 ГК Российской Федерации об исковой давности, в частности нормы о приостановлении и перерыве течения срока исковой давности и о его восстановлении. Последствия истечения срока предъявления требования к такому залогодателю, в отличие от последствий пропуска срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 данного Кодекса), применяются судом по своей инициативе, независимо от заявления стороны в споре. Это соответствует требованиям защиты прав такого залогодателя при соблюдении баланса интересов участвующих в сложившихся правоотношениях лиц.

Залог, в том числе ипотека, прекращается при наступлении указанных в законе обстоятельств, т.е. и при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит требование об обращении взыскания на предмет залога. При этом ипотека, как следует из части 12 статьи 53 Федерального закона от дата N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", прекращается независимо от погашения регистрационной записи об ипотеке и внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о прекращении ипотеки.

Договором об ипотеке от <дата>, с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением №... от <дата> установлено, что договор вступает в силу и становиться обязательным для сторон с момента его заключения и прекращается с прекращением обеспеченных ипотекой обязательств, вытекающих из кредитного договора.

Срок возврата кредита определен сторонами кредитного договора до <дата>, что также отражено в договоре ипотеки.

В пункте 4.2.2. Договора ипотеки стороны предусмотрели возможность пролонгации кредитного договора при условии заключения дополнительного соглашения к государственному контракту.

Дополнительным соглашением №... от <дата>, заключенным между АКБ «Фора-Банк» и ООО ГК «СТК» срок возврата кредита, полученного по кредитному договору №...-кл от <дата> продлен до <дата> включительно на основании дополнительного соглашения №... от <дата> к государственному контракту.

Таким образом, договором ипотеки, заключенным между банком и ФИО5, срок действия залога (ипотеки) не установлен, ввиду чего залог (ипотека) должен был прекратиться по истечении года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства, а именно <дата>.

Настоящее исковое заявление подано ФИО4 в суд <дата>, то есть в пределах срока действия залога.

Ссылка ответчицы на то, что она не давала своего согласия на изменение условия кредитного договора в части продления срока возврата кредита не состоятельна. Подписав договор ипотеки и дополнительное соглашение №... к нему, ФИО5 согласилась с тем, что срок возврата кредита может быть продлен в случае продления государственного контракта, что нашло свое отражение в пункте 4.3.2 Дополнительного соглашения к договору ипотеки от <дата>.

Кроме того, из материалов дела следует, что первоначально требование об обращении взыскания на предмет залога было предъявлено ФИО4 в суд в феврале 2020 года, то есть в пределах срока действия залога без учета пролонгации кредитного договора. Вместе с тем, данное исковое заявление было возвращено Выборгским районным судом Санкт-Петербурга на основании определения от <дата> как поданное с нарушением правил территориальной подсудности. <дата> исковое заявление вновь было подано ФИО4 в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга и на основании определения судьи от <дата> принято к производству суда, что свидетельствует подсудности спора данному суду и необоснованном возвращении искового заявления <дата>. С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что требование об обращении взыскания на заложенное имущество предъявлено истцом в переделах срока обращения взыскания на заложенное имущество.

Пунктами 1 - 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 23 "О судебном решении" предусмотрено, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что принятое судом решение приведенным требованиям не отвечает, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного искового заявления.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании вышеизложенного, решение суда подлежит отмене, с вынесением нового решения, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить.

Исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество – земельный участок, общей площадью 1 880 кв.м., кадастровый №..., находящийся по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>В и жилой дом, общей площадью 283,4 кв.м., кадастровый номер объекта №..., находящийся по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 30 788 000 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО5 о признании недействительным договора уступки прав (требований) отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.