Гражданский кодекс часть 1

по апелляционной жалобе ООО «ПК «МетПром» на решение Ленинского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 21 января 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «МетПром» о взыскании задолженности – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «МетПром» в пользу ФИО1 в счет задолженности по соглашению о возврате денежных средств сумму в размере 3 824 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 320 руб.».

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Константиновой М.Р., объяснения представителя ответчика ООО «ПК «МетПром» – ФИО2 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании), поддержавшей доводы жалобы, представителя истца ФИО1 и третьего лица ООО «МетПром» – ФИО3 (доверенности №№ от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года и от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года, соответственно; диплом о высшем юридическом образовании), возражавшей против доводов жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ПК «МетПром» о взыскании задолженности в размере 3 824 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № на расчетный счет ответчика по имевшимся договоренностям перечислены денежные средства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № на расчетный счет ответчика по имевшимся договоренностям перечислены денежные средства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписано соглашение о расчетах, в соответствии с условиями которого ООО «ПК «МетПром» обязалось возвратить в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 75 000 рублей. Однако, денежные средства так и не возвращены.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МетПром» (далее – покупатель) и ООО «ПК «Метром» (далее – поставщик) заключен договор поставки лома черных металлов № За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «МетПром» перечислило в адрес ООО «ПК «МетПром» денежные средства в размере 3 749 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 200 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 120 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 90 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 230 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 270 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 23 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 170 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 171 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35 000 руб. Всего в размере 3 749 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписано соглашение о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «ПК «МетПром» обязался возвратить ООО «МетПром» денежные средства по договору в срок не позднее года путем перечисления на расчетный счет либо иным не запрещенным действующим законодательством способом. На текущий момент денежные средства так и не возвращены.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МетПром» уступило истцу ФИО1 право требования оплаты задолженности по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к ООО «ПК «МетПром» возврата денежных средств, перечисленных по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму обязательства 3 749 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МетПром» уступило ФИО1 право требования оплаты задолженности по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к ООО «ПК МетПром» и возврата денежных средств по соглашению о расчетах от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 75 000 рублей. Претензией от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МетПром» направило в адрес ООО «МетПром» требование об оплате задолженности в размере 3 824 000 рублей. Однако претензия оставлена без удовлетворения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие с участием представителя.

В судебном заседании:

- представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующая также в качестве представителя третьего лица ООО «МетПром», исковые требования поддержала в полном объеме;

- представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Дополнительно пояснила, что данный договор поставки является мнимой сделкой. Фактически ООО «ПК «МетПром» не нуждался в ломе металла. Если обратить внимание на период оплат, то он совпадает с периодом, когда ООО «МетПром» поставлял товар ООО «ПК «МетПром». Полагает, что это сделано для вывода денежных средств. В договоре поставки указано об оплате товара после его поставки. Спецификации между сторонами не подписывались. Заявок в адрес ООО «ПК «МетПром» не отправлялось. Договор займа между сторонами не заключался. Подтвердила, что на расчетный счет ООО «ПК «МетПром», согласно платежным поручениям, денежные средства поступали;

- третье лицо ФИО4 полагал требования истца подлежащими удовлетворению. Дополнительно суду пояснил, что договор поставки заключен с целью увеличения объемов и конкурирования на рынке.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «ПК «МетПром» просит решение суда отменить, в удовлетворении иска в части взыскания суммы 3 749 000 руб. отказать. Не согласна с выводом суда, что довод ответчика о мнимости договора поставки не нашел своего подтверждения. Между тем, суд не дал оценки тому обстоятельству, что каких-либо спецификаций сторонами не подписывалось, то есть количество и вид товара не согласованы, каких-либо заявок от ООО «МетПром» в адрес ответчика на поставку товара в рамках указанного договора также не поступало. То есть, на протяжении 2,5 месяцев ООО «МетПром» перечислял денежные средства на расчетный счет ответчика, зная об отсутствии каких-либо обязательств по поставке товара. Указала, что судом не дана оценка направленности воли обеих сторон на порождение правовых последствий, возникших из договора поставки. Также суд не дал оценки тому обстоятельству, что сторонами был заключен договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому уже ООО «МетПром» обязалось поставить лом черных металлов, а ООО «ПК «МетПром» принять и оплатить его. То есть в спорный период указанные предприятия обязались поставлять друг другу один и тот же вид товара, то есть имели признаки фактической аффилированности, деятельность обоих предприятий имела возможность контролировать ФИО1 Считает ничтожными указанный выше договор поставки, соглашение о его расторжении, и, соответственно, заключенный на их основании договор уступки прав требования. Считает, что в действиях ФИО1 имеются признаки злоупотребления правом.

Истец ФИО1 представила в суд возражения на апелляционную жалобу, в которых с доводами жалобы не согласилась, просила в ее удовлетворении отказать, решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- представитель ответчика ООО «ПК «МетПром» – ФИО2, действующая по доверенности, доводы жалобы поддержала, просила решение суда отменить;

- представитель истца ФИО1 и третьего лица ООО «МетПром» – ФИО3, действующая по доверенности, против доводов жалобы возражала, просила решение суда оставить без изменения.

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1 и третьего лица ФИО4, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе и посредством размещения информации о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы на сайте Верховного суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/).

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела установлены судом первой инстанции нижеперечисленные обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МетПром» произвело перечисление безналичным путем на счет ООО «ПК «МетПром» денежных средств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № на расчетный счет ответчика по имевшимся договоренностям перечислены денежные средства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МетПром» и ООО «ПК «МетПром» подписано соглашение о расчетах, в соответствии с которым ООО «ПК «МетПром» обязалось возвратить в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 75 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МетПром» (покупатель) и ООО «ПК «МетПром» (продавец) заключен договор поставки лома черных металлов №, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить лом и отходы черных металлов, именуемый в дальнейшем «товар» на условиях настоящего договора, спецификаций и товаросопроводительных документов к нему (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктами 2.1.-2.3. договора товар отгружается отдельными партиями, срок поставки каждой партии товара определяется соглашением сторон, количество поставляемого по договору товара определяется спецификациями и товаросопроводительными документами к настоящему договору. Категория, вид, группа поставляемого товара должны соответствовать ГОСТ 2787-75 «Металлы черные вторичные», техническим условиям и иным требованиям, предъявляемым к данному виду товара действующим законодательством РФ.

Согласно пунктам 4.2.-4.4. договора датой передачи товара поставщиком покупателю является дата подписания акта приема-передачи товара. Поставщик обязан в течение пяти календарных дней после подписания акта приема-передачи предоставить покупателю накладную на товар по форме ТОРГИ и счет-фактуру на поставленную партию товара, оформленный в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации с отметкой о том, что налог на добавленную стоимость по данному счету-фактуре исчисляется покупателем. Товар считается сданным поставщиком и принятым покупателем по количеству, весу и качеству в соответствии с данными, указанными в товаросопроводительных документах, по результатам входного контроля, производимого покупателем, либо получателем товара, оформляемого актом приема-передачи товара.

Оплата товара осуществляется безналичным переводам денежных средств на расчетный счет продавца или иным способом в соответствии с действующим законодательством в течении 3-х (трех) банковских дней со дня получения покупателем товарной накладной, счета-фактуры и, при необходимости, корректировочного счета-фактуры (пункт 5.1. договора).

Согласно пункту 5.3 договора цена на товар определяется в каждом отдельном случае товарными документами (накладными или спецификациями) к настоящему договору.

В соответствии с пунктами 8.1.-8.2. договор вступает в силу и действует до ДД.ММ.ГГГГ. В случае, если ни одна из сторон за 30 дней до окончания срока действия договора письменно не заявит об его условий или его прекращении, договор считается пролонгированным на следующий календарный год.

В соответствии с пунктом 8.3. договор может быть расторгнут по взаимному согласию сторон, а также по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «МетПром» перечислило в адрес ООО «ПК «МетПром» денежные средства в размере 3 749 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 200 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 120 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 90 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 230 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 270 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 23 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 170 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 171 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МетПром» и ООО «ПК «МетПром» подписано соглашение о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого ООО «ПК «МетПром» обязался возвратить ООО «МетПром» денежные средства по договору в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления на расчетный счет либо иным не запрещенным действующим законодательством способом.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МетПром» (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) №, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к ООО «ПК «МетПром» возврата денежных средств, перечисленных по договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму обязательств 3 749 000 рублей.

ООО «ПК «МетПром» уведомлено об уступке права требования по вышеуказанным договорам, о чем свидетельствует подпись руководителя – директора ООО «ПК «МетПром» ФИО4 в договоре уступки прав (цессии) №.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МетПром» (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) №, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к ООО «ПК «МетПром» возврата денежных средств по соглашению о расчетах от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 75 000 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами настоящего гражданского дела и сторонами не оспариваются.

Пересматривая решение суда в части взыскания с ответчика ООО «ПК «МетПром» денежных средств в сумме 3 749 000 руб., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

5. К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу части 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае расторжения договора обязательства сторон считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11 января 2000 г. №49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд первой инстанции установил, что во исполнение пункта 5.1 договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МетПром» перечислил ответчику в размере 3 749 000 рублей

Доказательств поставки ответчиком товара (лома черных металлов) на указанную сумму, а равно наличия оснований для удержания аванса, ответчиком не представлено (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

ДД.ММ.ГГГГ сторонами ООО «МетПром» и ООО «ПК «МетПром» заключено соглашение о расторжении договора поставки лома черных металлов от ДД.ММ.ГГГГ№, поставщик ООО «ПК «МетПром» принял на себя обязательство возвратить сумму денежных средств покупателю не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, поскольку договор поставки расторгнут, ответчиком не доказан факт поставки ООО «МетПром» указанного в договоре товара в объеме и стоимости, равном или превышающим суммы перечисленных авансовых платежей, судебная коллегия приходит к выводу, что денежные средства, полученные ответчиком в качестве оплаты товара по договору поставки, являются для него неосновательным обогащением.

Кроме того, из содержания иска следует, что истец ФИО1 просила о взыскании с ответчика ООО «ПК «МетПром» суммы долга 75 000 руб. по договорам займа, заключенным с ООО «МетПром» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, право требования которых перешло к ней по договору уступки прав № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно общим положениям пункта 3 статьи 154, пункта 1 статьи 160, пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23 сентября 2014 г. N 5-КГ14-63, перечисление истцом денежных средств в отсутствие в материалах дела договора займа в требуемой в подлежащих случаях форме не свидетельствуют о возникновении между сторонами кредитных отношений, а выписка по счету ответчика является документом первичной бухгалтерской отчетности и подтверждают исключительно совершение банковской операции по списанию денежных средств со счета плательщика, отражающим письменное поручение владельца счета (плательщика) обслуживающему его банку, о переводе (перечислении) определенной денежной суммы на счет получателя средств, открытый в этом или другом банке.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16 августа 2013 г. N ВАС-10619/13 по делу N А57-12913/12 платежные поручения удостоверяют передачу ответчику определенной денежной суммы как одностороннее волеизъявление истца, не являются соглашениями сторон, заключенными в письменной форме, свидетельствующими об установлении заемных обязательств.

Простое указание в назначении платежа платежного поручения на перечисление денег по договору займа в отсутствие такого договора также не подтверждает возникновение заемных отношений.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015) (вопрос N 10), указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

Как указывалось выше в силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

О неосновательности приобретения должник должен был узнать в день поступления денежных средств на свой расчетный счет.

Неосновательно сбереженное имущество подлежит возврату на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов гражданского дела, факт перечисления ответчику денежных средств на сумму 75 000 рублей в отсутствие каких-либо оснований подтвержден платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№ (т. 1 л.д. 35, 36).

Исследовав и оценив представленные в материалы гражданского дела доказательства, с учетом статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика указанных сумм как неосновательного обогащения ООО «ПК «МетПром».

Также в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МетПром» (Цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключены договоры уступки прав (цессии) № и №, согласно которым истец получил право требования с ответчика задолженности в сумме 3 749 000 руб. и в сумме 75 000 руб., соответственно.

При этом названные договоры ни сторонами, ни иными лицами, полагающими их права нарушенными, в установленном законом порядке не оспорены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Исходя из пункта 2 названной статьи, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку ответчик ООО «ПК «МетПром» не оспорил размер сумм неосновательного обогащения, не представил в материалы гражданского дела доказательства их возврата (частичного возврата), суд правомерно удовлетворил требование ФИО1 о взыскании с ООО «ПК «МетПром» суммы в обозначенном истцом размере.

Доводы жалобы о мнимости указанного договора поставки со ссылкой на наличие признаков фактической аффилированности ООО «МетПром» и ООО «ПК «МетПром» подлежат отклонению по следующим основаниям.

В суде первой инстанции представитель ответчика в качестве возражений на иск также заявляла о мнимости анализируемого договора поставки.

Между тем, при разрешении настоящего спора судом не было установлено, что договор от ДД.ММ.ГГГГ№ в установленном законом порядке признавался недействительным.

Требования о признании недействительным указанного договора, применении последствий его недействительности ответчиком ООО «ПК «МетПром» в качестве встречного иска по настоящему делу не заявлялись.

В то же время, судебная коллегия отмечает, что в делах о банкротстве установлены требования повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр требований кредиторов банкрота, то есть предусмотрена обязанность суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом, которые предъявляются к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов.

Распределение бремени доказывания в ином порядке, характерном для применения законодательства о банкротстве, раскрытом в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2012 г. №35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №5 (2017), в рассматриваемом гражданском деле не применяется.

Повышенный стандарт доказывания в деле о банкротстве, когда конкурсному кредитору, как не являющемуся контрагентом сделки, достаточно обосновать существенные сомнения в наличии долга, а на должника и иного конкурсного кредитора возлагается бремя доказывания действительности сделки, применим именно при рассмотрении арбитражный дел, связанных с банкротством. Подобная проверка действительности сделки производится при включении требований о взыскании долга в реестр требований кредиторов банкрота, что не является предметом рассматриваемого спора.

В этой связи в силу требований части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации недостаточно только сомнений ответчика в реальности правоотношений сторон по договору поставки, который не оспорен, не опорочен и недействительным не признан.

Ссылки представителя ответчика фактически на применение судом стандарта доказывания не(действительности) сделки в деле о банкротстве должника, не исключает совокупности приведенных выше доказательств искомого юридического факта заключения договора поставки и не отменяет его действие.

В рамках данных правоотношений, заявленного спора, ответчику надлежало представить доказательства, подтверждающие исполнение обязательств по возврату денежных средств, в том числе перечисленных ему на основании договора поставки, таких доказательств не представлено, что является необходимым и достаточным для удовлетворения требований истца.

Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного решения, либо опровергают выводы суда, в апелляционной жалобе ответчика ООО «ПК «МетПром» не содержится, приведенные при апелляционном обжаловании доводы ответчика не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на вынесение судебного решения, а потому оснований для испрошенной ответчиком отмены судебного решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 21 января 2020 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ответчика ООО «ПК «МетПром» оставить без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Солоняк

Судьи: М.Р. Константинова

Ю.В. Долгополова