Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 09 декабря 2019 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Корстон Групп» о взыскании денежных средств вследствие ненадлежащего оказания услуг, признании акта выполненных работ недействительным, взыскании убытков, компенсации морального вреда и штрафа,

заслушав доклад судьи Кисловой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 21 марта 2019 года между ним (заказчик) и ООО «Корстон Групп» (исполнитель) заключен договор оказания консультационных услуг №, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию консультационно - информационных услуг в виде устных консультаций на тему «Школа трейдера Мастер - курс: системная торговля на финансовых рынках».

Условиями договора предусмотрено, что оплата по договору осуществляется авансовыми платежами в 100 % размере в сумме 100 000 рублей, длительность консультационно-информационных услуг, оказываемых ответчиком - 10 часов, график консультационных встреч с 20 марта 2019 года по 02 апреля 2019 года.

ФИО1 обязательства по договору исполнены в полном объеме, денежные средства в размере 100 000 рублей внесены в кассу ООО «Корстон групп».

Однако услуги, предусмотренные договором, оказаны ответчиком не были, акт об оказании услуг не подписывался.

Ссылаясь на ненадлежащее качество оказанных ответчиком услуг, просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, предусмотренные Законом о защите прав потребителей.

Истец уточнял исковые требования, дополнительно указал, что 20 марта 2019 года между ним и ООО «Корстон Групп» заключался договор оказания консультационных услуг №, во исполнение обязательств по которому истец оплатил ответчику 100 000 рублей, однако услуги ему ответчиком оказаны не были.

Представленный ответчиком акт выполненных работ от 03 апреля 2019 года истец подписывал 21 марта 2019 года, поскольку был введен в заблуждение сотрудниками ООО «Корстон Групп».

Вместе с тем, занятия с ним по указанным договорам не проводились, всех обучающихся собирали в зале офиса ответчика, шумели люди, телевизор, ни один сотрудник ответчика не оказывал ему консультации.

По совету работников ответчика он перечислил со своей банковской карты денежные суммы 150 000 руб. и 40 000 руб. для участия на бирже на торговой площадке, не имеющей лицензии, получив отрицательный результат.

Истец просил взыскать с ответчика уплаченную по двум договорам оказания услуг от 20 марта и от 21 марта 2019 года денежную сумму 200 000 руб., а также причиненные убытки в общей сумме 190 000 руб..

Определением суда первой инстанции (в протокольной форме) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 09 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с постановленным решением, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять новое, которым исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик ООО «Корстон Групп» извещался путем направления судебного извещения почтой, конверты вернулись в суд, так как истек срок хранения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 извещен путем направления СМС извещения, которое им получено, а также телефонограммой.

В части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечислены формы судебных извещений и вызовов.

Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем (пункт 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Добросовестность оказания услуг почтовой связи при направлении судебных извещений предполагается.

Также положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судебная коллегия учитывает, что лицо, самостоятельно определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Учитывая, что представитель ответчика ООО «Корстон Групп», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в порядке, установленном статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что ООО «Корстон Групп» является юридическим лицом, его основной вид деятельности - консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления.

20 марта 2019 года между ООО «Корстон Групп» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор №, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию консультационно-информационных услуг в виде устных консультаций, согласно Приложению № к договору, на тему «Школа Трейдера Мастер-курс: «Системная торговля на финансовых рынках», в офисе исполнителя, расположенном по адресу: (адрес)

Согласно условиям договора заказчик обязуется оплатить, а исполнитель оказать консультационно-информационные услуги на тему «Школа Трейдера Мастер-курс: «Системная торговля на финансовых рынках» (п.2.1). Заказчик обязуется оплачивать услуги в размерах и сроки, предусмотренные договором (п. 2.2).

Как следует из пункта 3.1 договора, факт оказания услуг оформляется двусторонним актом сдачи - приемки оказанных услуг.

В случае несогласия с содержанием акта заказчик вправе подготовить возражения на акт, с мотивированным указанием причин своего несогласия и направить такое возражение исполнителю в течение трех рабочих дней со дня получения акта (п.3.4 Договора).

В соответствии с пунктами 2.2, 4.1 договора перечень и длительность консультационно-информационных, оказываемых в рамках договора, содержание, график оказания и стоимость услуг приведены в Приложении № к договору.

Объем подлежащих оказанию услуг определен Приложением № к договору, составляет 10 часов семинара.

Согласно п. 5.1 договора он вступает в силу с момента его заключения и действует до полного исполнения взятых на себя обязательств.

Согласно Приложению №_к Договору № от 20 марта 2019 года стороны согласовали программу консультационно-информационных услуг, оказываемых в рамках семинара: «Школа Трейдера Мастер-курс: «Системная торговля на финансовых рынках»:

-Знакомство с МТ4. Способы открытия и закрытия сделок. Ограничение убытков и фиксация прибыли. Что такое кредитное плечо и как оно влияет на торговлю? Кредитное плечо. Финансовое планирование - длительность 1 (один) час;

-Типы отложенных ордеров и их применение. ***. Способы торговли на финансовых рынках. Дневник трейдера - длительность 1 (один) час;

-Торговая стратегия «КИРПИЧИ», торговля методом усреднения -длительность 1 (один) час;

-Классический анализ и его виды. Постулаты технического анализа. Тренды как инструмент прогнозирования. Виды трендов и их построение -длительность 1 (один) час;

-Классический анализ: Фигуры рынка. Фигуры разворота тенденций -длительность 1 (один) час;

-Классический анализ: Фигуры рынка. Фигуры продолжения тенденций—длительность 1 (один) час;

-Психология торговли и примеры управления капиталом - длительность 1 (один) час;

-Компьютерный анализ и его применение. Индикаторы в МТ4 -длительность 1 (один) час;

-Индикаторы: ***. Примеры использования индикаторов при торговле на демо-счетах. - длительность 1 (один) час;

-Торговая стратегия «Скальпинг» - длительность 1 (один) час.

Длительность консультационно-информационных услуг, оказываемых исполнителем в рамках семинара - 10 часов. График проведения консультационных встреч: с 20 марта 2019 года по 02 апреля 2019 года. Согласованная стоимость услуг 100 000 руб.

Стоимость услуг 100 000 руб. оплачена ФИО1 20 марта 2019 года.

Согласно акту выполненных работ от 02 апреля 2019 года к договору № от 20 марта 2019 года, подписанному сторонами, исполнитель выполнил обязательства по договору оказания консультационно-информационных услуг от 20 марта 2019 года, заказчик принял оказанные услуги. Претензий по договору оказания консультационно-информационных услуг сторону друг к другу не имеют.

На аналогичных условиях 21 марта 2019 года между ООО «Корстон Групп» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор №, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию консультационно-информационных услуг в виде устных консультаций, согласно Приложению № к договору, на тему «Школа Трейдера Мастер-курс: «Системная торговля на финансовых рынках», в офисе исполнителя, расположенном по адресу: (адрес)

Длительность консультационно-информационных услуг, оказываемых исполнителем в рамках семинара - 10 часов. График проведения консультационных встреч: с 21 марта 2019 года по 03 апреля 2019 года. Согласованная стоимость 100 000 рублей.

Указанная стоимость услуг оплачена ФИО1 21 марта 2019 года.

Согласно акту выполненных работ от 03 апреля 2019 года к договору № от 21 марта 2019 года, подписанному сторонами, исполнитель выполнил обязательства по договору оказания консультационно-информационных услуг от 21 марта 2019 года, заказчик принял оказанные услуги. Указано, что претензий по договору оказания консультационно-информационных услуг стороны друг к другу не имеют.

04 июня 2019 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой указал, что услуги, предусмотренные договором оказания консультационных услуг № от 21 марта 2019 года, ответчиком оказаны не были в связи с чем потребовал возврата уплаченной по договору суммы неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей.

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца в части взыскания сумм, уплаченных по договорам и признания акта от 03 апреля 2019 года недействительным, суд первой инстанции указал, что акты выполненных работ истцом подписаны, замечаний по качеству и объему оказания услуг истцом не отражено, доказательств, подтверждающих, что услуги истцу были оказаны ненадлежащего качества или не в полном объем, не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца о взыскании убытков 190 000 рублей, суд первой инстанции установил, что спорная сумма была размещена истцом на счете в *** для дальнейшего размещения на торговой площадке «***», решение начать торговлю на финансовой бирже на основе полученных у ответчика консультаций, направив денежные средства с банковского счета ***) брокеру, истец принял самостоятельно, доказательств подтверждающих, что решение об участии в игре было им принято под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения ответчика с кем-либо не представлено.

Указав на отсутствие оснований для применения к данным отношениям между истцом и ответчиком Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", в удовлетворении требований о взыскании с ответчика морального вреда и штрафа судом первой инстанции было отказано.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

На основании статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1).

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемка (явные недостатки) ( пункт 3).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При подписании договоров оказания консультационных услуг стороны определили, что факт оказания услуг оформляется двусторонним актом сдачи-приема оказанных услуг (пункты 3.1 договоров).

В материалах гражданского дела имеются акты выполненных работ к договорам от 20 марта 2019 года и от 23 марта 2019 года - от 02 апреля 2019 года и от 03 апреля 2019 года, подписанные сторонами, из которых следует, что истец принял выполненную работу по договорам и отступлений от договоров или других недостатков работы не указал.

Факт подписания данных актов истец не оспаривал.

В обоснование иска истец ссылается на то, что акты выполненных работ были им подписаны в момент заключения договоров, занятия согласно договорам с ним не проводились, ответчик свои обязательства по договорам не выполнил, в результате чего ему причинен имущественный ущерб в размере 200 000 рублей (100 000 рублей + 100 000 рублей).

Однако, указанные доводы истца противоречит представленным доказательствам, установленным обстоятельствам, содержанию подписанных актов.

Третье лицо по делу ФИО2 в суде первой инстанции пояснил, что являлся менеджером ООО «Корстон Групп», просвещал для истца тему финансового рынка, рассказывал, как начать торги, после чего истец начал торговать на финансовом рынке, однако результаты были отрицательные.

О выполнении ответчиком услуг по спорным договорам свидетельствуют пояснения истца в суде апелляционной инстанции, согласно которым работники ответчика рассказывали про торговые операции на финансовом рынке.

Акты выполненных ответчиком работ от 02 апреля 2019 года и от 03 апреля 2019 года подписаны истцом без претензий и замечаний, иных доказательств суду не представлено, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что работы, выполненные ответчиком в спорный период, были приняты истцом.

Из материалов дела и пояснений истца в суде апелляционной инстанции установлено заключение между сторонами иных договоров оказания консультационных услуг, в том числе от 30 марта 2019 года, о чем свидетельствует квитанция о принятии от истца 50 000 руб. (л.д. 85).

Такое неоднократное заключение сторонами договоров свидетельствует о длительных правоотношениях сторон.

Условия договоров не устанавливают ежедневного графика оказания ответчиком консультационно-информационных услуг истцу, ограничиваясь лишь указанием периода проведения таких встреч с 20 марта 2019 года по 02 апреля 2019 года, и с 21 марта 2019 года по 03 апреля 2019 года и длительность проведения семинара - по 10 часов.

При таких обстоятельствах частичное совпадение периода оказания услуг по актам выполненных работ не свидетельствует о недействительности актов и о невыполнении ответчиком принятых по договорам обязательств.

Доказательств подписания актов выполненных работы от 02 апреля 2019 года и от 03 апреля 2019 года в иные даты, под влиянием заблуждения, в дело не представлено и оснований для признания акта от 03 апреля 2019 года недействительным у суда первой инстанции не имелось, с чем судебная коллегия соглашается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками, по смыслу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Разрешая требования ФИО1 о взыскании убытков в размере 190 000 рублей, суд первой инстанции установил, что данная сумма была направлена самим истцом со своей банковской карты для зачисления на депозитные счета, открытые на его имя, для игры на финансовом рынке, при этом о возможных наступлениях риска истец был уведомлен.

Такие выводы пояснениям истца ФИО1, ответчика, третьего лица ФИО2, письменным доказательствам не противоречат., Из материалов дела следует, что (дата) со счета истца №, открытого в Банк ВТБ (ПАО) списана сумма в размере 150 000 рублей по операции №№№№ 150000; 02 апреля 2019 года в размере 40 000 рублей по операции №, указанные суммы перечислены на счета в ***», в ***».

Учитывая, что такие действия либо их результат не оговорены в качестве предмета договоров оказания консультационных услуг, оснований для возмещения истцу в силу статей 15, 309, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненных убытков в заявленном размере 150 000 руб. у суда первой инстанции не имелось, в удовлетворении иска ФИО1 отказано правомерно.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 09 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: